JVC rs45 o Epson EH-TW9000

Iniciado por RAGARSA

Atcing estoy d eacuerdo contigo en que por 1800 euros que vale hoy en dia un X3 es una magnifica opcion sin duda eso no quiere decir que por algo mas 500,600 o 1000 euros no consigas un proyector mas completo que el X3 pero par alos que vamos justos de money y pasamos de un epson,pana,optoma,sony full hd de nivel de entrada pasar al nivel de entrada de JVC el salto es abismar ahun sopesando los defectos que por supuesto los tiene pero tu sabes que en todas las marcas cuecen habas o no es cierto,desenfoques,lamparas averiadas,motas de polvo iris atrancados bueno de todo.saludos por cierto en el otro foro hay otro devate igual a este je,je esta animada la cosa.

Yo no metería a un Sony de gama baja actual por debajo del JVC X3 de gama baja (ambos de precio no muy dispar). Creo sinceramente que necesitas ver ambos en misma sala batcave bien calibrados .

Otro tema bien diferente es que me digas que has notado un salto cualitativo enorme de tu Epson TW3500 al X3. Normal !!! ... pues el TW3500 calibrado da sólo 1600/1700:1 de contraste nativo ON/OFF con poco más de 400:1 de ANSI . Pero los tiempos cambian y un proyector de hoy día de 1000/1200 euros ya supera de largo esas cifras del contraste de tu ex-TW3500; y es un proyector que tampoco tiene sus fuertes en colorimetría ni en nitidez por mucho que calibres.... pero las diferencias de contraste y de negro profundos son mucho más diíciles de ver cuando los valores de ambos son ya "suficientemente altos" incluso en batcave tras calibrar ambos correctamente a mismo estandard. Además de que la calidad de imagen no sólo viene definida por el contraste; hay muchos más parámetros a tener en cuenta.
EMHO sai te soy sincero el X30 hoy día me parece mejor compra que el X3 tendiendo en cuenta que a diferencia de precio no es mayor de 500 euros, ya que JVC lo ha mejorado en gran parte de los parámetros.


Un saludete

Iniciado por atcing

EMHO sai te soy sincero el X30 hoy día me parece mejor compra que el X3 tendiendo en cuenta que a diferencia de precio no es mayor de 500 euros, ya que JVC lo ha mejorado en gran parte de los parámetros.

Mejor que el X3 vale, pero, ¿mejor que el Epson 9000?

Iniciado por Dlynch

Mejor que el X3 vale, pero, ¿mejor que el Epson 9000?

Pues según en qué parámetros irá mejor uno u el otro. Desde luego en fluidez de movimeinto y 3D el TW9000 será mejor. Epson y Pana desde la generaciones PTAE3000/4000 y TW5000 TW4400/5500 son los reyes de la fluidez de movimiento (por encima de Sony, y muy por encima de JVC), también con los modelos actuales. Otro tema es a nivel de nitidez, colorimetría, negros, etc. ... donde otros son superiores; y es que no hay ni un sólo proyector que sea mejor en todo que el resto.


Un saludete

Volviendo al concepto de "textura cinematográfica", interesante apunte en la review del Epson 9000 de AVForums, cuando analizan la imagen en 2D:

"es sin duda (Epson 9000) capaz de mantener su propio frente a la competencia, especialmente el de Panasonic y Sony, y mientras que el JVC lleva la ventaja, con mejores negros y una imagen más parecida a la película, el EH-TW9000 es capaz de ofrecer una gama de color más precisa."


Eso si, en la misma review queda claro que el Epson en 3D es de lo mejorcito.

Saludos.

Perdón por la pedantería que supone auto-citarse, pero no me puedo resistir a hacerlo:

Iniciado por Yngwie

(...)

Entonces,...a lo que voy (también): ¿"textura cinematográfica"? Difícil calificativo, reconozcámoslo.

Los cines pueden llegar a ofrecer unas texturas desastrosas. Y la de texturas cinematográficas desastrosas que nos han ofrecido a lo largo de años y años!!! Lo que pasa que la visión de una película en un cine es ese paradigma de visión perfecta y fiel que hemos asumido durante todos estos años. Y lo que ahora sucede es que en una tele LED o Plasma consigues no solo igualar sino superar esa "textura cinematográfica" que nos hemos tragado siempre. Más detalle y más riqueza en colores para resumir. Y en un proyector (de calidad) lo mismo.

Concluyo, pues, con la observación de que si nos referimos a fidelidad en la "textura cinematográfica" quizás tengamos que admitir sólo una mejora en la fluidez de movimiento. Porque los demás aspectos están superados en los dispositivos de visualización de uso doméstico existentes en el 2012. La primera peli que vi en cine en "versión digital" fue "La red social", y mi comentario fue: "Buf! Qué bien se ve, parece un BluRay gigante!". Y ya con el hecho de que su naturaleza sea digital lo dice todo: SE ACABÓ LA TEXTURA CINEMATOGRÁFICA COMO HASTA AHORA LA HABÍAMOS VIVIDO!!!

(...)

Así que con todos mis respetos a Avforum (que valoro enormemente) y suponiendo esa traducción precisa (no hay por qué dudar),

QUE ME EXPLIQUEN QUÉ PUÑETAS ES ESO DE IMAGEN PARECIDA A LA PELÍCULA Vs. UNA GAMA DE COLOR MÁS PRECISA !!!!

Ya me empieza a dar caguera (perdón por si leen esto los niños) las expresiones que se leen.

Para saber qué dispositivo ofrece más fidelidad no habría otro remedio que buscar los negativos originales de la filmación y comparar. No hay otra. Pero es que os diré más,...Muchas veces la fotografía de las películas (por prestigiosas sean) se escapan de esos patrones que cualquiera de nosotros tenemos en mente para determinar lo que es una imagen/fotografía ideal en un dispositivo de visualización (tele o proyector) no profesional.
Yo sí que entiendo que una review de Hi-Fi me advierta de que un amplificador o una fuente de sonido origine una textura más o menos cercana a la realidad. Todos sabemos como suena un violín "de verdad".
Pero la fotografía de una película "de verdad" ya no la dan ni los cines. Admitámoslo. A no ser que nos creamos que la imagen de una peli "de verdad" es la que aparenta más realismo, y de eso huyen muchos directores.
¿Acaso "Midnight in Paris" tiene una fotografía realista? Entre los tonos pastel que impregnan toda la película a base de filtros de tono anaranjado y la falta de enfoque en ciertas escenas,... es de todo menos realista. Pero es que...Woody Allen lo buscaba así!!! Por tanto en primer lugar dependemos de lo que busque el director/dir. de fotografía. En segundo de las copias en masa de la película-negativos del film. Y por último del dispositivo de proyección del cine en cuestión (que es lo que se supone que se toma de referencia para afirmar lo que ha recogido Dlinch). No creo que todos los cines del mundo tengan la misma marca y modelo de proyector, ni que todos sean de una misma calidad (como en todo habrá de malos, buenos y mejores).
Vi "Drive" hace un mes en versión digital y la definición era peor que en MKV, los negros peores que el LCD del bar de la esquina y por supuesto la paleta de color era más estrecha que Bety la fea.

En fin...cada uno de vosotros sacad vuestras propias conclusiones, pero ésta es la mía.

Buenas noches.

P.D.: Midnight in Paris y Un Método Peligroso (prestigiosos directores, películas modernas,...) las vi en cines diferentes y en ambas la imagen era inestable, con continuos micro-tembleques (arriba-abajo) de la imagen.

Iniciado por Dlynch

Volviendo al concepto de "textura cinematográfica", interesante apunte en la review del Epson 9000 de AVForums, cuando analizan la imagen en 2D:

"es sin duda (Epson 9000) capaz de mantener su propio frente a la competencia, especialmente el de Panasonic y Sony, y mientras que el JVC lleva la ventaja, con mejores negros y una imagen más parecida a la película, el EH-TW9000 es capaz de ofrecer una gama de color más precisa."


Eso si, en la misma review queda claro que el Epson en 3D es de lo mejorcito.

Saludos.

Mi consejo es que AVForums no te creas ni la mitad de lo que lees. Es la típica web que analizan un producto, cuelgan las gráficas, y en parámetros donde miden mal le ponen la "crucecita" como de "referencia"

Te sugiero hagas más caso a Cine4home, que son mil veces más serios.


También me hace gracia lo del comentario subjetivista de AVForums sobre el JVC "imagen más parecida a la película":


-Primero, porque los JVC son de los que más macan la rejilla (sobretodo los últimos modelos) y tanto en el cine, como en la película no hay grabada rejilla alguna

-Segundo, porque modelos como el RS45 y X30 con su propio menú de calibración dan una colorimetría con errores de color por encima de lo visible, que otros de la competencia y precio similar resuelven mejor... luego éstos ultimos son si acaso los que tienen una imagen más parecida a la película porque la reproducen de manera más fiel que dichos modelos de JVC..


Otro tema es en los modelos de JVC superiores donde con su propios menús de calibración ya logran quedar mejor (aún así sin superar a otrtos modelos del mercado mucho más baratos)... pero desde luego no es el caso de los modelos que estamos comentando en este hilo.

Es triste pero cada vez nos quedan menos reviews con un mínimo de rigor objetivo.

Un saludete

Iniciado por Yngwie

Perdón por la pedantería que supone auto-citarse, pero no me puedo resistir a hacerlo:



Así que con todos mis respetos a Avforum (que valoro enormemente) y suponiendo esa traducción precisa (no hay por qué dudar),

QUE ME EXPLIQUEN QUÉ PUÑETAS ES ESO DE IMAGEN PARECIDA A LA PELÍCULA Vs. UNA GAMA DE COLOR MÁS PRECISA !!!!

Ya me empieza a dar caguera (perdón por si leen esto los niños) las expresiones que se leen.

Para saber qué dispositivo ofrece más fidelidad no habría otro remedio que buscar los negativos originales de la filmación y comparar. No hay otra. Pero es que os diré más,...Muchas veces la fotografía de las películas (por prestigiosas sean) se escapan de esos patrones que cualquiera de nosotros tenemos en mente para determinar lo que es una imagen/fotografía ideal en un dispositivo de visualización (tele o proyector) no profesional.
Yo sí que entiendo que una review de Hi-Fi me advierta de que un amplificador o una fuente de sonido origine una textura más o menos cercana a la realidad. Todos sabemos como suena un violín "de verdad".
Pero la fotografía de una película "de verdad" ya no la dan ni los cines. Admitámoslo. A no ser que nos creamos que la imagen de una peli "de verdad" es la que aparenta más realismo, y de eso huyen muchos directores.
¿Acaso "Midnight in Paris" tiene una fotografía realista? Entre los tonos pastel que impregnan toda la película a base de filtros de tono anaranjado y la falta de enfoque en ciertas escenas,... es de todo menos realista. Pero es que...Woody Allen lo buscaba así!!! Por tanto en primer lugar dependemos de lo que busque el director/dir. de fotografía. En segundo de las copias en masa de la película-negativos del film. Y por último del dispositivo de proyección del cine en cuestión (que es lo que se supone que se toma de referencia para afirmar lo que ha recogido Dlinch). No creo que todos los cines del mundo tengan la misma marca y modelo de proyector, ni que todos sean de una misma calidad (como en todo habrá de malos, buenos y mejores).
Vi "Drive" hace un mes en versión digital y la definición era peor que en MKV, los negros peores que el LCD del bar de la esquina y por supuesto la paleta de color era más estrecha que Bety la fea.

En fin...cada uno de vosotros sacad vuestras propias conclusiones, pero ésta es la mía.

Buenas noches.

Ja,ja,ja ... y es que AVForums hace tiempo que se las trae . Se han vuelto taaaaaaaaaaaaan subjetivistas en sus comentarios y manera de puntuar que han perdido credibilidad alguna.


Un saludete

Iniciado por yanga

En Barcelona vi el 9000 en fidelcolor, no tiene las mejores condiciones la sala pero bueno.

Danos tu opinion!!! Yo todavia sigo dudando, pero despues de leer el hilo de la kdd de esta gente, que envidia jejeje, me parece que el TW9000 gana muchos enteros...

Hola

Esta mañana he tenido la oportunidad de ver el Epson 9000 en funcionamiento, además en unas condiciones pésimas para la proyección, tal y como necesitaba. Resumiendo:

- Esteticamente bonito, pero se ve 'de plástico'.
- Muy silencioso
- Wireless HD funciona de coña, me ha sorprendido mucho.
- Muy buena imagen en 2D, colores, negros, movimiento, etc... Este proye soporta perfectamente entornos claros, luc es ambientales,etc... Me ha sorprendido las imágenes en movimiento, mi JVC no dispone de FI así que me ha llamd o la atención la fluidez de las secuencias de acción aunque si no estás acostumbrado resulta algo artificial.
- El 3D se ve bien, pero no me acaba de gustar, no me refiero al Epson sino a la senmsación de verlo a través de gafa s y todo ese rollo.

Paso de tecnicismos que no domino, expreso valoraciones subjetivas. Me parece un maquinón, que en condiciones óptimas de proyección debe ser la bomba. No puedo opinar sobre si en 2D se ve mejor o peor que JVC, para eso debería verlo en condiciones. Lo que me ha quedado claro es que si me lo comprara no me iba a defraudar en absoluto.

Una cosa me ha quedado clara, para mi a día de hoy las 3D son del todo prescindibles. Eso sitúa de nuevo al X3 como una primera opción por el tema del precio, ya que el hecho de no tener transmisor y gafas no me supone un handycap, y hablamos de un ahorro de unos 900 €. SOlo me queda la duda de si se comportará tan bien como el EPson en las condiciones de proyección ya comentadas. El Epson lo he visto con mis propios ojos, pero claro, en teoría dobla la capacidad lumínica del X3. Ya se que este tema hay que cogerlo con pinzas, pero alguna diferencia debe haber, digo yo...

Saludos.

En Barcelona vi los siguientes modelos el Epson 9000, JVC X30 y el sony HW30, en sitios diferentes por lo que no es la mejor forma para decidir ... no estaban calibrados igual etc...

Al final me compre el Sony, el 9000 me gusto mucho, pero me compre el Sony un Exdemo que me salio bastante mas barato que el epson.
No sabría decir cual de los dos me gusto mas.

El que no me gusto nada fue el X30 en sala oscura perfectas condiciones .... El 2D muy bueno pero el 3D tanto para mi mujer como para mi desastroso veíamos estelas, estuvimos unos 15-20 minutos viéndolo en 3D y terminamos mareados ....

Un saludico.

Iniciado por rumomo

Danos tu opinion!!! Yo todavia sigo dudando, pero despues de leer el hilo de la kdd de esta gente, que envidia jejeje, me parece que el TW9000 gana muchos enteros...

A ver, me estais matando entre unos y otros, aqui uno solo quiere gastarse 2000 mil euros o menos y tener paz de conciencia de tener el "mejor proyecto PARA EL". Con lo cual os repito mis condicionantes:

1. Nunca he tenido un proyector, novato total
2. Valoro mucho que todo sea automático, poder mover todo y cerrar y abrir todo con el mando
3. 3.80 proyección 3.5 visionado
4. Sala NO dedicada, techos blancos y paredes amarillas
5. Pantalla de 105 pulgadas
6. Valoro 80% 2D y un 20% el 3D
7. No soy de trapichear mucho, seguramente con lo que venga de fabrica lo dejaria. Luego si tengo la ayuda de goran mejor que mejor pero en principio seria de no tocar mucho

Con todos estos datos, cual creeis vosotros, expertos en la materia, que es el proyector ideal?

Gracias chicos!!!

Iniciado por rumomo

A ver, me estais matando entre unos y otros, aqui uno solo quiere gastarse 2000 mil euros o menos y tener paz de conciencia de tener el "mejor proyecto PARA EL". Con lo cual os repito mis condicionantes:

1. Nunca he tenido un proyector, novato total
2. Valoro mucho que todo sea automático, poder mover todo y cerrar y abrir todo con el mando
3. 3.80 proyección 3.5 visionado
4. Sala NO dedicada, techos blancos y paredes amarillas
5. Pantalla de 105 pulgadas
6. Valoro 80% 2D y un 20% el 3D
7. No soy de trapichear mucho, seguramente con lo que venga de fabrica lo dejaria. Luego si tengo la ayuda de goran mejor que mejor pero en principio seria de no tocar mucho

Con todos estos datos, cual creeis vosotros, expertos en la materia, que es el proyector ideal?

Gracias chicos!!!

pues es muy facil la verdad por debajo de 2000 euros y contodo todo motorizado excelente 2D buen 3d con full blu ray y añadido interpolador d eimagenes solo esta como nuevo el X3 si puedes pillar un exdemo de Sony o Epson o Pana tendras que zumbar unos 2150 euros perderas en motorizacion pero ganaras en F1 Y 3D en 2d lo dudo

Iniciado por RAGARSA

pues es muy facil la verdad por debajo de 2000 euros y contodo todo motorizado excelente 2D buen 3d con full blu ray y añadido interpolador d eimagenes solo esta como nuevo el X3 si puedes pillar un exdemo de Sony o Epson o Pana tendras que zumbar unos 2150 euros perderas en motorizacion pero ganaras en F1 Y 3D en 2d lo dudo

En 2D también ganará si es de los que da más importancia a la colorimetría, la fluidez de movimiento (también se nota en 2D), y/o el que sea muy níitido sin que se vea la rejilla... que a que el negro y contraste sean algo mayores medidos (luego habría que ver hasta qué punto hay diferencia visible real tras el calibrado enrte lso modelos finalista, según tamaño de pantalla elegido, oscuridad de la sala, etc...). Y es que no hay proyector perfecto que gane en todos los parámetros al resto.


Un saludete

Iniciado por yanga

En Barcelona vi los siguientes modelos el Epson 9000, JVC X30 y el sony HW30, en sitios diferentes por lo que no es la mejor forma para decidir ... no estaban calibrados igual etc...

Al final me compre el Sony, el 9000 me gusto mucho, pero me compre el Sony un Exdemo que me salio bastante mas barato que el epson.
No sabría decir cual de los dos me gusto mas.

El que no me gusto nada fue el X30 en sala oscura perfectas condiciones .... El 2D muy bueno pero el 3D tanto para mi mujer como para mi desastroso veíamos estelas, estuvimos unos 15-20 minutos viéndolo en 3D y terminamos mareados ....

Un saludico.

Hiciste una excelente compra


Un saludete