Quedada de aficionados Barcelona.

Una pregunta que intentaremos dilucidar esta tarde en la quedada (poner las vuestras que las leeremos y las ignoraremos, diciendo ¡Haber venidoooo! jeje)

¿Cómo distinguir una imágen Half-SBS vs Full-SBS?

A ver si me sé explicar:

Cuando pones una peli H-SBS, tienes un fotograma en pantalla de 1920x1080, pero dividido en dos imágenes de 960x1080. Cuando activas en el proyector el 3D SBS lo que hace internamente es coger la imagen derecha de 960x1080 y estirarla horizontalmente haciendo un proceso de escalado (inventándose píxels) hasta 1920x1080, y haciendo que esta imagen quede sincronizada con, por ejemplo, el ojo derecho. La gracia es que los procesadores de escalado del proyector son tan potentes y su software tan bueno que escalan la imagen realmente bien, y todos esos pixels que se inventan (que son nada más y nada menos que el doble horizontalmente, que ahí es nada), los ponen muy bien puestos y además en tiempo real.

En cambio con un Full-SBS, tienes un fotograma en pantalla de 3840x1080 (en realidad tu ves la imagen reducida a la resolución de tu pantalla o proyector, pero si tuvieras una pantalla o proyector 4K sí que verías esta imagen completa con todos sus pixels), pero dividido en dos imágenes de 1920x1080 (es decir, dos imágenes FullHD). Igual que antes, el procesador de escalado y su software hacen lo mismo, pero en este caso, ya no hace falta que estire horizontalmente los fotogramas haciendo el proceso de escalado, porque ya son a 1920x1080.

Y aquí viene la pregunta principal:
¿Cómo distinguir una imágen Half-SBS vs Full-SBS?

Y las subpreguntas:

- ¿El procesador de escalado y su software están realmente haciendo bien el trabajo? Cómo sabemos que no está comprimiendo la imágen y luego la está escalando? Parece una pregunta tonta, pero si no notásemos diferencia ninguna entre las dos H-SBS y F-SBS es que algo está pasando.

- ¿Nos podemos fiar del escalado del proyector en SBS? ¿No sería mejor hacer SBS mediante el PC? En teoría un PC es más versatil, "potente" (notese que lo pongo entre comillas porque es un procesador genérico y no especializado), y actualizable (el software mejora continuamente, cosa que dudo bastante en el proyector, que tienes el "estado de la técnica" en el momento que se fabricó).

Tengo más... Pero luego las pongo.

Saludos.

Ahora me entero yo, que vivo a dos minutos de Mataró!

uno que se retira ya para casa,una experiencia más gratificante por la calidad de la gente que nos hemos encontrado que por los datos que lo que han hecho ha sido corroborar lo dicho antes en este foro.saludos

Ir poniendo las conclusiones que habeis sacado de la quedada, que me teneis en ascuas,

como bien dice jaiport el grupito que conseguimos reunir ayer fue tan bien encontrado que hizo la tarde/noche/madrugada una muy buena experiencia.

esperaremos els resumen/conclusiones d neos k seguro aporta mucho sobre la kedada para aquellos que quiera conocimientos.
a nivel personal me kedo con el hecho de como las pruebas nos llevaros del fitros y darbee muy similar a filtos ok pero hay k investigar como personalizaroos para evitar exceso d ruido a darbee ofece imagen brutal con solo plug&sit to enjoy.

es por tanto mejor!!!
es mas cómodo pero mas caro, muuucho mas caro. (gratis pc contra casi 350)
350€ son muchos dineros para que otros haceres. entre ellos maaaas cacharros

ahora bien, si el debate es entre puristas de modifcacion no modificacion si, entre el david k slae de aliens en prometheus sin texturas. es decir una escultura blanca que se mueve y el coleguita que vimos cuando jaiport le metió el darbee. sin duda darbee o filtros si.
la verdad crees k estas viendo cine en casa porque tienes un proyector pero con darbee o filtros ves que puedes tener cine hd real en casa

neos confirmó que es un enfermo del 3d. pero si logra montar lo que quiere tendria k hacer pagar por ir a su casa a ver pelis.
Menos nosotros claro

Ver para creer. El cambio de una imagen sin tratar a otra tratada es sencillamente espectacular. Cobra vida. Ni mas ni menos.

Hola a todos despues de una tarde estupenda os cuelgo una previa de lo que pondran los redactores
sobre lo que hicimos en la "Quedada Catalana"

Mis valoraciones sobre la quedada son muy positivas , empezamos con una cata a ciegas sobre una misma
imagen fija a la que aplicamos el original , filtos shaders y darbee , en mi caso y por haber tenido las
tres opciones en casa acerte la prueba ,pero en la imagen fija la diferencia era minima , podria decir que
el darbee hacia el realce mas suavizado en la configuración usada,que era a amarillo 80,la que en principio
a mi mas me gusta.decir que esto es personal y a Baseq2 le gustaba mas a amarillo 90.
Mi conclusión es que la diferencia si usas exclusivamente de fuente un PC es muy poca y no compensa el gasto.
Otra cosa es si has de aplicarlo a un reproductor multimedia o play, plus etc....donde solo tienes la
opción Darbee.

Como dato hasta hoy no sabemos como aplicar a un full3Diso o Full3D los filtros shaders.

Como dice Caimo una vez traspasas la barrera del filtro sea uno u otro ,te das cuenta que la imagen mejora
mucho y es dificil conformarse con lo anterior. asi que los que tengan mas dudas que dinero abstenerse de
provalos que es comenzar el camino del ahorro para agenciarse el aparatito o un PC con argumentos para mover
los Demux ,MKV 1080 etc...aplicando todos estos filtros.

Respecto al SVP y el FI la conversion a 60 frames da el mismo resultado y se come la misma CPU que usarlo
mientras reproduces ,conclusión que para almacenar tantas gigas y no aportarte nada no vale.

El color de pantalla era otra cosa que me interesaba para ganar mas contraste y negros, Baseq tiene una HUM
mas gris que la mia y cierto es que en negros esta muy lograda pero los blancos y el color como muy bien dice
pierden punch asi me quedo en un punto intermedio que seria oscurecer un pelin mas con 10 gotas de tinte
negro la formula enigmax que pongo en mi firma.

Respecto a utilizar otro tipo de materiales para hacer de pantalla mi conclusión es que dado el coste que
ahora tienen las pantallas comerciales mas baratas es mas practico y dara mejor resultado que el mejor
resultado de los diversos materiales que hemos usado para provar.(que redundante jejej)
Sobre lo de la calidad de un Fullbluray versus Mkv a 1080 hay algo de discursión pero en conclusion
todos decimos que los archivos han de pesar minimo 10 gigas(15 3D) para poder disfrutar de una buena
experiencia.

Se puso el HD131 en marcha y como todos dices se ve de escandalo ,nada que envidiar al HD25 como dijo Neo
pero puesto al lado del Benq las calidades son brutales tanto en uno como en otro ,teniendo en cuenta que
el hd131 estaba recien salido de la tienda.

Sobre el 3D vesa o DLP aqui me abstendre de comentar porque aun no tengo claro que tecnologia es mejor
dado que con el adaptador de Neo y las gafas samsung no pudimos reproducir un FULL3D a 24 ya que las gafas
solo van a 60 (SBS,HOU, sin problema) ,en el caso de que se solucionara eso las vesa son mas ergonomicas y
ligeras.

a partir de aqui yo tuve que volver a mi nido y se quedaron toqueteando mas cosicas que por lo que me huelo
sera para ponerle dos rombos

Si habéis preferido siempre la imagen tras pasar filtro os habéis cargado a "los puristas defensores de la calibración a norma", o dicho de otra manera a "tal y como quisieron los ingenieros de video se visualizaran dichas texturas". ja,ja,ja ... aunque como es evidente a cada uno le gustará más un tipo de imagen determinada (con mayor o menor forzado de nitidez, como ya veo comentáis). Y es que al final lo que priva es el gusto personal.

Por cierto, realizasteis alguna comparativa ciega de los filtros vs Darbee en imagen en movimiento? al fin de cuentas es lo que más se asemeja a ver un film, TV, e incluso en juegos.


Un saludete

Lo hicimos con una escena estática de Pacific Rim, el problema de hacerlo con movimiento es que cada escena es diferente y no se puede valorar igual.

En la prueba a ciegas los 4 supieron identificar cual era el darbee y cual eran los shader pero la conclusión fue que el efecto era bastante parecido. Y en general que pagar lo que vale es descabellado.

Despues hicimos otra prueba con prometeus (entre muchas otras). Con una de las escenas primeras donde bebe el brebaje. Y realmente el darbee hacia magia.

Como ha dicho caimo era como pasar de ver una escultura en piedra a ver al susodicho orgánico (con sus venas, sus poros, brutal). Con los filtros se conseguía algo parecido pero añadiendo ruido pero ahí está el debate. Uno vale pasta y se puede poner con cualquier fuente y el otro es gratis pero solo sirve con fuente PC.

Una de las conclusiones en las que estamos deacuerdo los 5 asistentes es que si SOLO vas a usar como fuente el PC, el darbee pierde sentido. Pero si reproduces en fuentes externas como discos multimedia, iplus, BD o lo que sea es un aparato imprescindible. El problema es lo que cuesta. Que lo convierte en un dispositivo secundario para bolsillos holgados.

Si no tenemos en cuenta el precio. Es un aparato increíble que hace que la imagen cobre vida y sea realmente impactante. Sin duda es un "must buy" para cualquier aficionado de verdad al cine. Pero insisto. Como vimos ayer. Que solo vale la pena si tu fuente de reproducción no es exclusivamente un pc.

El PC, o HTPC, como gusta llamarlo hoy día. Es el reproductor por excelencia. No hay nada que pueda hacerle sombra. Y claro quedó ayer.

Ya no son solo los filtros que le puedas poner. Además hicimos pruebas con SVP y todo y que es muy inestable, la suavidad (con algunos artefactos, claro) que le puedes poner a un filme es imposible de conseguir con cualquier reproductor.

Hacer comparativas reales de darbee vs filtros es dificil. Todos concluimos que el darbee lo hacer mejor. Que tiene un plus. Tanto por poder conectarse con cualquier fuente como por la calidad de la imagen. Pero tiene un pero importante. Muy importante. Y es que vale cerca de los 300€. Y eso es un handicap muy a tener en cuenta.

Hago un punto y aparte.

Ayer fue muy divertido por muchos motivos. Pero había uno importante. Y es que Setumismo nunca había visto un proyector.
Es un tío que sabe valorar lo que ve y es difícil de impresionar. El busca ver lo mismo en su tele de 42" que en un proyector. (los de proyector sabemos que es imposible)

Al principio parecía reacio. Le faltaba algo yo creo. El esperaba ver lo mismo que en su TV que tiene los píxeles comprimidos en 40". Esperaba ver unas tasas de contraste como las de un panel lcd. Incluso le costó ver ventajas del 3D en una TV respecto al proyector.

Estoy seguro y espero que el lo confirme que a medida que fue viendo material se dió cuenta de que es posible que no se vea como una tv. Que no tenga el contraste tan saturado. Pero comprendió lo que es la inmersión.

La Inmersión es tanto o más importante en el cine que el contraste, el negro, la definición o la calidad de ripeo. Y lo que ofrece un proyector en inmersión es 1000 veces mejor que cualquier tv.

No importa que sea tu salón. No importan las paredes blancas. Un proyector te mete en la película.

1.- ¿ Probasteís también el Splash PRO EX ?.
2.- Lo que noto a peor en el Pot Player vs Splash PRO EX,es que pierde
calidad de audio,¿ lo notaís también ?.
3.- Las pruebas hechas con mis monitores de Pc Bose Companion 2,noto mucho
la diferencia.
Ya no sé,si hay que tocar algo en la configuración de audio del menú
del Pot Player.
4.- Si no recuerdo mal,onizuka26 comentaba que notaba que capaba
el canal del Sub.

Saludos y gracias por comentar la quedada.....