Fase invertida Focal Aria 926

Iniciado por Deboi

La imagen y escena es mejor en los frontales y además, como he dicho, justo en esa comparación en los medios (en alguna frecuencia) notaba algo un pelín raro (tampoco es que fuera nada desorbitado) que fué a consecuencia de los ajustes porque al modificarlos mejoró. Aún así la sensación global (y aunque el sonido de los sorround era excelente teniendo en cuenta lo pequeñas que son) era mejor con los frontales. Nunca he dicho que en general los surround sonaran mejor que los frontales.

Es imposible tener mejor imagen a mas distancia que a 1m con una buena EQ en ambos casos. Los surround además medían más parecidos entre ambos y con muchísimo mejor group delay (en tus gráficas)

Te pregunté cual sonaba mejor y por tu escrito insinuaste eran los surround, ya que no dijiste nada negativo de los mismos y sí de los frontales. Está escrito en el enlace que he colgado

Un saludete

Iniciado por Deboi

Claro, hay de todo. Como el que tras probar la EQ manual han vuelto a la automática. Cada uno valorará por sí mismo qué es lo que más le conviene, y eatá bien tanto el que se decante por la manual como el que se decante por la automática. Yo he probado de muchas formas y lo tengo claro, como otros tendrán clara su opción.

Yo también las he probado y no sólo lo tengo claro, es que además he detallado el porqué


Un saludete

Iniciado por atcing

Ya puestos, esta EQ por Dirac Live (aplicada sobre esa respuesta PRE-EQ) sin lugar a dudas sonaria mal por sobrecualizada (ni siquiera para un punto fijo):




Con una EQ manual siguiendo la metodología recomendada según zona a ecualizar, es imposible sobrecualizar.

Muchos sobrecualizar con EQ automáticas con filtros FIR y ni lo saben u a la larga han acabado por dejarlas de lado, ya que al final se han dado cuenta de que con una EQ manual no es más difícil llegar a un sonido de muy alta calidad. Y conozco muchos de primera mano

También digo que con ambos tipos de EQ y conocimiento se puede llegar prácticamente "a un más de lo mismo". Otro tema es el tiempo que hay que dedicar en cada una, en la exigencia de cada cual, y la necesidad de cierta ayuda añadida para controlar con precisión la automática.

Un saludete

Lo que no entiendo porque dices que dirac live lo hace bajo su criterio,como si ya de entrada lo vaya hacer mal,si no tiene criterio como sabes viendo esa respuesta que aplicado que va sonar mal,sin haberla escuchado.Si no entiendo mal el procedimiento es medir retocar escuchar volver a ajustar hasta dar con la respuesta que buscamos.Si fuera tan fácil si te paso mis filtros creados con rew me los retocas desde tu casa y ya tengo el sonido perfecto.

Iniciado por atcing

Es imposible tener mejor imagen a mas distancia que a 1m con una buena EQ en ambos casos. Los surround además medían más parecidos entre ambos y con muchísimo mejor group delay (en tus gráficas)

Te pregunté cual sonaba mejor y por tu escrito insinuaste eran los surround, ya que no dijiste nada negativo de los mismos y sí de los frontales. Está escrito en el enlace que he colgado

Un saludete

Eso no quiere decir que en general las surround sonaran mejor. En gráficas mejor las surround a oído mejor las otras.

Iniciado por atcing

Yo también las he probado y no sólo lo tengo claro, es que además he detallado el porqué


Un saludete

Yo también tengo el porqué, que es el oído.

Iniciado por adam75

Lo que no entiendo porque dices que dirac live lo hace bajo su criterio,como si ya de entrada lo vaya hacer mal,si no tiene criterio como sabes viendo esa respuesta que aplicado que va sonar mal,sin haberla escuchado.Si no entiendo mal el procedimiento es medir retocar escuchar volver a ajustar hasta dar con la respuesta que buscamos.Si fuera tan fácil si te paso mis filtros creados con rew me los retocas desde tu casa y ya tengo el sonido perfecto.

Esa EQ en concreto de esa gráfica sonaria mal, porque en la zona media y alta no se pueden aplicar filtros tan pronunciados y estrechos sin provocar defectos audibles secundarios. Si tuvieras un micro y en esa sala lo movieras solo 1 cm verías como picos ecualizados a la baja y valles subidos otros tantos por Dirac, en la medida Pre-EQ ya serian MUY diferentes (incluso opuestos)... luego esa EQ aplicada sería un desastre.



No digo que Dirac siempre lo vaya a hacer mal: sino que a parte de que con una automática potente es más fácil sobrecualizan, tampoco existe una EQ única ideal para todo el mundo.
Que un programa automático ecualiza siguiendo su criterio (que puede ser el que a ti te gusta más o no), porque hay zonas donde si mejoras un aspecto bajo mediciones empeoras otro (también bajo mediciones), y solo el oído puede decidir dónde está el punto óptimo (que importante: es diferente entre sujetos)... luego una tendencia hacia un target "X" siguiendo un criterio no garantiza sea lo más fino para el gusto de una persona: para ello hacen falta retoques personalizados finos para poder comparar "a oido" hasta llegar al equilibrio para tu gusto personal (y no para el que ha tendido una EQ automatica).

Si probaras DRCop (el EQ automático que conozco con más potencia en ajustes) EMHO entenderías a qué me refiero y porqué en la ultima actualización se añadió un GEQ para ayudar a "afinar" a gusto).



Un saludete

Iniciado por Deboi

Yo también tengo el porqué, que es el oído.

Para poder comprobar hay que poder comorobar también cómo afectan los cambios finos, y si no se ha podido afinar... nos quedamos a medias.

A parte, no todos tienen el conocimiento ni las ganas de aprender a afinar


Un saludete

Bueno está claro unos prefieren la EQ manual y otros la automática. Y el que dude si puede que pruebe las dos y después decida. En mi caso (sea por ignorancia, exigencia o el motivo que sea) me quedo con la automática (personalizable por supuesto) pero es mi caso a otros muchos les irá mejor la otra opción, no lo dudo.

Iniciado por Deboi

Eso no quiere decir que en general las surround sonaran mejor. En gráficas mejor las surround a oído mejor las otras.

A parte de que en su día no dijiste nada de lo que ahora comentas (está escrito en el hilo que enlacé lo que dijiste en su día), si ahora prefieres unas cajas que tras aplicaste Dirac Live tenian mucho peor group delay, a mí me parece perfecto que prefieras una peor fase (la de las cajas principales, que además estaba toda en valores por encima del umbral de audibilidad) en tus propias gráficas (no de terceros):

Iniciado por Deboi

Puede ser esta gráfica (group delay)

EQ 1 punto:

[IMG][/IMG]

EQ 9 puntos:

[IMG][/IMG]

En lila y morado los surrounds a 1m (tanto con EQ a 1P como a 9p; en verde y rojo las principales), donde la audibilidad del retardo se corresponde entre aprox. 1 ciclo y 1.5 ciclos de cada frecuencia (por eso en graves somos "más permisivos o menos sensibles" al retardo de grupo o desfase)

https://www.forodvd.com/tema/175407-...ve/index4.html

No solo era peor en las cajas principales la respuesta en frecuencia, tan diferente entre canales pareados tras la EQ; en la fase también eran superiores las surround (tanto con EQ a 1p como con EQ a 9 p)


- Luego eso de que las principales "sonaban mejor" EMHO mejor lo vamos a dejar en un "te gustan a ti más"




Un saludete

Iniciado por atcing

A parte de que en su día no dijiste nada de lo que ahora comentas (está escrito en el hilo que enlacé lo que dijiste en su día), si ahora prefieres unas cajas que tras aplicaste Dirac Live tenian mucho peor group delay, a mí me parece perfecto que prefieras una peor fase (la de las cajas principales, que además estaba toda en valores por encima del umbral de audibilidad) en tus propias gráficas (no de terceros):

Pone muy claro lo que dije, creo que se entiende perfectamente. En lo del group delay tampoco comentaste nada en mis videos que colgué no creo que notaras nada en especial

Iniciado por atcing

- Luego eso de que las principales "sonaban mejor" EMHO mejor lo vamos a dejar en un "te gustan a ti más"
Un saludete

Sonaban mejor para mi por supuesto que es lo que importa como las tuyas sonarán bien para ti.

Iniciado por Deboi

Pone muy claro lo que dije, creo que se entiende perfectamente. En lo del group delay tampoco comentaste nada en mis videos que colgué no creo que notaras nada en especial

No dije nada sobre el delay en tus vídeos (ni de bueno ni de malo) y menos aún comparado a las cajas surround, porque no colgaste ni un solo vídeo de las mismas para compar.

A parte no soy yo precisamente el que estoy "especialmente obsesionado" con el delay/desfase que pueda añadir y/o no corregir un EQ (sea tras una EQ manual o cómo puedes ver en tus gráficas tras una EQ automática vía Dirac Live).


Pero sí te digo que las surround tienen mejor delay/fase y más estable ecualizacion pareada. Y eso equivale a un sonido más neutro o preciso

Iniciado por Deboi

Sonaban mejor para mi por supuesto que es lo que importa como las tuyas sonarán bien para ti.

Exacto, cada cual tiene su gusto y su nivel de exigencia



Un saludete

Iniciado por atcing

No dije nada sobre el delay en tus vídeos (ni de bueno ni de malo) y menso aún comparado a las cajas surround (porque no colgaste ni un solo vídeo de las mismas). A parte no soy yo precisamente el que estoy "especialmente obsesionado" con el delay que pueda añadir un EQ (sea tras una EQ manual o cómo puedes ver en tus gráficas automático tras pasar Dirac Live).


Pero sí te digo que las surround tienen mejor delay/fase y más estable ecualizacion pareada. Y eso equivale a un sonido más neutro o preciso



Exacto, cada cual tiene su gusto y sus exigencias



Un saludete

Pues eso, en teoría deberían sonar mejor pero en la práctica no, al igual que una EQ según gráficas en teoría debería sonar mejor y en la práctica no es así. Es el oído al final quien decide.

No le dés más vueltas a la cosa atcing dejémoslo aquí. Tú con EQ manual y yo automática. Ya sabemos que tú eres más exigente, sabes más y tienes muchas ganas de aprender (o tenías).