Cita Iniciado por Aceroazul Ver mensaje
Imaginate que tomas muestras de la contaminación del aire (por decir algo), en 24 puntos de tu ciudad. Y un colega tuyo hace lo mismo en esos mismos 24 puntos. Si tu lo haces 96 veces al año, y tu amigo 192 veces, los dos medís en los mismos puntos, pero el lo hace con mas frecuencia, asi que su información es mas completa.
Sí, pero no .

Está demostrado matemáticamente que con el muestreo al doble de la frecuencia máxima que quieres digitalizar puedes obtener (reconstruir) EXACTAMENTE la misma onda original con todos sus matices si es una señal periódica, como lo es una señal de audio, luego una señal de audio, y, por tanto, el teorema de Nyquist se cumple . Repito, si Nyquist se cumple, podemos reconstruir la onda original perfectamente .

Así, pongamos una señal a 15 Khz : la podrás digitalizar exactamente igual muestreando a 44,1 que a 192 Khz . Es como si quieres meter un litro de agua en un envase de 1 litro o en uno de dos : en los dos, cabe .

La ventaja de un muestreo mayor a lo necesario y dado que el coste del espacio en bits es muy barato ahora, es doble :
1.- por un lado, puedes usar filtros sencillos, baratos y lineales para evitar frecuencias suceptibles de aliasing en todo el proceso de mezcla y masterización para que llegar a un estado más puro de la señal en el formato final

2.- y por otro, no tienes que recurrir a sobremuestreos ni gaitas de ésas, pero al margen de LA CUANTIFICACION en bits (que sí puede introducir ruido), en el formato final no está nada claro que mator muestreo suponag mejora auditiva aunque la señal tenga más bits .

Por otra parte, cuantificar a más bits sí puede aportar mejoras audibles en el sentido de que tienes más margen dinámico al grabar pero muy o escasamente perceptibles a la hora de la verdad porque ya con el Cd estamos muy cerca del umbral humano de percepción, por una parte y, por otra, porque difícilmente tendremos una pureza de señal ruido que no sea suficiente con 16 bits . Si la cuantificación supera la ruido de fondo, de poco te vale cuantificar a más bits .

En resumen, para grabar mezclar y editar sin duda tenemos un plus (el ingeniero y productor) hacerlo a más bits y mayor frecuencia y eso puede traducirse en un cojonudo CD. Pero a la hora del formato final, CD vs un formato de más resolución, si bien son medibles las mejoras, es muy difícil que sean perceptibles por nosotros porque el resto de la cadena musical merma esas supuestas mejorías .

Desde mi punto de vista, un DVD-audio o un SACD sí tienen sobre el CD la ventaja del multicanal (muy intersante en algunas grabaciones), pero a la hora de una audición en estéreo, suponiendo un mismo master, las posibles mejoras no las tengo yo tan claras, suponiendo un lector CD decente, claro, no que lleve una mierda de filtro pasabajos que merme o altere el contenido en alta frecuencia, que los hay y yo los he oído .

Saludos .