AVR vs amplificadores HIFI

Iniciado por thierrymiquela

- Ahora me ha robado el corazón el HK-3490 (solo le echo de menos un Loudness para oirlo a bajo volumen).

no me lo pensaría mucho, es un gran amplificador matagigantes, cuesta dos duros y tienes potencia suficiente para mover cualquier altavoz.

En un foro yanki, comentaba un técnico del Sat de Lexicon que se beneficiaba de la misma sección de previo y amplificación que sus primos los Mv-5, que cuestan unas diez veces más.

seguid, seguid pagando lo que os piden

Hola a todos.

Sin tener ni idea de Hifi, y comenzando por el principio del hilo, Thierry, tienes el mismo problema que tuve yo. Solución, un euroconector con salida a dos rca de toda la vida, y al ampli...
Un saludo.

solo como comentario,nadie se a parado a pensar que la mayor diferencia en sonido lo aportan las cajas acusticas ,y no tanto un ampli hifi.

bendi,si quieres oir diferencias de sonido prueba cajas acusticas,no amplis hifi o avr.

Iniciado por remitente

solo como comentario,nadie se a parado a pensar que la mayor diferencia en sonido lo aportan las cajas acusticas ,y no tanto un ampli hifi.

bendi,si quieres oir diferencias de sonido prueba cajas acusticas,no amplis hifi o avr.

Vale... lo que tu digas.

Dejando claro que soy "oyente" que todavía no sería capaz (si lo llegara a ser, claro) de distinguir si detrás de unos buenos altavoces, se encontrara un mal, peor o excelente ampli.... llevo varios días ojeando manuales como un poseso, y mi conclusión con respecto a la batalla de la tierra media: "AVR vs. Stereo" es:

-mientras que en los ampli's stereo leo bastante el término: circuitos separados, transformadores toroidales...

-en los AVR es el silencio absoluto en como lo hacen. Dicen sus watios ... y del resto: silencio sepulcral.

Y es que para complicar el panorama, en los últimos años ha aparecido la figura del "receptor" (OJO, no AVR), en la que por menos dinero te meten radio (e incluso algunos, conectores de video -o entradas de audio digital, como Harman Kardon- ) y te dan los mismos Watios que el ampli integrado. ¡¡¡Que generosos!!!!

Por descontado, se ve claro también que mientras por el precio que pagas por un AVR a 80W, te puedes llevar perfectamente amplis integrados por 150W (cosa lógica, claro).

¡Hale!, ahí queda lo dicho.

P.D.: paralelamente, observo también que existe una barrera psicológica en torno a los 50W. Curiosamente, todo aparato que pasa esa barrera, el precio se incremente misteriosamente 200/300 eurazos. Me gustaría que alguien con más conocimientos de electrónica (los míos se debieron perder pq no se me ha quedado gran cosa) nos pueda iluminar en que se justificaría que se incrementaran los costes (o a lo mejor, lo q no son costes, sino pq le sale de los WEB's al distribuidor) para proporcionar esos "libidinosos" Watios de más (los vicios, ... que ya se sabe que son muy caros).

Un saludo.

un ampli a/v tambien puede ser muy bueno en hifi,eso si,te tienes que gastar la pasta,los 3 ultimos que he tenido,pioneer vsa ax10is,yamaha dsp z9,y denon avc 11xv (el que tengo),sonaban y suena de maravilla en hifi,tienen un previo ya bastante bueno,una gran entrega de corriente,y componentes internos de calidad.

tampoco digo que suenen como amplis hifi de MUY ALTA GAMA,pero de gama MEDIA/ALTA,ROTUNDAMENTE SI!!!!!.

de todas formas los ampli a/v de media gama de hoy en dia ya van MUY BIEN EN HIFI,tipo,yamaha rxv 1900,denon avr 2809,etc...
es mi humilde opinion por supuesto.
un saludo compañeros.

Yo lo que te puedo apuntar es, por ejemplo si nos centramos en Harman Kardon, tengo un AVR435 en el comedor el cual puede dar hasta 40-45 Amperios de corriente de pico (voy de memoria) y por un HK 980 en un equipo sterero que tengo que llega hasta los 80 amperios.

La diferencia, pues es similar a cuando utilizao una etapa stereo NAD 216 que tengo, que no se cuantos amperios da, pero deben de ser un montón, los altavoces se llenan más de sonido como si se desperataran, lógico al meterle más amperios pese a que sean los mismo watios.

Hace tiempo tenia un HK135, el más pequeñín y unas columnas de Pure Sound modelo Dream 77, para mi sonaban de fábula pero cuando cabié al HK AVR435 aparecieron sonidos que antes no oia o que antes se oian más bajos de volumen por los que se los comían otros sonidos, algunos de ellos graves pero como norma general se resaltaba más la figura del tweeter.
Las cajas las mismas pero los amperios subían como al doble.

Es curioso que el HK3490 anuncia más potencia que el HK980, pero viendo el esquema, que es lo que al final importa, uno ve que el HK980 está a años luz por encima del HK3490, y eso debe notarse en la calidad del sonido. etapa doble nonofónica con 12ooo uF de filtrado por canal, y 4 transistores de Pc=130W... eso el HK3490 ni lo sueña.

Los receptores AV con 7 canales suelen usar etapas de potencia basadas en circuitos integrados, o en clase D, y eso es, en prinicipio, ANTIAUDIOFILO.

Por economía de escla, quizá se puedan abaratar más los AV, que se vendemás ahora, pero mirando en el interio, los estereos son más puristas. El que tenga un HK980 que lo abra y lo comprobará.

Yo recomiendo a todo el mundo que dejen de juzgar en base a especificaciones técnicas, y vayan a oirlo.

He oido aparatos de hace 10 años stereo que sonaban bastante mejor que los últimos onkyo de 80 mil watios. La razón? Pues imagino que los componentes, y una construcción hecha para la música, no para descomprimir 800 formatos, tener 800 salidas, o proporcionar 800 funciones.

Saludotes

Iniciado por chaendler1

Yo recomiendo a todo el mundo que dejen de juzgar en base a especificaciones técnicas, y vayan a oirlo.

He oido aparatos de hace 10 años stereo que sonaban bastante mejor que los últimos onkyo de 80 mil watios. La razón? Pues imagino que los componentes, y una construcción hecha para la música, no para descomprimir 800 formatos, tener 800 salidas, o proporcionar 800 funciones.

Saludotes

Sin duda, las diferencias debemos notarlas en un escucha detenida. Ello, sin embargo, no es sencillo, pues la comparativa ha de hacerse en condiciones similares (sala y altavoces), y controlando las variables que influyen en la percepción para evitar "falsos positivos" (principalmente igualando volumen y con ocultación del aparato que "suena" en ese momento).

Iniciado por tiomiguel

Es curioso que el HK3490 anuncia más potencia que el HK980, pero viendo el esquema, que es lo que al final importa, uno ve que el HK980 está a años luz por encima del HK3490, y eso debe notarse en la calidad del sonido. etapa doble nonofónica con 12ooo uF de filtrado por canal, y 4 transistores de Pc=130W... eso el HK3490 ni lo sueña.

Los receptores AV con 7 canales suelen usar etapas de potencia basadas en circuitos integrados, o en clase D, y eso es, en prinicipio, ANTIAUDIOFILO.

Por economía de escla, quizá se puedan abaratar más los AV, que se vendemás ahora, pero mirando en el interio, los estereos son más puristas. El que tenga un HK980 que lo abra y lo comprobará.

Son ejemplo de dos diseños de amplificador, de entrega de potencia o de corriente. El HK980 es capaz de dar el doble de amperaje que el HK3490, aunque menos vataje que este. En sí no constituye una característica de calidad de sonido de manera directa, si indirectamente en los casos de que los altavoces por su baja sensibilidad o difícil impedancia necesiten de esa mayor corriente para su control y alimentación.

Iniciado por Lucky

Sin duda, las diferencias debemos notarlas en un escucha detenida. Ello, sin embargo, no es sencillo, pues la comparativa ha de hacerse en condiciones similares (sala y altavoces), y controlando las variables que influyen en la percepción para evitar "falsos positivos" (principalmente igualando volumen y con ocultación del aparato que "suena" en ese momento).

Buenas. Es curioso lo de ocultar el aparato que suena en ese momento, porque es verdad que a veces oímos por la vista. Sabéis eso de que el mismo vino, en un buen vaso sabe mejor?

Los fabricantes lo conocen de sobra. Si te dicen esta etapa Mcintosh tiene un THD del 0.0007, este altavoz un tweeter de berilio invertido, y el cable es de plata de las minas Morgul, te predispone a que tu percepción no sea objetiva, y te digas a ti mismo.... es verdad, suena mejor. Y realmente físicamente es mejor. Pero si no te has autoconvencido antes, si no te han "seducido" con que lo que vas a oir ahora es definitivamente mejor, y por supuesto carísimo, puede que no notes apenas diferencias entre un equipo y otro, o muy poco justificables.

Realmente somos así en casi todo. O unas "perlas de aceite de oliva" te van a saber igual en el Bulli, o en la tasca Pepe. Ahí si que habría que hacer una prueba ciega. Verás lo que ocurre.

Esto en equipos de gama muy alta, sucede y mucho. Amén de que quien está sobrado de pasta, quiere lo mejor y punto. Sea en sonido, en un coche, o en una botella de vino de 4.000 euros. Y nunca se plantea si hay diferencias con el vino de 3.000, o si de verdad se nota el pack "cuero italiano de piel de gacela compungida". Compro lo mas caro, a sabiendas de que es lo mejor, no para cuestionarme si de verdad merece la pena. A mi me lo vais a decir, jaja.

Y otra cosa, aún riesgo de ser pesado, también influye el estado de ánimo. Mi equipo no suena igual un lunes por la mañana, que un sábado a la noche. Ni cuando pongo esa sonrisita de bobo que se me queda cuando enseñas el equipo a los amigos...

Después de este rollo, si que tengo que decir, que hasta ahora, en gama baja pensaba como Bendi77. Me acuerdo de una prueba en Supersonido de un Audiolab 8000 stéreo, Vs. un AVR Denon 1507. El Audiolab ganaba en todo. Las palabras de mi colega (el equipo era para el) "que le den por culo al 5.1" . Fue a por un receptor, y se compró un stereo. Desde entonces también yo también lo tenía claro. A día de hoy me gustaría hacer esa misma prueba con un Marantz 8003 Vs. un Denon 1910 a ver si de verdad ya no hay tanta diferencia.

Saludos, audio-machines.