DEBATE RECEPTORES AV: Experiencias, mitos, verdades, marcas, gamas, usos, placebos.

Iniciado por morpheo1

Un integrado de un poco de nivel es otro sonido muy diferente a un avr, no se pueden ni comparar (estéreo) por eso complementamos con un integrado, para mi fué una de las mejores compras que pude hacer.
El integrado tiene mucha mejor filtración por los componentes que incorpora y en mi caso el control de medios,agudos y graves es un plus que no todos los integrados incorporan, de hecho acabo de probar un Egel de muchos más miles de euros y para mi gusto al no llevar esos controles no me ha gustado (gusto muy personales)

Saludos

... y digo yo ...no puede ser efecto placebo que nos resistamos a reconocer o que no sepamos configurar de forma óptima el AVR de cierto nivel para que se comporte en música como un buen integrado estéreo?

Ojo, que no lo digo para ofender, lo digo porque todas las posibilidades son factibles.

Vamos a ver, yo lo comenté hace mucho, bajo mis impresiones, que para mi uso y oídos la simple ecualización del AVR había supuesto un cambio como la noche y el día, que hasta me llevó a cuestionarme la compra del pm.

Dicho esto, los que ya os metéis en ultracurve, con sala tratada y tiempo para dedicar a adquirir conocimientos y afinar... estáis en otra liga.

Para usuarios medios creo que al AVR le podemos sacar jugo y mucho.

Iniciado por ManuelBC

... y digo yo ...no puede ser efecto placebo que nos resistamos a reconocer o que no sepamos configurar de forma óptima el AVR de cierto nivel para que se comporte en música como un buen integrado estéreo?

Ojo, que no lo digo para ofender, lo digo porque todas las posibilidades son factibles.

Un producto multifuncional , si es de calidad , ofrecerá un buen resultado en todas sus funciones , nunca igualará a un producto exclusivo para una sola función , en este caso amplificar dos canales .

Siempre comparando productos similares , un avr top puede sonar igual o mejor que un integrado gama media , a igualdad de precios no hay debate , el avr dentro del precio , incorpora mínimo 7 canales de amplificación, procesador de vídeo , eq automática y cada día más extras , un integrado se limita a dos cánales de amplificación , luego según presupuesto , añadirá mejor sistema de alimentación , dac y previo .

Iniciado por ManuelBC

... y digo yo ...no puede ser efecto placebo que nos resistamos a reconocer o que no sepamos configurar de forma óptima el AVR de cierto nivel para que se comporte en música como un buen integrado estéreo?

Ojo, que no lo digo para ofender, lo digo porque todas las posibilidades son factibles.

Placebo en mi caso no es, si en este caso fuese placebo por tener lo mejor y gastarme más dinero entonces diría que mi 8012 sería la re-ostia y el egel que he probado que supera ampliamente los 4000 euros sería lo más...

Este no ha sido el caso, hace nada he tenido cajas en mi sala también de muchos miles gracias a compañeros como Nandub,Deka,Caucaso y Mounix y Capo que también se ha ofrecido y desinteresadamente me dejaron aparatos de mucho nivel que hasta da miedo instalarlos y moverlos y te puedo asegurar que el pm se comporta con todos ellos muy bien y con sus respectivos matices musicales, ando buscando los altavoces para estéreo u trio frontal definitivo para mi sala ya que ahí si que he notado también mejorías en matices musicales y de todas las marcas probadas de momento sigo con la idea para el PM 8005 unos MA GOLD, B&W o las que me han sorprendido mucho las KEF serie R....

Con tiempo, cabeza y el bolsillo desahogado quizás de el último cambio antes de dar por terminada la sala....


Creo que con mi sala poco más puedo mejorar y he tenido la gran suerte que me dejaran decenas de miles de euros los compañeros ya nombrados durante meses incluso para toquetear como para probar la sala y los integrados y tener la certeza que no es placebo.

Y tranquilo que no me ofende nada de eso faltaría más, al contrario ya que me hace replantear muchas cosas la mayoría de las veces para bien.

Pero sigo insistiendo a todo el mundo y puedo llegar a ser cansino, hay que tratar y corregir sala, sala y más sala es donde más vaís a notar los cambios y os evitareis gastar un pastón.


Saludos

Iniciado por morpheo1

Placebo en mi caso no es, si en este caso fuese placebo por tener lo mejor y gastarme más dinero entonces diría que mi 8012 sería la re-ostia y el egel que he probado que supera ampliamente los 4000 euros sería lo más...

Este no ha sido el caso, hace nada he tenido cajas en mi sala también de muchos miles gracias a compañeros como Nandub,Deka,Caucaso y Mounix y Capo que también se ha ofrecido y desinteresadamente me dejaron aparatos de mucho nivel que hasta da miedo instalarlos y moverlos y te puedo asegurar que el pm se comporta con todos ellos muy bien y con sus respectivos matices musicales, ando buscando los altavoces para estéreo u trio frontal definitivo para mi sala ya que ahí si que he notado también mejorías en matices musicales y de todas las marcas probadas de momento sigo con la idea para el PM 8005 unos MA GOLD, B&W o las que me han sorprendido mucho las KEF serie R....

Con tiempo, cabeza y el bolsillo desahogado quizás de el último cambio antes de dar por terminada la sala....


Creo que con mi sala poco más puedo mejorar y he tenido la gran suerte que me dejaran decenas de miles de euros los compañeros ya nombrados durante meses incluso para toquetear como para probar la sala y los integrados y tener la certeza que no es placebo.

Y tranquilo que no me ofende nada de eso faltaría más, al contrario ya que me hace replantear muchas cosas la mayoría de las veces para bien.

Pero sigo insistiendo a todo el mundo y puedo llegar a ser cansino, hay que tratar y corregir sala, sala y más sala es donde más vaís a notar los cambios y os evitareis gastar un pastón.


Saludos

Las Gold de Monitor Audio , son un conjunto excelente para la mayoria de salas domesticas , mi hermano lo tuvo y eran una maravilla , ademas de tener un tamaño comedido y no ser muy exigentes con la amplificacion , con los buenos resultados se lanzo al conjunto PL300 y sin negar su superioridad , no son tan faciles de acoplar a una sala tipica , necesitan mas espacio alrededor de ellas y sobretodo una potencia a su altura , asegurandote que no es facil .

Iniciado por kaos26

Las Gold de Monitor Audio , son un conjunto excelente para la mayoria de salas domesticas , mi hermano lo tuvo y eran una maravilla , ademas de tener un tamaño comedido y no ser muy exigentes con la amplificacion , con los buenos resultados se lanzo al conjunto PL300 y sin negar su superioridad , no son tan faciles de acoplar a una sala tipica , necesitan mas espacio alrededor de ellas y sobretodo una potencia a su altura , asegurandote que no es facil .

Lo que me tira de las Ma es precisamente el tamaño para la integración y que dan un sonido no acorde a su tamaño (más de lo que se espera por tamaño calidad)

Te agradezco ese comentario para confirmarme lo que ya tenía en mente.


Saludos

Iniciado por ManuelBC

... y digo yo ...no puede ser efecto placebo que nos resistamos a reconocer o que no sepamos configurar de forma óptima el AVR de cierto nivel para que se comporte en música como un buen integrado estéreo?

Ojo, que no lo digo para ofender, lo digo porque todas las posibilidades son factibles.

Ya te digo que con el Arcam, tras decenas de mediciones y de curvas, conseguí un sonido estéreo como el Roksan o mejor. Bajos mucho más controlados y agudos que no cansan

Iniciado por ManuelBC

... y digo yo ...no puede ser efecto placebo que nos resistamos a reconocer o que no sepamos configurar de forma óptima el AVR de cierto nivel para que se comporte en música como un buen integrado estéreo?

Ojo, que no lo digo para ofender, lo digo porque todas las posibilidades son factibles.

Es que en mi caso fué poner integrado y notar el cambio al instante, para bien obviamente.
Y eso teniendo en cuenta que hay consenso en el foro de que los NRs son muy deficientes para usar de previo.
Me como las uñas contando los días hasta que pueda mejorar eso en mi cadena.


Mi lógica me dice que en una sala estándar un sistema 5.2, 7.2, o 9.2.4 tiene más posibilidades de crear una escena sonara real que un 2.0. Real o inmersiva o....x
Y eso es la ventaja de los AVRs, y Manuel lo sabe disfrutar.
Lo que veo (es lo que yo percibo) es que el integrado es mas vibrante, mas real y los AVRs son más artificiales.
Pero... un integrado estéreo nació para eso y un AVR con misma performance en estéreo te lo cobran... no tengas dudas...te lo cobran!
Y aquí voy al punto (por fin)

Los integrados duran, incluso hay quienes tienen desde los 80s y no vayas a tocárselo... y esta bien.
Los AVRs sacan uno nuevo por semana.
Y en dos años ese AVR ya vale la mitad tal vez.
NAD, ARCAM, DENON,...todos! Están vendiendo AVRs... te lo vendo hoy y dentro de dos años te vendo uno mejor.
Y claro.... si es 7.2 te vendo también 9 altavoces en vez de sólo un par de columnas que te duran 18 años.
Cada día mejoran más esos modos 3d, virtual, etc...incluso Sony ayer mismo en un hilo vimos que se viene con el 360 no se que.
Y estoy seguro que va a sonar de fábula.
Si.... no son tontos.... nos van a vender aparatos todos los años.

Pues yo escuchaba música con mi Pioneer y me compré un integrado Musical Fidelity y el cambio fue grande. Más definición, mas garra y mas musicalidad.
Después cambié mis Monitor Audio Rs8 por unas Pulsar Audio Master M16 y la cosa mejoró todavía más.
Ahora el siguiente paso es comprar un Antimode dual core o un minidsp ya que aprecio un exceso de graves.
Tengo que decir que sin ecualizar ya suena mejor el integrado en el 95% de los casos, en cambio el Pioneer sin ecualizar da un sonido muy apagado.

Buenas a todos!

Llegó un poco tarde a este hilo.

Mi experiencia en este mundillo es bastante corta y no he tenido demasiados equipos pero si he aprendido 2 cosas.

Un equipo de mucho mayor presupuesto no me va a garantizar mejor sonido.
Para mí el factor que más cambia el sonido percibido es la Ecualización tanto a mejor como a peor.

Para hacer estas afirmaciones me basó en 2 experiencias.

El cambio de un Onkyo 646, un avr muy simple de gama baja o media-baja, por un Pioneer LX79.
Diferencia de presupuesto entre ambos, 600€ el Onkyo en su salida por 2000€ el Pioneer.
Diferencia en sonido percibida y haciendo cambio de avr e igualando volumen - - > mínima!!
Siendo el Pioneer mucho más potente, mejor DAC premium , mejor construcción etc... Ambos moviendo un sistema 7.1 sin etapas y unas Q Acoustics serie 3000 sencillas.
Donde está la diferencia de dinero? Prestaciones en el Pioneer, más canales, la EQ era algo mejor, más bonito etc... Pero lo que era calidad de sonido pura y dura a mis oídos poco cambio había, algo mejor el Pioneer cuando ponía la EQ.

Segunda experiencia:
Probar Dirac Live desde el ordenador con el Pioneer.
Ahí note un verdadero cambio acústico a mejor y tenía claro lo que quería en mi sala.

Conclusión, acabé con un NAD, el avr más barato que encontré que incorpora este sistema y soporta 11 canales aunque sea con etapa.

Es el NAD mejor en componentes que el Pioneer? Sinceramente no, peor DAC, peor construcción, peores menús, tengo más ruido de fondo con la etapa, por lo que tampoco la sección de previo debe ser mejor y hablamos de 2 avrs de precio pvp muy similar.

A toda esta ecuación asumo que siempre los usamos con cajas que estén correctamente amplificadas por el Avr o por una etapa.

Tengo más calidad sonora con el NAD?

Sin duda si. Gracias a la Ecualización.

Saludos!

Iniciado por Axelpowa

Tengo más calidad sonora con el NAD?

Sin duda si. Gracias a la Ecualización.

Saludos!

A ver.
Nad, de malo, nada, Espartano, sí, pero nada más.

A mi juicio, en un salón de una casa, casi siempre no muy acondicionado como sala de audición en el que encima metemos múltiples canales, a menudo nos encontramos con problemas de cancelaciones, fase, nodos ... etc y no queda otra que recurrir a la ecualización.
Con dos canales (estéreo o 2+sub), también se pueden presentar problemas, pero suelen ser más fáciles de solucionar.

En general, los amplis de hoy tienen muy buena relación señal-ruido, muchas veces usando cierta realimentación negativa. También ofrecen un ancho de banda amplio y suficentemente plano y una distorsión muy contenida y a menudo inaudible.
Pero a veces, a alguno parece que le falta como aire, presencia y otras, dinámica. O las dos cosas.

Algunos piensan que la clave está que en la distorsión armónica debe estar alineada en el tiempo con la señal principal cosa que a veces se destruye cuando se usa exclusivamente la realimentación negativa para la estabilización de funcionamiento del amplificador, consiguiendo a cambio una amplia respuesta en frecuencia y muy lineal y un muy bajo nivel de ruido.
Si a lo anterior le unimos la capacidad de entrega de corriente y su slew rate, lo que exige una buena fuente de alimentación (que suele ser de lo más caro en un ampli), quizá por ahí tengamos la clave en la mejor calidad perceptible por algunos en la amplificación.


Me explico con un ejemplo real : por casa (bueno, ahora está en casa de mi madre), pulula un Marantz cuadrafónico de 1974 funcionando perfectamente (con alguna bombillita fundida en el frontal pero no tengo tiempo ni ganas para repararlo).
Sisea un poco comparado con alguno actual (tiene una relación ruido más que superada) PEEERO, puedo asegurar que se come con patatas a muchos amplis actuales en calidad sonora. De hecho, tengo en el trastero una cajas AR que más de un ampli actual no mueve bien e incluso es que no suenan bien con ellos, pero éste sí y les saca un muy buen sonido y con pegada ; eso es la prueba de que sí hay diferencias en la amplificación (y admite las cuatro cajas a 4 ohmios sin problemas).

Y otro más asequible : tenía un DVD musical que normalmente oía en dts (a 768 kbps). Me dio por ponerlo en dolby digital (a 448 kbps) y reparé en un detalle que no había caído : la reverberación del bombo de la batería, perceptible en dolby pero no en dts. Vale, es audio comprimido, pero fijaos en eso, es un microdetalle que debéis de captar cuando escuchéis una grabación así, detalle que se lo puede comer una ecualización no perfectamente hecha y que pueda confundir esa reverberación con otra cosa. Y no sería problema del ampli ni de las cajas.

En otro orden de cosas, qué duda cabe que un AVR actual ofrece unos gadgets y unas posibilidades enormes y que pueden permitir adaptar no sólo en cuestiones digamos domóticas, sino de audio puro y duro a nuestro gusto personal, que eso es el de uno propio. Usadlo sin miedo ; el único objetivo aquí, es conseguir que disfrutéis de vuestro equipo y estéis satisfechos con él, no pasar una oposición-test no siempre tan objetivo de calidad sonora que avale que uno no es idiota, no, para nada.

Y enriquecernos con las experiencias del otro.

Iniciado por matias_buenas

En otro orden de cosas, qué duda cabe que un AVR actual ofrece unos gadgets y unas posibilidades enormes y que pueden permitir adaptar no sólo en cuestiones digamos domóticas, sino de audio puro y duro a nuestro gusto personal, que eso es el de uno propio. Usadlo sin miedo ; el único objetivo aquí, es conseguir que disfrutéis de vuestro equipo y estéis satisfechos con él, no pasar una oposición-test no siempre tan objetivo de calidad sonora que avale que uno no es idiota, no, para nada.

Y enriquecernos con las experiencias del otro.

Que bueno es "escuchar" tu experiencia Matias.
Quédate en el foro, no te pierdas.

Una marca que no suele aparecer en el foro es Pioneer. Para mi un av con sus pros y sus contras.

Pros:

Es la mejor amplificación que te puedes permitir sin llegar a marcas elitistas: Arcam,Nad...
Buenos Dacs y claridad de sonido.

Contras:

Ecualización de calidad media y mala en subwoofer. ¿Antimode?

Datos Sound & Vision de el modelo de la serie elite americana de entrada sc-95 equivalente al lx59 europeo:

Two channels driven continuously into 8-ohm loads:
0.1% distortion at 132.4 watts
1% distortion at 159.0 watts

Five channels driven continuously into 8-ohm loads:
0.1% distortion at 121.6 watts
1% distortion at 140.8 watts

Seven channels driven continuously into 8-ohm loads:
0.1% distortion at 96.7 watts
1% distortion at 108.5 watts

Para mi es una buena opción en salas que no requieran una gran corrección y para unas cajas difíciles de mover.

En cuanto al tema integrado, mi opinión es que no es comparable la calidad de este con el de un receptor. Un integrado esta enfocado específicamente a música y elimina toda la circuitería de la que un audiófilo huiría, su entrega de corriente es superior y tiene mejor previo. Eso se traduce en más definición y dinámica.

Iniciado por Krypto

Pues yo escuchaba música con mi Pioneer y me compré un integrado Musical Fidelity y el cambio fue grande. Más definición, mas garra y mas musicalidad.
Después cambié mis Monitor Audio Rs8 por unas Pulsar Audio Master M16 y la cosa mejoró todavía más.
Ahora el siguiente paso es comprar un Antimode dual core o un minidsp ya que aprecio un exceso de graves.
Tengo que decir que sin ecualizar ya suena mejor el integrado en el 95% de los casos, en cambio el Pioneer sin ecualizar da un sonido muy apagado.

Como vas equilibrando el conjunto , más fácil percibir las mejoras de los componentes .

Tienes posibilidad de buscar una mejor ubicación a las cajas y atenuar el problema de graves ?

Iniciado por kaos26

Como vas equilibrando el conjunto , más fácil percibir las mejoras de los componentes .

Tienes posibilidad de buscar una mejor ubicación a las cajas y atenuar el problema de graves ?

El problema es que no es sala dedicada y no puedo cambiar la ubicación de las cajas.