Gran decepción con el Pioneer LX86

La forma de uso de un clase d, según mi experiencia, es diferente aclase a/b por ejemplo.
Supongo que con un Sonómetro en mano, igualando spl, será extremadamente complicado diferenciar ambos tipos de amplificación.
Pero cambiar de un tipo de amplificación a otra sí que supone bastantes diferencias en la experiencia de usuario. De entrada parece que la curva logaritmica de aumento de volumen, sorprendentemente, no sigue la misma respuesta (). Los a/b parecen inmediatamente más potentes, mientras que a los d hay que subirles mucho más el pote para obtener respuestas semejantes. Sin embargo, los d siguen subiendo sin problemas llegado un punto en que los a/b empiezan a bufar.
Por otra parte, subjetivamente, mi D (y me refiero a un Anthem mrx 500) me parece indescriptiblemente menos chillón que los a/b (sherwood Newcastle 863). Yo cuando compré el anthem desheché los Pioneer por leer en foros extranjeros que a veces les tildaban de chillones.
En resumen: sacado de la caja el Anthem parecía menos potente que sherwood Newcastle (a misma potencia declarada con los mismos altavoces), pero tras acostumbrarme a él, lo que ocurre es que la operación con él es diferente.

Pd: el anthem mueve bien unas cajas de 4 oh con picos bajos de 2,35 oh (Chario Constellation Cygnus, cajas bastante complicadas). Desde luego nunca clipea ni nada de eso, es muy fiable (según Anthem, nunca entra en protección mientras no se baje de los 2 oh a alto volumen). Pero agradeció que un subwofer activo se ocupara de la parte más baja del espectro, que es donde más baja es la impedancia. Desde entonces suena más alegre.

Iniciado por indirrana

La forma de uso de un clase d, según mi experiencia, es diferente aclase a/b por ejemplo.
Supongo que con un Sonómetro en mano, igualando spl, será extremadamente complicado diferenciar ambos tipos de amplificación.
Pero cambiar de un tipo de amplificación a otra sí que supone bastantes diferencias en la experiencia de usuario. De entrada parece que la curva logaritmica de aumento de volumen, sorprendentemente, no sigue la misma respuesta (). Los a/b parecen inmediatamente más potentes, mientras que a los d hay que subirles mucho más el pote para obtener respuestas semejantes. Sin embargo, los d siguen subiendo sin problemas llegado un punto en que los a/b empiezan a bufar.
Por otra parte, subjetivamente, mi D (y me refiero a un Anthem mrx 500) me parece indescriptiblemente menos chillón que los a/b (sherwood Newcastle 863). Yo cuando compré el anthem desheché los Pioneer por leer en foros extranjeros que a veces les tildaban de chillones.
En resumen: sacado de la caja el Anthem parecía menos potente que sherwood Newcastle (a misma potencia declarada con los mismos altavoces), pero tras acostumbrarme a él, lo que ocurre es que la operación con él es diferente.

Pd: el anthem mueve bien unas cajas de 4 oh con picos bajos de 2,35 oh (Chario Constellation Cygnus, cajas bastante complicadas). Desde luego nunca clipea ni nada de eso, es muy fiable (según Anthem, nunca entra en protección mientras no se baje de los 2 oh a alto volumen). Pero agradeció que un subwofer activo se ocupara de la parte más baja del espectro, que es donde más baja es la impedancia. Desde entonces suena más alegre.

El aumento de volumen no depende del tipo de amplificador; sino de cómo esté diseñado el paso de volumen en cada uno de ellos. Por mis manos han pasado amplificadores clase A que sonaban al máximo de su potencia llegando "sólo"a la mitad del recorrido de su pote y otros cuyo recorrido era mucho mayor. Lo mismo ocurre con los de clase D, a/b, etc...

Sobre si suenan o no diferentes, la única manera de saberlo es realizar "blind test" serio entre los modelos a comparar. Si los amplificadores están correctamente diseñados sonarán indistinguibles sea cual sea el tipo. Recuerdo que cuando compré la Crown K2 se leía por algunos lugares de la red que era lo mejor para un sub pero chillón para agudos . Por aquel tiempo ya era "matrixero" y como era de esperar al final sonaba igual de bien que otro amplificador cualquiera correctamente diseñado; eso sí, con 500W a 8 Ohmios y maneja hasta 2 Ohmios de impedancia sin problema alguno para mover lo que le echaras por delante.

Aquí tenéis los resultados de un "blind test" entre un integrado NAD S300 vs un previo Meridian G02 + etapa digital Acoustic Reality eAR 202, donde no se encontraron diferencia alguna... ni en los graves, ni en los agudos , ni en la dinámica, ni ...:


Documento sin título


Un saludete

P.D.: Ésta fue la única diferencia encontrada entre ambos según el artículo:

La única diferencia a destacar es que acercando el oído al tweeter la etapa digital es mucho mas silenciosa.

Sí acting, no puedo estar más de acuerdo contigo.
Yo creo que lo que mareó al compañero forero es esa forma diferente de entregar potencia subiendo el pote, que como tú indicas, pasa según cada aparato.
Por lo visto los clase D los están sacando parecidos en la configuración de volumen.
Ya digo, la experiencia de usuario(expresión más amplia que sugestión a secas) puede dar sensaciones muy diferentes independientemente de que después, en un test ciego, todo suene igual, como se viene demostrando.
También es cierto que puede que le costase a ese Pioneer mover sus cajas. Y eso sí que sería problema de diseño del Pioneer.
Ya digo que mi Anthem está muy contento de que le ayude el subwofer.

Yo agradezco al compañero indirrana su reflexión respecto al volumen en los clase D, en relación con los AB.
Yo también he observado lo que él indica. Para mí, ha sido una cuestión que me ha hecho pensar durante bastante tiempo.
La cuestión es que muchos de estos amplificadores, como sabemos, vienen referenciados a una escala en dB expresada en su pote, enel recorrido de la atenuación de la ganancia.
Pues bien, se supone que, conociendo la entrega máxima de nuestros amplificadores e, incluso, aplicando unos porcentajes admisibles para el rendimiento en función del consumo del aparato -lógicamente diferentes en clase D o AB-, todos somos capaces de establecer una escala logarítmica en la que se reflejen las entregas de potencia, las marcas en dB y las posiciones relativas del potenciómetro.
Pues bien, yo he observado lecturas interesantes y algo diferenciadas respecto a coherencia de resultados obtenidos cuando, en unos casos, hay potes con recorrido en "clicks", es decir, posiciones preestablecidas para el potenciómetro según recorre la escala y aquellos de recorrido "libre", es decir, potes que giran libremente -sin posiciones consecutivas- con una marca de referencia en el mismo para Señalar el valor de escala.
Todo ello en clase AB.
Y, finalmente, en los D que he cacharreado, siempre con escalas reflejadas en un visor de cuarzo líquido, me resultan de un recorrido diferente, definitivamente más "alto" en sus posiciones pero, al mismo tiempo, más coherentes con las entregas de potencia que se suponen para la escala de dB que reflejan.
Todo ello me ha llevado a plantearme si las escalas no están, o han estado, hasta cierto punto, manipuladas respecto a la realidad de la atenuación de ganancia para que creen un efecto psicológico en el usuario.
Recordemos que no poca gente se "asusta" hoy porque para dar "caña" a sus aparatos ha de girar más los potes de lo que solían estar acostumbrados antes.

Estoy completamente de acuerdo con Osomax.
La entrega de los clase D, parece más lógica y lineal, pero no es a lo que estamos acostumbrados. Puede ser que como dice Acting, sólo se deba al diseño en cada aparato en particular, pero los clase D que he escuchado, además del mío, tienen un comportamiento parecido.
Puede ser una casualidad o una característica del diseño D (puede que sea más fácil para el ingeniero establecer una buena correlación de potencia-volumen en estos amplis, no lo sé)
En todo caso, a todo aquel aficionado que pruebe uno de estos aparatos por primera vez, viniendo de un A o un A/B, le aconsejo que lo tenga muy en cuenta a la hora de valorar el ampli en cuestión: los clase D tienen algunas diferencias de operación con el volumen. Los resultados son muy buenos, con bajo consumo.

Hace algún tiempo leí precisamente algo relacionado con esto: un forero se había comprado (creo) un Cambridge Audio 640 y se quejaba de que tenía que llevar el pote de volumen más allá de la mitad para tener la misma sensación de presión sonora que con un antiguo integrado estéreo, sobre el papel de menor potencia nominal.

Personalmente no entiendo para qué sirve tener un control de volumen que ajustado a las 9 ya haga necesario llamar a los bomberos . Lo único que se consigue con eso es disminuir la precisión del ajuste.

Y me pregunto... y qué más nos da que en unos amplificadores tengamos que subir más el pote que en otros para obtener la misma potecia?

Lo que nos importa es la potencia máxima real que nos de el amplificador. Con tal de que nos cubra nuestras necesidades se nos acabó el problema. Tal y como dice pablopi, si acaso el tener más recorrido nos permitirá un ajuste de pasos más fino... pero vamos, que en la calidad de sonido ello no afecta para nada el tener que enroscarle más o menos al potenciómetro para obtener misma potencia.



Un saludete