Sala dedicada con armario dedicado desde el 2009

En terminos normales, y dejando semejante profesionalidad aparte , yo lo quería simplificar a "en que formato y modo se escucha mejor con el mismo equipo". Por eso no me importa comparar cd stereo vs bluray chachi. Está claro (para mi y mis oídos) que el formato hd del bluray juega con ventaja, y gana por goleada. No discutiré que alguien me diga que prefiere un vinilo por encima de mi querida pista a 192KHz. Es cuestión de gustos y sensaciones.
No obstante, y como siempre, aprecio mucho tu opinión.

Creo quer ocurre los mismo cuando pones un mismo cd en un reproductor dedicado y en un dvd-multiformato-bd de una calidad pareja. En mi caso el cd tiene mayor salidad por lo que al escucharlo con mayor volumen crees que se escucha mejor.

Todo dependerá de la calidada de la grabación, ya dije una vez que un día escuchando el Grrr de los Rolling en bd en casa de un amigo, las canciones de su primera época sonaba a radio de todo a 100, las demás muy bien.

Lo del vinilo es otro mundo, más bien nostalgia o lo que envuelve en si a dicho formato (colocarlo, poner brazo, limpiarlo,etc...), pero también es otro tema que puede dar mucho de si y sin llegar a un fin concreto. Lo dice uno que sigue comprando vinilos.

S2...

La sensación, en mi caso, era de "pulcritud" en cada instrumento, mientras que en el cd me sonaban más "pisándose" un instrumento a otro, haciendo, por ejemplo, que una guitarra sonase mas estridente (sin exagerar) en el cd que en el bluray.
Hay que decir que el reproductor para el cd era el bluray Panasonic, y para lo demás el Sony. Quizás eso influya, pero es que el Sony no me da opción de ignorar la parte SACD.

Tengo un SACD y un Blu Ray ambos con la misma música, el primero con formato stereo y multical y el segundo con varios formatos de audio de los actuales.
Mañana haré una prueba con mi oído de jubileta y os doy mi impresión.

Una pregunta: por qué los cds de PAtricia Barber tienen un sonido cojonudo y la mayoría de la mierd... que se vende hoy día todos están grabados a un volumen exagerado y con un tono (musicalmente hablando) casi calcado?.

Creo que la buena música (dependiendo que se entienda por esto, en mi caso la Barber es buena música) se está quedando en un círculo muy reducido, un círculo que pide buenas grabaciones y por ende, tiene buenos equipos, que es el que realmente compra música y todo lo demás, es para hacer regalos, sacando ediciones de ediciones de remasterizaciones de remasterizaciones.


S2...

Este es el disco en cuestión



Esta mañana he hecho pruebas con los dos discos SACD y BLU RAY, ambos con el mismo contenido (misma música).

Dos reproductores, DVD Pioneer capaz de leer SACD y Blu Ray Panasonic.
Reproduciendo al mismo tiempo el paso de uno a otro lo hago desde el AV, no es instanténeo (habría que hacerlo como dice Lucky).

Blua Ray, probando todos los formatos por HDMI, se pueden ver en la foto, soy incapaz de notar diferencia, salvo cuando pongo estéreo que el volumen baja considerablemente, lógico, dejan de funcionar tres altavoces.

SACD, no tengo muy claro lo DSD, pero bueno al reproductor le digo que lo saque por DSD (creo que por HDMI) y el sonido llega multicanal muy bien.

Pero, siento discrepar con patatester, el que mas me gusta es multicanal por analógico. Lo que gana el sonido en volumen, claridad y separación de canales es superior a todos los demás, al menos para mis atrofiadas orejas.

Me gustaría hacer estas pruebas con Lucky, él si que tiene un oído fino.

Saludetes

Curioso...

Pues si, pero.....para gustos....
No digo que sea mejor, sino que a mi me lo parece. El aumento de volumen tienen mucho que ver.

Esas pruebas, DSD frente PCM y este con dos resoluciones distintas, en estéreo, ya se han hecho de manera controlada, no apreciándose diferencias audibles. Atcing los enlazó en el hilo lecturas de audio obligadas recientemente.


Comparar multicanal con estéreo, con un mismo formato (PCM, Dolby o DTS) suele ganar el multicanal si la mezcla está bien hecha. Si se comparan distintos formatos entonces son muchas las variables y los resultados no son tan predecibles.

Con todo, por jugar, una prueba de este tipo se podría montar en la próxima reunión de foreros. Veríamos si eso de los Golden Ears es un mito más audiomaniaco.

Me parece fabuloso el calor de este debate, y si al gran Lucky le parece bien, podemos pasar gran parte de los últimos posts de mi hilo a uno más adecuado, como éste, y seguir ahí, para así de paso acalorar esa zona.

Por mi parte, y por lo que he oído (y corregidme lo que queráis), el formato cd se queda corto para albergar el ancho de banda necesario para determinada cantidad de instrumentos simultáneos, y esa amplitud empieza a encontrarse en el sacd, y posteriormente vuelto a mejorar en los formatos master audio hd.

En el caso de la escucha analógica frente a la escucha por hdmi, a mi me parece que "simplemente" le estás pidiendo a tu lector (dedicado) que interprete los ceros y unos frente a la interpretación por parte del receptor, así que no hay una norma general de "mejor escuchar por analógico multicanal", sino "que lo interprete el mejor de los dos". Quien tenga un receptor de primera, que lo use, y quien tenga un pedazo de reproductor, que lo use. Al fin y al cabo es tema de mejor o peor electrónica de interpretación.

Por otro lado existe el sentimentalismo que percibo en algunos usuarios al no querer sustituir sus viejos lectores por tratarse de unidades muy queridas por ellos, y seguirían defendiendo a ese lector aunque se probase de mil maneras que suena peor que otros.

En mi caso, al no tener otra manera, debo pedirle al receptor que interprete la señal, y me atrevo a decir que no lo hace nada mal. Con mi mente "técnica", esos 15Mbps de audio, representan el no-va-mas de la capacidad de mandar audio "libre de compresion" a sonar. Ya se que por ser de mayor bitrate no tiene porqué ser mejor, pero es una gozada pensar la cantidad de megas que se está tragando.

Es cierto, nos cebamos en el tema y perdemos la perspectiva del hilo, mueve aquellos que estarían mejor en el otro hilo.