La verdad sobre la resolución y los píxeles

Documentando mis conocimientos y aprendiendo todo lo que puedo sobre la HD, me tropecé con este artículo:

http://magazine.creativecow.net/arti...ture-of-pixels

esta es la traducción

http://translate.google.es/translate...pixels&act=url

Lo he puesto en esta sección dado que aunque no es estrictamente calibrado, si que invita a reflexionar y abrir los ojos.

Puesto aquí será un referente para ayudar a todos aquellos que se dejan deslumbrar por los datos de las pseudorevistas técnicas y las pseudo reviews comerciales, inundadas de datos vacíos usados por el marketing para vender sus productos.

Es algo técnico, pero comprensible para cualquiera gracias a las sencillas explicaciones de John Galt

John Galt es ni más ni menos que uno de los padres de la HD:

John Galt, Panavision vicepresidente de Advanced Digital Imaging, dirigió el equipo que creó la cámara Genesis, fue responsable de la cámara F900 "Star Wars" usada en la segunda parte de la trilogía en "El ataque de los clones", y sigue desempeñando un papel de liderazgo en la orientación de las futuras tecnologías de cine digital.
No cabe duda que este hombre, sabe perfectamente de lo que habla, y con sus conocimientos hace palidecer a las absurdas disputas de si es mejor la Full HD que la HD ready o incluso que la SD de toda la vida.

Atención a la explicación de los 4k en el Imax y la distancia a pantalla.


Muchos ya intuíamos esto por nuestra formación y experiencias, ahora John Galt pone el punto final a la discusión. Que nadie olvide que este señor hizo HD antes de que existiesen cámaras 1080p

Lo he leido por encima,pero parece interesante,aunque lo de las distancias y demas ya se comento bastante y en cuanto a la HD 2,5 veces la distancia de la altura para una 50 te irias sobre 2 metros o 2,2 nas o menos lo que se recomienda en la tabla de medidas,evidentemente en una resolucion de 4K(si fuera real y no marketing como el dice)esta claro,o menos distancia o mas pantalla.


Habla tambien(por lo que entiendo)que la camara no captura en realidad el mismo numero de pixeles de todos los colores(teniendo que crear pixeles interpolados,rojos y azules)pero en realidad eso ya nos pasa cuando pasamos cualquier imagen de un dvd o bluray a rgb para poder visionarla en la pantalla,ya que esta esta grabada en el disco en 4.2.0 y lo que debe mostrar la pantalla es RGB 4.4.4(por lo tanto la parte de chroma esta reducida a la mitad de muestras que la de luminancia y en la mitad de lineas)por lo tanto el decodificador debe añadir los pixeles necesarios para que la imagen resultante sea correcta.

Otro tema del que tambien habla y ese es muy interesante,es la velocidad de captura,para evitar el tipico desenfoque en los planos panoramicos con material capturado en 24P,evitando asi los interpoladores(que en la mayoria de casos arreglan ese problema,pero a costa de generar muchisimos artefactos y en algunos casos creando un look video exagerado)

Ese ya es un tema complicado,porque por una parte esta la ventaja clara con respecto a la captura del movimiento,y por otro lado acostumbrarte a mirar peliculas con una cadencia que a pesar de parecerse mas a como captamos nosotros nuestro entorno,no es a la que estamos acostumbrados cuando nos sentamos a ver cine.

Francamente es esclarecedor y confirma cosas que muchos ya veníamos intuyendo. La idea fundamental, que pienso que busca transmitir, es la de que se debe de tener en cuenta todo el sistema. No sólo un dispositivo.

Por ejemplo el ya manido tema de ¿para que diablos quieres una pantalla full HD si todo lo que vas a ver es un DVD?

Cuando se busca la mayor nitidez, muchos se dejan guiar por las pegatinas BD, Full HD, etc...

En realidad este gran hombre al que debemos mucho los amantes del AV, lo que nos viene a decir es que debemos optimizar cada componente y adaptarlo a su uso en relación a su rendimiento dentro de la cadena.

Así pues nunca debemos olvidar que antes de terminar en una pantalla hay un proceso que empieza en la toma de imágenes. Es una entrevista sincera y cargada de contenido, creo que si se pusiese en la portada del foro solucionaría un montón de dudas básicas y falsos conceptos impostados por la mercadotecnia.

Absolutamente de acuerdo contigo con el tema de las velocidades (impagable el tema de la cámara de alta velocidad) donde podemos comprobar que más vale 640x480 a 1000fps que 1080 a 25 fps

La cantidad de píxeles, no cabe duda tienen su relevancia, pero el futuro debe de trabajar en dirección a la velocidad, tal como Cameron recordaba hace muy poco (respecto a Avatar y el futuro de la HD)

Si lo vemos desde las últimas tendencias de PANASONIC y otras el interpolado de frames en los 200/400/600Hz en realidad viene buscando esto. Pero claro, es un interpolado con todos sus inconvenientes (trampa sensitiva). Cuando esto va a ser sorprendente será en el momento de pasar a los 48/64/96 fps. Pero en ningún caso debe pensarse que debamos abandonar los suaves 24/25 fps. La cuestión creativa y narrativa debe de marcar el frame rate y no la obsesión por la nitidez.

Claramente, no sería ya necesario pensar en otras resoluciones superiores a los de las actuales 1080.

Volviendo a la realidad y los problemas de transferencia con los actuales 1080 a 25/24 así el peso en GB que significan para las ediciones, incluso con los códecs menos pesados para las CPUs, en épocas de crisis las cosas todavía se deben de tomar su tiempo

Lo importante son las pegatinas porque al final es lo que hace que los productos se vendan mas por encima de la verdadera necesidad y uso de un determinado producto , el dienro es lo importante , la calidad de imagen es secundaria, la amyoria de la gente que compra TV 1080p no sabe ni lo que es un HDMI

Cita:

---

Iniciado por Rioeire

Lo importante son las pegatinas porque al final es lo que hace que los productos se vendan mas por encima de la verdadera necesidad y uso de un determinado producto , el dienro es lo importante , la calidad de imagen es secundaria, la amyoria de la gente que compra TV 1080p no sabe ni lo que es un HDMI

---

Sarcasmo salvaje;)