MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Me parece que te confundes a la hora de hablar de estafas. El formato en Dvd ó .Vob es tan solo una forma de hacer que una serie de archivos sean cómodamente legibles en un Dvd y poder hacer uso de determinados menús. Al igual que el Mkv tan solo es un contenedor y al igual que el avi o en su dia eran el Mpeg. son simplemente formas de comprimir más o menos unos videos de forma que nuestros reproductores puedan moverlos y se obtenga la mejor imágen dependiendo del uso que se le quiera dar.
No se obtiene la misma resolución en un Dvd que en Mkv ya que al fin y al cabo lo que cuenta para la calidad de un archivo es su resolución y si la bajamos lógicamente se verá peor en determinadas condiciones. Un dvd convencional tiene menos calidad que un mkv sencillamente porq va a ocupar menos espacio, no por una conspiración de las compañias en que sea de menos calidad que un blu-ray. Por supuesto puedes crear una compilación de archivos .vob que ocupen 20Gb, pero a eso no podria llamarse Dvd. Se puede comprimir un mkv, se pueden dar varias pasadas a la conversión para que salga lo mejor posible, usar los mejores codecs, pero si no se le baja resolución el archivo será exageradamente grande y si se baja resolución ya no estamos hablando de la misma calidad de imágen.

Por cierto compararme una conversión de un mkv de Matrix con un Dvd de Matrix no se puede hacer, ya que en determinadas películas, sobretodo en películas ya "antiguas" como esa, al salir el blu-ray se hacen remasterizaciones de dichas películas para aprovechar al máximo la calidad existente y no es lo mismo un Dvd que hayan sacado hace años con un Blu-ray que acaben de sacar. Es como si coges la película Casablanca de "ahora" y la comparas con la versión que sacaron en su dia en VHS, lógicamente no es lo mismo. Como todo, dependerá de donde visualices dicha película para notar o no diferencia, pero haberla la hay.

Iniciado por Oscar.

Me parece que te confundes a la hora de hablar de estafas. El formato en Dvd ó .Vob es tan solo una forma de hacer que una serie de archivos sean cómodamente legibles en un Dvd y poder hacer uso de determinados menús. Al igual que el Mkv tan solo es un contenedor y al igual que el avi o en su dia eran el Mpeg. son simplemente formas de comprimir más o menos unos videos de forma que nuestros reproductores puedan moverlos y se obtenga la mejor imágen dependiendo del uso que se le quiera dar.
No se obtiene la misma resolución en un Dvd que en Mkv ya que al fin y al cabo lo que cuenta para la calidad de un archivo es su resolución y si la bajamos lógicamente se verá peor en determinadas condiciones. Un dvd convencional tiene menos calidad que un mkv sencillamente porq va a ocupar menos espacio, no por una conspiración de las compañias en que sea de menos calidad que un blu-ray. Por supuesto puedes crear una compilación de archivos .vob que ocupen 20Gb, pero a eso no podria llamarse Dvd. Se puede comprimir un mkv, se pueden dar varias pasadas a la conversión para que salga lo mejor posible, usar los mejores codecs, pero si no se le baja resolución el archivo será exageradamente grande y si se baja resolución ya no estamos hablando de la misma calidad de imágen.

Por cierto compararme una conversión de un mkv de Matrix con un Dvd de Matrix no se puede hacer, ya que en determinadas películas, sobretodo en películas ya "antiguas" como esa, al salir el blu-ray se hacen remasterizaciones de dichas películas para aprovechar al máximo la calidad existente y no es lo mismo un Dvd que hayan sacado hace años con un Blu-ray que acaben de sacar. Es como si coges la película Casablanca de "ahora" y la comparas con la versión que sacaron en su dia en VHS, lógicamente no es lo mismo. Como todo, dependerá de donde visualices dicha película para notar o no diferencia, pero haberla la hay.

Lo siento, te confundes tú.

Los MKV de los conciertos pasados a DVD ocupan entre 4,30 (Shakira) a 7,10 GB (Sting), o sea, casi lo mismo que el MKV original, bueno, unos pocos cientos megas más. Nada más.

Así que eso de que un MKV tiene más calidad porque el DVD ocupa menos espacio, no es para nada así, pero ni por asomo. Ocupando casi lo mismo, tiene prácticamente la misma calidad, por no decir que la misma. (Los conciertos sobre todo.)

O sea, TODOS caben en un DVD9, como los que nos venden estafándonos, así de claro. Yo no hago trucos, como los estafadores de la Industria.

Saludos.

Te lo has currado, pero falta precisión y carga de la prueba. Aunque esto no desmiente tus resultados que creo sinceros

Quiero decir, que debes poner un cuadro capturado del BD o MKV original y el frame en DVD

Por otro pienso que trabajas sobre una hipótesis equivocada, ya hablamos de esto. Y me explico

Conviertes un MKV a DVD, dando por hecho que el MKV muestra lo mismo que el BD original. El MKV por muy bien que se vea, puede tener aplicados filtros reductores de ruido y posiblemente (ya me he encontrado con varios...no tienen más definición que un DVD hollywood). Así que cuando haces esta traslación el programa juega con la acutancia en bordes dando sensación de nitidez pero simplemente conserva el poco detalle que queda del BD en el mkv.

Además, lo ves en un HD ready, y como bien sabes esto tira a favor del DVD, pero no saca toda lo que un MKV o BD tiene. Especialmente con la versión del procesador de vídeo que tienen tus plasmas.

Lo que no hay cosa que lo cambie es que 1920x1080 son lo que son y 720x576 lo mismo. No son necesarios trucos de prestidigitación para saber lo que aporta cada formato. Lo que muestras es un truco de prestidigitación que demuestra que el HD ready es para loque es y el Full para los 1080. Y digo esto porque se trata de una ilusión óptica (al igual quela magia) no definición real

Dicho de otra forma ¿haces tus fotos digitales a resolución de 720x576 o a 1920x1080? Obviamente si las vas a ver en un HD ready seguro que te llegan con los 576...pero si lo que quieres es una impresión las harás a 1080

Y esto no tiene vuelta de tuerca, no hay estafa, no te auto-engañes. Diferente es que me digas que para el 80% de la gente la resolución 576 en un ready es suficiente, en esto ya sabes que estoy de acuerdo. Pero no juntemos churras con merinas.

Por cierto, no confundas el proceso industrial en el que hay que crear con programas estables y rápidos, miles de discos. Con un proceso sem-iartesanal y con un programita de poca fiabilidad a la hora de frames perdidos y bugs varios ¿cuantos DVD podrías crear por ese sistema en un día?

He manejado muchos encoders, y hay diferencias muy notables entre unos y otros. Y eso se nota especialmente cuando se trata de codificar con la mínima diferencia de textura y grano el original AVI salido de la línea de tiempos. Una cosa es ripear lo ya codificado previamente...y otra muy diferente sacar un formato comprimido de un AVI de más de 100 GB...

Dudo mucho que ningún programita casero pueda hacerlo de forma eficaz. ¿Has probado a mover con tu PC un AVI HD de 100GB?..eso es la industria, amigo

Para hacer esto de forma productiva se necesita hardware dedicado

Se obvia en este debate, los codecs de video utilizados. Y muy cocretamente el H.264/MPEG-4 AVC. Un estandar capaz de proporcionar un alto nivel de calidad de imagen con tasas binarias sensiblemente inferiores a los estandares previos (MPEG-2, MPEG-4...) sin aumentar la complejidad del diseño y cuya virtud principal es mayor calidad a niveles más altos de compresión.

Hace bastante, que se me ocurrió pasar un mkv 1080p a DVD mediante un programa freeware: http://www.trustfm.net/divx/SoftwareAvi2Dvd.php ajustando el tamaño a un DVD-R de una sola capa.
Luego lo comparé con el DVD original de doble capa y pude comprobar, junto a familia y amigos, que la calidad de la copia obtenida desde el mkv era sensiblemente superior a la del DVD original.

Como no soy un experto, no me atrevo a diagnosticar una explicación. Pero bien pudiera ser, que el codec de origen del mkv digamos que almacena más información y de más calidad que luego se aprecia en la conversión a MPEG-2 para DVD.
Algo parecido pasa con xdivx codificados, por ejemplo, a partir de una fuente HDTV, muy comun en las series que se cuelgan en la red, cuando se les compara luego con los DVDrip, obteniendose calidades "cuasi" de DVD con un peso y bitrate sensiblemente inferiores.
Incluso, en el caso de una compresión DVD, se alcanza más calidad con xdivx que con divx.



saludos

Iniciado por Kokotxo

Por cierto, no confundas el proceso industrial en el que hay que crear con programas estables y rápidos, miles de discos. Con un proceso sem-iartesanal y con un programita de poca fiabilidad a la hora de frames perdidos y bugs varios ¿cuantos DVD podrías crear por ese sistema en un día?

He manejado muchos encoders, y hay diferencias muy notables entre unos y otros. Y eso se nota especialmente cuando se trata de codificar con la mínima diferencia de textura y grano el original AVI salido de la línea de tiempos. Una cosa es ripear lo ya codificado previamente...y otra muy diferente sacar un formato comprimido de un AVI de más de 100 GB...

Dudo mucho que ningún programita casero pueda hacerlo de forma eficaz. ¿Has probado a mover con tu PC un AVI HD de 100GB?..eso es la industria, amigo

Para hacer esto de forma productiva se necesita hardware dedicado

1-. Tú tienes el concierto de Beyoncé en MKV, y NO me digas que a los tres minutos de haberlo puesto, NO te das perfectamente cuenta que estás en otro nivel de calidad que cualquier otro DVD que hayas visto... Es otra calidad en todo respecto de cualquier DVD. Pues bien, el DVD convertido conserva esa calidad, esto es lo que me ha dejado flipado.

2-. Ya digo que lo veo en un Ready, ¡¡¡pero los DVD comerciales también!!! Así que la comparativa es cientificamente irreprochable, y las diferencias son obvias, entre el Convertido y el Comercial.

3-. Dado que he visto cómo escalaba un G15 (FULL) los DVD comerciales, puedo permitirme el lujo de decir que estos DVD convertidos les harían caerse los ojos a los que tienen un FULL; así de claro lo tengo, porque lo he visto.

4-. Como me acaban de pasar el MKV de Michael Jackson -This it It-, y tengo el DVD ORIGINAL, miraré la diferencia y si la hay, haré una conversión para luego comparar los tres archivos, el MKV, el DVD original y el DVD Convertido, ya te diré.

5-. Si con DVD "Hollywood" te refieres a los provenientes de las Majors, ya te digo que tengo DVD NO "Hollywood" que le dan sopas con ondas a los "Hollywood", provinientes de productoras pequeñas. El ejemplo más palmario, es ORIGEN, de la Warner, que es de lo peor que he visto últimamente.

6-. La conversión va desde las 2-3 horas hasta casi las 7 horas una peli de más de 2 horas y con doble pasada. Eso da en lo máximo de duración, 3 pelis diarias, y 90 pelis al mes: ya te digo yo que la Warner, o la Sony NO producen 90 pelis mensuales ni de coñas. Así que tienen tiempo de sobra y dinero para no seguir con esta ESTAFA, ENGAÑO y LATROCINIO al que nos someten con productos mediocres, salvo honradas excepciones, porque yo tengo DVD con una calidad bárbara, deliciosa... Son esos los que me pusieron la mosca detrás de la oreja de que nos estaban engañando, y ahora lo he podido comprobar científicamente.

7-. Mejor que las capturas he puesto los MKV, los programas utilizados, (siempre en su máxima calidad de procesado), y en mi firma está el material de visionado. Más fácil imposible para aquellos que quieran comprobarlo con sus propios ojos. Es más, ni siquiera tienen que hacer las conversiones completas: en una hora ya tendrán el primer VOB hecho, lo sacan de la carpeta, le cambian el nombre VTS_01_1 a VTS_01_2 para ponerlo junto con el original suelto en una misma carpeta, lo meten en su multimedia y reproducen uno y luego el otro, y que cada uno lo vea con sus propios ojos.

Esto también es científico, o sea que los resultados que uno obtiene lo puedan obtener en la otra punta del mundo con los mismos medios y procedimientos.

Saludos.

NI se me ocurre por muy buena que está la niña..."Single ladys" y nada más


Haz una cosa porfa...exporta un frame del MKV (no captura de pantalla) y otro de la conversión para evaluarlos

Sobre el flujo de trabajo ya lo has dicho todo...sobran las palabras. Eso no es productivo

No hay estafa, ni engaño, ni latrocinio hay que conocer el tema en profundidad. Hollywood no tiene una sala ocupada con una codificación así ni de coña...por dios, que las exportaciones se hacen en tiempo real o menos o como mucho el doble...9 horas redios!!! ande vas!!!

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

Se está confunciendo el culo con las témporas.

Iniciado por sejozeravla

2En definitiva, y dada la ingente cantidad en DVD (SD) que se vende, no es para menos decir que la estafa a la que nos somete la industria llamada del "ocio y entretenimiento", (más bien Estafa y Entreteni-miento, porque mienten más que hablan) es sideral. ¿O no?

Pues no, si es que te refieres al formato DVD vídeo.

Una cosa es el DVD como soporte óptico de datos (que pueden ser o no de vídeo) y otra cosa es el DVD-Vídeo como formato de vídeo que puede estar en un DVD físico, en un pendrive o en un disco duro.

Y me imagino que te refieres a usar como soporte físico un DVD, no al uso de la codificación de un DVD de vídeo porque si a lo que te refieres es al FORMATO DVD vídeo, sgnifica no sólo que estás totalmente equivocado, sino que no tienes ni la menor idea de qué es el formato DVD y que tampoco sabes de qué estás hablando y, lo que es peor, que estás lanzando unas acusaciones falsas carentes de todo fundamento, eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

El DVD vídeo puede ir a una máxima velocidad de 9,8 Mb/s y se codifica en componentes YUV 4:2:0 (pal) con la codificación MPeg2 con una profundidad de 8 bits por componente y ése es el límite que tienes sea cual fuere el material fuente del que partas.

Si metes en una doble capa 3 audios, subtítulos, extras, etc, lógicamente en el espacio que te quepa tienes que meter la película o el contenido de que se trate, de modo que las difrencias apreciables sólo estarían disponibles si la tasa de transferencia bajara bastante, pero entre un promedio de 6- 7 Mb/s y el máximo, en tu TV no las podrás apreciar nunca, cosas de la ciencia.

Y a igualdad de bits, entre un DVD comercial o no pero codificado en mpeg2, sacado de un Betacam Digital (que va a 95 Mb/s y a 10 bits, es decir, más del doble de un BD) y un MKV, pretender que va mejor con el MKV, es tan disparatado como afirmar que yo soy el obispo de Aquisgrán.

Otra cuestión es que metas en un DVD información con una codificación diferente al mpeg2 y que permita optimizar mejor el bit rate disponible, lo cual siendo perfectamente posible, inisito NO ES UN DVD VIDEO .

Me imagino que ése es el caso que planteas y si es así, nada tengo que objetar a lo que dices salvo en una cosa : que esos MKV de los que parten tal vez procedan de una peli que tenga dueño y que se ha gastado los cuartos en telecinar en HD.

Saludos.

Ya dije en el post 9 :

Iniciado por matias_buenas

Se está confundiendo el culo con las témporas.

Ciertamente, porque esos dos cortes, proceden de distintos master, luego no estamos comparando lo mismo . En 1995 no existían los master de HD que existen hoy en día ni las mejoras digitales que antes se hacían sobre el negativo y hoy no, se hacen sobre soporte digital y con ello me refiero, por ejemplo, al etalonaje digital.

Y con todo, decía en dicho post :

Iniciado por matias_buenas

eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

Pues la prueba de lo anterior, lo tienes en el detalle del hilo que mencionaba antes.

Si partes del mismo master y de él haces un DVD y un BD, por una parte, y por otra haces del BD un DVD, a una tasa media superior a 6 Mb/s, SIEMPRE se verá mejor el DVD del primer caso porque haces un proceso de compresión una vez, no comprimes de un formato ya comprimido y lo vengo diciendo desde el principio .

Saludos.

Iniciado por Kokotxo

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ... 25 millones de pts de maquinita, nada menos.

Es mejor saber de lo que uno habla y ACLARARLO bien antes de decir disparates como acusar tan alegremente de posibles estafas, que eso es muy grave

Saludos.

Tuvieras una tele Full no dirías lo mismo, pero yo la tengo y tambien lo he hecho y ciertamente la calidad se asemeja a Antena 3 HD por poner un ejemplo, no es un Blu Ray, pero si no te acercas mucho da el pego perfectamente. Resumiendo, tienes razón en parte o no según se acerque uno más o menos a la tele. Pero cuando te pones cerca no son lo mismo 2 millones de puntos que 800 mil. Y esto en cierto modo invalida tu prueba. Ya que tu no has visto como se ve el mismo video HD con todos sus pixeles, aprecias mejora respecto de la resolución PAL, pero dijeramos que te va haciendo falta una tele Full Hd, y no comerte tanto la cabeza , eso sin contar que el mkv de partida no es un Blu Ray. Sumando todos los factores, la prueba carece de valor, y las conclusiones que de ella se extraen también. Aunque yo he transcodificado varios mkv a DVD en peliculas que me apetece guardar, lo cual es un contrasentido con lo que acabo de decir , y si ha eso unimos que uso un DVD con upscalling pues la cosa ya me quita la razón completamente . Pero yo lo voy a seguir haciendo, sea por el upscalling, sea por la conversión a mis profanos ojos sencillamente "se ve mejor"

Iniciado por matias_buenas

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ....

Obviamente, si hablamos de Betacam digital, ya son cosas mayores, hablamos de formato sin comprimir. Pero esto no es operativo hablando de edición puramente no lineal (en este caso los magnetos trabajarían remoteados para un corte final)...redios no había hecho nunca el cálculo 667 gigas para dos horas jejeje para moverlo con el portátil)