ST60: no conozco los plasmas y si los LCD. Ventajas y desventajas

Iniciado por BitratE

Y ahí tenemos brilli brilli a punta pala y unos blancos nucleares......y quemados.

Y ya no hablemos de la aberración que hace con el color.......

Curtis por dios, deja los ajustes de las primeras capturas que me sangra la vista de ver un plasma de esa manera.

No hombre, esos son unos blancos cojonudos ... azulados y quemados como algunos dicen que es el color blanco ... algunos creen que la nieve nieve es blanca nuclear cuando es amarillenta ... Leches ¿no te gustan esos colores encendidos? ... pues si es lo que vemos en todas las demos de los centros comerciales ... y yo doy fe, en el stand de Panasonic ... de ECI de Goya tiene varios modelos, entre ellos la 50VT60 ... y la ves a la lado de las otras y parece una indigente al aldo de esos anuncios luminosos ... pero bueno, llevamos cienes de post en este hilo por eso, porque alguien ha dicho ver no se que en una expo de FNAC ... con los halógenos justo encima y las TVS unas encima de otras, ni siquiera a la altura de los ojos, sin saber ni preocuparse de modos de imagen, en fin .. es lo que hay ...

Saludos.

Iniciado por Rioeire

Vaya jarana y todo por la opinion de alguien que no ha tenido la tv en casa


Y los de flatpanels....highly recomended

Panasonic ST60 review - FlatpanelsHD

Y lo bien que lo pasamos

Iniciado por Servium

Y lo bien que lo pasamos

Si, es cierto ... al foro se viene a pasar un buen rato, pero a dar opiniones que puedan servir a la gente.
Yo por eso entré en este foro y por eso seguí en el mismo.

Saludos.

Creo que Servium has hecho bien en no comprar esta TV, después de darle tantas vueltas, tienes mucha información, y muchas opiniones, además te has movido para verla y compararla, ¿así que para que gastarte el dinero en algo que no te convence?
Suerte en en el próximo objetivo!

PD: Estoy pensando en darme un capricho, y si esa fuese la última ST60, me acabas de hacer un favor...

Tu la x60

Iniciado por Rioeire

Tu la x60

No se si podré aguantar la tentación.

Perdonad por llegar un poco tarde, pero no voy muy sobrado de tiempo últimamente .

Vamos a ver, tron, yo no he dicho en ningún momento que mientas, faltaría más. Y si de verdad has entendido eso, ruego me disculpes. Símplemente es que según el uso prioritario que le vaya a dar al TV, puede decantarse por una tecnología u otra, que creo que es lo que han resumido muy bien, por ejemplo Curtis y Rioeire. Por otra parte es cierto que los LCD tienen más brillo (creo que del orden de 450-500 cd/m2), pero si no recuerdo mal, calibrados según los estándares correspondientes, creo que se queda en unos 130; con lo cual de poco me sirve que el máximo típico sea del triple.

Simplemente quería decir algo así como, ¿mejor gasolina, o diesel? Depende del uso que le vaya a dar cada uno y los km anuales que recorra. Pero ese es otro tema, que si queréis discutirlo abro gustosamente un hilo en Tertulia.

Yo pienso que, frente al plasma, un buen LCD no es tan malo. De hecho, bien ajustado te puede reportar experiencias muy satisfactorias, a lo mejor para ver cine no tanto como un plasma, pero son perfectamente válidos. Yo, de hecho, como dije veo las películas en un panel 21:9 LCD de 50" a poco más de dos metros, y disfruto como un enano si el material es bueno, porque ese bicho en HD es increíble. Que disfrutaría más en un plasma? no lo sé, no he tenido uno. Pero gente que ha defendido el LCD, se ha pasado al plasma y no vuelve atrás, luego algo hay. Ya digo, yo no lo he probado.

Ocurre lo de siempre. Por ejemplo en la franja de los 1000 euros tienes un pepino (parece ser) para lo que cuesta que es la 50-ST60, y una cantidad importante de leds de gama media de entre 46-55 pulgadas, que no le llegan, por bastante, a la altura de la Pana.

Se verá mejor una F8000 que una ST60? Pues no sé, podría ser. Pero una vale el doble que la otra.

Para mí, desde el punto de vista técnico, la ventaja que le veo al LED frente a un LCD con lámparas de cátodo frío, o frente a un plasma, es, por supuesto el consumo (un diodo LED consume francamente poco para los lúmenes que puede llegar a dar), y, la más importante, la simplicidad de la fuente de alimentación.

En los plasmas, además de que tiene que proporcionar tensiones de algunos centenares de volts., sus formas de onda son realmente complejas, porque el tiempo de encendido de la celda, que a la postre es lo que nos proporciona las diferentes intensidades de color, lo controla el ciclo de trabajo de la fuente y la forma del mismo. Si vieramos las formas de onda en un osciloscopio, alucinaríamos.

La de los LCD "de toda la vida", no la tenían tan compleja, pero también debía proporcionar altas tensiones para ionizar el gas y mantener encendida la lámpara. Además, el semiconductor que regula la tensión (que es PWM), oscila a muchos Hz (sobre 20.000), con lo que esa parte del TV también sufre bastante.

En los LED, como se pueden polarizar a partir de 1.5v y 5 mA (desconozco las esp. de un led de televisor), pues la fuente trabaja mucho más relajada, y, por tanto, el riesgo de averia, y el calentamiento son menores.

Como dije, que cada uno disfrute de su compra, que hoy en día cualquier aparato no es tan malo como parece.

Saludos.

Iniciado por JosepX

Perdonad por llegar un poco tarde, pero no voy muy sobrado de tiempo últimamente .

Vamos a ver, tron, yo no he dicho en ningún momento que mientas, faltaría más. Y si de verdad has entendido eso, ruego me disculpes.

Disculpas aceptadas, pero es que parecia lo contrario.

Iniciado por JosepX

Símplemente es que según el uso prioritario que le vaya a dar al TV, puede decantarse por una tecnología u otra, que creo que es lo que han resumido muy bien, por ejemplo Curtis y Rioeire.

Eso también lo digo yo, pero bueno.

Iniciado por JosepX

Por otra parte es cierto que los LCD tienen más brillo (creo que del orden de 450-500 cd/m2), pero si no recuerdo mal, calibrados según los estándares correspondientes, creo que se queda en unos 130; con lo cual de poco me sirve que el máximo típico sea del triple.

Pero ese es el kit del problema, por lo que yo he visto y después de ver los ajustes que la gente utiliza por comentarios en foros y webs, la gente lo normal es que le guste ver la tv con un control de retroiluminación mayoritariamente entre el 50 % y el 70 % de potencia lo cual traducido significa que a lo que la gente le gusta ver sería un brillo/luminosidad en torno entre 175 y 275 cd/m2 y creo que les influye poco los "estándares técnicos de calidad". Y esos niveles son improducibles en un plasma que queda limitado a un nivel máximo como mucho de 150 cd/m2 y el normal utilizado podría situarse en torno a 80-110 cd/m2. La cantidad de 400-450 cd/m2 de capacidad de brillo que tienen los LCD no está por gusto y capricho de los fabricantes sino porque la gente suele hacer uso de ellos en mayor o menor medida. Y por eso es lo que yo digo que la mayoria de gente sentiría insatisfacción con los niveles de brillo de un plasma que son menos de la mitad de los comentados que la gente suele usar normalmente.

Creo que los "estándares de calidad" que utilizan los técnicos van por otro lado, de lo que la gente busca. Luego por supuesto hay una minoría de gente que incluso utiliza potencias de retro del 100 % pero eso es más raro. También es cierto que hay un sector de personas pero que pienso que es más minoritario que los niveles de brillo/luminosidad del plasma le son suficientes.

Buenas a todos.

Disculpad que me meta en la "discusión" de gente tan entendida...la verdad es que quiero dar una opinión de alguien que es "sibarita" (me gusta lo bueno, la calidad) pero no soy ningún entendido.

Muchos somos los foreros como yo que entramos al foro a pedir vuestras opiniones. Sois gente experta que puede darnos la solución a nuestra duda.

¿ y cual es nuestra principal duda ?.

Los que entramos al foro somos gente "un poco especial", me explico:

No somos gente normal que entra a un carrefour/Media markt-worten ve una oferta de televisión, le parece que se ve bien, le cuadra con su precio y la compra y listo.

Tenemos la misma poca idea que este tipo de gente, pero "valoramos" algo más nuestro dinero y nos gusta "acertar" con lo que compramos.

Ya sea una televisión, un coche, una lavadora...lo que sea.

Si nos vamos a gastar 500/1000/1500€ preferimos preguntaros para que sean lo más acertados posibles, y no nos arrepintamos nunca de haberlo comprado, y gastado ese dinero en algo bueno.

Pero aquí acaba todo....es decir,...no entendemos de imagen, ni de valores numéricos..ni de negros ni de blancos ni de rojos...simplemente lo que ven nuestros ojos...nos gusta o no nos gusta y listo.

Y aquí está el problema. Nosotros entramos al foro y lanzamos la pregunta del millón ¿que me compro?...vosotros os esforzáis muchísimo por ayudarnos...e incluso muchos de nosotros aún diciéndonos los expertos "esta es la mejor opción para tí"...seguimos preguntando una y otra vez por otra que alomejor nos gusta más....y vosotros diréis ¿para que entonces preguntas?

Preguntamos porque queremos tener una idea aproximada...me voy a gastar 1000€ y quiero una tele de calidad...ok..."compra la st60 de 50¨que es la mejor"....y de ahí no salimos...SÍ, la plasma es la mejor...calidad de negros...etc..etc...pero el novato se pregunta ¿por 1000€ no tengo más opciones que esta televisión?....

En los MM/ECI/Worten...etc... hay muchísimas teles...hay unas demo en FULL HD impresionante...con lo cual es complicado pensar que ya solo puedes comprarte ese televisión....ese plasma que ya nadie te recomienda en las tiendas....viendo esos LED tan brillantes...coloridos...preciosos.

Fijaros en mi ejemplo: A mi me encanta el plasma...me parece que es como ver cine...yo no entiendo de negros ni de nada (como muchos por aquí), pero veo mi proyector hitachi tx200 una peli en mkv o fullhd o blueray y lo flipo...."¡¡ PARECE CINE!!!...hasta mi mujer que no quería el proyector cuando lo compramos hace 3-4 años...dice que es lo mejor que he comprado nunca.... pero ahora que he pedido vuestra opinión para comprarme una tele de 46-50 pulgadas...me encuentro que me recomendais a ciegas el ST60.

El forero novato os lo agradece...le habéis guiado por el camino correcto...pero se pregunta....¿ y todos mis amigos..familiares...centros comerciales que tienen todas esas LED están equivocados ?....Yo mismo he visto la sony W8 / W9 / y la panasonic FT60...y que queréis que os diga...me gusta mucho su imagen...me parece que se ve fenomenal y encima tiene un cierto aire más espectacular...porque hay que reconocer que los plasmas como st60 son CINE puro y duro...PERO AL ser tan cine...pierden un poco de espectacularidad (artificial sí...pero para el que no entiende...le parece que ese plasma es tristón..apagado..).

Perdonad esta charla....pero quería dar otro punto de vista a vuestra discusión amistosa.

Leyendo a TRON por ejemplo creo que él es el ejemplo a seguir de los expertos (y seguro que habrá más pero leyendo este foro, y alguno que pedí yo ayuda es el que me viene a la cabeza). Porque aconseja...informa...resuelve dudas...pero siempre con la mente abierta a que puede ser que esas LED también tengan calidad...también haya gente que las pueda disfrutar...

¿ Véis cómo viste ALASKA y el Mario Vaquerizo ese ?...yo jamás saldría a la calle así...y recomendaría unos vaqueros chulos, con una camisa por fuera bonita y ajustada...o lo que yo considere que es mejor...pero para GUSTOS LOS COLORES...

Un abrazo....y no se si este comentario mio os parecerá acertado o no...

Jamás te puedes guiar por lo que ves en un centro comercial y en general por lo que digan los vendedores (con todos mis respetos hacía ellos/as)

Es muy fácil de entender y es por lo que cuando entras a un MediaMarkt o similares y preguntas el 100% te recomienda un Led. Simplemente por el margen de beneficios que les deja un Led frente a un Plasma.

Como vendedor siempre te interesará más vender una tele que te de un mayor margen de comisión que una que cueste 800 euros por ejemplo.

Mi caso ayer sin ir más lejos en el MediaMarkt de Sant Cugat al preguntar por los Plasmas me responde el chico.....¿por qué plasma?

Le contesto con datos técnicos y el por qué no quiero un Led y su respuesta es salirme con los chorrocientos mil herzios que tienen los Leds más los ya manidos quemados, faltas de brillo, colores apagados y demás parafernalia.

Ojo, no digo que los Leds sean mala elección siempre y cuando sea bajo unas circustancias concretas y para eso existe este foro y muchos otros de imagen donde te puedes informar con total rigor y transparencia.

Iniciado por tron99

....e entre el 50 % y el 70 % de potencia lo cual traducido significa que a lo que la gente le gusta ver sería un brillo/luminosidad en torno entre 175 y 275 cd/m2 y creo que les influye poco los "estándares técnicos de calidad". Y esos niveles son improducibles en un plasma que queda limitado a un nivel máximo como mucho de 150 cd/m2 y el normal utilizado podría situarse en torno a 80-110 cd/m2. La cantidad de 400-450 cd/m2 de capacidad de brillo que tienen los LCD no está por gusto y capricho de los fabricantes sino porque la gente suele hacer uso de ellos en mayor o menor medida. ..

Cuando se habla de aparatos de calidad y calidad en visionado, lo que le guste a la mayoría no cuenta. Por que un millón de moscas coman mierda no significa que un gourmet lo tenga que hacer.
Por esa regla de tres ya no es necesario ni reviews ni nada. Sube el contraste a tope, eleva el color hasta que sangren los ojos y eso es lo que hay que poner en el mercado.

Aquí lo que se está diciendo, es que hay unos estándares de visionado adaptados a la normativa broadcast del perfil de color REC-709 de HD. Esto significa que en una sala de visionado bajo unos ISO, este perfil de color y los ajustes de una pantalla han de respetarse. THX no es más que una norma por la que pagas en tu pantalla para que reproduzca fielmente un contenido como ha sido creado. Ningún THX supera las 150 cd/m2

Si a mi me gusta quitarle el color y ver en blanco y negro es mi problema. Pero cuando se habla con propiedad hablar de más de 150-170 cd/m2 es una barbaridad. ¿Has probado a poner un valor de más de 150cd/m2 en tu pantalla de PC y has visto tus fotos?...y esto suponiendo que hayas calibrado con sonda tu pantalla, porque de no ser así no se de que forma hablas con propiedad de estos valores.
Cuando hablas de brillo a 400 cd/m2 me pregunto si realmente sabes de que hablas. Por lo general este es un dato falseado por el fabricante para el que es necesario poner el panel a máximo contraste y modo dinámico, en el caso de un LCD, además hay que subir el valor de celda al máximo...¿lo has probado?...hazlo y dime a cuantos de tus familiares les gusta así

No hay que confundir lo que uno opina, con lo que significa la evaluación real de una pantalla. Cuando elevas los valores de contraste por encima de 175cd/m2, en una sala de visionado ya no queda nada en las altas luces del contenido original. Sería el equivalente a elevar el volumen de sonidom hasta que los altavoces de una pantalla distorsionen.

Acudir a las "mayorias" o a lo que le gusta a "maripili" no es un argumento técnico. Y esto, es un foro técnico. Luego mi tía puede hacer con su pantalla lo que le guste, pero el fabricante sabe muy bien bajo que condiciones se va a evaluar su dispositivo. Naturalmente si el fabricante le da al panel la posibilidad de aumentar el contraste hasta que la pantalla quede blanca, porque el publico compra por el número más alto, es otra cosa relacionada con las ventas y no con la calidad, que es delo que nos interesa aquí.

Hay pantallas de 100€ que alcanzan unos valores de 400cd/m2 y esto no las hace mejores y tampoco te engañes, a nadie le gusta como se ve así.

El publico general sube los controles de su pantalla simplemente hasta que le parece, pero esto no es una recomendación de uso para nadie. Es lo mismo que decir "me compro un equipo de sonido de alta gama para poner mis mp3 de 96 kbps con el volumen a tope de 170w, los agudos al máximo y los bajos también...que carajo, para eso mi equipo es capaz de alcanbar ese valor"
Así que tu verás el planteamiento que sigues, obviamente te define ante el lector. A los que no tenemos tu opinión eso nos es indiferente. Sabemos como son las cosas dado que hay información suficiente técnica para saber un "poquito de lo que significa la colorimetría"

Antes de enredarte más con todo esto, dado el desconocimiento, te recomiendo leer atentamente https://www.forodvd.com/tema/85364-t...by-supercurro/

Después, podrás habalar con más autoridad de donde se encuentra la diferencia real entre dos pantallas, sean o no LCD. A la mayoría nos da igua, lo que nos importa es que ambas tecnologías muestren el contenido tal y como se ha creado

Imposible describirlo mejor Kokotxo.

Una cosa es que te guste cierta imagen más saturada o contrastada o más apagada pero los que frecuentamos estos foros lo hacemos porque buscamos una imagen en nuestras teles lo más cercana al estándar de la normativa.

Ya no opino que si a alguien le gusta más una pantalla brillante o unos colores más saturados e irreales. Eso son gustos personales y contra eso no soy yo nadie para opinar lo contrario pero aquí buscamos la excelencia en la imagen.

Exacto, mi único interés es que quienes vienen a por información no salgan más liados. Un coche no es mejor que otro porque en el cuentakilometros marque más velocidad y naturalmente esto no significa que tengamos que pisar a tope en las curvas

Simplemente hay que saber evaluar sin caer en lo cuantitativo, lo que importa es la cualidad.

Añado que el calibrado con sonda se hace para la iluminación ambiente, por ello salvo que lo hagamos en una sala en la que entra el sol dando directamente en pantalla, jamás se alcanzan valores superiores a las 170 cd/m2. Ningún LCD calibrado las alcanza, los mios están entre las 65 cd/m2 y 110 cd/m2 (en habitación con luz equivalente a un día nublado)

Calibración del monitor - Hugo Rodriguez

y

Pagina de Hugo Rodriguez - www.hugorodriguez.com

Hugo Rodríguez actualiza su estupendo tutorial: “Elegir un monitor para fotografía” | fotochismes.com


Cito un pequeño entremés:...

"En cambio, el punto blanco es cada vez más brillante en las pantallas TFT, con valores de entre 250 y 400 cd/m2, lo que resulta absolutamente desorbitado para los fotógrafos. Los monitores CRT rara vez ofrecían valores de más de 180 cd/m2 (que ya resultan elevados). Esto permite a los TFT conseguir valores de contraste no dinámico que empiezan a estar a la altura de los buenos CRT, aunque no siempre con un brillo de blanco moderado.

No te dejes llevar por los altos valores de contraste que anuncia la publicidad, especialmente cuando resultan asombrosos (incluso mayores a 1,000.000:1), porque típicamente se trata de valores muy falseados. Lo que hacen es medir el contraste dinámico, es decir: el conseguido midiendo el blanco con el brillo al máximo y el negro, con el brillo al mínimo. Asi cualquiera consigue valores estratosféricos, ¿verdad?

Para que te hagas una idea de los valores que se alcanzan realmente: con muchos modernos monitores TFT, estando calibrados, el brillo se queda alrededor de las 100 cd/m2 y el negro sobre 0,5, lo cual nos deja un contraste de 100/0,5 = 200:1, que está muy por debajo de lo anunciado (y en el caso de pantallas normales o portatiles es mucho peor)."

(Hugo Rodríguez©, All Rights Reserved)

En estos links espero que el neófito puede entender de forma sencilla, esto de lo que hablamos. Pocas veces se ha explicado de forma sencilla y tan accesibe. Además, váis a mejorar como vuestra pantalla de PC muestra las fotos

Lo que es del todo absurdo, es la compra de una pantalla de calidad para verla con la luz del sol incidente. Hasta mi abuelo (D.E.P) apagaba la luz de la habitación para ver su vieja culona en blanco y negro hace más de 20 años.

Después de documentarse, luego cada uno es libre de creer en el advenimiento del juicio final o de los extraterrestres

Bajo mi punto de vista he intentado explicar las diferencias en base a cifras, que puede que no sean todo lo exactas posibles porque he intentado englobar todos los plasmas y todos los leds en un mismo montón y sus características lumínicas pueden ser muy variadas. Al mismo tiempo los valores de los ajustes que utiliza la gente también son muy variados. En mi opinión no creo que esten muy desviadas.

Así que sin entrar en guerra de cifras me parece que es indudable que las capacidades luminosas de un plasma y un led son muy diferentes estando el plasma muy por debajo del led. La cuestión es ¿Puede resultar insuficiente la luminosidad de un plasma? Mi experiencia es que si y esta es una valoración personal, creo que tan válida como la del mejor de los expertos y además he visto a mucha gente expresar. Hay quien le gusta el cafe con una cucharada de azucar y quien necesita el doble.

Además creo que los expertos lo reconocen:

Is Plasma TV Dead?

"El plasma es una gran tecnología que está sufriendo", dice Raymond Soneira, presidente de DisplayMate , una empresa pantalla-análisis. "Tiene algunas ventajas sobre los LCDs, pero también tiene algunas desventajas también."

En el lado positivo, los plasmas pueden crear negros más oscuros, tienen excelentes ángulos de visión, el color más preciso y sin desenfoque de movimiento, dice Soneira. Sin embargo, los monitores LCD son mucho más brillante, que puede ser una ventaja en habitaciones bien iluminadas.

Page 2 - Panasonic quits plasma TVs: The latest victim of LCD’s rise to display supremacy | ExtremeTech

Se considera el más adecuado para salas de sombra sin luz del día que entraba por el resplandor de la pantalla, aunque la mayoría de las pantallas de plasma tienen un acabado anti-reflejos ahora. (Plasma todavía no es la mejor opción en una habitación soleada.

Panasonic to stop making plasma displays for TVs - MarketWatch

El plasma se considera la mejor tecnología para televisores más grandes y las imágenes en movimiento más rápido, pero los consumidores prefieren las pantallas más brillantes.

Yo admito que haya gente que le resulte suficiente el brillo de un plasma, pero no reconocer que mucha gente prefiera más brillo y más cuanto más luminosa es la sala y les resulte insufiente el brillo del plasma me parece un error.

Otro tema es que la elección plasma-led hablando en términos de calidad de imagen creo que en parte se traduce en una elección de poder disponer de un extra de brillo o un extra de naturalidad ya que lo normal es que los que tienen plasma lo terminan viendo con menos brillo y más naturalidad y al contrario los que terminan viendo led terminan teniendo más brillo y menos naturalidad. Y aquí es donde yo admito ambas posibilidades: los que preferirán naturalidad u obtienen más satisfacción con esta y los que preferirán brillo porque este le proporciona más satisfacción. Lo que me parece un error es decir que universalmente uno sea mejor que el otro en base a argumentos técnicos que la mayoría de gente no tiene capacidad de entender y probablemente de apreciar, sino que se trata de una cuestión de gusto. Para mi gusto el led es una mejor solución de equilibrio entre brillo-naturalidad porque se puede conseguir una imagen muy natural sin llegar a los niveles del plasma, pero bajando la retro a niveles bajos la verdad que no necesito más naturalidad, es lo mismo que os pasa a los que seleccionasteis el plasma que no necesitáis más brillo y os compensaba el extra de naturalidad, a mi por el contrario me compensa el extra de brillo ya que lo disfruto más y me parece la imagen más espectacular. Creo que la forma más acertada de presentarlo es que se trata de una cuestión de gustos y verlo de otra forma me parece una visión no real de la situación o una incapacidad para ver ambos lados. Yo por supuesto veo ambos lados y aunque creo que es más común los que quedarán más satisfechos/compensará el extra de brillo le tengo el mismo respeto y aprecio a los que elijan uno u otro ya que los veo igual de válidos.