Actualizar Onkyo 600....

Iniciado por RUKERO

Bueno tu trankilo, yo he pasado del x3000 al x4000, abri un post preguntando por el rotel rsx 1550, ahora estoy barajando un anthem mrx 500, y nada, no hay forma de que me aclare, vaya tela, animo, ya nos contarás. Y yo también algun dia.

Ánimo entonces!!

Iniciado por Gabriel vazquez

Sobre el tema de calibracion del nad me imagino q sera como el de arcam, ya que son aparatos de similares caracteristicas, el arcam que tengo trae un micro y ajusta pues lo dicho, distancias, frecuencias de corte, y poco mas, son aparatos con pocas chorradas, se basan en una entrega de corriente brutal y un sonido dulce suave y sin apenas distorsion alguna

Yo vengo de un denon x4000 el cual tiene de todo, y sinceramente el cambio al arcam ha sido brutal, perdi airplay, menus mas bonitos, la radio por internet etc etc, pero lo que es calidad de sonido que es lo que mas valoro en un equipo es simplemente brutal, el dia y la noche

Y no solo en estereo, sino en cine suena mucho mejor, los dialogos con mas pegada, mas sensacion de cine y hablamos de 75 watios del arcam frente a los 125 del denon, pero ya digo, nada que ver

Joooo, vais a hacer que me lo pantee de nuevo cuando creía tenerlo todo ya solucionado!!

Vengo de un AVR Onkyo con más de 9 años. Nunca nunca me ha dado un solo problema. No sé lo que es tener radio por Internet, no sé lo que es tener AirPlay, no sé lo que es tener el AVR conectado a la LAN, no sé lo que es simplemente porque mi equipo no lo tiene.

Cuando cambiamos se supone que es para mejor, y lo reconozco, tengo miedo. No de echar en falta todos esos elementos tecnológicos que antes describía, sino miedo de equivocarme. Se habla mucho de entregas de potencia y de calidad de sonido. El Marantz que barajo dice tener 110W frente a los 60W del NAD. Aunque como se ha dicho anteriormente por aquí, son "honestos". ¿Son suficientes esos 60W que me da el NAD?.

Las cajas para estéreo que tengo son las B&W 685, y de verdad, no sé con cual de los dos AVR las voy a poder exprimir más. El tema del DLNA pues ciertamente lo puedo solucionar con el BD, que tenga conexión LAN y me reproduzca FLAC y me haga streaming de vídeo. Con eso asunto solucionado!!

Así que compañeros, cuando uno anoche creía que lo tenía todo todo solucionado, siguen las dudas. (Es lo que tiene este foro, y el leer y leer). Ojo, que os estoy inmensamente agradecido a todos.

Así que venga, a la 1, a las 2 y a las 3. Después de todo este rollo que os he soltado:

1.- AVR NAD T758 + BD SONY S5200B para poder tener DLNA.
2.- AVR MARANTZ SR6008 + BD SONY S5200B (el DLNA ya me lo da entonces el AVR).

Y todo ello conectado principalmente a los B&W 685.

Mojaros por favor!!!

Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda, paciencia y opinión!!

Saludos!

Cuando hayas decidido nos lo comentas, así podemos volver a hacerte dudar....

Debes autoconvencerte de que haces lo correcto una vez tomes la decisión

La vida es una pura ilusión

No intentes imitar las experiencias de los demás

Se ejecutivo, ojo que yo estoy igual que tu pero la duda me cabrea si se dilata

Yo sr7009 y no me preguntes por que

Buenas noches!

Estoy igual que tú, cabreado conmigo mismo por no haber encontrado aún solución.

Las cosas cambian ya hasta por horas, y si en más de nueve años no he tenido AVR con conexión LAN, puedo seguir viviendo sin ella. Sé por lo que decís que el NAD es mejor aparato musicalmente hablando, y creo que a estas alturas lo único que me preocupa es saber si la entrega de potencia es suficiente, y si va a ser una buena compra. Son 60W lo que dice el fabricante que da.

Muchas gracias a todos!

Saludos

A ver, Ordell, creo que estás cayendo en el mismo error que caemos todos.... la potencia.

Mira, el Marantz en sus datos técnicos dice que da una potencia de 110w con "2 canales en funcionamiento", lo cual quiere decir que en el momento que actuen los 5 canales, esa potencia se reparte y, aproximadamente se quedará en unos 50w por canal, esto bajará si en lugar de 5 excitas 7 canales. Mientras que el NAD anuncia 60w rms "continuos" por canal con todos los canales excitados, que son 7 y 110w anunciados en modo estéreo (2 canales). Es decir, cifras similares.

NAD T 758:



Ahora bien, es en la entrega de corriente donde las cosas de verdad cambian. Mientras que de Marantz no tenemos ese dato, por lo que hay que suponer que esos 110w sean realmente el máximo que puede entregar en situaciones de demanda exigente, sin saber bajo que estándar de medición, NAD anuncia una potencia dinámica IHF de 2 x 137w a 8ohm con dos canales excitados, y 2 x 243w a 4ohm (casi ná). Esta potencia dinámica (medida bajo el estandar IHF) sería la máxima potencia que puede llegar a ofrecer el amplificador en picos de entrada de señal y muestra la capacidad de reserva de potencia del amplificador.

Con todo y eso, seguimos hablando de cantidades de vatios cuando en realidad en uso normal del equipo utilizamos una cantidad ridícula de estos. No sé que altavoces tienes, pero por ejemplo, utilizando unos altavoces con una sensibilidad de 86dB (que es una sensibilidad baja) a una distancia de 3 metros conseguirás un SPL de 90dB con solo 12w de potencia (un SPL de 85db durante una hora produce problemas auditivos). Si tus altavoces tienen una sensibilidad más alta (que es fácil que la tengan), esos niveles de SPL se consiguen con una potencia radicalmente más baja, pongamos que tienen 89db, necesitarías 6w para alcanzar los 90db de SPL (conseguir 3db de SPL más requiere el doble de potencia en vatios). Pero, cuando realmente se requiere un incremento en entrega de corriente en pasajes dinámicos, es ahí donde se marcan las diferencias entre un amplificador que desfallece (por muchos vatios que anuncie) y uno que mantenga el tipo gracias a su reserva y capacidad de entrega.

Qué quiero decir con todo esto? que no le des tanta importancia a los vatios, que son importantes pero no definitivos. Y ya está, con esto no quiero decir que el Marantz sea peor opción ni que el NAD sea mejor candidato (cada uno tiene sus ventajas/inconvenientes). Simplemente dar un poco de luz, que te veía preocupado con los vatios .

Un abrazo y dale un par de vueltas más.

Decir que Marantz en multicanal normalmente tiene mucha más potencia que la competencia, sólo hay que ver la diferencia entre un sr 5008 y un Yamaha rx v 775.

S2...

Iniciado por input

Decir que Marantz en multicanal normalmente tiene mucha más potencia que la competencia, sólo hay que ver la diferencia entre un sr 5008 y un Yamaha rx v 775.

S2...

Hombre, mucha, mucha... el 5008 da 100w por canal (2 canales excitados) y el 775 da 95w por canal (2 canales excitados), ambos a 8ohm en rango de frecuencias 20hz - 20khz con una THD de 0,06% para el Yami y 0,08% para el Marantz. Lo que ya no sé es como repartirá cada uno con todos los canales excitados, pero por ahí andarán. Otra cosa es el porcentaje de fiabilidad/honestidad de los datos aportados por cada uno.

Lo importante es que no se hagan KK cuando aprietas el pote o cuando la dinámica requiere entrega. Normalmente los AVR más conocidos es ahí donde se debilitan.

Saludos

Hace tiempo pregunté por la diferencia en multicanal entre estos 2 avs y fueron las respuestas. Si encuentro el hio lo pego aquí.

S2...

Iniciado por input

Hace tiempo pregunté por la diferencia en multicanal entre estos 2 avs y fueron las respuestas. Si encuentro el hio lo pego aquí.

S2...

Pues sí me gustaría ver esos datos (y su fuente), porque las empresas normalmente no los proporcionan y se quedan en datos para 1 canal y 2 canales. Excepto por ejemplo el NAD del que hablamos que anuncia 60w por canal con los 7 canales en funcionamiento o el Arcam del compi Gabriel que anuncia 75w por canal (x7 excitados).

Uff no recuerdo quien me lo comentó ni la cita la encuentro. Pero creo que aseguraba que el Marantz casi doblaba en potencia en multicanal al 775.

S2....

Para entrega el Cambridge Audio 751R: 120w RMS por canal a 8ohm con los 7 canales excitados.

Claro, declara un consumo de 1.700w, que burrada.

Cambridge Audio Azur 751R

Iniciado por Keef

Pues sí me gustaría ver esos datos (y su fuente), porque las empresas normalmente no los proporcionan y se quedan en datos para 1 canal y 2 canales. Excepto por ejemplo el NAD del que hablamos que anuncia 60w por canal con los 7 canales en funcionamiento o el Arcam del compi Gabriel que anuncia 75w por canal (x7 excitados).

Como dice input, Marantz en general, a igualdad de gama, está entre los que más potencia da:

Yamaha 775:
Yamaha RX-V775WA AV Receiver Test Bench | Sound & Vision

Para un 0,1% de THD:
38W a 5 canales
32W a 7 canales

Marantz 6006:
Marantz SR6006 A/V Receiver HT Labs Measures | Sound & Vision

Para un 0,1% de THD:
76W a 5 canales
71W a 7 canales


Entre el NAD y el Marantz, yo me quedo con el Marantz de cabeza, lleva mejor sistema de EQ automática, así que el sonido debería ser mejor.

Que yo sepa nunca se ha demostrado que existan diferencias de sonido entre amplificadores que cumplan unos mínimos (que los cumplen la inmensa mayoría), pero sin embargo sí hay numerosas pruebas que apuntan a que esas diferencias no existen o al menos, no son apreciables a oído. No me he leído el hilo así que no sé si ya ha existido ese debate aquí, por si acaso, dejo un enlace al foro hermano donde hay algunos enlaces a algunas de esas pruebas a las que me refiero.

Cuanto más leo más perdido me siento

Saludos.

Gracias por los datos, Marcuse!

En cuanto al tema de las diferencias de sonido, allá cada cual con sus teorías y creencias, perfectamente respetables. Yo tengo muy claro lo que pienso y oigo y con eso me basta. Sinceramente no voy a discutir otra vez más este tema.

Saludos