CD vs. SACD

Bueno, esto lo entiendo. A mi me pasa con el cario que le tengo al Super8.
Pero ojo no me refería al concierto en Bluray vídeo. Sacaron un Bluray solo con música y menús. Sin vídeo.

Si, ingleses tenían que ser, les gusta ir por la izquierda, ¿que podíamos esperar? Ahora bien, tengo que conseguir ese blu ray!!

Edito:
Me lo acabo de comprar en Amazon, 12€

Jjajajaj ya sabía yo que al final nos gemaban el hilo, Ale, ya podemos desbarrar a gusto

Yo más que en formatos como el SACD o el DVD-Audio, veo el futuro en archivos flac de alta resolución. Aquí os dejo una tienda que tiene una buena colección:

https://www.hdtracks.com/index.php

¿Se nota con respecto a un CD?. Sí, con un buen equipo y unos oídos educados, sobre todo con según qué ediciones en CD que se hicieron con según que dacs. ¿Se nota respecto a un mp3?. Sin ningún género de dudas la diferencia es evidente en todos los casos, tanto a corto plazo respecto a la naturalidad y espacialidad como a largo respecto a la fatiga auditiva.

Eso sí, diga lo que diga el calvo del Lidl, la calidad tiene un precio

como tiene que ser. Que algunos en seguida "desbarramos" con una facilidad inquietante

El flac no deja de ser un archivo. Un ladrillo destinado a formar parte de una "arquitectura". Tiene sus ventajas, pero no está afianzado y que llegue de forma generalizada al gran público no lo tengo claro.

Respecto al mp3 es cuestionable, aunque en términos generales estás en lo cierto. Lo que de verdad cuenta es el flujo de datos. Un mp3 a 320 producto de un buen códec cumple y no creo que sea diferenciable en prueba ciega
Yo soy un defensor del wav. El más versátil y compatible con buen flujo de datos.
Tienes mucha razón, al final lo que marca la diferencia es un amplificador que no altere la señal y unos buenos altavoces.

Con unos altavoces de menos de 500€ la pareja no creo que nadie pueda apreciar grandes diferencias cuando los ponemos a prueba. Quizás muchos sacan conclusiones equivocadas, porque con sus modestos altavoces, cambian el tipo de fuente pero no los ajustes y proceso del archivo. No en vano los receptores AV y otros amplificadores incorporan algoritmos apropiados para los audios más comprimidos (music enhancer y similares) para así dar un proceso correcto. Con el wav no es necesario.

CUando dices quer se nota la diferencia respecto al CD, volvemos al tema del rango dinámico. No es tanto una diferencia real como un distinto origen.
Quiero decir que si comparas wav a 16 bit 41100 (en CD) frente a flac 16 bit 41100, no creo que sea fácil percibir diferencias favor del flac (sin compresión claro)

Pero si a lo que te refieres es a 16 bits 48000 frente a 41100, es obvio que si existen tales diferencias. Siempre que la grabación saque el máximo rango.

Pero en realidad estos cambios lo que facultan es la mezcla y la manipulación con la menor pérdida. No tanto la diferencia audible. La regla sería la de procesar a más resolución para luego no perder en audición.

Pero de por si, sin alterar nada. Poco o nada se gana si se parte de 16 bits a 44100

Centrandoel tema, si hablamos de formatos finales, cuestionamos CD, frente a vinilos, SACD, DVD-A e incluso el latente bluray destinado a soporte de audio.

Así que se trata de si una misma grabación de máster 48000 16 bit estéreo mejora y si lo podemos notar. La respuesta es una: depende de la cadena de reproducción y el trabajo de mesa.

Podemos encontrar audios muy bien trasladados a 16bit 44100 y audios lamentables en 48000 16 bit. La realidad sonora empieza en la captura y el formato nativo. Si la captura original es a 44100 16 bits, dificilmente los 48000 van a aportar nada más que un rango dinámico superior. Con lo cual esto refuerza el concepto de que el vinilo o vinilo grabado en CD dispone de más calidad que los otrtos formatos que como mucho igualaran. Por otro lado si la captura es a 16bit 48000 creo que no es necesario el debate. UN CD tendra que tener un proceso que compense el cambio, de lo contrario no sonará tan bien

Pues yo no sé que pensar.Me descargué en formato flac el último de David Bowie y sonaba de muerte,como me gustó tanto compré el cd y aquí el chasco El archivo flac se oye con más presencia y con un sonido redondo que me llenaba la sala.No sé si será ripeado de vinilo,la cuestión es que lo borré y no miré la información del ripeo...He buscado a descargarlo pero ahora no lo encuentro,pero en fín,los misterios del audio...

Iniciado por zoso68

Pues yo no sé que pensar.Me descargué en formato flac el último de David Bowie y sonaba de muerte,como me gustó tanto compré el cd y aquí el chasco El archivo flac se oye con más presencia y con un sonido redondo que me llenaba la sala.No sé si será ripeado de vinilo,la cuestión es que lo borré y no miré la información del ripeo...He buscado a descargarlo pero ahora no lo encuentro,pero en fín,los misterios del audio...

¿Recuerdas algún dato del flac que tenías, Zoso? ¿Autor o algún detalle?
Quizás podría pasarte un enlace a mi NAS (no a ninguna descarga de internet, que asumo incompatible en el foro) para comparar, aunque son archivos pesados y hay que tener paciencia.
La cuestión de los flac's es todo un universo en sí mismo. Por no hablar del transcoding de audio que muchos practican para desvirtuar los contenidos.
Desde luego, la fuente remota es la que marca la diferencia. Y, sí, caben diferente "fuentes remotas" que luego se consoliden en diversos contenedores. No me sorprende mucho que un determinado flac - con su fuente respectiva- suene mejor que un determinado cd.
Y es que...hay cosas en la comercialización del audio que....si empezamos a destapar..en fin...

Iniciado por zoso68

Pues yo no sé que pensar.Me descargué en formato flac el último de David Bowie y sonaba de muerte,como me gustó tanto compré el cd y aquí el chasco El archivo flac se oye con más presencia y con un sonido redondo que me llenaba la sala.No sé si será ripeado de vinilo,la cuestión es que lo borré y no miré la información del ripeo...He buscado a descargarlo pero ahora no lo encuentro,pero en fín,los misterios del audio...

Claro y está relacionado con lo que te decía. Si suena distinto es que ha sido tocado. Por ejemplo una preferencia en automático de "normalización" puede haber adaptado los niveles originales del CD a la gama dinámica del flac.

Tratándose de datos digitales, si no hay intervención tendría que sonar igual. También cuenta el aspecto que comentaba, no es lo mismo el proceso que se hace de la lectura del cd que el que el códec haga del flac, también hay cambios al cambiar el origen. Tendrías que extraer un wav del CD anulando todo proceso y comparar la onda con la del flac. Si no son iguales, ya sabes porque suenan distinto.

PD:
Por ejemplo si uso un CD para extraer un WAV y lo paso a 48000 Hz con la finalidad de incorporarlo a un streaming de audio comprimido en dolby a 192 para una autoría DVD, el resultado es que en apariencia suena mejor el DVD

¿Por qué si es del mismo CD?...por el procesamiento y el incremento de rango que permiten los 48000. Puedo levantar más los niveles en la mesa de mezclas sin que pique en rojo. El resultado es que el audio impacta más

Bufff, cuantas cosas jajajjaja

Luego respondo que ahora ando brocha en mano, pero vamos que este tema da mucho de sí, siempre pasa igual

Gracias por vuestros aportes, en cuanto pueda volveré a hacer las pruebas(cortesía desierra) que ahora ya voy al curro.Normalmente uso las descargas para considerar la compra del original, y las notas del ripeo de los archivos generalmente no las suelo mirar.

Saludos y ya os comentaré en cuanto pueda.

PD:Vaya kk escribir desde el móvil.