CD vs. SACD

No puedo discutir que no note la diferencia entre CD y SACD, como dije, "me hace ilusión desde niño". Tendría sentido que la música acabe viniendo en bluray (tienen espacio para dar y tomar), tengo algún concierto como el de dire straits "alchemy" y es una gozada verlo y oirlo. Tengo también "shine a light" de los rollings y la verdad, da miedo verlos en HD . Pero por lo que ya hemos hablado, ya el CD es demasiado fiel para nuestro oido, para que mejorarlo. El único añadido que a mi me gustaría son más canales para ver un concierto, cosa que ya tengo con los blu ray.

Iniciado por CarlitoBRigante

Qué grande la web de matrix hi-fi, fue todo un hallazgo cuando la descubrí hace años. Algunos de sus artículos son impagables



Jajajjajaja al final nos vamos a liar. A ver, en el vinilo hay compresión (y por tanto reducción) del rango dinámico por muchos motivos. En primer lugar debido a las limitaciones de las máquinas de planchado, en segundo lugar (y relacionado con lo anterior) por la ecualización RIAA, y además por otros factores analógicos que van desde el previo, pasando por la cápsula y llegando a la propia aguja. Todo esto sobre el papel son LIMITACIONES que el digital no tiene. SIN EMBARGO en este caso la necesidad se convierte en virtud ya que el ser humano responde positivamente a la compresión como principio básico psicoacústico. Esto siempre dentro de unos límites, porque si la limitación y compresión son excesivas (como por desgracia ocurre en muchos cd's actualmente y no digamos en los mp3's que vende itunes donde se suma a la compresión de datos) ocurre todo lo contrario:

Guerra del volumen - Wikipedia, la enciclopedia libre

En muchos casos las actuales ediciones en vinilo suenan mejor que su edición en CD porque el master se hace de manera diferente y no se cometen los excesos que permite el digital. Si además añadimos que la radio a su vez limita y comprime a saco para ajustarse a las normativas y límites de modulación y a su vez sonar con más pegada en el dial que el de al lado nos encontramos con cadenas como los 40 sonando distorsionado, lo cual es completamente de locos.

Si a alguien le interesa, aquí habla sobre ello la máxima autoridad mundial en broadcasting musical, Bob Orban, cuyos procesadores son usados, nunca mejor dicho, en todo el orbe:

http://www.orban.com/support/orban/t..._Truth_1.3.pdf

Que el vinilo grabado en CD suena a vinilo es algo que yo mismo he comprobado infinidad de veces. Y se debe a lo mismo por lo que una proyección digital de cine capturada desde celuloide tiene textura de película. La fuente es la clave, por que tiene la capacidad de reproducir armónicos e imprimir su peculiar carácter, cosa que el digital por sí solo no puede ya que se limita a copiar con fidelidad.

De hecho es innumerable el número de plugins de audio que buscan "vinilizar" el sonido así como en video se persigue el look que dan los 35mm. Obviamente no me refiero a trucos Grindhouse de meter scratches en la imagen o clics en el audio sino a cosas de mayor calado. Y nunca es fácil obtener buen resultado porque lo que se busca es producto de la sinergia de varios factores en combinación.

En resumen, yo no diría que categóricamente el digital se ve o suena peor. Lo que ocurre es que por naturaleza nos gusta más lo que obtenemos en analógico. Que les pregunten a los poseedores de una pletina de casette Nakamichi si preferían sus grabaciones o un CD. A los amantes de las válvulas lo que les gusta es la calidez incomparable que aporta la distorsión armónica de estas. De nuevo, sobre el papel un defecto pero en la práctica una virtud. Tenemos ojos y oídos humanos, no de robot. Así como el corazón tiene razones que la razón no conoce, la percepción tiene factores que el teorema Nyquist-Shannon no puede explicar

Ale, ya lo dejo

matrixhifi es una excelente web; web que echa por tierra los mitos subjetivistas a los se agarran algunos (sobretodo tenderos y revistas delo sector que viven de esos mitos).

Sobre los gustos analógico-digital también depende de lo que se lo haya currado el ingeniero de sonido y de lo bien optimizado que esté nuestro sistema. Yo prefiero numerosos CD (sobretodo de antaño que no estaban tan comprimidos) a sus respectivos vinilos (que también poseo). Lo que no puedo es con gran parte de las ediciones de última generación... algunas ya no sólo MUY comprimidas; sino que incluso están saturadas a mansalva !!!

Un SACD como formato no puede aportar mejora audible alguna sobre el formato CD; otro tema es que algún SACD se haya remasterizado mejor que la edición CD... pero son temas diferentes. También hay el caso opuesto en el que la versión CD tiene mejor toma de sonido.

Un saludete

Bueno, esto lo entiendo. A mi me pasa con el cario que le tengo al Super8.
Pero ojo no me refería al concierto en Bluray vídeo. Sacaron un Bluray solo con música y menús. Sin vídeo.

Si, ingleses tenían que ser, les gusta ir por la izquierda, ¿que podíamos esperar? Ahora bien, tengo que conseguir ese blu ray!!

Edito:
Me lo acabo de comprar en Amazon, 12€

Jjajajaj ya sabía yo que al final nos gemaban el hilo, Ale, ya podemos desbarrar a gusto

Yo más que en formatos como el SACD o el DVD-Audio, veo el futuro en archivos flac de alta resolución. Aquí os dejo una tienda que tiene una buena colección:

https://www.hdtracks.com/index.php

¿Se nota con respecto a un CD?. Sí, con un buen equipo y unos oídos educados, sobre todo con según qué ediciones en CD que se hicieron con según que dacs. ¿Se nota respecto a un mp3?. Sin ningún género de dudas la diferencia es evidente en todos los casos, tanto a corto plazo respecto a la naturalidad y espacialidad como a largo respecto a la fatiga auditiva.

Eso sí, diga lo que diga el calvo del Lidl, la calidad tiene un precio

como tiene que ser. Que algunos en seguida "desbarramos" con una facilidad inquietante

El flac no deja de ser un archivo. Un ladrillo destinado a formar parte de una "arquitectura". Tiene sus ventajas, pero no está afianzado y que llegue de forma generalizada al gran público no lo tengo claro.

Respecto al mp3 es cuestionable, aunque en términos generales estás en lo cierto. Lo que de verdad cuenta es el flujo de datos. Un mp3 a 320 producto de un buen códec cumple y no creo que sea diferenciable en prueba ciega
Yo soy un defensor del wav. El más versátil y compatible con buen flujo de datos.
Tienes mucha razón, al final lo que marca la diferencia es un amplificador que no altere la señal y unos buenos altavoces.

Con unos altavoces de menos de 500€ la pareja no creo que nadie pueda apreciar grandes diferencias cuando los ponemos a prueba. Quizás muchos sacan conclusiones equivocadas, porque con sus modestos altavoces, cambian el tipo de fuente pero no los ajustes y proceso del archivo. No en vano los receptores AV y otros amplificadores incorporan algoritmos apropiados para los audios más comprimidos (music enhancer y similares) para así dar un proceso correcto. Con el wav no es necesario.

CUando dices quer se nota la diferencia respecto al CD, volvemos al tema del rango dinámico. No es tanto una diferencia real como un distinto origen.
Quiero decir que si comparas wav a 16 bit 41100 (en CD) frente a flac 16 bit 41100, no creo que sea fácil percibir diferencias favor del flac (sin compresión claro)

Pero si a lo que te refieres es a 16 bits 48000 frente a 41100, es obvio que si existen tales diferencias. Siempre que la grabación saque el máximo rango.

Pero en realidad estos cambios lo que facultan es la mezcla y la manipulación con la menor pérdida. No tanto la diferencia audible. La regla sería la de procesar a más resolución para luego no perder en audición.

Pero de por si, sin alterar nada. Poco o nada se gana si se parte de 16 bits a 44100

Centrandoel tema, si hablamos de formatos finales, cuestionamos CD, frente a vinilos, SACD, DVD-A e incluso el latente bluray destinado a soporte de audio.

Así que se trata de si una misma grabación de máster 48000 16 bit estéreo mejora y si lo podemos notar. La respuesta es una: depende de la cadena de reproducción y el trabajo de mesa.

Podemos encontrar audios muy bien trasladados a 16bit 44100 y audios lamentables en 48000 16 bit. La realidad sonora empieza en la captura y el formato nativo. Si la captura original es a 44100 16 bits, dificilmente los 48000 van a aportar nada más que un rango dinámico superior. Con lo cual esto refuerza el concepto de que el vinilo o vinilo grabado en CD dispone de más calidad que los otrtos formatos que como mucho igualaran. Por otro lado si la captura es a 16bit 48000 creo que no es necesario el debate. UN CD tendra que tener un proceso que compense el cambio, de lo contrario no sonará tan bien

Pues yo no sé que pensar.Me descargué en formato flac el último de David Bowie y sonaba de muerte,como me gustó tanto compré el cd y aquí el chasco El archivo flac se oye con más presencia y con un sonido redondo que me llenaba la sala.No sé si será ripeado de vinilo,la cuestión es que lo borré y no miré la información del ripeo...He buscado a descargarlo pero ahora no lo encuentro,pero en fín,los misterios del audio...