Cita Iniciado por input Ver mensaje
Curioso, tengo el Wembley doble y el Hits I en vinilo y no me gusta el sonido. En cd es otra historia.
Yo también tengo el Wembley en vinilo y en mi opinión suena muy bien. Ojo, que uno de los problemas del analógico es que aumenta la variabilidad e imprevisibilidad al entrar en terreno físico. He visto como planchados de discos sonaban de cine con una aguja Stanton y mal con una Ortofon. De ahí que el high end analógico sea carísimo, ciertas cosas no son nada sencillas. Otra cosa eso sí es que aprovechando la coyuntura se inflen a menudo los precios de un modo totalmente ilógico.

Cita Iniciado por arials Ver mensaje
La grabación de CD no tiene sentido reconvertirla a 48000/24bits, no va a mejorar y la señal convertida no tendrá mayor rango dinámico. Ojo, en este nuevo espacio la puedes procesar con algoritmos y conseguir un nuevo rango dinámico, pero no es la señal original, está desvirtuada (que puede que te interese).
Eso es cierto desde el punto de vista de la conversión. Efectivamente no ganas nada, como no ganarías al pasar un ac3 de 394 kbps a 640 kbps. Sin embargo sí es idóneo desde el punto de vista de la manipulación. De hecho los motores de audio de editores como Sound Forge o Adobe Audition (antiguo Cool Edit) funcionan internamente a 32 bits. Si lo hicieras todo en 16 bits acabarías con una calidad percibida de 13 o 14. Trabajando a más bits y haciendo luego dither con un buen plugin la calidad aparente es de 18 o 19.

Koktxo, esencialmente estamos de acuerdo, sólo unas puntualizaciones:

Cita Iniciado por Kokotxo Ver mensaje

En lo que no puedo estar de acuerdo es en el axioma MP3 peor que wav. Influye la compresión y como se prepara el archivo. De lo contrario estarías afirmando que un audio DVD o Bluray sería peor que el de un CD por sistema por mucho Audio HD que sea el de un Bluray. Recuerda que son audios similares al mp3 comprimidos, por DTS o Dolby (cerificados al final, pero compresiones) No digo que no existan pequeñisimas diferencias audibles para los más afinados en equipo y oído...pero de esto hablamos, de equipos y oídos y la mayoría usan gamas muy najas y no aprecian las sutiles diferencias.


Pues con el audio estamos con la misma canción. No discuto las bondades de un formato, discuto el resultado real en nuestros hogares.

Tampoco estoy muy de acuerdo en que la clasica se vea favorecia al reducir el rango en CD. Precisamente eso es lo que me gusta en vinilo. Pero quizás sea custión de gustos.
Que un formato sin pérdida es mejor que uno con pérdida sí es axiomáticamente cierto, ceteris paribus. Así que wav o flac siempre mejor que mp3 y lpcm mejor que ac3 o dts. Ciertamente muchos oidos y equipos no permiten apreciar la diferencia, pero yo que he visto pinchar a gente con mp3 en equipos de 30000 watios después de otro hacerlo con vinilo y cd's puedo afirmar que esta existe sin ningún género de dudas. Obviamente estamos hablando de un caso extremo, pero que se produce una degradación es un hecho. Yo noto claramente la diferencia en mi home cinema (de lo más normalito) entre un DTS 740 kbps y un DTS Core 1500 kbps, y si es contenido musical ni te cuento. Así que con respecto al DTS Master Audio no me quiero ni imaginar. Sin emabrgo mucha gente no aprecia diferencia ninguna.

Sin embargo tienes razón al decir que puede haber mp3's que suenen mejor que un wav. Si la fuente que se ha capturado es diferente puede ser así, como es mejor una foto de 8 megapixeles con una iluminación y óptica excelentes que una de 20 pero con iluminación y óptica mediocres. Pero en igualdad de condiciones el raw siempre será superior que el jpg.

Lo de la clásica es cierto, cuestión de gustos. El CD se ajusta mejor a priori pero hay a quien le encanta la clásica en vinilo. Esto es un mundo.

PD: Propongo que nos vayamos de copas y tengamos esta conversación junto a la cabina del DJ. Ni que decir tiene que no sólo acabará mezclando a King África con los pitufos maquineros, sino que toda mujer a 100 metros a la redonda caerá rendida en nuestros brazos