CD vs. SACD

No sé si abriros una sala cerrada para vosotros solos y tirar la llave o poneros un letrero luminoso , pero la cantidad de información de la buena que ha surgido aquí seguro que la aprovechamos más de uno.

Gracias a todos.

Iniciado por arials

...
A la pregunta de por qué utilizar 48000, creo haber encontrado la respuesta. Por sincronismo con el video (a ojímetro la relació entre 24f/s y 48000 se ve que es un número entero que ayuda con posibles desfases).

..

Esto te puedo decir que no. Tambien es en PAL 25 y NTSC 30

Iniciado por arials

...

Esto me lleva a pensar que en el proceso de conversión, el software utilizado pueda estar haciendo algo "automático" que de un resultado distinto al "esperado".

..

Tiene sentido, porque al realizar la conversión (no se si está relacionado) hay que usar un set o plugin para evitar que se produzca el sonido metálico al pasar a 48000

PD:
Ufff...es una verdadera clase magistral en la que hay cosas que te aseguro acepto como dogma de fe. Eso si que es reventar con el martillo de Thor mi muro de ideas preconcebidas...para estos casos tengo siempre a mano la frase de Kundera en mi firma

Iniciado por navone

...cantidad de información de la buena que ha surgido aquí seguro que la aprovechamos más de uno.

..

Absolutamente. Y se lo tenía tan calladito . Yo por lo menos tengo para romperme los cuernos unos días

Iniciado por CarlitoBRigante

Madre mía, qué técnicos nos estamos poniendo, y eso que no queríamos




...
Es que yo dije desde el principio para corregir a Kokotxo que NO están relacionados. Pero introduje el matiz de que en la práctica sí lo están por motivos de proceso de producción, no a nivel científico. A eso voy ahora.
..

Coñe...pues me metes caña, el muro es duro pero con un buen martillo se rompe...me vienes a dar con un palito...y que quieres... decadas equivocado y al final va a ser un set del carajo

Pero tengo que rectificarte respecto al tipo de medio que se usa para masterizar Bluray o DVD. En un mundo perfecto, si que se tiraría de máster ya que las empresas tendrían unos mecanismos de gestión en los que esto no sería un obstáculo. Esto sucede con las producciones musicales realizadas por los propios dueños del master y sus empresas. Incluso en el cine americano en el que para poner la música hay que empezar por pedir permiso a los propietarios.
Aquí no. Lo normal tanto en TV, cine y creación de DVD y bluray es que se tire de lo disponible y se envie la hojita a SGAE. Muchas veces la gestión podría ser complicada y en el caso de querer usar ciertos cortes, incluso por temor a un encarecimiento, resulta más sencillo cubrir la hoja de autores y no tocar a las discográficas.
No digo que si es un producto en el que se tiene acceso a la discográfica se haga con el máster origianal, pero esto no es muy operativo aquí. Se hace cuando por ejemplo el grupo o autor es de aquí y hay una posibilidad de relación directa. Con los músicos de aquí muy accesibles, no hay problema...pero depende había una discográfica que empieza por Fono y termina por Music que se dedicaba a mangonear a los músicos con la que por ejemplo era mejor no decir ni mu. Y me consta que con algunas sigue sucediendo. Así que se suele tirar de CD e incluso años atrás de vinilo.
Imagina, si hay las edicones DVD que todos conocemos se hacían procedentes de una cinta máster PAL para hacer un DVD.

Iniciado por Kokotxo

Esto te puedo decir que no. Tambien es en PAL 25 y NTSC 30

Jejejjeje, esto no te lo conté porque sabía que me lo ibas a sacar .
Si divides 48000 entre 24, 25 o 30, verás que es divisble (el resultado es un número entero), por tanto la sincronización es perfetca .
La única pega es a 29,97frames/s, que no es exacto, pero existe norma para adecuarlo sin hacer remuestreo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate

Iniciado por navone

No sé si abriros una sala cerrada para vosotros solos y tirar la llave o poneros un letrero luminoso , pero la cantidad de información de la buena que ha surgido aquí seguro que la aprovechamos más de uno.

Gracias a todos.

De eso se trata, de entre todos, compartiendo conocimientos, llegar a conclusiones con fundamento.
De paso, intentar que sirva para otros que no hayan participado. Yo he relacionado muchos conceptos que de otro modo no se me habría ocurrido.

Con respecto a las explicaciones de los funcionamientos, no se si las he explicado bien, así que si veis algo dudoso o que no esté claro o que creais incorrecto, os animo a que participeis .

Iniciado por arials

Jejejjeje, esto no te lo conté porque sabía que me lo ibas a sacar .
Si divides 48000 entre 24, 25 o 30, verás que es divisble (el resultado es un número entero), por tanto la sincronización es perfetca .
La única pega es a 29,97frames/s, que no es exacto, pero existe norma para adecuarlo sin hacer remuestreo.

Sampling rate - Wikipedia, the free encyclopedia

jejeje...jodio genio
Nunca me había planteado que la frecuencia del sonido podía afectar a la sincronización...pero es que es lógico. De hecho donde falla es si dividimos 41000 entre 24, los demás también dan entero.

Lo que comentas de 29.97 es muy pertinente, por ello existen diferentes variaciones en los decimales usados en el frame rate 29.9xx

En resumidas cuentas:

Si alguno de nosotros que no tenemos conocimientos técnicos, sólo que nos gusta la música, tenemos una buena edición en cd de un grupo y otra en sacd del mismo grupo y álbum y los ponemos en un mismo equipo. Sabríamos distinguirlos sin decirnos cuál es cual o dependería de otros factores como el quipo en sí?.

Hasta qué punto influye el equipo para poder distinguir claramente un cd de un sacd?. Hablando de música en estereo.

S2...

Sin duda para encontrar una diferencia tendríamos que conocer la calidad del remasterizado y su origen. No sería lo mismo una procedencia analógica que una digital. Y naturalmente unos altavoces de muy altas prestaciones. Por descontado un oído muy afinado, esto es lo más excluyente.
Luego surge la pregunta...¿justifica la inversión completa la diferencia?. Todo viene a decirnos que no. Pero a nivel coleccionista y si disponemos de player, es un formato bonito...pero en desaparición

Iniciado por Kokotxo

Sin duda para encontrar una diferencia tendríamos que conocer la calidad del remasterizado y su origen. No sería lo mismo una procedencia analógica que una digital. Y naturalmente unos altavoces de muy altas prestaciones. Por descontado un oído muy afinado, esto es lo más excluyente.
Luego surge la pregunta...¿justifica la inversión completa la diferencia?. Todo viene a decirnos que no. Pero a nivel coleccionista y si disponemos de player, es un formato bonito...pero en desaparición

A eso me refiero, en verdad merece al pena el desembolso?. Si compras un vinilo, suene mejor o peor que el cd es otra historia, pero lo que si está claro es que es un formato totalmente distinto al cd, con sus pros y sus contras, pero distinto.

Lo del sacd, lo comparo con el dvda, siendo este un poco "coñazo" al tener que manejar los menus con la tv.

En definitiva, soportes-formatos distintos para distintos tipos de personas y bolsillos.

S2...

Así es. Lo único que hay que tener en cuenta es que tanto SACD como DVD-A van a seguir el mismo camino del minidisc. Ya no tienen futuro. No obstante si se dispone de player compatible, no hay que hacerles feos desde un punto de vista de coleccionismo. Por lo menos mientras en los players se mantengan las compatibilidades. Ya hemos visto que en los modelos más económicos como los Pana 1x0 lo han impedido

Me gustaría compartir una reflexión sobre este tema desde un punto de vista que nunca he visto en estas comparaciones.

Hasta ahora, los audiófilos buscaban un sonido lo menos modificado posible. Para conseguir este efecto, es imprescindible adaptar la sala de escucha para que los elementos en ella no varien las propiedades del sonido y así conseguir esa transmisón plana sin que una frecuencia suene más que otra. Esto no es nada sencillo, pues mismo con la distancia cada frecuencia sufre una atenución distinta. En este escenario, un audion HD pocas ventajas aporta al sonido final. Sin entrar en el debate de que habrá quién note la diferencia y quién no. Educar el oido no es sencillo.

Ahora planteo otro escenario que me parece que es el que está en auge en estos momentos. Gente que busca unas buenas condiciones de sonido (y muchas veces de video) pero que necesitan un compromiso porque no disponen de una sala dedicada. En este caso, es necesario realizar un ajuste para la corrección de la acústica de salas. Los DSPs son los encargados de estas tareas (ahora mismo, yamaha está a la cabeza en este apartado). Básicamente lo que hacen son cálculos en tiempo real modificando el sonido que van a emitir para que cuando te llegue a tu punto de escucha (no cuando es reproducido, esta es la diferencia) sea lo más parecido al original. Para realizar estos cálculos, es mucho más exacto un audio en HD y una mayor frecuencia de muestreo permite una corrección más veloz de los parámetros. En estos redondeos se pierde información y cuanta más tengamos, más exacto será el resultado final.
En este último caso, que creo que nos encontramos la mayoría de la gente del foro, si que podemos notar la diferencia entre un audio y otro.

Quizás tengamos que esperar unos años para que esta refexión se haga más patente, pero me parece, sin lugar a dudas, que es el camino que vamos a llevar.

Notar que he hablado de sonido en HD y no de SACD porque creo, como Kokotxo, que este formato no tiene futuro.

Como dijo el filósofo Zen "ya se verá" .

A saber con el tema de los formatos que nos depara el futuro. Viendo como está reviviendo todo lo "vintage" (para mi sacar las mierdas de los trasteros), estoy seguro que hasta las cintas de casette o las de vhs volverán al mercado. Más mercancía que vender en las tiendas de segunda mano y rastrillos.

S2...