Consejo equipo 2.0 o 2.1 para musica. Presupuesto 500€

Iniciado por IceLord

Hombre, en los conceptos no, en los datos de velocidad alcanzables con los servicios de streaming sí y lo matizo... estáis hablando de planes de suscripción que valen 20€ al mes (Tidal HIFI Plus, que es el que te permite superar los 1411kbps). Ojo! que yo uso Tidal HIFI, es el proveedor que más me gusta, pero que no es muy normal encontrarte gente con este tipo de suscripciones... y menos entre aquellos que no tienen un equipo HiFi en casa, de calidad medio decente (al menos).

Incluso en Tidal HIFI (FLAC hasta 1411kbps) no todo está en esa calidad, ni mucho menos. Hay muchas cosas en AAC@320kbps...

Pero a lo que intentaba apuntar es a que realmente, en equipos normales (altavoces + reproductor/DAC + ampli <1000€), a partir de cierto bitrate (>192kbps) las diferencias son muy complicadas de distinguir a simple oído... empezar a subir de ahí y notar diferencias, requiere, no sólo de buenas grabaciones, sino también de equipos buenos, buenos DAC, buenos altavoces, buenos amplis... en fin, que se dispara el precio.

Ahora bien, si todos somos capaces de reconocer, sin mirar la app, que hemos pasado de un FLAC@1411kbps a un AAC@320kbps... pues oye, magnífico eh... tenemos un buen oído y un buen equipo.

Si cogemos cualquiera de nuestros CD, la misma canción y la digitalizamos con FLAC@1411kbps y con AAC/OGG@320kbps y en escucha ciega, en nuestro setup, somos capaces de reconocer las diferentes pistas... pues nos compensa usar FLAC. Yo sólo digo que si más de uno hiciera la prueba, a lo mejor se llevaría una sorpresa (y no hablo de los que sé que contáis con equipos buenos).

Dejo al margen las remasterizaciones de la grabación original, que pueden superar la calidad del CD (y que tampoco tengo muy claro que en escucha ciega sean distinguibles del CD, insisto, con equipos de escucha normales).

Lectura interesante: https://www.xataka.com/musica/alta-r...tos-realidades

Vamos a separar conceptos.

Sobre el streaming, no sólo Tidal (que además usa el MQA, algo distinto del resto), Apple Music, Amazon HD, Qobuz,... tienen velocidades de transmisión punta superiores a 6000 kbps. con un coste de 10 Euros / mes en el caso de Apple y Amazon. Y en los catálogos de estas compañías, no hay *casi nada* que no esté en resolución al menos de CD. Esta es la realidad en Febrero del 2022.

En cuanto a reconocer, o no reconocer, si el equipo, si la escucha ciega... Eso ya es decisión de cada uno. Pero en lo que es el streaming, las plataformas y la tecnología, ya han decidido por nosotros.

Totalmente, pero como dice el artículo que enlacé... es una decisión que está muy guiada por el marketing y no tanto porque sea una diferencia realmente apreciable por los usuarios.

¿Alguno es capaz de distinguir un FLAC@1411kbps de algo por encima de eso (me da igual el formato que sea)?... es una guerra de números que no es nuestra, sino de las compañías.

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Iniciado por Albert Dirac

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Sí, es totalmente cierto, el formato MQA es compresión con pérdida (en la zona HiRes).

Por tanto, debo corregir mi afirmación anterior: Yo no consumo música comprimida con pérdidas, excepto en formato MQA.

Al margen de los rollos de marketing (lossless, hires, etc), toda digitalización de una fuente analógica tiene pérdidas. La diferencia es que estás sean más o menos apreciables por el ser humano.

He hecho una prueba con un disco de muy buena calidad de producción que tengo en MP3@320kbps reproducido desde mi NAS con VLC y desde Tidal (calidad Máster), ambos desde el PC....¿Qué queréis que os diga? De veras que no he notado la diferencia en el setup del estudio.

Esto:
https://www.discogs.com/es/release/3...U6MjUxNDEzOTY=



PD: por cierto, es un discazo.

Iniciado por IceLord

Al margen de los rollos de marketing (lossless, hires, etc), toda digitalización de una fuente analógica tiene pérdidas. La diferencia es que estás sean más o menos apreciables por el ser humano.

He hecho una prueba con un disco de muy buena calidad de producción que tengo en MP3@320kbps reproducido desde mi NAS con VLC y desde Tidal (calidad Máster), ambos desde el PC....¿Qué queréis que os diga? De veras que no he notado la diferencia en el setup del estudio.

Esto:
https://www.discogs.com/es/release/3...U6MjUxNDEzOTY=

Otras personas sí las notan, y todos los días.

Esto es algo personal de cada uno.

Las señales analógicas nunca se pueden representar digitalmente al 100%, por su propia naturaleza. Pero sí al 99,9999...%. Depende de cuantas muestras se tomen, y lo que representa cada toma.

En el tema del audio, se eligieron para el CD tomar 44.100 muestras por segundo, cada una de ellas de 16 bits, pues con eso se representaba el espectro de frecuencias que teóricamente puede escuchar un ser humano, y se tenía una capacidad de 96 dB, también muy amplia.

Sin embargo, pues hay otros factores como filtros, que hacen esto un tanto limitado. Si no existieran CDs y no estuvieramos limitados por tener que producirlos, hoy en día sería más normal usar 96 kHz y 24 bits de principio a final, por ejemplo. (hablando de PCM, y sin tener en cuanta el PDM 7 DSD que es otra historia).

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa.

Aquí hablan de eso: https://www.sound-pixel.com/blog/hab...qu%C3%A9-sirve

El tema es que aunque la grabación sea lossy, si en la reproducción usas todos los componentes certificados MQA puedes conseguir una reproducción fiel al original (lossless).

Iniciado por IceLord

Aquí hablan de eso: https://www.sound-pixel.com/blog/hab...qu%C3%A9-sirve

El tema es que aunque la grabación sea lossy, si en la reproducción usas todos los componentes certificados MQA puedes conseguir una reproducción fiel al original (lossless).

Tambien lo veo como una forma de la industria de recuperar el control sobre su producto, que con los flac circulando a lo largo y ancho del mundo con la tanta calidad como quieras, se les habia escurrido 'como agua en un cestiño'.
Y de paso adaptado al nuevo mundo del streaming, que es a donde se ha trasladado el negocio.

Los vinilos, otro intento que ni ellos se creen el exito que ha tenido

Es una forma de venderte no sólo el contenido, sino los equipos con los que lo vas a grabar y reproducir... me gano algo en toda la cadena.

Iniciado por Gromit

Tambien lo veo como una forma de la industria de recuperar el control sobre su producto, que con los flac circulando a lo largo y ancho del mundo con la tanta calidad como quieras, se les habia escurrido 'como agua en un cestiño'.
Y de paso adaptado al nuevo mundo del streaming, que es a donde se ha trasladado el negocio.

Los vinilos, otro intento que ni ellos se creen el exito que ha tenido

No recuperan absolutamente nada.

Todas las empresas de streaming en HiRes usan FLAC estándar, o ALAC (la versión de FLAC de Apple). El único que usa MQA es Tidal. A todos los efectos, MQA es Tidal. Si Tidal deja de usarlo, o se hunde como empresa, adiós a MQA. Así son las cosas.