Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por atcing

Igual no (ni a oído "in situ", ni bajo vídeo): haz la prueba y mide ETC para mismo SPL a 1m y a 4m

Pero desde luego si mide mucho más neutra una sala con tratamiento agresivo a 3/4m que una sin tratar incluso a menor distancia; se nota "in situ" y lo captan los vídeos tal y como has podido escuchar (incluido tomados por un Samsung S4)



Un saludete

Lo he hecho en múltiples ocasiones con idéntico resultado. Que la ETC no salga igual no implica que el RT no sea similar.

Iniciado por atcing

Claro, y el micrófono la recogerá (como la recoge de nuestras salas los vídeos con mayor o menor añadido de reverb. de las mismas sobre el tema Original).

Ahora, si tu prefieres escuchar la reverb. que había "in situ" recogida por el micro.... o meter esa grabación en una segunda cueva... ya es cuestión de gustos



- Algunos de los que tratamos la sala de forma agresiva es que debemos ser raritos... y si tenemos un CD grabado en anecoica (como la Demo orquestal de Denon) no nos gusta que nuestro sistema lo reproducza como si estuviera dentro de una cueva... y si grabamos un directo o reproducimos un CD donde los músicos tocaban en la calle, tampoco nos gusta escucharlo como si lo metiéramos dentro de una cueva



Es lo que tiene confundir el escuchar un directo (con su propio entorno, según donde se toque) con reproducir la señal grabada (con es reverb. del entorno ya registrada) dentro de otro entorno (nuestra sala)

Un saludete


P.D.: A las demás memeces y lindezas que has soltado es que no vale la pena ni responder

Iniciado por hemiutut

No somos de otro planeta,los que nos gusta el tratamiento agresivo,cuanto más pones más te gusta.

El Live at River Plate de AC/DC tiene reverberación grabada ya de por si,encima la grabación no tiene
la calidad que debería y si a eso le sumamos la reverberación que añadirá una sala sin tratamiento
suficiente + punto de escucha a 3-4 o más metros,apaga y vámonos.

Esos días he grabado algunos audios nuevos,lástima que el tema de AC/DC y Adele,Youtube
los han bloqueado
Miraré de subirlos a Google Drive por si puedo ponerlos aquí.

Saludos.

Si es que es bien sencillo de entender: Cada CD tiene un sonido característico propio (desde, tal y como he comentado, grabaciones en anecoica como la demo orquestal de Denon, hasta con reverb. sutil como grabaciones en espacios abiertos a corta distancia de los músicos, hasta grandes salas con notable reverberación). A muchos nos gusta escuchar esos entornos con poco añadido (que es lo que tiene una sala de reproducción de señal grabada neutra, sin ser anecoica)... y no que nuestra sala le añada a todos ellos una coloración notable propia de la misma (como todo salón típico sin tratar a 3/4m de las cajas)





- Para el que quiera añadir coloración, EMHO que al menos sea controlada (y no siempre la propia de la sala que colorea por igual todo lo que pongamos).

Es decir, en una sala suficientemente neutra (para cuando no queremos añadir apenas coloración), añades cajas colocadas en las partes de la sala de donde te apetezca añadirla... de forma que repitiendo la misma señal que las cajas principales puedes controlar de cada una de ellas el retardo y la intensidad respecto al sonido que te llega directo de las cajas principales. Combinando con ello simulas "infinidad" de salas en una misma (incluyendo el pasar de todas y segur con un sonido más neutro)


Un saludete

Iniciado por atcing

Igual no (ni a oído "in situ", ni bajo vídeo): haz la prueba y mide ETC para mismo SPL a 1m y a 4m

Iniciado por Taboadax

Lo he hecho en múltiples ocasiones con idéntico resultado. Que la ETC no salga igual no implica que el RT no sea similar.

Pues no coincidimos: la pendiente de caída es diferente y el sonido percibido "in situ" también (yo también estoy harto de haberlo hecho)... aunque en ambos casos mucho más neutro (tanto a 1m como a 3/4) en sala tratada... que el añadido de una sala sin tratar a 3/4m de las cajas (que para mis exigencias no cumple con las mínimos de neutralidad que busco, aunque pongas el sistema más caro del planeta)




Y es que esto no es casualidad:

Iniciado por hemiutut

Imaginad si lo grabo en mi comedor vs La Sala de los Cojines 4.0

Saludos.

Unos vídeos con misma vara de medir valen más que mil palabras :

Iniciado por atcing

Ambos vídeos tomados con una Tascam DR05 + Original:


En el coche a través de Smartphone y Bluetooth:


Original:



En salita sin tratar con sistema con caja electrostática y A/V Hifi:





Qué bueno hemiutut! y con una EQ básica en el ccohe? qué raro... debe de ser otra nueva coincidencia del azar


Quizás alguno también te diga que un coche no puede sonar mejor que un sistema de hifi con electrodomésticos mucho más caros...


Un saludete

Iniciado por hemiutut

Video oficial







Otro video más con subwoofer.




Escucha recomendada con auriculares y en HD.
Igualar SPL entre los videos.

Saludos.

Iniciado por atcing

-Salon a casi 3m en sala con podo tratamiento (con sub de 900 euros):



Tema Original:




- Sala de los cojines con tratamiento más agresivo a 1m de las cajas (con sub de 250 euros):

Algunas son bastante divertidas (como la del coche)


Un saludete

Un saludete

Esto otro tampoco es casualidad:

Iniciado por atcing

El micro capta "suficientemente bien" la diferencia entre grabado de cerca vs de lejos. Poca diferencia hay entre la reverb. capatada en esos dos casos vs la que se escucha "in situ"

Por eso los vídeos de la sala de Alexcp tras el tratamiento acústico agresivo a 3.6m siguen sonando "similar de secos y limpios" como los que hemos colgado otros a 1m... TODOS ellos mucho a menos "a cueva" que otros vídeos grabados a 3/4m en sala sin tratar:


Tascam DR05 V2 a 3.6m:


Tascam DR05 V2 a 1m:



Nada que ver con esto en sala sin tratar con otra Tascam DR05 (ni siquiera cuando esté pegado a la caja):



Y eso que "in situ" cualquier sistema se escucha más seco al acercarte a la caja (porque aumentas la intensidad de lo que te llega directo vs lo que te llega reflejado) + la sala de hemiutut de por sí parte de tiempos de reverb. mucho menor que la de Alexcp (al ser mucho más pequeña la de hemiutut)... y aún así


Más claro el agua








- Y ya puedes grabar de cerca con el mismo móvil (por ejemplo Samsung S4), que de sala pelada a de con tratamiento agresivo hay un abismo en la reverb. captada:






Un saludete


P.D.: Aparte la Tascam DR05 tiene micros omnidireccionales y no padece de "efecto proximidad"... pero es que da igual que sea la Tascam o el Samsung S4, los ejemplos que he colgado dejan muy claro lo que hay.

Y en el vídeo de las PMC/Naim las cajas no están más lejos que mis Woxter... pero el micro (en ambos el Samsung S4) sigue captando con claridad que mi sala suena mucho más neutra


Un saludete

Y esto tampoco es casualidad:

Iniciado por atcing

Es más:



- Lo siguiente que cuelgo son unas grabaciones de un directo tomada por mi por el micro Tascam iM2, que he empleado en algunas de mis grabaciones de varios sistema de audio/salas (aplicando al micro la misma compensación de los mismos), en la que comentamos los colegas que asistimos a ese directo, que al menos el ingeniero de sonido de ese día no añadió reverb. artificial a mansalva (como sí sucede en otros conciertos amplificados), aunque sí había algo añadida a la de la propia sala por la mixer (EMHO "tolerable"):





- Aquí sólo hay la reverb de la calle/edificios que se suma a lo que sale de los propios instrumentos, y además se puede observar la enorme diferencia de la misma que recoge el micro según distancia a los músicos... incluido también la enorme diferencia dinámica (no me refiero sólo al diferente volumen), enorme diferencia en los matices, y enorme también en el diferente equilibrio tonal según la banda estaba lejos vs cuando pasaba por delante de mi):




Un saludete




- En mi sala con tratamiento MUY agresivo + ecualizado a plano de 20hz -20Khz para punto de escucha (en campo cercano), la reverb. percibida de la suma que captó el micro + lo poco que añade mi sala, es "relativamente parecida" en ambos vídeos a la que había "in situ".... aunque en mi sala hay un poquito más (porque mi sala a pesar de la notable mayor sequedad que tiene en relación a las salas que suele tener la mayoría de aficionados, sigue añadiendo pelín a lo grababo... y se nota).


Esos mismos vídeos reproducidos por el sistema que sea a 3m + en sala sin tratar (o sólo con el típico mobiliario, cortinas, alfombra, sofá, etc) no se parecería absolutamente en nada en cuanto a la ambiencia a lo que se escuchaba "in situ" cuando los grabé






- En otros aspectos "como el balance tonal y el crosstalk entre canales", salen a relucir perfectamente las carencias del iM2 (en esos directos igual que cuando grabas un sistema de audio con él). De nuevo respecto a mi sala con las condiciones comentadas de tratamiento, EQ, y distancia de escucha, en vivo "in situ" sonaba pelín más "estridente/brillante" el agudo, algo más en extensión de frecuencias en graves (que no de retumbe) y menos "mono".... a parte del comentado "todavía más seco" que en mi sala.




Y todo eso sí lo puedo afirmar con total rotundidad, pues lo comentado es una realidad indiferente de los gustos (todos respetables) que podamos tener cada uno de nosotros porque yo fui el que grabó los vídeos en directo



Un saludete

Iniciado por hemiutut

+1
Yo no cambio la acústica de La Sala de los Cojines 4.0 vs mi comedor ni en sueños
para escucha en estéreo.
Ya he pasado a la salita para escuchas en música estéreo y el comedor lo dejo para ver series
y películas.

Me gusta mucho AC/DC,su Live at River Plate sobre todo.El disco tiene una calidad de grabación mejorable
en mi opinión por decirlo suave y en la sala pequeña da pena como se escucha,eso si,pon una buena grabación
y te quedas perplejo de como suena la sala con todo ese tratamiento y campo cercano.

Saludos.

Normal, se nota "in situ" y hasta los vídeos lo captan. Otro tema es que alguien confunda "la estridencia" de unos agudos realzados y/o de unos graves más capados (es decir, por culpa del desbalance frecuencial que sabemos y hemos recalcado capta todo micro) con las diferencias de reverb. (que las captan perfectamente)..... pero eso es que es ya de "tener muy poca experiencia"


Un saludete

Iniciado por hemiutut

De igual nada,yo pongo todo el tratamiento de la sala pequeña al comedor y aún asi no se parece en nada.

El comedor para tener una acústica parecida a la Sala de los Cojines 4.0,debería tener un tratamiento
más sobredimensionado del que tiene muchas veces,porque esos puntos de escucha tan diferentes ( 1.20m a 2.70m ) se notan y mucho.

Decir cueva no es nada despectivo al menos en mi caso,soy el primero en reconocer que mi comedor es una cueva
vs la sala pequeña.

Solo hay que ver los videos que se han puesto de ambas salas con misma vara de medir ( Tascam DR05-V2 ).

Saludos.

Y así es. Las salas grandes de por sí tienes tienen de reverberación mayores... y ya puedes igualar con EQ respuesta en frecuencia con precisión entre tus dos salas, que ni de casualidad se va a escuchar igual la sala de los cojines a 1m que el salón sin apenas tratamiento a casi 3m (la segunda sala siempre añadirá más coloración al tema Original)


Un saludete

Iniciado por new_golf

Yo sigo diciendo lo mismo que he dicho siempre
Si esos equipos hi End se ajustan debidamente y se trata la sala se os caen los huevos . Tanto a nivel sonoro como en calidad , que parece que no os entra en la mollera ,
Dicho esto debemos de ser subnormales por gastarnos miles de euros en equipos si con un simple amplificador y unas wobter nos valdría ,
De verdad creís que tanta gente puede estar equivocada ?

Realiza una prueba de percepción ABX y verás como se te quedarán los huevos tan bien puestos como siempre.


Equivocada la gente? hombre... con pruebas "de cafelito" (viendo lo que suena en todo momento, sin igualar SPL promedio, ni poder eliminar acierto por azar) pues la sugestión + las diferencias debidas a otros factores ajenos a los que queremos analizar están a flor de piel









- Y te pregunto, si sin igualar forma de curva de marera precisa con un EQ para punto de escucha, eligieras bajo blind test un Discman de 100 euros antes de un DAC 3 de Audio Note de 3000 euros, se te caerían los huevos?

Porque aquí más de uno debería tener sus huevos por el suelo:

Hemos querido comparar los lectores sobre la base de una de las mejores electrónicas existente en el mercado HI-END y unas reputadas cajas de gama alta bien consideradas por los expertos del ambiente audiófilo.


Las pruebas se intentaron hacer en todo momento bajo el más estricto control experimental y con una cantidad de sujetos suficientes para dar cierta validez a los resultados.




INTRODUCCIÓN

Los lectores han sido considerados por la mitología audiófila como el componente más importante a la hora de conseguir el mejor sonido posible en un sistema de Hi-Fi. Debido a la dificultad que entraña poder comparar estos elementos en escuchas inmediatas sin contar con un conmutador diseñado a tal efecto, resulta muy sencillo para el mundo comercial hacer creer que suenan muy diferentes cuando la realidad es bien distinta. Existen varios métodos para averiguar la posible existencia de diferencias sonoras entre amplificadores (siempre ciegas, por supuesto) pero hemos conseguido crear un avanzado conmutador, libre de toda variación de señal y que nos permite compararlos uno contra otro en tiempo real.






MATERIAL Y MÉTODO

Materiales

Grupo de Audición: 8 personas aficionadas al HIFI con sobrada experiencia en el campo de las audiciones tanto propias como ajenas.

Sala: Pequeña casi cuadrada de unos 20 m2, dedicada solo a pruebas pero sin acondicionar (alto 245cm, ancho 410 cm, largo 495 cm)

Componentes:

Lector CD 1------------- Discman Sony E-775
Lector CD 2------------- Audionote DAC 3 + Sony SACD XA3000ES (sólo como transporte)

Amplificación ---------- Previo Mark Levinson Nº 38S + Etapa Mark Levinson Nº 333

Cables 1 --------------- MIT T2 + Transparent Audio
Cables 2 --------------- Rojo/negro estándar
Cajas ------------------ Revel Performa F30 + Cables audiófilos

Conmutador ABX -- Modelo Lancis II, conmutador de tercera generación con ajuste de niveles al milivoltio y libre de toda variación de señal.

Método

Se procedió a sentar al sujeto experimental principal en el punto dulce de la audición. Silla centrada frente a los altavoces y a la distancia justa del equipo. En el resto del espacio libre se dispusieron más sillas para sentar a los demás sujetos que deseaban realizar la prueba.

EL sujeto trae su propio CD con música elegida a su voluntad y en caso de no disponer de repertorio propio se le proporciona música del CD Test Matrix V 2.0 que esta diseñado para obtener las máximas diferencias entre componentes.

Fases experimentales

1) Comparación Subjetiva

Inicialmente se le ponen al sujeto los dos sistemas a comparar sin igualar niveles para que compruebe por sí mismo como suenan los equipos en condiciones no objetivas. Se alternan los componentes según la voluntad del sujeto probador que maneja en todo momento la conmutación desde su punto de escucha.

2) Igualación de niveles

Para igualar los niveles de salida de ambas amplificaciones se usa el Multitono Especial 31 (señal de tipo dinámica, compuesta de 31 tonos senoidales puros, todos ellos con la misma energía. De concepto parecido a lo que sería en realidad la información de un pasaje musical), del CD Test Matrix V 2.0 y desde el propio ABX (link) Lancis II se van ajustando los niveles con una precisión a la décima de milivoltio. Una vez ajustados, el sujeto realiza una serie de ensayos con ambos sistemas a comparar pero viendo en todo momento cual está sonando. Se trata de que se entrene todo lo quiera en cada uno de los componentes para que trate de encontrar diferencias mientras sabe cual esta sonando.

3) Prueba ciega piloto

Una vez el sujeto considera que esta entrenado empieza la prueba piloto. Ya no se sabe qué componente está sonando y el sujeto conmuta desde su punto de escucha las veces que quiera y durante el tiempo que desee. Si el probador dice que no nota cuando suena uno y cuando otro, se cierra el experimento con resultado de no hay diferencias

4) Prueba ciega Definitiva

Si el sujeto insiste en que nota diferencias aun sin estar viendo los componentes que suenan mientras los alterna, entonces se procede a la prueba ciega con una matriz de ensayos predeterminados al azar que el experimentador conmuta sin que el probador sepa cuales son los cambios y en base a esa matriz inicial. El sujeto debe acertar al menos un 90 % de los 10 intentos en su propia matriz de ensayos en un papel. Si no acierta, se concluye con el resultado de no hay diferencias


RESULTADOS

El sujeto experimental principal obtuvo un resultado de aciertos del 90 %. El resto de participantes también coincidieron en decir notar las diferencias, por tanto:

SÍ SE ENCONTRARON DIFERENCIAS


DISCUSIÓN

Teníamos curiosidad en comprobar que pasaría al enfrentar un lector audiófilo de gama alta a válvulas contra un lector digital de gama ultra baja (Discman). Normalmente las válvulas pecan de añadir más ruido y alterar la señal de forma algunas veces notoria. En este caso, las diferencias fueron muy sutiles, como lo demuestra el hecho de que acertaran solo el 90 % y tras muchos esfuerzos. Lo curioso del caso es que una vez detectadas esas pequeñas diferencias, se les preguntó a todos los participantes que cuál sonido les gustaba más y todos afirmaron que el Discman sonaba mejor.


CONCLUSIONES

Las válvulas parece que tienen tendencia a variar las señales por una falta de rendimiento manifiesto, sea en potencia o en distorsión. En este caso había muy poca variación pero la suficiente como para que en condiciones óptias de escucha y comparación un grupo de sujetos conseguían detectar una mínima diferencia. Sin embargo, estos sujetos definían como mejor sonido el que partía del Discman. Por tanto:

SÍ SE ENCONTRARON DIFERENCIAS DE SONIDO entre el Discman y Audionote, aunque muy sutiles y confirmando todo el grupo que sonaba mejor el Discman.

Documento sin tÃ*tulo







- Y en esta otra? (también sin igualar forma de curva con un EQ)... si eligieras el equipo básico sobre el de supuesto hiend... crees que se te caerían los huevos?, Porque, si sumamos los que consideraron que no habían diferencias + los qe eligieron el barato nos vamos a más de 74% de 38 participantes:

RESUMEN

En el puente de primeros de Mayo de 2006 hemos estado reunidos de nuevo en la casa rural de Molingordo, en Somolinos (Guadalajara). Es una reunión que aprovechamos para hacer pruebas donde los que quieran puedan comprobar por si mismos lo que venimos experimentando desde hace años. Es esta ocasión hemos variado el método de la prueba para eliminar al máximo las circunstancias que pudieran devaluarla.

De hecho, la prueba que a continuación mostramos, no está basada en el protocolo de pruebas de Matrixhifi pero aún así arroja resultados muy interesantes y concluyentes como veréis.








MATERIAL Y MÉTODO



Equipo Básico (A):

Etapa de potencia
Behringer A500

Lector CD
Lector DVD Sony DVP-NS355
Cables de señal, CD-Etapa
Cables Blanco-Rojo de 5 metros comprados en una tienda "Todo 100"


Soportes
Componentes apilados en una silla de dudosa estabilidad




Equipo de Referencia (B):

Previo
Classe CAP-80

Etapa de potencia
YBA 2A

Lector CD
Wadia 6, 20 bits con VRDS

Cable de señal CD-previo
MIT Terminator 3 Proline balanceados

Soporte CD
Lovan

Cable de red (Wadia)
Audican




Datos comunes:

Altavoces
ATC SCM 12

Cables de altavoces
Tempflex



Ambos equipos se conectaron a las cajas con cables idénticos marca Tempflex.

Las cajas eran las mismas para ambos equipos siendo unas cajas de referencia, ATC SCM 12.

Los sujetos probadores eran grandes aficionados experimentados en la escucha de equipos audiófilos.

Se ha procurado un número importante de probadores con todo tipo de opiniones al respecto del mundo Hi-End.




El equipo A, por la parte de las conexiones. Obsérvese el cable RCA-RCA de 5 metros enrrollado en la silla






Vista general de ambos equipos. Como puede observarse, los aparatos del
equipo HiEnd estaban sobre los mejores soportes y con las mejores condiciones






Algunos de los amables escuchantes que quisieron participar en la prueba,
Desde luego concentrados sí que estaban




El ABX humano. Preparados para cambiar cuando lo pidiesen





Método:

Los equipos se han instalado en una sala de unas dimensiones similares a una doméstica. Se han situado 9 paneles absorbentes en puntos estratégicos de la sala, que además estaba dotada de mobiliario escaso, pero suficiente. Además, todo el techo está recubierto de fibra de vidrio. Entendemos que la mayoría de salas domésticas tienen un tratamiento inferior o igual al usado, sin tanto material acústico dedicado.

En uno de los equipos se ha reproducido música y se ha determinado el volumen adecuado de escucha. Acto seguido se ha procedido a reproducir un multitono procedente del CD Test Matrix 2.0 y a medir el voltaje en bornes de altavoz. Posteriormente se ha medido reproduciendo en el otro lector y se han igualado los voltajes. De esta manera estamos seguros de que ambos equipos se van a reproducir al mismo volumen.

Hemos colocado en cada lector un CD con los mismos temas musicales, después de ofrecer a los probadores que usaran los suyos, si es que tenían un par repetido. De esta manera hemos ido cambiando los cables de forma que o sonaba el equipo A o el B. Sabiendo los probadores, en todo momento qué equipo, A ó B, sonaba, si bien, y como es lógico, sin saber si el equipo A era el de referencia o el básico. Además, para evitar contaminaciones en la respuesta provocadas por conversaciones fuera de la sala de pruebas, la denominación de “A” o “B” ha variado a lo largo de la prueba pero no en la marcación de resultados, evidentemente.

En estas condiciones, se ha reproducido música de diversos estilos (voces, pianos, disco, etc.) hasta que los probadores se han formado un criterio para dar una respuesta, que podía ser : Me gusta mas el equipo “A”, el “B”, o “No puedo decantarme”, es decir “X”.

Los probadores solicitaban el cambio de un equipo a otro cuando quisieran y además podían escuchar cada equipo y cada tema el tiempo deseado.



Las respuestas recogidas son las siguientes:



38 personas han realizado la prueba de las cuáles
14 escogieron el equipo “A” como mejor
10 escogieron el equipo “B”
14 no eran capaces de distinguirlos o no se decantaron por ninguno.







CONCLUSIONES

Estamos convencidos de que la mejor manera de identificar diferencias entre equipos es la conmutación inmediata. Sin embargo se nos objeta, sin duda por parte de personas no habituadas a probar equipos, que los aparatos ABX modifican el sonido de los equipos probados. Esta es una afirmación que no se corresponde con la realidad, como bien se demuestra viendo las mediciones de los ABX que usamos:

ABX - Unidad de Conmutaci?n Matrix

ABX - Unidad de Conmutaci?n Matrix

A pesar de este convencimiento hemos modificado el método habitual de pruebas para obviar el uso de ABX. Es por esto que en esta ocasión la conmutación la hemos realizado un par de personas cambiando los cables que iban desde las etapas a los altavoces.

Otra de las objecciones que suelen ponerse a las pruebas que realizamos es que se sienten presionados o bien que no tienen tiempo suficiente para poder identificar cuál está sonando.

Pues bien, para eliminar toda esa casuística se ha cambiado la pregunta "¿Cuál está sonando?" por "¿Cuál te parece mejor?". Esto elimina la componente "presión" que se nos achaca. Además en ningún caso se ha preestablecido un tiempo de escucha, proponiendo incluso que el sujeto probador usase sus propios temas.

Después de todo lo expuesto creemos que los resultados hablan por sí solos. ¿Cómo es posible que un equipo básico con una diferencia económica sustancial con respecto al de referencia, mal colocado, con cables de supuesta mala calidad no se haya podido distinguir en muchos casos del equipo de referencia? Pero lo que es más sorprendente, ¿cómo es posible que haya sido en muchos casos elegido como el mejor?

¿No deberían ser diferencias muy evidentes?

Que cada uno saque sus conclusiones.

Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba pública de Equipos Completos


Crees que tanta gente está equivocada?

Un saludete

Iniciado por hemiutut

No somos de otro planeta,los que nos gusta el tratamiento agresivo,cuanto más pones más te gusta.

El Live at River Plate de AC/DC tiene reverberación grabada ya de por si,encima la grabación no tiene
la calidad que debería y si a eso le sumamos la reverberación que añadirá una sala sin tratamiento
suficiente + punto de escucha a 3-4 o más metros,apaga y vámonos.

Esos días he grabado algunos audios nuevos,lástima que el tema de AC/DC y Adele,Youtube
los han bloqueado
Miraré de subirlos a Google Drive por si puedo ponerlos aquí.

Saludos.

Os dejo los 2 videos:

AC/DC

https://drive.google.com/open?id=1op...E501kUAHh-R4nV


Ahora el Love in the dark de Adele de su albúm Adele-25

https://drive.google.com/open?id=1Zd...AsuyIrRv4QX_KI

Saludos.

Iniciado por atcing

Realiza una prueba de percepción ABX y verás como se te quedarán los huevos tan bien puestos como siempre.


Equivocada la gente? hombre... con pruebas "de cafelito" (viendo lo que suena en todo momento, sin igualar SPL promedio, ni poder eliminar acierto por azar) pues la sugestión + las diferencias debidas a otros factores ajenos a los que queremos analizar están a flor de piel









- Y te pregunto, si sin igualar forma de curva de marera precisa con un EQ para punto de escucha, eligieras bajo blind test un Discman de 100 euros antes de un DAC 3 de Audio Note de 3000 euros, se te caerían los huevos?

Porque aquí más de uno debería tener sus huevos por el suelo:


Documento sin tÃ*tulo







- Y en esta otra? (también sin igualar forma de curva con un EQ)... si eligieras el equipo básico sobre el de supuesto hiend... crees que se te caerían los huevos?, Porque, si sumamos los que consideraron que no habían diferencias + los qe eligieron el barato nos vamos a más de 74% de 38 participantes:








Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba pública de Equipos Completos


Crees que tanta gente está equivocada?

Un saludete

Claro que si hombre
Estamos todos equivocados
Y nos venden humo y motocicletas
Personalmente si encuentro diferencias de un equipo a otro , no se seré yo
Y si comparaciones con el cefelito faltaría más

Iniciado por atcing

Realiza una prueba de percepción ABX y verás como se te quedarán los huevos tan bien puestos como siempre.


Equivocada la gente? hombre... con pruebas "de cafelito" (viendo lo que suena en todo momento, sin igualar SPL promedio, ni poder eliminar acierto por azar) pues la sugestión + las diferencias debidas a otros factores ajenos a los que queremos analizar están a flor de piel









- Y te pregunto, si sin igualar forma de curva de marera precisa con un EQ para punto de escucha, eligieras bajo blind test un Discman de 100 euros antes de un DAC 3 de Audio Note de 3000 euros, se te caerían los huevos?

Porque aquí más de uno debería tener sus huevos por el suelo:


Documento sin tÃ*tulo







- Y en esta otra? (también sin igualar forma de curva con un EQ)... si eligieras el equipo básico sobre el de supuesto hiend... crees que se te caerían los huevos?, Porque, si sumamos los que consideraron que no habían diferencias + los qe eligieron el barato nos vamos a más de 74% de 38 participantes:








Matrix-Hifi: Pruebas Ciegas --> Prueba pública de Equipos Completos


Crees que tanta gente está equivocada?

Un saludete

No se puede afirmar con rotundidad que todo el mundo está sugestionado, y mucho menos en una sóla dirección. Esos blind tests caseros (más viejos que Matusalén además) sin rigurosidad y control no tienen una validez mayor que una mera anécdota. Es totalmente ridículo intentar extrapolarlos al resto de equipos, condiciones y población.

Na deboi lo que tenemos que hacer todos es comprarnos un radiocassete y escuchar a los chichos , total lo escucharía mejor que en mi emotiva ...
lo que hay que leer a estas horas

Repitiendo 15 veces diarias durante 11 años “ un burro vuela “ no es suficiente para creerlo.

La insistencia es una virtud , defender lo indefendible es cansino .

Viva las woxterrr me las pongo de auriculares

Chicoss venga tos a comprar si todos los altavoces se escuchan igual

Vamooossss