El formato High Fidelity Pure Audio sigue adelante

Iniciado por curtis

Personalmente no creo que esto vaya a tener mucho éxito, estará dirigido a un cliente muy concreto.
El catálogo es absolutamente testimonial si bien han tocado varios palos ... pero has ido ver ahí el "Songs In The Key Of Life" de Stevie Wonder para que no dude en hacerme con él.

Saludos.

Edito: input, se llamaba DAT (Digital Audio Tape).

Gracias por la aclaración compañero, pero no me refería al DAT, sino al DCC.

S2...

Pregunta seguramente novatísima, ¿los CDs de audio tienen pérdida? Tenía entendido que no, pero al nombrar ahora el SACD entiendo que sí, osea que un CD normal estaría entre un Mp3 que la pérdida es evidente y un SACD, no?
A ver si alguien me puede aclarar esto, gracias.

Sinceramente, me considero purista, o de vieja escuela, como quieran llamarlo, en cuanto a calidad de sonido y mis gustos musicales. Siempre tiro para lo analógico (hablando de MÚSICA). Creo que este formato puede servir de master, pero al fin y al cabo, la gran mayoría de personas usan MP3, y algunos algo más tiquismiquis FLAC. A mi sin embargo me gusta el vinilo, y me gustan los amplificadores de válvulas, y no me gusta oír música en un equipo Home-Cinema, ni 5.1 ni 7.1, ni 2.1. La música se oye en estéreo. Al menos a mi, es como más me gusta, dos buenas cajas o 4 si quieres, o 10, pero en estéreo.

aqui volvemos a lo de siempre,remasterizaciones de discos antiguos.,con que calidad,esa es la clave.de esa lista me gusta el de ella fitgerald, que tuve la suerte de escuchar junto a un reco del 40 aniversario de linn records en casa de mi hermano en flac 24/96 comprados ambos en linn recors ,bastante carillos por cierto, pero que sonaban que era una maravilla.y esa es la clave,como estan hecha echas esas remasterizaciones.

creo que como bien comentais habra que esperar a ver que calidad tienes esos discos,y si mas discograficas se suben al carro,si no me da que seguira el mismo camino que el dvd-a.

de todas formas ,y con permiso de curtis,pongo su frase,la musica es un sentimiento,y no algo donde hay que rebuscar donde esta el clarinete o esa nota de piano oculta.asi que lo que hay que hacer es disfrutar escuchando esos discos favoritos de cada uno ,en el formato que sea.aunque sea en pure audio.

Iniciado por remitente

de todas formas ,y con permiso de curtis,pongo su frase,la musica es un sentimiento,y no algo donde hay que rebuscar donde esta el clarinete o esa nota de piano oculta.asi que lo que hay que hacer es disfrutar escuchando esos discos favoritos de cada uno

Por supuesto que si y gracias por la mención. Hora me extiendo un poco ... en relación a lo que comenta Lucky

Iniciado por Lucky

La música, si hay que ser categóricos , se oye en directo.

Para nada estoy de acuerdo, por supuesto es mi opinión y experiencia personal.
Casi todos hemos llegado a la música a través de formatos grabados, yo creo que eso es indiscutible ... pero hay más, me parecería tremendamente triste, y no creo que sea así, que un artista compone y graba solo pensando en cuestiones técnicas.
No, la música está para provocar emociones ... las que quiere el autor y luego las que provoca en cada persona en razón de sus circunstancias personales. Para mi, la música ... mis discos, mis canciones ... son los discos y las canciones de mi vida, es decir la inmensa mayoría van íntimamente relacionadas a experiencias personales. Por supuesto que teniendo en claro esto ... que técnicamente se escuche lo mejor posible es muy comprensible ... pero pondré un ejemplo, si he mencionado ese disco de "Songs in the Key of Life" ... no es por otra cosa que fue la banda sonora en parte de mi adolescencia ... la primera vez lo tuve en cassette, luego en vinilo (varias ediciones de lo que lo cascaba) y luego en CD.
Que yo ahora escuche "As" o "Another Star" de lujo en el salón de casa está muy bien ... pero siempre me lleva a esas emociones reconocibles, quiero decir que incluso me emocionaba más escuchándolo en un radiocassette mono en compañía de un amigo hablando cosas de chicos ... o en presencia de una quinceañera de ojos oscuros ... la música está para eso ... ya lo he dicho, quien anda obsesionado con lo técnico y frío de la música es que no le gusta la música.

¿Estos nuevos formatos? pues no se ... supongo que, y relacionado con lo anterior, unos los buscaran por esa obsesión por lo que llaman excelencia ... que no se yo, yo personalmente por volver a reencontrarme con experiencias vividas, si es por esto ... me parecen hasta baratos.

Saludos.

No diferimos en lo que expones, Curtis DJ, . Dije que si hubiese que ser categóricos, no que lo tengamos que ser, pues si de lo que hablamos es de calidad acústica podríamos incluso discutir si es mejor su escucha en directo en condiciones muchas veces negativas para su escucha y disfrute frente a las que obtenemos en nuestro hábitat y en condiciones que en una sala no podríamos permitirnos.

Por otro lado, si de la sensación que la música nos produce habláramos, está claro que la reproducción en los mísmos ambientes y/o formatos que nos produjo la primera impronta será lo ideal dejando de lado la calidad acústica de la que hablábamos.

Sin alejarnos más, estos sistemas PUROS, HI-END, ESOTERICOS, y demás finuras de la técnica y mercadeo, buscan con una mano masajear el area prefrontal y la amígdala cerebral obteniendo placer al disfrutar de algo SUBLIME, EXCLUSIVO, DISTINGUIDO, mientras con la otra lo hacen en nuestra cartera, como bien procede para mayor efecto neurosensorial, pues lo que no cuesta no se aprecia.

Pero hete aquí que tu sacas a bailar con tu deseo a tu área temporal y sus conexiones límbicas, vivenciando las emociones que te traen esos sonidos, aunque suenen a lata, y yo a discutir con mi sistema frontal las razones por las que no vamos a oir diferencias, y la cagamos, pues cuando alguien nos regale uno de estos Audios Puros, no solo no actuarán como deben sino que diremos, qué lástima de regalo, si hubiese leido el hilo antes ....... tendríamos la oportunidad de un masaje límbico, e incluso talámico si llegase el caso.

por dios,pero esto que essssss,el lucky a sacado a florecer su tesis psicologica post moderna,astropaleoclimatica y microgenesis cerebral .pa habernos matao

Iniciado por Lucky

... tendríamos la oportunidad de un masaje límbico, e incluso talámico ....

Mucho esoterismo cósmico, pero al final siempre sale el sexo

La música, si hay que ser categóricos , se oye en directo. Como no siempre es posible tenemos que aceptar su almacenaje en formatos eficientes y ese es el digital. Pero como aún no sabemos descodificar el sistema binario a impulsos eléctricos en el área de Broca y adyacentes, hemos de aceptar su conversión a impulsos electromecanicos y estos a energía sonora para que eso organos feotes, nuestros oidos, hagan de intermediarios.

Y he aquí una evidencia fisiológica y fisico-matemática y otra evidencia falaz.

La primera se trata del desarrollo ontológico del sistema auditivo humano limita nuestro espectro sonoro a determinadas frecuencias, así como su resolución y dinteles, por un lado, y por otro la teoría matemática indica que el muestreo de una onda sonora es suficiente, para su correcta conversión, si es el doble de su frecuencia, llegándose a la conclusión que la señal analógica audible traducida a digital tiene suficiente con una resolución de 16 bits muestreados 44.100 veces por segundo, lo cuál da un tamaño de archivo que cabe en un CD si de estéreo tratamos.

La falacia es que por tener dos orejas, por ser biaurales, el emisor más correcto ha de ser así. Que el sonido ideal haya de proceder de dos puntos. Pongamos una orquesta, con decenas de puntos de emisión, cada instrumento, parece claro que son cuestiones operativas y de eficiencia las que obligan a que unos pocos micrófonos graben el sonido y que sus señales se integren solo en dos pistas, pero si en vez de resumirse en dos se hace en 5.1 o más, ¿no nos acercaremos mejor a la realidad multifocal que percibimos sentados en esa sala de conciertos?.

Pero mi intención no es crear un off-topic, por otro lado muy manido, solo dejar estas reflexiones, nunca mejor dicho, sobre la pureza y la fidelidad en el sonido.

Para volver al hilo, el sobremuestreo, esos 24 bits y 96 Khz, añade información que no es precisa para representar la señal analógica suficientemente bien para nuestros límites auditivos, o lo que es lo mismo, no distinguiremos un mismo master en versión 24/96 de la de 16/44.

Este nueva forma de almacenaje, de modesto nombre, Pure Audio, , si algo aporta es la posibilidad de sustituir a SACD o el DVD-A para audio multicanal sin pérdida adaptado a los lectores actuales.

¿Por cierto, son multicanal?

yo no voy a valorar si se distingue o no un 24/96 bien hecho d un 14/44,eso aya cada uno si lo aprecia o no.lo de los conciertos en magestuosos centros como los milan,viena,n.york.l.angeles londres ,amsterdan o sidney entre otros,son sin duda la mejor manera de disfrutar la musica,pero a ver quien se permite ir a todos los conciertos en estos sitios.

volviendo a lo de pure audio,e entrado en su faceboobk y ya lo ponen patas arriba,pues resulta que amazon uk,ya vende estos discos,y los envios son gratis,mientras que en pure audio no.eso por un lado ,luego ay quejas terribles,in utero de nirvana trae 12 pistas y le recriminan por que no trae las pistas del 20 aniversario
aqui teneis su faceboock
https://www.facebook.com/HFPureAudio1
tambien creo que estan en twiter.
pongo ejemplo---el de stevie wonder en amazon 17.82 libras,en pure audio 16.99 +gastos
http://www.amazon.co.uk/SONGS-IN-THE...+audio+blu+ray

Stevie Wonder| Songs In The Key Of Life Blu-Ray 2013 at Universal Music

aqui ya tiene un catalogo mas extenso
Blu-Ray Pure Audio Disc at Music Direct

respecto a si los discos son multicanal o no,este de supertramp ,no,es dolby true,si pero 2.0.meeeee,y donde esta el supuesto5.1,es muy tarde y no me da tiempo a averiguar mas del tema.sria bueno aportar sobre el tema mas datos.aqui os dejo la foto

Supongo que es un revivir el dvd-audio. Pagar una pasta por un pure audio en 2 pistas?, me suena un poco tongo.

S2....

Iniciado por Lucky

... llegándose a la conclusión que la señal analógica audible traducida a digital tiene suficiente con una resolución de 16 bits muestreados 44.100 veces por segundo, lo cuál da un tamaño de archivo que cabe en un CD si de estéreo tratamos.

...
Para volver al hilo, el sobremuestreo, esos 24 bits y 96 Khz, añade información que no es precisa para representar la señal analógica suficientemente bien para nuestros límites auditivos, o lo que es lo mismo, no distinguiremos un mismo master en versión 24/96 de la de 16/44.

...

Lucky de verás que has expresado superbien mi pensamiento.

Ya hice pruebas con varias personas, les puse un 24bits 96khz y un 16/44, ninguno diferenciaron la calidad de uno al otro. Muchos incluso daban por mejor sonido al 16/44. En mi opinión, el oído humano no es capaz de diferenciarlo, es el tope.

Pasará igual con la imagen 4K, que a ciertas distancias y tamaños será inútil porque el ojo será incapaz de percibir la diferencia.