El futuro de los procesadores AMD FX
https://www.forodvd.com/articulos/in...ica/fx2016.jpg
AMD ha englobado sus procesadores más potentes dentro de La Gama FX, los cuales han tenido siempre el atractivo de contar con un multiplicador desbloqueado para facilitar el overclock. Es necesario matizar que hablamos de procesadores puros y duros, sin VGA integrada.
Desde hace casi un año AMD ha abandonado el desarrollo de este nicho de mercado, sin aportar avances ni nuevos modelos. El motivo: le es imposible competir contra Intel en las gamas altas.
1.- El origen de la gama FX
Tenemos que remontarnos bastantes años para conocer el origen de los FX, concretamente a los tiempos de la plataforma Socket 939, con los Athlon 64 y Athlon 64 x2. En esta época, que es la "época dorada" de AMD, Intel estaba muy por detrás y competía con unos Pentium 4 que cada vez tenían un pipeline más largo, lo cual les obligaba a subir más y más la frecuencia, motivo por el que a su vez era necesario seguir incrementando el pipeline.
https://www.forodvd.com/articulos/in...a/athlonfx.jpg
Los motivos de esta superioridad por parte de AMD fueron: el buen hacer por parte de AMD y el camino equivocado de Intel:
1.- AMD jugó muy buen sus cartas optando por grandes e innovadores avances técnicos que a día de hoy sabemos que fueron decisiones brillantes. AMD fue pionera en el multinúcleo, el bus Hypertransport (que Intel copió bastante después con el CSI), el controlador de memoria integrado en el procesador, los 64 bits (de hecho la arquitectura de 64 bits que integran los Intel es la que desarrolló AMD) y algunas tecnologías más que hoy se han estandarizado.
2.- Intel estaba centrada en la arquitectura Netburst de los Pentium 4, cuya base era lograr altísimas frecuencias. El empeño por continuar esta línea de productos llevaba a procesadores cada vez más complejos, con mayores tamaños en las cachés, problemáticos e ineficientes. El tiempo demostró que el diseño de base no era bueno, por lo que desarrollar esta arquitectura no podía traer resultados favorables.
Mientras Intel apostó por una arquitectura totalmente nueva desechando los desarrollos anteriores, AMD optó por mejorar lo que ya tenía y sacarle todo el partido posible. El resultado fue que los primeros FX tuvieron un éxito total, eran más baratos que la gama alta de Intel y rendían mucho más, overclockeaban muy bien y tenían un consumo razonable. En aquella época AMD era sinónimo del mejor rendimiento y los mejores diseños.
Posteriormente Intel canceló el desarrollo del Pentium 4 Texas, que habría sido la evolución del problemático Prescott y dió un giro radical a sus procesadores. Dicho cambio supuso el debut de la arquitectura "core", que en lugar de ser algo totalmente nuevo, se basaba en los exitosos Pentium M (Centrino) de los portátiles, que a su vez derivaban del Pentium 3 Tualatin. Esto significó el carpetazo final a la arquitectura Netburst (Pentium 4) y a la guerra de los mhz de Intel.
La supremacía en el campo de los procesadores pasó entonces a manos de Intel y esta superioridad no ha hecho más que crecer desde entonces. Cuando AMD no pudo competir con las nuevas gamas altas de su rival, los FX dejaron de tener sentido, motivo por el cual desaparecieron.
2.- Los FX que tenemos actualmente
Pero AMD posteriormente resucitó a los FX y lo hizo con los procesadores basados en la arquitectura modular Bulldozer. La cuestión es que AMD durante mucho tiempo nos prometió que esta innovadora arquitectura supondría prácticamente su vuelta al "Trono de Hierro". La realidad es que fue un fiasco enorme y no solo no superaban a Intel, sino que difícilmente mejoraban a los ya veteranos AMD Phenom II de 6 núcleos a los que teóricamente venían a reemplazar.
https://www.forodvd.com/articulos/in...d-vs-intel.jpg
El hecho de que estos procesadores se denominasen "FX" era poco menos que mancillar la memoria de aquellos primeros Athlon 64 FX, más cuando incluso el más básico, de dos módulos Piledriver y vendido como quad core, se ofrecía (y se ofrece en este momento) dentro de la gama FX.
Aquellos nuevos procesadores evolucionaron y pasaron de usar la arquitectura Bulldozer a basarse en la Piledriver, pero eso solo sirvió para mejorar ligeramente su rendimiento y eficiencia, aunque en la práctica seguían estando por detrás de los procesadores Intel en casi todo.
https://www.forodvd.com/articulos/in...oadmap-amd.jpg
El último paso de AMD fue vender los FX-8xxx (4 módulos Piledriver) con un fuerte overclock de fábrica, creando la gama FX-9xxx. Este movimiento fue claramente un intento a la desesperada de poder ofrecer procesadores más potentes, puesto que la única diferencia entre ambas gamas era que los procesadores FX-9xxx venían forzados de fábrica, lo cual disparaba su consumo.
Tras este lanzamiento quedaba claro que AMD abandonaba sus esfuerzos en la gama alta de procesadores, centrándose así en sus APU (procesadores con gráfica integrada), tal y como analizamos en el artículo "Presente y futuro de AMD" a finales del 2013. Prueba de este abandono por parte de AMD es que la gama actual de APUs se basa en la arquitectura Steamroller, mientras la de procesadores se ha quedado estancada en la Piledriver, que es anterior.
3.- ¿Es esta la muerte de los AMD FX para siempre?
La brecha tecnológica entre los procesadores de AMD e Intel es mayor que nunca, y no solo en las gamas altas. Intel fabrica actualmente con un proceso de fabricación de 22nm y ya piensa en otra reducción, mientras que AMD hace poco que ha pasado de los 32 a los 28nm en sus APUs. Además, más allá del proceso de fabricación, que es solo un factor, los procesadores de Intel son mucho más eficientes energéticamente y con un IPC (instrucciones por ciclo) notablemente más alto. Por otra parte, AMD hace tiempo que ha entrado en el mercado de procesadores ARM, lo que demuestra que viendo que le es imposible competir al mismo nivel con Intel ha decidido explorar otros mercados.
https://www.forodvd.com/articulos/in...onferencia.jpg
Afortunadamente para AMD, desde que en el 2006 compró a ATI, ha pasado de centrarse en los procesadores a diversificar su negocio entre procesadores, chips gráficos, APUs (este último es un producto que aúna tanto procesadores como chips gráficos) y chipsets.
Si bien en procesadores no es capaz de plantar cara a Intel, en los chips gráficos compite de tú a tú con nVidia. Si nos fijamos en las APUs de AMD, éstas han funcionado bien gracias a que su gráfica integrada es superior a la de las APUs de Intel, y sobre todo a que su conjunto de procesador y gráfica es más equilibrado.
Pero Intel cada vez se lo pone más difícil, ya que sus soluciones son cada vez más atractivas:
1.- Si buscamos un HTPC las APUs de Intel ya son tan válidas como las AMD, soportando sin problemas Bluray3D y cualquier otra característica importante en un equipo de este tipo. Como ventaja para Intel, su consumo real (más allá del TDP indicado) es menor y por lo que se puede probar ahora, y a diferencia de las AMD, reproducen fluidamente vídeos 4k.
2.- Si queremos un PC/HTPC que nos sirva además para jugar, Intel ha mejorado a grandes pasos sus GPUs, por lo que si bien siguen sin llegar al nivel de las AMD, empiezan a ser un serio competidor.
Con este panorama en el que parece que la batalla de los procesadores la tiene del todo perdida, AMD anunció hace unos días en la conferencia APU14 de Beijin que sus FX volverán al mercado en el 2016 y que lo harán, no como una revisión de los actuales, sino, como unos procesadores totalmente nuevos, implicando un abandono de la arquitectura modular actual (basada en Bulldozer) en favor de una nueva. Varios medios se han hecho eco de esta noticia: ENLACE.
4.- ¿Que pasará realmente?
Ya una vez AMD nos tuvo ilusionados con que volvería a "la palestra" dando un golpe en la mesa con los actuales FX y la prometedora arquitectura Bulldozer, pero la realidad distó mucho de las expectativas.
Objetivamente AMD lo tiene muy complicado, pues Intel es una empresa enormemente mayor y con más medios, con lo que puede invertir mucho más en I+D.
Además de esto, el movimiento que hizo AMD en el año 2009 al vender todas sus fábricas para conseguir liquidez (de ahí surgió la actual GlobalFoundries) no es que ayude precisamente.
En mi opinión, creo que es bueno que haya competencia y si AMD siguiese plantando cara como antaño, estoy seguro de que tendríamos mejores precios y el mercado evolucionaría más rápido. Basta con comparar un procesador Intel de gama media-alta actual con uno de hace dos años para darse cuenta de esto.
Como mínimo es positivo saber que AMD está desarrollando una nueva arquitectura, el cómo competirá con los Intel del año 2016 ya es otra historia, pero al menos podemos decir que AMD "está viva".
El redactor de este artículo es colaborador de forodvd en los foros de Informática general y HTPC, y responsable de elhtpc.es
¿Te ha gustado esta noticia? En ForoDVD puedes ver otras que están relacionadas...
El redactor de este artículo es colaborador de forodvd en los foros de Informática general y HTPC, y responsable de elhtpc.es
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Buen resumen de la situación actual de AMD y sus procesadores. Fui un fan incondicional de AMD, empecé con un AMD 3dNow de 300Mhz., allá por finales de los noventa y principios del 2000, y fui pasando por diferentes modelos de AMD hasta el Athlon 64 x2 para Socket 939, cuando decidí comprarme el siguiente esperé hasta la salida de los esperados FX, pero el chasco fue tremendo al leer un puñado de análisis y ver que no daban la talla. Al final me pasé al lado oscuro y me pille un Intel i7 2600K y en honor a la verdad tengo que decir que es un procesador cojonudo. Fue una pena que AMD se retirará del mercado, las consecuencias están a la vista, Intel reina, hace lo que quiere y no hay competencia, ni en precios ni en tecnología.
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Hola JCyJyMC,
Mi primer AMD fue después de un Pentium MMX 233,concretamente un k6-2 350@400, y a partir de ahí tuve siempre AMD, pasando por otro K6-2, éste a 500@550 mhz, un Duron Spitfire 750 (@950 mhz mucho tiempo y después @1050 con vmod de placa base), Athlon Thunderbird 1400 mhz, XP 1800+ Thoroughbred A, XP 1700+ Thoroughbred B (subia mucho más que el 1800+ TB A ;) ), Barton 2500+ mobile @2333 mhz, Athlon 64 s939 3200+ Newcastle @2600mhz, varios x2 3800+ (el que tuve más tiempo un Newcastle patanegra @2,66 ghz) y finalmente el Phenom II x2@x4@3,8ghz que he tenido los últimos años.
Desde hace unos meses me pasé al lado oscuro y tengo un i5 Haswell @4,2 ghz. Estuve tentado de pillarme un FX, pero que va.... en rendimiento no le llega al i5 y en consumo eléctrico ni hablemos....
Saludos
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
AMD ha hecho una buena jugada asegurándose, aunque posiblemente a bajo precio, las ventas de millones de cónsolas de nueva generación, XBOX One y PS4, que además anima a los desarrolladores a crear juegos que aprovechen los 8 núcleos que tienen los AMD, y que tiene como consecuencia que los nuevos compradores también lo tengan muy en cuenta.
A parte, creo que la guerra ya hace tiempo que ha empezado con los dispositivos móviles, y de ahí saldrán empresas de microprocesadores muy potentes, que ascenderán en el mercado.
Otra cosa (off topic). ¿Se puede tener un disco duro y un SSD a la vez, y que de forma transparente el SSD actue como caché?
Me refiero a no tener que pensar donde pones el sistema operativo ni los programas, ni cual usas más o menos. Es decir, que la idea sería tener una sóla unidad, por ejemplo la C, y que sin tener que hacer nada se lo monte todo el sistema solo.
No se si me explico.
Saludos y muy buen post, como siempre.
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Primero, la verdad que no se ha tratado el tema de las consolas y que ambas tengan un AMD como procesador, esto le tiene que rentar pingües beneficios a AMD.
Segundo, no te compliques la cabeza, cómprate un SSD e instala SO y programas en él, luego ten un disco duro para datos y archivos multimedia.
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Hola JCyJyMC,
Sí, eso que dices sin duda es lo más fácil. Lo ideal seria un SSD de 240GB y el resto en un disco duro más grande. Pero hay que reconocer que estaría muy desperdiciado, porque es probable que la mayoría de información almacenada en el SSD no se utilice nunca, y precisamente en muchos casos estemos instalando cosas en el disco duro grande porque ya no caben en el SSD.
En mi caso lo preguntaba para comprar uno más pequeño, por ejemplo de 120GB y en conjunción con un disco duro grande podría ser una solución ideal. Es que había leido algo de que las placas base a partir de ciertos chipsets lo soportaban, y que las nuevas que acaban de salir han potenciado este aspecto del SSD.
Pero me quedaba la duda de si hacen lo que yo he explicado o eso todavía no existe.
Sea como sea, sería un bonito post para Tassadar, que todo esto le gusta un rato. Y a nosotros leerle y aprender.
Saludos.
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Lo ideal es un SSD de 120 Gb y un disco duro de gran capacidad. En 120Gb. te vale para SO y un puñado de programas, a no ser que metas muchos juegos. En el disco duro almacenas todos tus documentos y archivos multimedia (vídeos, fotos, audio,...).
Tassadar ya nos obsequió con un artículo sobre SSD,
https://www.forodvd.com/tema/136464-...que-capacidad/
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Cita:
Iniciado por
Neoskynet
AMD ha hecho una buena jugada asegurándose, aunque posiblemente a bajo precio, las ventas de millones de cónsolas de nueva generación, XBOX One y PS4, que además anima a los desarrolladores a crear juegos que aprovechen los 8 núcleos que tienen los AMD, y que tiene como consecuencia que los nuevos compradores también lo tengan muy en cuenta.
A parte, creo que la guerra ya hace tiempo que ha empezado con los dispositivos móviles, y de ahí saldrán empresas de microprocesadores muy potentes, que ascenderán en el mercado.
Otra cosa (off topic). ¿Se puede tener un disco duro y un SSD a la vez, y que de forma transparente el SSD actue como caché?
Me refiero a no tener que pensar donde pones el sistema operativo ni los programas, ni cual usas más o menos. Es decir, que la idea sería tener una sóla unidad, por ejemplo la C, y que sin tener que hacer nada se lo monte todo el sistema solo.
No se si me explico.
Saludos y muy buen post, como siempre.
Muchas gracias por tus palabras, Neoskynet,
Ciertamente la jugada de AMD le es beneficiosa, no tanto quizá a nivel económico, pues estoy seguro que no ha sido el negocio del siglo, pero sí que es muy bueno que su arquitectura se use en las dos consolas del momento, por la estandarización que ello supone. Por cierto, las APUs de ambas consolas llevan cores "Jaguar", o sea, que son familia de los AMD Kabini en zócalo AM1 que salieron hace poco.
En cuanto a lo que comentas de hacerse uno mismo un disco duro híbrido usando un SSD y un disco mecánico, por supuesto que se puede. La primera opción es hacerlo por software, hay programas que permiten esto en cualquier equipo, y la segunda es por hardware, pues por ejemplo muchos chipsets de intel lo hacen, pero ya no se si es por BIOS o como, porque no lo he probado.
De todas formas, a mí no me parece algo interesante, creo que es siempre mejor tener un SSD y un mecánico por separado, y que seamos nosotros mismos los que decidamos qué guardamos en uno y qué en otro.
Cita:
Iniciado por
Neoskynet
Hola JCyJyMC,
Sí, eso que dices sin duda es lo más fácil. Lo ideal seria un SSD de 240GB y el resto en un disco duro más grande. Pero hay que reconocer que estaría muy desperdiciado, porque es probable que la mayoría de información almacenada en el SSD no se utilice nunca, y precisamente en muchos casos estemos instalando cosas en el disco duro grande porque ya no caben en el SSD.
En mi caso lo preguntaba para comprar uno más pequeño, por ejemplo de 120GB y en conjunción con un disco duro grande podría ser una solución ideal. Es que había leido algo de que las placas base a partir de ciertos chipsets lo soportaban, y que las nuevas que acaban de salir han potenciado este aspecto del SSD.
Pero me quedaba la duda de si hacen lo que yo he explicado o eso todavía no existe.
Sea como sea, sería un bonito post para Tassadar, que todo esto le gusta un rato. Y a nosotros leerle y aprender.
Saludos.
Si saco un rato lo miraré, ya por curiosidad, jeje, pero como te digo, me parece quedarse entre dos aguas, algo mas psicológico que otra cosa, pues el rendimiento no puedes esperar que sea el de un SSD, aunque por supuesto mejorará mucho respecto a tener solo el mecánico.
Cita:
Iniciado por
JCyJyMC
Lo ideal es un SSD de 120 Gb y un disco duro de gran capacidad. En 120Gb. te vale para SO y un puñado de programas, a no ser que metas muchos juegos. En el disco duro almacenas todos tus documentos y archivos multimedia (vídeos, fotos, audio,...).
Tassadar ya nos obsequió con un artículo sobre SSD,
https://www.forodvd.com/tema/136464-...que-capacidad/
En lo del SSD y el híbrido opino exactamente como tu, jeje
Un saludo
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
al precio de hoy dia, ya un ssd de 250 es mas economico que el 120. (comparando giga/precio y el mismo modelo, claro)
yo tengo 250gb ssd y varios mecanicos para almacenamiento y programas-juegos.
en cuanto a lo de AMD, es cierto que a la falta de competencia se pierde calidad y se aumentan los precios.
mucho he leido sobre la baja calidade de los haswell. muy calientes, problematicos para oc, y otras cosas que los fanaticos de intel ahora descubren en esta linea (comparado con la generacion anterior de intel)
yo siempre he usado AMD por varios motivos; precio que es el principal y luego que me dan el rendimiento que necesito porque realmente hasta ahora no conozco entre mis amigos que saque el 80% de un procesador. creo que la mayoria de las personas que usan intel, lo hacen solo por decir que tienen un intel pero que nunca usan ni 2/3 de esos procesadores. mas que me atrevo a decir que ni 2/3 de un amd, salvo que lo usen para jugar y oc a plena capacidad.
esto se convierte en modalidades como pasa en la mayoria de las cosas de nuestro mundo actual.
pasa con los vehiculos, con los perfumes, con la ropa, telefonos moviles y con todo lo que se compre.
la mayoria de las personas compran las cosas por moda y casi nunca miran lo que necesitan y lo que les servira realmente para sus fines.
es la humilde opinion de un pequeño ignorante!!!
Re: El futuro de los procesadores AMD FX
Como todos tus artículos GRAN APORTE
Para aquellos neófitos en cuanto a hardware este tipo de aportes nos hacen aprender muchísimo.
Y entrando en la dinámica de los comentarios yo creo que la gran mayoría del consumidor medio esta cambiando.
En este mundo de Internet y de foros de este tipo cada día es más normal que los consumidores intentemos informarnos y comprar no por marcas sino por lo que mejor se adapte a nuestras necesidades, estoy de acuerdo con que lo normal es que no aprovechemos al máximo las posibilidades de las cosas que compramos, pero si creo que cada día vamos más encaminados a comprar según nuestras necesidades y no sobre marcas
Siempre habrá alguna persona que diga yo Intel siempre, o yo Mac, o yo..... pero creo que cada día son menos y que cada día intentamos de aprender un poco más.
Yo he tenido tanto Intel como AMD nunca me había metido demasiado en tema de hardware por que compraba lo que me recomendaba fulanito o menganito, o el vendedor de turno, mi primera compra investigando componentes y eligiendo tipos y modelos ha sido mi HTPC ha sido Intel por que según describí en otro hilo de este foro era lo que me recomendaban los gurus de este foro entre otros Tassadar, de nuevo mil gracias y para lo que necesitaba era lo que mejor se adaptaba, pero como digo bien podía haber sido amd, pues mi primera duda era que no sabia si tirar por la gama FM2 o un I3 .
Pero bueno esta es mi opinión y opiniones hay tantas como colores.
He desvariado un poco, mil gracias Tassadar por el aporte que era lo que venía a decir jejejw
