El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por Kokotxo

Cuando digo real, no me refiero a la realidad. Me refiero a la realidad fílmica que aceptamos como normal en una narración. Obviamente la realidad nunca es cinematográfica.

Bueno, "aceptamos" o "se acepta" no deja de ser una consideración estadística.

Lo que quiero decir es que no estoy tratando de convencer a nadie de las "bondades" de un interpolador de cuadros. Es más, os doy la razón en que es algo artificial y que, encima, introduce distorsiones más o menos visibles. Ahora bien, tanto o más artificial es rodar a 24p (no deja de ser un acuerdo arbitrario establecido en base a lo que no eran sino una serie de limitaciones técnicas), aún reconociendo nuevamente que lo razonable es visionar el material a su cadencia original (la visión del director, como alguien dijo en algún lugar de este hilo... visión que por cierto tiene en muchos casos en cuenta esas limitaciones y trata de minimizarlas como puede).

Dicho esto, yo (y es mi caso personal e intransferible), simplemente no soporto vídeo de baja cadencia, más allá de tus planteamientos que me parecen absolutamente correctos.

Iniciado por Kokotxo

Respecto a los 24p ¿qué no vas al cine?. Perdona...pero esto es lo único que has visto en proyección. Aunque obturados a 48Hz, para minimizar el parpadeo claro

Por razones que no vienen al caso, pues no, hace mucho tiempo que no voy al cine. Prefiero mi modesto plasma.

Discúlpame, pero no acabo de entender el resto de tu frase. En ningún momento he hablado de proyectores domésticos, solo de teles, ya sean LCD o plasma.

Iniciado por Kokotxo

Respecto a lo del humo en Blade Runner y la teoría personal que manifiestas. Es tu apreciación, pero no es correcta, es aplicable a CasaBlanca, o cualquier otro título. Todo es a 24p. Otra cosa es que la posición de la cámara, fotografía u óptica usada, conviertan en más artificioso el plano.

Tampoco te sigo. Decir que el movimiento en determinada escena "no me parece natural" no deja de ser al fin y al cabo una apreciación puramente subjetiva. Ni es correcta ni deja de serlo ¿no crees? (quizás no te he entendido bien en primera instancia).

Iniciado por Kokotxo

Pero por no salir de Blade Runner, ¿recuerdas el palno de la secuencia final de la paloma y las lágrimas?...pues precisamente ahí tienes un ejemplo de obturación rápida y más fotogramas de 24, aunque proyectados a 24 claro, por eso lo vemos como cámara lenta. Pero me interesa que te des cuenta de que vemos cosas como el aleteo que no vemos en la realidad o el efecto estrobo de los movimientos del rostro del replicante. Eso si que es artificio, aunque no tiene nada malo si se usa con corrección y creativamente como en esa secuencia. El problema surge como decía cunado tenemos esa sensación en una situación banal. Simplemente nos predispone a algo que no va suceder narrativamente.

Aprovechando que lo mencionas acabo de ver de nuevo los últimos 10 minutos de la peli, con / sin interpolador en una Samsung B650, y me reafirmo en lo dicho. Prefiero la primera opción. El último primer plano de Roy, con ese ligero estrobo, y el vuelo de la paloma no me parecen raros con el interpolador activado y las escenas rápidas de la persecución anterior me gustan más, del mismo modo, con él en marcha.

Iniciado por Kokotxo

Lamentablemente tengo que contradecirte, el mecanismo de visualización hoy más que nunca es completamente similar al del cine, solo cambia la diagonal y ciertos aspectos puramente tecnológicos. Pero la persistencia es exactamente la misma. Esta se basa en el tiempo que nuestra retina retiene la imagen y no en como se genera.

¿Estás seguro? ¿Hay algo parecido a la obturación de un proyector de cine en una tele moderna (o incluso un proyector doméstico)?

Iniciado por Kokotxo

Como decía, si la captura fuese a a 1/60 y 48 fps no habría más problema y disfrutariamos de sus ventajas. Pero el problema está en que la frecuencia de captura es de 1/96 por lo menos. E insisto aunque la veamos a cadencia nativa, este problema del movimiento persiste. Evitamos artefactos pero lo fotografiado está más nitido de como vemos y este es el problema real.

Efectivamente, ése es un problema para algunos, aunque no se trata de que está más nítido de como lo vemos, sino más nítido de lo que estamos acostumbrados en el cine... y eso le saca los colores a efectos visuales, maquillaje, iluminación, vestuario, etc.

The Hobbit: An Unexpected Masterclass in Why HFR fails, and a reaffirmation of what makes cinema magical « Vincent Laforet's Blog

Intuyo que los argumentos que se dan en contra de rodar en HFR (no estoy hablando ahora de interpoladores) probablemente sean los mismos que se esgrimieron en su momento cuando apareció el cine sonoro y posteriormente se introdujo el color. En cualquier caso el tiempo lo dirá.