Muy interesante el hilo. Respetando y valorando las grandes aportaciones de todos, yo estoy con Petatester y Kokotxo, que creo que ha dado en el clavo con esto:

Cita Iniciado por Kokotxo Ver mensaje

Como ya dije el único motivo que ha llevado a rodar en 48 fps es obtener más nitidez en 3D, pero no de movimiento. Este es el error que cometen muchos de sus defensores. Ni Cameron ni Jackson lo usan por esto, conocedores de los quebradoes de cabez y del inconveniente que significan los 1/96 de segundo en obturación.
Se decidieron a su uso para que el 3D pudiese ofrecer 24 fps a cada ojo. Porque creo que mucha gente no acaba de entender que no ve ni verá nunca 48 fps con cada ojo.
Hace poco también hablábamos de esto en otro hilo y hay una cosa que cabe no olvidar, y que ratificaba uno de los mayores expertos en imagen y consultor 3D de Hollywood:

What's Right and Wrong with 3D Today: An Interview with 3D Imaging Consultant, Nick Constable (Page 1 of 4): Explore3DTV.com


When the 24 frames per second frame rate went mainstream in the advent of talkies... and this is very important... the phenomenon of flicker, by accident, came into play. Flicker is what really makes for the basis of the grand illusion of dramatic motion pictures, and this must be taken into consideration. Like the flickering flames of a fireplace or a dancer under a strobe light, the brain forces our attention its way. Although it's a less intense flicker at 24 frames, it does have the same effect on the brain. Without the flicker the brain is no longer tripped up and everything becomes more realistic, yet unbelievable when the action being filmed is unreal to begin with. The audience instantly becomes aware of the camera.
El usuario Termópilas certifica justamente eso al hablar de su nueva VT60 probablemente con el interpolador activado:

https://www.forodvd.com/tema/117309-...ml#post1246243

pues que noto el movimiento de manera que parece que sea un directo, me da la sensación de mas proximidad a las personas, es algo que no se explicar con palabras pero que antes no me había ocurrido. Puede ser que sea solo cosa mia pues si el resto no ha notado nada raro podría ser que solo sea cosa mia, o tambien sea debido a la mucha mejor resolución con la que ahora lo veo.
El flicker de los 24p, algo que en principio es una limitación, lleva contribuyendo un siglo a la magia del cine, como el estrobo del fuego lo hacía cuando los hombres de las cavernas se contaban la historia del dia. No se trata de ser inmovilista al estilo de los que se opusieron en su dia al sonido o al color, pero sí hay que ser conscientes de que la percepción humana tiene unas características determinadas y no toda innovación es positiva. Si los 24 fps realmente fueran tan terribles... ¿No se habrían cambiado hace ya muchas décadas siendo perfectamente posible?

En mi opinión, un frame rate más alto, además de en 3D, puede venir bien para deportes, conciertos o eventos en directo. Aumenta la sensación de realidad y de "estar ahí" junto a la HD. Pero para todo lo que sea narrativa de ficción rompe con la magia del cine que tenemos metida a fuego en lo más profundo de nuestro cerebro. Tiene que ver con lo que los americanos llaman "literacy" aplicado a lo audiovisual. Son códigos que tenemos muy aprehendidos y que no va a ser fácil cambiar. La norma número 1 debe ser el respeto al material original tal como lo concibió su director, mientras la tecnología de la que disponemos lo permita. Si el director optó por los 48 fps lo hizo por el 3D, así que verla a 48 fps 2D es una aberración, como cualquier interpolación de frames.

Por cierto, la lectura del hilo me lleva a una reflexión. Si al telenovela le llamamos también "andar a lo Benny Hill"... ¿Qué ocurriría si viéramos Benny Hill con el telenovela al máximo? ¿Explotaría la tele al igual que implosiona internet cuando buscamos Google en Google?