El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por CarlitoBRigante

El flicker de los 24p, algo que en principio es una limitación, lleva contribuyendo un siglo a la magia del cine, como el estrobo del fuego lo hacía cuando los hombres de las cavernas se contaban la historia del dia. No se trata de ser inmovilista al estilo de los que se opusieron en su dia al sonido o al color, pero sí hay que ser conscientes de que la percepción humana tiene unas características determinadas y no toda innovación es positiva. Si los 24 fps realmente fueran tan terribles... ¿No se habrían cambiado hace ya muchas décadas siendo perfectamente posible?

Sí, pero esa "magia del cine" no es más que el estar acostumbrado a visualizar cine con una tecnología arcaica y obsoleta cuyo movimiento es "poco natural" y mejorable.

Tan mejorable como cuando se pasó de 18fps a 24fps... y en un futuro no dudéis que se grabará a mayor cadencia. Cada vez hay más aficionados que se quejan de los 24fps; algo que no es de extrañar cuando el ojo humano necesita más cadencia para ver un movimiento natural sin "saltitos".

Es como si me dijeras que sin la EQ potente un sistema de audio suena mejor porque hace 70 años no se ecualizaba y estábamos acostumbrados a un binomio todavía mejorable desde un punto de vista objetivo.




Para el que le interese:

Yep, pretty much. We only see a small limit of the entire light frequency range (except for some certain people with conditions that allow them to see an ultraviolet spectrum but it's an extremely rare condition) and whales can generate up to a 150kHz sound when communicating to each other over vast distances. Human hearing is at max 20kHz. Your dog and cat has got greater hearing than us. An owl and an eagle's vision easily surpasses ours in both motion detection and clarity. A shrimp's eyes can see more colours.

Also there's not one certain number of the human eye. It really depends on what you are measuring.
For motion detection, it is 10ms, which translates to 100FPS. This is why 120Hz screens look 'smoother' than 60 Hz screens.
Your eyes take 10ms to even notice something has moved in the environment. An owl and eagle's is much faster. It takes 350ms for your eyes to adjust to focus on an object as well.

Some academic stuff that's easy to digest:

Artamonov (2007) - Contemporary LCD Monitor Parameters: Objective and Subjective Analysis
Contemporary LCD Monitor Parameters: Objective and Subjective Analysis - X-bit labs

Watson (2009) - The Windows of Visibility (human eye limits in different aspects)
http://human-factors.arc.nasa.gov/te...isibility.html

ESPN Sportscience - MLB Vision (basically runs down the human eye limits in detecting motion)
Sport Science: MLB Vision - ESPN Video - ESPN

the fastball from 0:26 - 0:29 is actually faster than it looks due to the video being recorded in 30 FPS.

30 fps is not the limit of the human eye



Realmente se sabe detectamos entre 100fps y 120fps, pero algunos test rigurosos parecen mostrar que probablemente ronde los 100fps, ya que las personas con mejores reflejos visuales parece necesitan que pasen 10ms para percibir el más mínimo movimiento.




Un saludete


P.D.: Para mi 24fps en 24Hz es literalmente una aberración... incluso con obturación x3 en el cine lo sigue siendo.