El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por josracer

A mi me parece espectacular la calida de imagen que se ofrece con 48fps

Así es.Esto es completamente indiscutible.
Las críticas tienen que ver más en el como se usen sus ventajas y desventajas que son estos detalles que comento.

Iniciado por Kokotxo

Así es.Esto es completamente indiscutible.
Las críticas tienen que ver más en el como se usen sus ventajas y desventajas que son estos detalles que comento.

Lo que está claro a esta altura del hilo es que necesitamos más de 24fps para 2D y más de 48fps en 3D, ya que 24fps dan como resultado un movimiento con ciertos artefactos respecto a lo que percibimos en el mundo real. Otro tema es cómo debe de mostrarse ese mayor número de frames necesarios (que es donde parece tampoco hay acuerdo unánime).


Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que está claro a esta altura del hilo es que necesitamos más de 24fps para 2D y más de 48fps en 3D, ya que 24fps dan como resultado un movimiento con ciertos artefactos respecto a lo que percibimos en el mundo real. Otro tema es cómo debe de mostrarse ese mayor número de frames necesarios (que es donde parece tampoco hay acuerdo unánime).


Un saludete

Así es.

Respecto a como debe mostrarse no necesita acuerdo eso puede ser personal o de estilo para un cineasta. Pero el como lo percibimos es un hecho y tiene una información extra que aporta al espectador determinadas sensaciones de movimiento suave o violento.

Y ojo, no es tan importante el número de fotogramas como la velocidad a la que se capturo la toma.

Propongo esta simple prueba que cualquiera puede hacer con una cámara que grabe vídeo y disponga de selector de velocidad:

Ponedla en un sitio estable para grabar un grifo goteando con un zoom medio. Grabad 30 segundos con la velocidad normal, luego aumentad a 1/100, 1/250, 1/500, 1/1000 y haced una a 1/30

Luego observad como afectan los cambios y sin tocar el framerate. Lo hemos hecho a 24/25 fps según la cámara, pero el problema se mantiene igual a 48 o 60 fps, a los que ya no les podemos recuperar los 1/50 normales.

Iniciado por Kokotxo

Así es.

Respecto a como debe mostrarse no necesita acuerdo eso puede ser personal o de estilo para un cineasta. Pero el como lo percibimos es un hecho y tiene una información extra que aporta al espectador determinadas sensaciones de movimiento suave o violento.

Y ojo, no es tan importante el número de fotogramas como la velocidad a la que se capturo la toma.

Propongo esta simple prueba que cualquiera puede hacer con una cámara que grabe vídeo y disponga de selector de velocidad:

Ponedla en un sitio estable para grabar un grifo goteando con un zoom medio. Grabad 30 segundos con la velocidad normal, luego aumentad a 1/100, 1/250, 1/500, 1/1000 y haced una a 1/30

Luego observad como afectan los cambios y sin tocar el framerate. Lo hemos hecho a 24/25 fps según la cámara, pero el problema se mantiene igual a 48 o 60 fps, a los que ya no les podemos recuperar los 1/50 normales.

Sí, pero por mucho que varies la velocidad seguimos sin conseguir un movimiento natural tal y como lo ve el ojo humano en la vida real.

La conclusión hasta aquí es que no hay manera de lograr que todo tipo de velocidad de movimiento se vea como nuestro ojo lo percibe... pues tanto un 24fps como un FI aportan ventajes e inconvenientes sobre el otro... luego siendo objetivos la elección será a gusto personal según te moleste más un tipo de artefacto u otro de diferente.


Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que está claro a esta altura del hilo es que necesitamos más de 24fps para 2D y más de 48fps en 3D, ya que 24fps dan como resultado un movimiento con ciertos artefactos respecto a lo que percibimos en el mundo real. Otro tema es cómo debe de mostrarse ese mayor número de frames necesarios (que es donde parece tampoco hay acuerdo unánime).


Un saludete

A mi me da igual como lo graben, mientras no se carguen la "experiencia de ver cine".
Cuando quiera ver movimientos imposibles ultra-nítidos, me pondré un videojuego.

Iniciado por todomaqui

Buff el fin de semana trabajando y vuelvo al hilo, y estoy que se me va la pinza.

Kokotxo aporta una cantidad de datos brutales, pero veo que algunos aun no estan o no los he leido, y aporto uno mas a su base.

Cita que hay 24 fps por cada imagen en 3d. Si sabeis que los televisores europeos en su standar son 50 hz, mas los americanos 60 hz, y se venden televisores con 100 hz en el caso de europa y 120 en el americano.

Cuando visionan una pelicula en 3d es cuando realmente funcionan esos 100 hz de los televisiores que lo llevan, asignando a cada imagen 50 hz, de ahi la diferencia muchas veces en dos televisores que parecen parecidas pero no lo son. Un ejemplo la serie 6 y la 7 de samgung. 50 hz y 100 hz reales, obviando los 800 hz que anuncian que eso es por software y una pantomima al consumidor.

Asignar a cada imagen 50 hz hace mayor fluidez y menos judder, que uno que posee 50 hz tiene mayor dificultad de gestion en el procesado y consecuentemente peor resultado de visionado.

Resumiendo.

Se pretende 24 fps con 50 hz por imagen para el 3d(48 fps total) os ahorro la suma , que es lo mismo que 24 fps para el cine tradicional en 2D.

Evolución, yo diría más bien adaptación a las necesidades o las circunstancias.

Yo creo que eso no es así exactamente. La mayoría de paneles modernos muestran a 100 hz todas las imágenes a 50 hz (tv pal, dvd pal) y a 120 hz todas las imágenes 60 hz. Es decir que en todos los casos se hace un x2 para evitar el flicker. Esto ya pasaba con los CRT 100 hz.

Para 24p, sea 2D o 3D puedes hacer pulldown a 60p (120 hz) o usar modo 96 hz (24p x4).

Pero como ya ha quedado claro una cosa es como muestre el panel o el proyector y otra cosa como se capture, que es donde está la clave del tema que estamos hablando. En 3D la opción de grabar a 48 fps es comprensible para que cada ojo reciba 24p. El problema es que tiene contrapartidas que no son deseables.

Iniciado por petatester

A mi me da igual como lo graben, mientras no se carguen la "experiencia de ver cine".
Cuando quiera ver movimientos imposibles ultra-nítidos, me pondré un videojuego.

Eso es. Espero que algún dia contemos con una tecnología que solucione los problemas sin crear otros. Gracias a los 24p, podemos hacer usos estilísticos de las cámaras de alta velocidad con fines artísticos y flipar con la secuencia de apertura de "Salvar al Soldado Ryan" o con los efectos de "The Matrix". El problema es cuando toda la película tiene ese tipo de look, supone un cambio en el lenguaje narrativo que rompe con todo aquello que tenemos interiorizado. Una estética "especial" puntual sólo tiene sentido si la relacionamos con una estética base. Así como podemos identificar rápidamente un flashback o una ensoñación por su contraste quemado o su cambio de gama respecto a uno normal. Pues esto es lo mismo.

No se trata de ser inmovilista, la tecnología abre posibilidades muy interesantes, pero este camino acaba de empezar a ser andado y es obvio que todavía necesita mejorar y desarrollarse mucho para ser un instrumento al servicio de la narración y no un elemento que distraiga de ella.

Iniciado por petatester

A mi me da igual como lo graben, mientras no se carguen la "experiencia de ver cine".
Cuando quiera ver movimientos imposibles ultra-nítidos, me pondré un videojuego.

Lo que está claro que a cada uno nos molesta más un tipo de artefacto diferente. Yo no puedo con un 24Hz a pelo, porque el movimeinto me parece una aberración impoportable que tampoco se parece en nada a lo qe percibo en el mundo real.


Volvemos a un bucle sin salida... pues, y qué prefierte cada uno?:

How many frames per second can the human eye see?

Además de volver de nuevo al mensaje #16 de este hilo:

72p is a progressive format and is currently in experimental stages. Major institutions such as Snell have demonstrated 720p72 pictures as a result of earlier analogue experiments, where 768 line television at 75 FPS looked subjectively better than 1150 line 50 FPS progressive pictures with higher shutter speeds available (and a corresponding lower data rate).

The human eye and its brain interface, the human visual system, can process 10 to 12 separate images per second, perceiving them individually,[1] but the threshold of perception is more complex, with different stimuli having different thresholds: the average shortest noticeable dark period, such as the flicker of a cathode ray tube monitor or fluorescent lamp, is 16 milliseconds,[2] while single-millisecond visual stimulus may have a perceived duration between 100ms and 400ms due to persistence of vision in the visual cortex. This may cause images perceived in this duration to appear as one stimulus, such as a 10ms green flash of light immediately followed by a 10ms red flash of light perceived as a single yellow flash of light.[3] Persistence of vision may also create an illusion of continuity, allowing a sequence of still images to give the impression of motion. Early silent films had a frame rate from 14 to 24 FPS which was enough for the sense of motion, but it was perceived as jerky motion. By using projectors with dual- and triple-blade shutters the rate was multiplied two or three times as seen by the audience. Thomas Edison said that 46 frames per second was the minimum: "anything less will strain the eye."[4][5] In the mid- to late-1920s, the frame rate for silent films increased to between 20 and 26 FPS.[4]

Frame rate - Wikipedia, the free encyclopedia

Personalmnete lo que busco es ver cine con un movimiewnto lo más parecido a como en la vida real veo moverse cualquier objeto en movimiento. No quiero tragarme un movimiento antinatural porque sea el estandard que se creó hace una eternidad.

"El problema" es que de momento no veo solución ideal en el tema y sólo unos pros y contras que cada cual elegirá según le molesta más ciertos artefactos.


Un saludete

Iniciado por atcing

Personalmnete lo que busco es ver cine con un movimiewnto lo más parecido a como en la vida real veo moverse cualquier objeto en movimiento. No quiero tragarme un movimiento antinatural porque sea el estandard que se creó hace una eternidad.

Pues creo que en esto estás en desacuerdo con una gran mayoría de espectadores, que cuando ven una película quieren pasar un buen rato sumergidos en una ilusión, no abrir una ventana a la realidad. Ese es el problema de base.

La que han liado los interpoladores de frames, antes éramos todos bien felices con los 24p y los maestros Yoda de cartón piedra

Iniciado por CarlitoBRigante

Pues creo que en esto estás en desacuerdo con una gran mayoría de espectadores, que cuando ven una película quieren pasar un buen rato sumergidos en una ilusión, no abrir una ventana a la realidad. Ese es el problema de base.

La que han liado los interpoladores de frames, antes éramos todos bien felices con los 24p y los maestros Yoda de cartón piedra

Yo no creo que esté en desacuerdo con la mayoría de espectadores; más bien conozco muchos que se decantan por cada una de ambas vertientes... y entendiendo a fondo el porqué de las ventaja e inconvenientes de ambas, ya tiene sentido.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no creo que esté en desacuerdo con la mayoría de espectadores; más bien conozco muchos que se decantan por cada una de ambas vertientes... y entendiendo a fondo el porqué de las ventaja e inconvenientes de ambas, ya tiene sentido.


Un saludete

Bueno, ya digo que es muy posible que las nuevas generaciones vayan aceptando más el cambio de formato narrativo y visual. Mucha gente ha crecido jugando videjuegos a 60 fps en pantallas LED. Pero un estandard de más de un siglo de antigüedad no se cambia de la noche a la mañana. Supongo que los estudios habrán hecho sus buenos estudios de mercado y seguirán haciendo experimentos con los grandes blockbusters mientras la tecnología mejora y avanza. Cambiar a 48 fps, proyección 4k digital y demás implica cambiar la forma de iluminar, de maquillar, de construir escenarios, de trabajar los cgi's... supone mucho tiempo y dinero para que todo ello no cante la traviata en pantalla. Si no ven una clara tendencia por parte del público a acoger con entusiasmo esos cambios no van a decidirse tan fácilmente a pegar el salto modo generalizado. Esto irá poco a poco. Y mientras haya opciones para todos que no se perjudiquen mutuamente, pues todos contentos

Iniciado por atcing

...Yo no puedo con un 24Hz a pelo, porque el movimeinto me parece una aberración impoportable que tampoco se parece en nada a lo qe percibo en el mundo real....

Quiere decir eso que no has podido disfrutar con ninguna peli hasta la fecha en el cine?
Has puesto siempre el interpolador en casa y te las has visto todas ahí?

Iniciado por petatester

Quiere decir eso que no has podido disfrutar con ninguna peli hasta la fecha en el cine?
Has puesto siempre el interpolador en casa y te las has visto todas ahí?

Como cinéfilo que soy, para disfrutar del cine me es indiferente. No ma hace falta ni siquiera tener calibrada la TV para disfrutar de una película. Otro tema es que me centre en valorar "la calidad".

Si me centro en ello, me parece una mejora en ciertos aspectos que a mi me compensa... al igual que prefiero el movimiento del DVD y de la TV al de un BD a 24Hz sin interpolación.



Un saludete