¿Ha muerto el 3D?

Efectivamente, caer en el purismo es lo peor que podemos hacer con el arte. Y el cine lo es tanto como industria. Es este último elemento el quie no debemos de perder de vista.

Estamos debatiendo sobre si esto se está "muriendo", lo entrecomillo, porque no morirá de forma completa. Fuera de nuestras preferencias, la cuestión es básicamente presupuestaria.

Me gusta la idea que planteas: "Las técnicas se usan para contar cosas que de otra manera no se puede". Esta es la clave desde el punto de vista del arte.
Pero el problema reside en el tiempo necesario para plantear una grámatica 3D y cuanto están dispuestas a esperar las majors para obtener resultados.

A diferencia de la cara tecnología del pasado, hoy cualquiera puede rodar un film en 3D...otra cosa es que este tenga resultado comercial y cubra los costes. Así que el aspecto técnico no es problema.
Bien apuntado lo del 4k, pero no es más que un "tongo comercial". El 4K y más existe desde que el cine es cine. Ahora se denomina con el término digital, pero la resolución 4k/2k está en la base de los diferentes formatos del fotograma en película. Donde si la cosa puede marcar un avance es con la supresión de las gafas.

Personalmente, no creo que el 3D se configure en cine, más que como un sub-género dentro de otros (lo que no deja de ser un éxito). Es como el blanco y negro, que algunos adoramos, pero que comprensiblemente se limita a aquellos films y secuencias que lo necesitan.

Pero el 3D, desde otro punto de vista triunfará y quizás como nueva forma de comunicación y virtualización. Con 4K, pantallas gigantes y 3D, la virtualización de espacios artificiales en nuestros hogares, será pronto parte de la oferta del entretenimiento. Pero esta es otra faceta del 3D que se aparta del cine.
El Teatro, la Ópera, los conciertos así como otros espectáculos se van a beneficiar en ese uso. Pero el cine contará solo con el 3D como una posibilidad más como elegir si rodar en formato académico, 16:9 scope o 2,35:1, color o blanco y negro

Iniciado por tecnofan

..., pero ¿no creéis que si un director elige el rodaje integro en 3d es para expresar al máximo su idea?¿no creéis que "convertir" en 2d una obra compuesta en 3d es quitar ingredientes al creador?

Ojala sigan creándose películas como la vida de pi en 3d y el que la quiera ver en 2d que la vea, pero que sigan existiendo.
El derecho a elegir no puede faltar, tenéis todo el derecho a ver la vida de pi en 2d y tenéis derecho a que OS guste mas así, pero la peli es infinitamente mejor en 3d por que el creador la hizo así para expresar todo lo que quería expresar, no seamos mas papistas que el papa.

Esto es complicado. El director y resto de la primera línea del equipo técnico pierden control a favor del técnico estereógrafo. No se puede rodar nada hasta que este da su visto bueno. Así que no sabemos realmente cuantas veces la imposición es más el 3D (cuestiones comerciales) que el 2D.
Lo bueno, es justo lo que planteas: la posibilidad de elegir. Pero no olvides que se la quitas a los que no tiene una capacidad visual correcta si todo fuese 3D. A la industria no le hace gracia ocupar dos salas con el mismo film, para obtener una sola recaudación. A día de hoy es complicado saber por taquilla cunato corresponde a 3D y a 2D. Pero lo cierto es que las salas 3D, después de la novedad inicial, crían más arañas que las 2D

Así que al final, no lo podemos plantear de forma sencilla. Son muchos matices que nos hablan de las complicaciones creativas que añade.

Convertir hoy en 2D un film 3D no es correcto. En realidad, salvo los casos comentadas es justo al revés, se ruedan films 2D con algunas secuencias especiales 3D.

Salvo "Hugo" plenamente concebida para explorar el 3D y por lo que comentáis "La vida de Pi", salvo cuatro "pelotas de ping pon" a cámara, ninguna se resiente en 2D. Es más nadie lo hecha en falta.

Nadie es más papista que el Papa. Este debate como indica el artículo de Navone, existe en estos términos en la industría. La opinión del público solo cuenta para la taquilla, así que no tiene sentido hablar de detractores. Nadie aquí lo es, simplemente constatámos un clamor silencioso dentro del mundo del cine. Hay mucha pasta en juego y si después de crear toda la infraestructura, aparece el debate es porque las cosas no van por el rumbo esperado.
Lo que digamnos nosotros o nuestras preferencias cuentan poco. Podemos debatir, pero el primer post constata la realidad del 3D a día de hoy.

Si nos limitamos a industria, diferenciemos la de entretenimiento en casa y la del cine, que no es la misma. El cine es solo un contenido más para esa industria.

La ESPN como dice el principio. Cierra el canal 3D para potenciar el 4K. Esto es como los chinos... quito de un lado para poner en otro. Las cadenas se estan moviendo en función del mundial y de las proximas olimpiadas. Como se quieren vender televisores nuevos, por eso apuestan por el 4K.
Pero eso es a nivel televisivo, que nada tiene que ver con el cine. Como antes se comentaba, hace mucho que los contenidos son generados en 4K o superior.

Tambien tengamos en cuenta los gastos de estas compañias. En cuanto inviertan en camaras 4K el mercado de camaras 3D pegará un bajon. En la tecnologia pro tambien les pasa como a nosotros. Con el tiempo se hace más rentable.

El 3D hay que ponerlo dentro de un contexto. Hace años, bastantes ya, se hicieron algunos pinitos, pero quedó en eso, pura anécdota.
Pasamos en unos pocos años, de tener tv de tubo y máximo de 32", a pantallones planas de término medio 42-55 pulgadas y a parte del smart tv que es otro intento tecnológico que le queda aún mucho recorrido, a alguien se le ocurre llevar el 3D al salón de casa.

Y aquí comienza la batalla de a ver quien lo hace mejor, activo, pasivo, y ya hay algunos aparatos que hablan de ofrecerlo sin necesidad de gafas.

Y es aquí donde está la diferencia, los fabricantes de tecnología corren más que las propias productoras de cine que no se les dota de medios técnicos económicos para que sus producciones en 3D cuesten lo mismo que en 2D. Solo un ejemplo lo tenemos en el primer post, el mundial de Brasil ya está en duda si se transmite en 3D por los altos costes en su realización.

Haciendo un simil, es como si el mundo PC tuviera unos precios populares, pero el Sistema Operativo Windows o aplicaciones costasen 10 veces al usuario su compra porque el coste de desarrollo fuera altísimo, en ese caso, el PC hubiera fracasado, cosa que no ha sido así, porque justamente los contenidos (S.O. y aplicaciones están al alcance de todos, de una u otra manera).

Iniciado por yamisworld

Si nos limitamos a industria, diferenciemos la de entretenimiento en casa y la del cine, que no es la misma. El cine es solo un contenido más para esa industria.
...

No es precisamente así.
Para ti como usuario puede parecer distinta la industria del entretenimiento doméstico del público, pero la industria del entretenimiento en general, solo diferencia entre canales de distribución, que están en continuo cambio: No diferencia las cuentas finales de resultados que son las que condicionan la dirección de un formato. Esto es parte del cuello de botella que provocan en los canales de distribución para colocar primero sus producciones antes que las que van por libre. Si te fijas cada vez es más habitual que un film español sea esplotado comercialmente por una major americana. Única forma esta de que pueda ser estrenada y vista en salas. Esto además les asegura la esplotación posterior en disco

Así lo que que comentas respecto al 4K enlaza apropiadamente con esto que comento:

El que tu ahora puedas disfrutar de dispositivos 3D en tu hogar es producto de los acuerdos y compromisos firmados entre las majors de la producción y las de tecnología. La frontera entre ambas se acorta. Especialmente si tenemos en cuenta a SONY, THX, DOLBY, etc

De alguna forma los precios asequibles de dispositivos, los estás pagando en parte al comprar un disco y viceversa. Cuando compras un disco contribuyes a que ese player bluray sea más asequible.

Iniciado por Tassadar

A mi personalmente me gusta el 3D, pero sinceramente creo que no hay muchos contenidos de calidad.

Saludos

Creo que ese es el tema principal, quitando Avatar. Y las de animacion de dibujos, el resto es mas 2d que 3d.
Pero a mi me gusta, claro para ver en proyector y 120 ".
En el salon ni me lo planteo.

Pues a mi personalmente poseedor de una 50VT20, me gusta. Tengo unas cuantas pelis. Eso si las gafas de esta son incomodas pero ahora hacen gafas muy ligeras como las de la 55ES8000 de mi suegro. A mi personalmente no me dan mal de cabeza ni nada de eso. Yo voto por que siga evolucionando el 3d y al final sea sin gafas. AVATAR me enganchó en este mundo.

El cine es simplemente y llanamente entretenimiento como lo es la música , la literatura y demás artes
El gusto dentro de cada género de dichas artes lo ponemos nosotros, cada persona tiene sus gustos por que las miradas viendo la misma película ,el mismo libro o la misma musica no dan el mismo resultado y no quiere decir que la opinión obtenida por mi sea la correcta
Que algunos vieran muertos muchos avances dentro del arte siempre pasara ,pero al final todo tiene su hueco y su público y si es un fracaso por que se piensa que el cine tiene que ser en 2D si o si ,pues el tiempo lo dirá , mientras tanto y de vez en cuando seguiré disfrutando y digo bien disfrutando de esta tecnología , como lo hago del 2D

Un saludo

Que se pierda una opción de elección siempre es algo malo. Hay cosas que no tienen sentido, como que saquen peliculas antiguas en 3D, pero tampoco lo tendrá que las saquen en 4K. A mi me gusta el 3D para deportes y videojuegos, no sólo se ven películas en la tv, pero hay algunas originales en 3D que merecen mucho la pena. Que el sistema actual sea mejor o peor es ya cuestión de I+D+i, pero tener la opción es algo bueno para todos.

Iniciado por cccppp

Muchos de los que desprestigiáis el 3D , deberías ver este formato en un proyector y luego me lo contáis y respecto ver la película en un cine frente a verlo en tu propia sala con mi proyector , pues yo me quedo con mi proyector sin lugar a dudas, ver la vida de pi,avatar, etc es para caerse la baba , esto es así y el que piense que si esto es un artefacto , y que no es 3D real etc,pues muy bien allá el que yo seguiré disfrutando de este tipo de cine porque una cosa es hablar y otra verlo como es debido en una pantalla de 3 metros y con un buen equipo

Saludos

Estoy completamente deacuerdo contigo, el 3D donde realmente impresiona es en una pantalla grande,y los que tenemos la suerte de tener un proyector en 3D desde luego que le solemos sacar partido.

Yo alucino sobre todo con los documentales, y la verdad es una pena que desde que sacaron avatar no hayan sacado nada que lo supere a dia de hoy.

Anyway, yo sigo alucinando con el proyector y el contenido 3D , y jugando a un monton de juegos en 3D , porque a sony le dió muy fuerte con la ps3 y de repente dejo de sacar juegos en 3D :-( .

Pues eso, que a mi personalmente me gustan todos los avances tecnologicos. Larga vida al 3D !!!!

Iniciado por alexyou

AVATAR me enganchó en este mundo.

Arrrgggg, no me lo recuerdes... vi esa peli en el cine, en los IDEAL de Madrid en 3D. La peli me encantó, pero salí con un dolor de cabeza terrible, pero dolor exterior, no interno... resulta que nos habían dado a todos gafas de niños y nos espachurraron las cabezas xDD

En mi caso la que vi fue avatar, en un cine de calidad, las opiniones son simplemente eso... opiniones y cada uno tiene la suya, si alguien dice que el 3d no le gusta no es porque no sepa de lo que habla, o porque lo haya visto en un cine de "carretera" es simplemente porque no le gusta. Y en mi caso no sólo no me gusta sino que me marea.

Ayer probé por 1ª vez 3d en casa, con archivos sbs eso sí y con el Batman Arkham City de ps3, proyectado todo en la pared (más o menos unos 1,90 de ancho, supongo que debe ser como una pantalla de 85 o así, y con los altavoces del mismo proyector, o sea, muuuuy limitado). El juego mal, no me dió sensación de profundidad. Puse primero un BD de muestra que me venia con el proye, y mejor que el juego sí, pero tampoco para lanzar cohetes. Después probé Oz y mareaba un poco. Y por último, el Hobbit y bestial como se ve, muy muy conseguido para ser un sbs. A ver si pruebo con Bd físico...

Muy recomendable al que le guste el 3D ver:
-Las aventuras de Sammy
-Los documentales de Jean-Michel Cousteau


Eso si a poder ser Bluray mejor que SBS
Saludos