Review: El HTPC Gamer perfecto

1.- ¿Para qué sirve un HTPC Gamer?

La pregunta puede parecer obvia, pero no quiero dejar de explicar qué se puede esperar de un HTPC en el campo de los videojuegos.

Hoy en día cualquier HTPC decente sirve para jugar a emuladores y juegos poco exigentes, con lo que siempre tenemos ese "plus" de poder echar un rato solos o en compañía y divertirnos con unas partidas, con la ventaja además de que existen multitud de videojuegos y emuladores gratuitos.

Si nuestras pretensiones van más allá de "echar cuatro ratos" y queremos poder acceder a juegos actuales con una mayor calidad gráfica, entonces no cualquier HTPC nos servirá, tendremos que prestar atención a todos los componentes de nuestro equipo si queremos la mejor relación de precio/rendimiento/silencio.

2.- Opciones para un HTPC Gamer

Para tener un HTPC que pueda mover bien los videojuegos actuales necesitamos en esencia lo mismo que en un PC, con la peculiaridad de que el un HTPC solemos dar si cabe más importancia al tema del silencio, y además las cajas de HTPC suelen ser más pequeñas, lo que complica la elección de componentes y el montaje.

A grandes rasgos las dos opciones principales que tenemos son:

1.-Usar uno de los procesadores con gráfica integrada actuales que tenga una gráfica potente para los videojuegos.
2.-Usar un procesador que haga solamente de procesador y añadir una tarjeta gráfica aparte (como se ha hecho siempre, desde que se popularizaron las 3DFX Voodoo y demás aceleradoras gráficas).

Como vamos a ver, cada opción tiene sus pros y sus contras, aunque hay muchas "ideas preconcebidas" que quizás no sean ciertas.

2.1.- APUs (Procesadores con gráfica integrada)

Desde hace algunos años casi todos los procesadores integran una tarjeta gráfica, la cual puede tener una potencia que nos permitirá desde mover juegos poco exigentes hasta los actuales de manera más o menos decente. No obstante no debemos olvidar que la potencia de estas APUs no puede llegar a la de una tarjeta gráfica dedicada, aunque actualmente hay modelos que dan un rendimiento bastante bueno.



Por el lado de Intel en la actualidad tenemos los i3 e i5 Haswell, que integran las gráficas HD4400 y HD4600 (no hablaré de la Iris HD5200 por estar disponible únicamente en procesadores de gama muy alta).

Intel ha mejorado a grandes pasos sus gráficas integradas, siendo los i3 e i5 actuales muy válidos para jugar a juegos no excesivamente exigentes a resoluciones no excesivamente altas. Digamos que estas APUs integran un procesador bastante potente con una gráfica que simplemente cumple.



En el lado de AMD actualmente tenemos las APUs Richland y Kaveri, que dan mejor rendimiento en videojuegos que las propuestas de Intel. Es por esto que si damos importancia a los juegos, AMD muy posiblemente sea mejor que Intel.

Y en este punto es conveniente que haga distinción entre lo que sería una APU de gama media con un precio interesante y una APU de gama alta, donde queremos el mejor rendimiento.

Como opción a buen precio tendríamos por ejemplo la APU AMD A8 6500 o la A8 6600K en caso de que su TDP de 100w no sea problema.

Estas APUs nos permitirán jugar con resoluciones HD-Ready a muchos juegos y en el caso de que éstos sean algo antiguos o poco exigentes, incluso podríamos pasar a Full-HD. Por lo tanto, dichas APU son muy interesantes, ya que por un precio inferior a 100 euros tenemos un procesador y gráfica que nos permitirán ejecutar videojuegos de manera aceptable.

Para quien busque la mejor APU para videojuegos, AMD nos ofrece su 7850k a un precio de unos 150 euros: un procesador de cuatro núcleos a casi 4 Ghz y la gráfica integrada de AMD más potente.

¿Pero realmente optar por una APU es realmente la mejor opción posible?

2.2.- Procesador y gráfica aparte

En teoría esta solución tiene las siguientes desventajas con respecto a la de usar una APU:

-Mayor precio al tener que comprar procesador y tarjeta gráfica en lugar de solo una APU.
-Mayor consumo por existir dos componentes conectados en lugar de solo uno.
-Como consecuencia del punto anterior: problemas de ruido o calentamiento excesivo.
-Además, necesitaremos una fuente de alimentación de mayor potencia, que será más cara.
-Restricción importante en cuanto a las cajas que podemos usar para nuestro HTPC, ya que muchas no dan espacio para una gráfica dedicada.

Viendo estas desventajas cabe preguntarse ¿por qué optar por esta opción entonces? Pues bien, la razón principal es que obtendremos más potencia que con la APU, pero parece que no merece la pena a no ser que queramos el máximo rendimiento en juegos y estemos dispuestos a que el HTPC sea muy grande, consuma mucho, no sea silencioso y además nos suponga un desembolso mucho más alto.

3.- Buscando el HTPC Gamer ideal

Se podría deducir que la mejor opción para montar un HTPC Gamer es la APU 7850K, pero en este artículo quiero ir mucho más allá de esta primera conclusión. Busco un HTPC que sirva para jugar a la mejor calidad posible, pero sin renunciar a un buen precio, consumo contenido y total silencio. Digo esto porque también está la posibilidad de montar una gráfica de gama alta y un procesador muy potente, con lo que tendríamos mayor rendimiento, pero también precio, consumo y/o ruido más allá de lo deseable en un HTPC, por lo que aun siendo una configuración válida no es lo que busco con este artículo (por ejemplo, hace poco monté un HTPC con un i5 y una gráfica GTX 770).

Mi idea ahora es buscar una configuración de procesador + VGA que pueda superar el rendimiento del 7850k a un precio similar, sin acarrear las desventajas citadas anteriormente (consumo, ruido, espacio, etc.).



3.1.- Buscando oponente para el AMD 7850K

Seguramente la mayoría de los lectores estaréis pensando que el procesador para el HTPC gamer perfecto debe ser un i3 como mínimo (o mejor, un i5), porque claro.... si no es así no tendremos potencia suficiente.

Esta idea nos hace fracasar en el intento de buscar un contrincante al 7850K, porque el i3 más barato de Intel sale por más de 90 euros (el i3 4130), lo cual nos deja tan solo unos 50 euros para la tarjeta gráfica, y en el caso del i5 ya vale más que la APU de AMD.

Con esos 50 euros lo tenemos muy complicado (imposible) para buscar una gráfica decente que suponga una mejoría con respecto al AMD 7850k, incluso aumentando el presupuesto un poco no tenemos nada que hacer.

3.2- Afinando con el procesador

La sugestión y el factor psicológico son muy fuertes, lo sé... decir que tenemos un i3 o un i5 nos hace sentir mejor, percibimos que tenemos un HTPC "muy bueno y potente", pero la realidad es que en contra de la creencia general no es necesario que montemos un procesador de estas gamas porque realmente lo que "manda" a la hora de tener un buen rendimiento en videojuegos es la tarjeta gráfica. Lo que tenemos que buscar es un procesador a un precio ajustado al tiempo que nos ofrezca un mínimo de rendimiento para que sea capaz de "acompañar a la tarjeta gráfica".

Tampoco podemos olvidar el aspecto del consumo eléctrico, porque buscamos la mayor eficiencia posible, ya que al consumo del procesador habrá que añadir el de la gráfica.

En mi opinión, las opciones que merecen ser consideradas como alternativas al i3 son:

-Intel Celeron: Aquí tendríamos desde el J1900 de cuatro núcleos de la plataforma Bay Trail D hasta algunos modelos Haswell en s1150 de doble núcleo.

Si bien esta solución podría funcionar, pienso que es mejor optar por un procesador un poco más potente. El Bay Trail D es una estupenda opción como HTPC a buen precio, pero se nos quearía algo corto en cuanto a su potencia monohilo.

-Intel Pentium G3220: Esta APU de Intel se puede encontrar por unos 50 €: ENLACE y realmente es en la práctica un i3 sin tecnología HyperThreading, por lo que en tareas que no se beneficien de esta tecnología apenas notaremos diferencia con respecto al i3.

Aun así, nos quedamos con la sensación de que es "solo" un doble núcleo, con dos hilos de procesamiento, ¿no habrá algo mejor?

En cuanto a su gráfica integrada, sí que es notablemente menos potente que la del i3, pero esto nos da exactamente igual porque nosotros no la usaremos al instalar una gráfica aparte.

-Un Pentium superior al G3220: Mantenemos dos hilos pero aumentamos el rendimiento por funcionar a mayor frecuencia. Existen modelos desde los 3,1 hasta los 3,4 ghz, en incrementos de 100 mhz, pero el aumento de rendimiento que tendríamos ni en broma justifica la subida de precio (el de 3,4 Ghz cuesta casi 80 euros, lo que supone pagar 30 euros más por 400 mhz). Por esta razón descarto esta opción.

-Un Athlon AM1: Los Kaveri pertenecen a la plataforma de bajo consumo de AMD. Con tan solo 25w de TDP integran un procesador de 4 núcleos y una gráfica muy decente.

La cuestión es que en el aspecto de CPU, esta APU es muy similar a la Bay Trail D de Intel, la cual he descartado ya por andar demasiado justa en rendimiento. No tendría sentido uno de estos Athlon, pues su mayor virtud es su gráfica integrada, la cual no usaríamos al tener la dedicada.

-Un Athlon FM2 de dos módulos (vendido como Quad Core). Estos micros son realmente un A8 al que se le deshabilita la gráfica integrada, bien porque está defectuosa o bien por motivos simplemente comerciales.

Tenemos como posibilidades:

*Athlon x4 740: Es un A8 5500 Trinity, que quizás nos puede parecer ya desfasado al haber sido sustituida esta serie por los Richland, y éstos por los Kaveri.

Este procesador tiene 4 hilos a 3,2 ghz con un TDP de 65w, aunque posiblemente el TDP real será menor, ya que al no usar la VGA integrada es imposible que consuma tanto como el A8 5500.

*Athlon x4 750K: Es un A8 5600K Trinity que no usa la VGA. Su frecuencia es de 4 ghz y además está desbloqueado, por lo que se puede subir a 4,4-4,5 ghz con relativa facilidad, lo cual lo hace bastante interesante. El problema es que tiene un TDP de 100w, motivo por el que para mí pierde todo el interés.

-Algún procesador en AM3+. Tenemos procesadores en zócalo AM3+ tanto de 2 módulos como de 3 a precios inferiores a 100 euros, con la ventaja de estar todos desbloqueados (permiten overclock):

* FX 4130: Tan solo ver el TDP de 125w hace que me olvide totalmente de él.

* FX 4300: No está mal en rendimiento, dos módulos a 3,8Ghz, pero son 95w de TDP, motivo de sobra para descartarlo.

* FX 6300: Con este modelo de 3 módulos a 3,5 Ghz y vendido como seis núcleos estamos ante un procesador mejor que el i3 y algo más barato, pero de nuevo su alto TDP de 95w le quita bastante atractivo al consumir más que cualquier Pentium o i3 de Intel.

En caso de no ser tan importante el consumo, como podría ser al montar PC Gamer económico, creo que sí que podríamos considerar seriamente el FX 6300.

Una vez analizadas todas las alternativas, en mi opinión, las mejores opciones son el Pentium G3220 y el Athlon 740.

3.3- ¿Intel G3320 o Athlon II 740?

La arquitectura Piledriver del AMD hace que a pesar de funcionar a más frecuencia tenga un IPC (instrucciones por ciclo) claramente menor a causa de su largo pipeline, por lo que en tareas monohilo el G3220 bate fácilmente al AMD. Ahora bien, si se aprovechan bien los 4 núcleos del AMD (que realmente no son 4 núcleos, son 2 módulos piledriver) entones tendríamos más rendimiento que con el G3220.

Complicada decisión... el AMD consumirá más, su proceso de fabricación es de 32nm frente a los 22 nm del Pentium. Esto por sí solo ya inclina la balanza para el lado del Pentium. Si añadimos a esto que los videojuegos realmente aún no aprovechan por regla general los 4 núcleos/hilos, la balanza favorece aún más al contrincante de Intel. Para rematar, miramos el precio, y dado que el del AMD es notablemente superior, la lógica es que....



Esto no quiere decir que el AMD no sea buena opción, hace como un año monté un HTPC con este Athlon II 740 y una Radeon 7790, y el resultado fue excelente, el equipo era totalmente silencioso y con un rendimiento muy bueno para juegos.

3.4- Buscando la gráfica

Una vez elegida la APU Intel G3220 como procesador, es hora de buscar la tarjeta gráfica ideal, aunando una buena potencia para los juegos y un consumo lo más bajo posible para que pueda ser silenciosa. Por supuesto, no podemos olvidar el precio, si el G3220 vale unos 50 euros y la APU AMD A10 7850k algo menos de 150, podemos llegar a invertir 100 euros en la VGA.

Hasta no hace mucho la mejor opción para un HTPC en cuanto a gráfica con bajo consumo eran las ATI 7770 y 7790/R7 260 con núcleos Cape verde y Bonaire respectivamente; pero la reina actualmente es la nVidia 750/750ti con arquitectura Maxwell, superando incluso a las mencionadas Radeon en potencia y eficiencia. La clave estará en buscar un modelo que sea silencioso y que nos quepa en la caja, aspecto con lo que hay que ser muy cuidadoso si no queremos llevarnos una desagradable sorpresa al montar el HTPC.

La Gforce 750 se puede encontrar por poco más de 100 euros y la 750 Ti desde unos 135-140 euros, con lo que a priori nos entran en presupuesto sin exceder el precio del AMD 7850k, al menos la "no Ti".

4.- Comparando las opciones: AMD 7850k vs G3220+Gforce 750/750ti

Es hora de analizar, al menos "sobre el papel", las dos opciones para ver cual puede ser más interesante en cuanto a precio, consumo y rendimiento en juegos. Comprobaremos si realmente la opción de CPU + GPU puede ser una mejor alternativa.

4.1- 7850K vs CPU+GPU: Consumo

El 7850K tiene un TDP de 95w. Si optamos por CPU + GPU podemos tener:

-CPU: El Pentium G3220 tiene un TDP de 54w. Eso sí, ese TDP es cuando CPU+GPU están a tope, de forma que si usamos una gráfica dedicada en el equipo, no usaremos su gráfica integrada. Como consecuencia el TDP será inferior, calculo que unos 40w como máximo.
-Gráfica: Una Gforce 750 tiene un TDP de 55w como se puede ver aquí: ENLACE

Con lo que CPU + GPU dedicada nos daría 40+55 = 95w.

Conclusión: El consumo de CPU+GPU no tiene por qué ser superior.

4.2- 7850K vs CPU+GPU: Ruido

Podemos pensar que es más fácil conseguir un equipo silencioso si usamos la APU, al ahorrarnos la refrigeración de la gráfica. En realidad la 7850K no es precisamente fácil de refrigerar: sobre una Silverstone ML04, usando un Big Shuriken 2 + Enermax TB Silence 14cm + modificación de caja + 3xEnermax TB Silence de 8cm en la caja la APU generaba bastante calor al estresar el equipo y el ventilador tenía que acelerarse un poco para mantener las temperaturas a raya.

En la solución de G3220 + 750 gtx tenemos en total un TDP que no es mayor que el del 7850k por si solo, con lo que:

-El disipador del procesador solo tiene que enfriar el procesador que tendrá un TDP real de unos 40w, es por esto que un Big Shuriken 2 irá estupendamente, con el ventilador a unas 500rpm y sin necesidad de acelerarse en ningún caso.

-En cuanto a la gráfica, las 750 "no ti" no tienen una solución de doble ventilador ni un disipador enorme, pero dado el bajo TDP de esta tarjeta es muy silenciosa, con lo que no supondrá un problema.

Sí que es recomendable, por supuesto, que la caja tenga una buena refrigeración dentro de lo posible.

Conclusión: El ruido de CPU+GPU no tiene por qué ser mayor.

4.3- 7850K vs CPU+GPU: Precio

En el caso de la APU AMD 7850k, la memoria RAM se usa como memoria para la VGA, por lo que son necesarias unas buenas memorias, mínimo 2133 mhz y recomendable 2400, con lo que tenemos:

-APU: 7850k - 153€
-RAM: 8Gb 2400 - 92,38€ (buscamos las memorias de mejor precio, siempre y cuando tengan el disipador que no sobresalga, para así no obstaculizar al disipador de la APU).

TOTAL APU + Memorias: 245,38 €

Si nos centramos en CPU+GPU ya no necesitamos memorias tan rápidas, con 1600 mhz vamos ya perfectamente, porque la gráfica lleva su propia memoria, que en el caso de la gforce 750 hablamos de 1Gb/2Gb a 5000mhz.

-CPU: G3220 - 50€
-Gráfica: 750 GTX - 103,49 €
-RAM: Kingston HyperX 2x4gb 1600mhz - 82,95 €

Total: 48+109+82,95 = 236,44 €

Con el G3220 las memorias funcionarán a 1333/1400mhz, pero no es problema, el equipo sigue rindiendo muy bien, y por supuesto, para juegos lo que más influye son los 5 Ghz de la memoria de la gráfica (en el 7850k se comparte la memoria del sistema que como mucho será de 2400mhz).

En esta configuración contamos con 8 gigas de RAM, pero realmente con la mitad de memoria podríamos tener un resultado muy similar con un ahorro en el presupuesto. A día de hoy esta cantidad de RAM (4 Gb) es suficiente para la mayoría de los juegos. Veremos más adelante en las pruebas si la teoría se cumple.

Hay que tener en cuenta que en el caso de la APU, la gráfica toma su memoria de la RAM al no disponer realmente de memoria propia (restando así de la memoria del sistema la cantidad que se use para la gráfica), mientras que esto no ocurre con la tarjeta gráfica dedicada al llevar su propia memoria.

Conclusión: El precio de la solución CPU+GPU no tiene por qué ser más alto que el de la APU, de hecho vemos que es este caso es inferior, con lo que incluso optando por una 750 Ti el precio del equipo sería similar.

4.4- 7850K vs CPU+GPU: Rendimiento

En el apartado de CPU claramente el 7850k es superior, sobre todo en aplicaciones multihilo, como podemos ver aquí: ENLACE. La cuestión es que para un uso como HTPC y PC para navegar, ofimática, etc., difícilmente notaremos diferencias entre ambos procesadores.

La intención es diseñar un HTPC que además nos sirva para jugar, y si bien ambas configuraciones sirven perfectamente como HTPC, para el 7850k no tiene nada que hacer contra la CPU+GPU dedicada escogida en el campo de los videojuegos. Con solo una búsqueda en Google vemos que esta última opción obtiene una puntuación claramente más alta en benchmarks como los de Unigine o el mismo 3DMark.

Conclusión: Ambos cumplen muy bien como HTPC pero a la hora de jugar la gráfica GTX 750 marca una gran diferencia.

5.- Equipo de pruebas

Una vez vistas las bases del HTPC Gamer vamos a concretar los componentes que usaremos:

5.1- Procesador

Como ya hemos visto anteriormente usaré un Intel Pentium G3220 (Haswell).

5.2- Tarjeta gráfica

En el anterior punto he apostado por la arquitectura Maxwell de nVidia, lo que supone montar una Gforce 750 o 750ti, ¿qué diferencia hay entre ellas?

La versión "Ti" es más potente gracias a su mayor número de unidades de texturas y procesadores CUDA, así como su mayor frecuencia en la memoria VRAM. Sin ser una diferencia enorme, la versión "Ti" nos da un extra de rendimiento.

En cuanto al consumo, la 750 tiene un TDP de tan solo 55w, mientras la 750 Ti lo aumenta ligeramente hasta los 60w. A esto tenemos que unir el hecho de que las "Ti" están disponibles con doble ventilador y disipadores más grandes, mientras las "no TI" solo están disponibles en versión con ventilador simple, lo que se traduce en que por regla general la "Ti" es más silenciosa. Por lo tanto la mejor opción es claramente la versión "Ti"

En caso de ir justos de presupuesto, la 750 "no Ti" tiene un precio más bajo, encontrando algunas por unos 110 euros, como la Gigabyte, o menos incluso con la MSI que hemos propuesto anteriormente. Cabe mencionar aquí el modelo KalmX de Palit, que es totalmente pasivo, pero con un precio muy cercano a los modelos "Ti", por lo que si vamos justos de presupuesto no tiene demasiado sentido optar por dicho modelo.

Volviendo a los modelos de GTX 750 Ti, una de las más silenciosa de las que llevan ventiladores es la MSI Twin Frozr, aunque la nueva Asus Strix se muestra muy interesante, ya que además de contar con un buen disipador y ventiladores es semipasiva, lo que quiere decir que en temperaturas de funcionamiento por debajo de los 50 grados los ventiladores permanecen parados, y además cuando funcionan lo hacen a una baja velocidad.

Mi apuesta es la Palit KalmX con refrigeración pasiva, lo que significa ruido cero.



Eso sí, normalmente estas tarjetas requieren una cierta ventilación en la caja y en la práctica es recomendable instalar algún ventilador a bajas rpm con lo que podemos conseguir buenas temperaturas a la vez que mantenemos un funcionamiento inaudible en la práctica.

Tras probar el equipo observé que en modo pasivo la gráfica alcanzaba los 95º, punto en el que bajaba automáticamente la frecuencia, lo que se traduce en pérdida de rendimiento. Dado que por limitación del espacio disponible no se podía poner un ventilador delante de la tarjeta, opté por buscar la forma de instalar dos Enermax TB Silence de 8cm encima, los cuales por supuesto regulé a prácticamente la tensión de arranque.

5.3- Resto de componentes

En estos equipos he usado la caja Fractal Node 304, tanto en su versión blanca como en negra.



Dicha elección obliga a usar una placa base ITX, optando en este caso por una Asrock B85M-ITX o bien una H81M-ITX, acompañadas de 4 u 8 Gb de memoria RAM.

El sistema operativo irá en un SSD Crucial M500 de 120 Gb, y para la fuente de alimentación, por supuesto, la Be Quiet L8 de 300w que da potencia de sobra para este equipo.

Para la refrigeración he elegido un Zalman CNPS10X Optima al cual reemplazo el ventilador original por un TB Silence de 12cm; como ventilador trasero he usado un TB Silence Manual de 14cm:



Como ya he comentado, tras unas pruebas decidí apoyar la refrigeración de la gráfica con dos Enermax TB Silence de 8cm.

Por supuesto, todos los ventiladores van regulados, lo que en esta configuración requiere unificar la conexión del ventilador trasero y del procesador y realizar una regulación del trasero para acercarlo a la velocidad del ventilador del procesador, estando ambos controlados por BIOS.

Estos son los HTPCs analizados:

6.- Pruebas de rendimiento

Ha llegado el momento de ver qué es capaz de hacer nuestro HTPC Gamer, para ello vamos a pasar una batería de pruebas. Pasaremos todos los tests tanto con 4 Gb (un solo módulo, simple canal) como con 8 Gb (dos módulos, doble canal).

El G3220 tiene limitado el controlador de memoria a 1333 mhz, aunque con algunos módulos podemos configurar 1400mhz. Todas las pruebas las he realizado a 1333, pero también he probado a 1400, siendo los resultados prácticamente idénticos.

En cuanto al software, todas las pruebas se han pasado usando Windows 7 x64 Profesional y los drivers de nVidia versión 340.52.

Los test realizados son:

1.- 3D Mark
2.- Batería de test de Unigine, incluyendo Valley, Heaven, Tropics y Sanctuary.
3.- Resident Evil 6 Benchmark Tool
4.- Final Fantasy XIV Official Benchmark.
5.- Cinebench R15

6.1.- 3DMark

3DMark es un test usado desde prácticamente la aparición de las primeras aceleradoras gráficas. Su primera versión fue el 3DMark 99, cuando la actual FutureMark se llamaba MadOnion.



La prueba se pasará con todas las opciones por defecto y a resolución Full-HD (1920x1080).

Primero los resultados con 4 gigas de ram:



Y ahora con 8 gigas:



Queda claro por los resultados que apenas hay beneficio al pasar de 4 a 8 gigas.

6.2.- Unigine

El motor de juegos Unigine es uno de los más avanzados en los últimos años, ofreciendo unas grandes posibilidades en cuanto a calidad de imagen y realismo. Actualmente dispone de cuatro test gráficos que exprimirán nuestro HTPC Gamer y nos ofrecerán todo un espectáculo visual.



Las pruebas se pasan usando DirectX11 y con todos los valores por defecto a 1920x1080.

Unigine, 4Gb de RAM:



Unigine, 8Gb de RAM:



De nuevo queda claro por los resultados que lo 8 gigas no merecen la pena a día de hoy.

6.3.- Resident Evil 6 Benchmark Tool

Poco hay que aclarar sobre este Benchmark, se basa en el juego Resident Evil 6 (DirectX 9) y por estar basado en un juego real es especialmente interesante.



La prueba se pasará con todas las opciones por defecto y a resolución Full-HD (1920x1080).

RE6, 4Gb de RAM:



RE6, 8Gb de RAM:



Más de lo mismo, el resultado es prácticamente el mismo con 4 que con 8 gigas de RAM.

El test por defecto trae desactivado el vsync y se aprecia algo de tearing, por lo que lo paso de nuevo activando esta opción. Las puntuaciones son prácticamente las mismas, con 6315 puntos con 4Gb y 6365 con 8 Gb.

6.4.- Final Fantasy XIV Official Benchmark

De nuevo un test que se basa en un juego real, en este caso el Final Fantasy XIV, y de nuevo, las pruebas se pasan a 1920*1080 con todo por defecto.



Final Fantasy XIV, 4Gb de RAM:



Final Fantasy XIV, 8Gb de RAM:



Tal y como ha ocurrido en las demás pruebas, la diferencia entre 4 y 8Gb es prácticamente inexistente, y estoy convencido de que se debe más al doble canal de memoria que a tener el doble de cantidad de RAM, por lo que posiblemente con 2x2Gb tendríamos el mismo resultado que con 2x4Gb.

Por alguna razón este test por defecto se ejecuta a una resolución de 1920x1200, así que os doy también los resultados a esta resolución, que son 7771 puntos para 4gb y 7789 puntos para 8Gb.

6.5.- Cinebench R15

Cinebench es un benchmark basado en el software de animación CINEMA 4D que cuenta con dos pruebas diferenciadas, una que usa la potencia de la CPU para renderizar una escena en 3D, y otro test que pone a prueba la potencia de la tarjeta gráfica:



Como era de esperar, el resultado en el test de procesador no es especialmente brillante, pero sin embargo el de la gráfica sí que da un resultado muy bueno.

7.- Valoración de las pruebas

Sin necesidad de mirar los resultados que nos arrojan las diferentes pruebas realizadas, lo primero que puedo decir es que este HTPC nos permite jugar a cualquier juego actual con una resolución Full-HD.

En todas las pruebas realizadas se observa una perfecta fluidez y jugabilidad, y desde luego, una calidad gráfica asombrosa, con la salvedad, eso sí del test de 3DMark "Fire Strike", el cual es extremadamente exigente y no funcionaba de forma fluida.

No podemos olvidar que mi intención era medir el rendimiento en juegos de este equipo con la APU más potente en la actualidad, el AMD 7850K, que tiene un precio similar. Los datos de rendimiento de la APU los tomaré de la ésta review en overclock3d.net, con los que se puede hacer de una forma bastante fiel este enfrentamiento.

El G3220 está limitado en el controlador de memoria y aunque estoy usando memorias a 1600 mhz la máxima velocidad que permite es 1333-1400. La comparación la voy a hacer con el AMD 7850K teniendo memorias a 2400mhz, en caso de usar unas de inferior velocidad la APU daría un rendimiento notablemente más bajo:



Aunque no dispongo de datos del 7850k con el test "Sky Diver" del 3DMark, sí que están los de los otros tres tests de este benchmark, en los cuales la solución de G3220+750ti es superior como se puede observar, sobre todo en el "Fire Strike" donde da más del doble de puntuación.



En las pruebas Valley y Heaven de Unigine este HTPC prácticamente da el doble de frames por segundo y de puntuación que el 7850K.



En el Resident Evil 6 la diferencia es brutal, la combinación G3220+750ti casi cuadruplica la puntuación del A10 7850k.

8.- Consumo y temperaturas

El tema del consumo eléctrico es importante en un HTPC, tanto por el consumo en sí mismo como por el nivel de ruido, que es algo inevitablemente relacionado.

8.1.- Consumos

En tareas ligeras el G3220+750ti arroja un resultado de unos 31-35w, el cual es excelente para un equipo que lleva tarjeta gráfica dedicada. Su consumo es incluso inferior al de la APU 7850K. Es por esto que aunque a día de hoy se pueden montar HTPCs con consumos inferiores en tareas de NAS y descargas, estas cifras lo hacen muy válido para tenerlo siempre encendido.

Para analizar el consumo máximo me remito a la siguiente gráfica del artículo "Desmontando mitos informáticos: Las fuentes de "muchos watios"":




En carga total con el test de fuentes del OCCT el equipo consume 115w, y entre 95 y 110 watios en las pruebas de benchmarks realizadas. Este resultado es más que bueno para un equipo que nos da tanta potencia gráfica y está muy por debajo del 7850k, que según mis mediciones llega a 160 watios.

8.2.- Temperatura CPU (Procesador)

En cuanto a las temperaturas, con el disipador y ventilador del procesador instalados no hay problema alguno, el procesador se mantiene fresco incluso en carga y con el ventilador a unas rpm muy bajas.

8.3.- Temperatura GPU (Tarjeta gráfica)

Esta tarjeta gráfica se vende como totalmente pasiva, o sea, sin ventilador alguno, lo cual es posible gracias al bajo TDP del chip Maxwell de nVidia (la 750Ti tiene un TDP de 60w). Sin embargo, la experiencia nos dice que este tipo de gráficas se suele calentar en exceso, siendo necesario en la práctica algún tipo de refrigeración en la caja que consiga enfriar directamente el disipador de la tarjeta.

Tal y como esperábamos, el equipo puede funcionar con la gráfica en pasivo, pero alcanzaba los 95º que define nVidia como temperatura máxima, lo cual hacía que en ciertos momentos tuviese que bajar automáticamente las frecuencias para no sobrepasar esa temperatura que ya es peligrosa. Además, esta bajada de frecuencia ocasionaba una pérdida de rendimiento que se podía observar por ejemplo en el test "Heaven" de Unigine, en el cual la tasa de frames mínimos caía por debajo de los 10 fps.

Estas son las razones por las que decidí instalar dos ventiladores Enermax TB Silence de 8cm regulados:



Con esta modificación la temperatura de la gráfica bajó a unos 75-80º máximos (dependiendo del test) y, por supuesto, la gráfica ya no tenía que bajar su velocidad. Los frames mínimos en el test "Heaven" pasaron de estar por debajo de 10 fps a ser más de 20 como ya hemos visto anteriormente en el resultado de las pruebas.

9.- Ruido

En los equipos de pruebas se aprecia un nivel de ruido prácticamente nulo, incluso estando jugando es total y realmente silencioso en la práctica. Es necesario mirar si el led de la caja está encendido para saber si el HTPC está funcionando.

Hay que tener en cuenta que la gráfica usada es la KalmX pasiva y que los ventiladores usados han sido cuidadosamente regulados. No obstante el nivel de ruido no debería ser superior con la 750 ti de MSI o la Strix de Asus que ya he recomendado, o incluso con una 750 "no ti" (aunque de estas últimas no las he probado ni tengo datos de primera mano, pero todo apunta a que su funcionamiento es silencioso).

10.- Conclusiones

Tal como queda demostrado por las pruebas, es posible aunar en un HTPC las ventajas del bajo consumo, silencio, excelente potencia para juegos y un precio bastante razonable para un equipo de estas características.

Si tenemos en cuenta que una consola Xbox One o la PS4 cuestan casi 400 euros, parece una buena idea tener un solo aparato que combine las funciones del HTPC y de la consola, con la ventaja además de que este HTPC es más silencioso.

Las APUs de gama media, como ya he comentado, son muy equilibradas en precio/consumo y pueden darnos buenas posibilidades en cuanto a juegos, siempre que el nivel de exigencia sea medio o bajo. Sin embargo, cuando se trata de buscar un nivel más alto de calidad y la posibilidad de jugar a los últimos títulos, siempre he pensado que las APUs de gama alta se quedan en "tierra de nadie" por su precio y consumo.

Este análisis corrobora esta última idea y demuestra que si realmente queremos jugar, usar procesador y gráfica aparte es mucho más efectivo, siempre y cuando elijamos correctamente los componentes y montemos y configuremos el equipo adecuadamente.







¿Te ha gustado este artículo? En ForoDVD puedes ver otros contenidos que te pueden interesar...

• Desmontando mitos informáticos: Las fuentes de "muchos watios"
• ¿Qué SSD comprar? Analizamos el Crucial MX100
• ¿Cuanto consume un disco duro?
• Desmontando mitos informáticos: Las tarjetas gráficas con "muchos megas"
• ¿Que LED sustituye mejor a un plasma?

El redactor de este artículo es colaborador de forodvd en los foros de Informática general y HTPC, y responsable de elhtpc.es

Yo pedí uno de los citados htpc gamer, lo tengo desde hace un mes en casa y de momento no encontré ningún juego que no fuese al máximo de sus características gráficas. Probé el dead rising 3, titanfall, bioshock, crysis 3. Una maravilla.

Excelente artículo.

A mí, a las puertas de las 40 castañas, el mundo HTPC me resulta muy engorroso. Y ojo, que hablo con experiencia. He tenido tres, y en el último invertí (en 2007) mucho dinero y me puse lo mejor que había. Lo movía todo y jugaba estupendamente, para la música podía utilizar la pantalla táctil de 7" que tenía la caja sin necesidad de encender la TV o usar el teclado/ratón, era una maravillosa SilverStone LC18

Pero claro, el mundo hardware avanza muy rápido, tenía que estar actualizando componentes, programas, etc. Una partida rápida cada vez era más difícil, y ya con niños se complicó todo mucho, de ahí que ahora tenga un reproductor multimedia y la play, y oigan, tan contento.

Eso sí, me parece la solución ideal para tener un todo en uno, pero si el dinero no es problema, y no quiero decir que sea uno rico, sino que te lo puedas permitir, bajo mi punto de vista es mejor la solución de "reproductor multimedia + consola"

Buenas,

Vaya artículo más bueno. Mis felicitaciones!

Solo echo en falta un tema que no es muy importante pero puede que alguien lo busque.
Por lo que tengo entendido con la NVIDIA 750 y la 750 Ti se pueden sacar resoluciones 4K a 30 Hz o 4K a 60 Hz con ciertos matices para contenido multimedia (hasta que no haya gráficas con HDMI 2,0 poco más se podrá rascar). Pero para gente que se gasta el dinero en una TV 4K le puede interesar...

Obviamente no espero ni quiero jugar a resolución 4K con 200 fps. Se podría pasar a 1080 para juegos y 4K para multimedia.
Has realizado alguna prueba al respecto?

Muchas gracias!

Te lo has currado Tassadar!!

En cuanto a compararlo con una consola, evidentemente siempre será más sencillo y barato comprar la consola a el HTPC-Gamer.

La Xbox One, por ejemplo cuesta 386.95 en amazon, si eres "premium" no tiene costes de envío, dudo que este HTPC-Gamer baje de ese precio, y si se acerca, seguramente será sin incluir game-pad, ni cableado HDMI.

Aunque por puntos a favor, se puede usar de otras muchas cosas que una consola no se puede.

Cuanto saldría en total este HTPC?