Sony retira su último anuncio por considerarse demasiado sexista

Iniciado por Marcuse

Si no se sabe si es genético o cultural, ¿por qué fomentarlo?.

Yo no he pedido que se fomente y no estoy de acuerdo con que se haga, pero he sobreentendido de tus mensajes que tú sí quieres que se reduzca.

Igualdad...es meterse en camisa de once varas, pero entonces que jueguen a futbol en ligas de hombres y en los demás deportes, que se les exija lo mismo en pruebas físicas para acceso a cuerpos de seguridad, etc. ¿por qué han de tener ventaja?...y no me meto en tema de custodias de hijos, denuncias por maltrato, etc., porque no acabo...y no es el lugar idóneo. Poniendo un símil inverso: si yo por mi genética no puedo acceder a hacer gimnasia rítmica o ballet, porque mi cuerpo no es igual de flexible...no me meto a hacerlo, no pido que se rebaje la exigencia para poder acceder.

Igualdad de sueldo si ejercen el mismo trabajo y de forma equivalente en cuanto a eficacia y calidad. Claro que sí, pero sin ir más lejos, con tu metáfora del brutote y el enclenque ya las estás poniendo como el "sexo débil".

La igualdad va hacia ambos lados. Solo digo eso, pero me da la impresión de que tú solo la pides hacia uno.

Saludos.

Creo que esto es un: " que hablen de nosotros, aunque sea mal, pero que hablen". Vamos, que se tira la piedra, se le abre a alguien la cabeza(gente que critica) y después se esconde la mano( o lo que va siendo: retiramos el anuncio y pedimos disculpas).

saludos en DTS!!

Esto da para hilo propio en tertulia donde tirarnos los trastos , que el de independencia está algo flojillo.

Rollo "¿Se nos ha ido la mano con esto del feminismo?"

Iniciado por DaNy-El

Yo no he pedido que se fomente y no estoy de acuerdo con que se haga, pero he sobreentendido de tus mensajes que tú sí quieres que se reduzca.

Pues esa es la cuestión. Y si no se fomenta, en mi opinión, se reducirán esas diferencias. Aunque quizás no hasta del punto de desaparecer, dependerá del grado de influencia que tenga cada uno de esos dos factores que comentamos.

Igualdad...es meterse en camisa de once varas, pero entonces que jueguen a futbol en ligas de hombres y en los demás deportes, que se les exija lo mismo en pruebas físicas para acceso a cuerpos de seguridad, etc. ¿por qué han de tener ventaja?...y no me meto en tema de custodias de hijos, denuncias por maltrato, etc., porque no acabo...y no es el lugar idóneo. Poniendo un símil inverso: si yo por mi genética no puedo acceder a hacer gimnasia rítmica o ballet, porque mi cuerpo no es igual de flexible...no me meto a hacerlo, no pido que se rebaje la exigencia para poder acceder.

Lo de los deportes lo siento, pero no le veo lógica. Y además los primeros interesados en que las competiciones estén divididas por sexo son los propios organizadores e intereses comerciales.

Las pruebas físicas para determinados trabajos efectivamente es un asunto espinoso, en donde chocan el derecho a no ser discriminado por cuestión de sexo con el derecho a que sea elegido el más capaz, y más en profesiones donde la diferencia de fuerza puede significar poder salvar la vida de alguien o no. Aunque también es cierto que ser más pequeño y/o flexible puede ser útil en algunos casos. En todo caso este es desde luego un asunto difícil y supongo que habría que discutir profesión por profesión.

Claro que sí, pero sin ir más lejos, con tu metáfora del brutote y el enclenque ya las estás poniendo como el "sexo débil".

Los símiles nunca son perfectos. Pero de todos modos ellas son las que están en situación de inferioridad, así que tampoco es descabellado.

La igualdad va hacia ambos lados. Solo digo eso, pero me da la impresión de que tú solo la pides hacia uno.

Ese es un juicio de valor totalmente gratuito.

No niego que en algunos casos con la discriminación positiva se haya ido demasiado lejos, pero me parece que la discriminación positiva es necesaria cuando se viene de una situación de discriminación anterior, y sobre todo si es tan bestia como lo fue en el caso de la mujer. Hasta bien entrado el siglo XX las mujeres no podían votar en ningún país de Europa (los nórdicos los más avanzados, como de costumbre, en Fancia hasta el 1944 ...), necesitaban permiso del marido para infinidad de cuestiones, no tenían la misma facilidad para acceder a la educación superior ... Y así estamos ahora, con por ejemplo, un porcentaje de mujeres en puestos directivos que apenas supera el 10%, con todo lo que ello conlleva.

En las sociedades "modernas" (y en la mayoría de las antiguas) la figura del hombre siempre ha sido muchísimo más valorada que la de la mujer y eso ha dado lugar a innumerables formas de desigualdad, hasta el punto de que el maltrato a la esposa, en cualquiera de sus formas, fue perfectamente tolerable hasta no hace tanto. Por supuesto se ha avanzado mucho, pero todavía falta mucho camino por recorrer. ¿Que en algunos casos la "corrección" que se aplique provocará desigualdades en el otro sentido? Es inevitable y quien lo sufra lo verá injusto. Pero en mi opinión, es necesario, porque más injusto sería no hacer nada.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Lo de los deportes lo siento, pero no le veo lógica. Y además los primeros interesados en que las competiciones estén divididas por sexo son los propios organizadores e intereses comerciales.

Las pruebas físicas para determinados trabajos efectivamente es un asunto espinoso, en donde chocan el derecho a no ser discriminado por cuestión de sexo con el derecho a que sea elegido el más capaz, y más en profesiones donde la diferencia de fuerza puede significar poder salvar la vida de alguien o no. Aunque también es cierto que ser más pequeño y/o flexible puede ser útil en algunos casos. En todo caso este es desde luego un asunto difícil y supongo que habría que discutir profesión por profesión.

Lo de los deportes, es medio ironía...haciendo ver que no somos iguales y que es ridículo verlo así. La naturaleza o evolución nos da ciertas capacidades naturales que nos hace diferentes. Así como con la raza negra; ellos tienen ventajas con ciertos aptitudes físicas y los blancos con otras.

Sobre el tema de cuerpos de seguridad...una persona como hombre no tiene por qué ser siempre fornido y alto, es posible que haya alguien más pequeño y flexible (más equivalente a una mujer) y a este se le va a exigir lo mismo que al resto físicamente...igual que puede haber una mujer que supere en velocidad y fuerza a muchos hombres y se le vaya a exigir lo mismo que al resto de mujeres.

Yo en este aspecto lo tengo claro: estas son las marcas, si no puedes superarlas, no entras, da igual que seas mujer, hombre o chiquito de la calzada.

Iniciado por Marcuse

Ese es un juicio de valor totalmente gratuito.

No niego que en algunos casos con la discriminación positiva se haya ido demasiado lejos, pero me parece que la discriminación positiva es necesaria cuando se viene de una situación de discriminación anterior, y sobre todo si es tan bestia como lo fue en el caso de la mujer.

En las sociedades "modernas" (y en la mayoría de las antiguas) la figura del hombre siempre ha sido muchísimo más valorada que la de la mujer y eso ha dado lugar a innumerables formas de desigualdad, hasta el punto de que el maltrato a la esposa, en cualquiera de sus formas, fue perfectamente tolerable hasta no hace tanto. Por supuesto se ha avanzado mucho, pero todavía falta mucho camino por recorrer. ¿Que en algunos casos la "corrección" que se aplique provocará desigualdades en el otro sentido? Es inevitable y quien lo sufra lo verá injusto. Pero en mi opinión, es necesario, porque más injusto sería no hacer nada.

Ahí sí que diferimos totalmente, si la discriminación positiva la ves normal, necesaria e inevitable...poco más se puede argumentar.

Creo que no debería importar de la situación desfavorecida de la que se venga, si empezamos a girar la balanza hacia el otro lado, volvemos a caer en el mismo error. Lo que hay que hacer es equilibrarla, no ponerle más peso para sobrecompensar los años de penurias.

Un saludo.

Iniciado por DaNy-El

Ahí sí que diferimos totalmente, si la discriminación positiva la ves normal, necesaria e inevitable...poco más se puede argumentar.

Creo que no debería importar de la situación desfavorecida de la que se venga, si empezamos a girar la balanza hacia el otro lado, volvemos a caer en el mismo error. Lo que hay que hacer es equilibrarla, no ponerle más peso para sobrecompensar los años de penurias.

Un saludo.

Si no se aplican ciertas correcciones, como políticas de paridad, la desigualdad posiblemente acabará reduciéndose o desapareciendo con el tiempo, pero tardará muchísimo más. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del escaso número de mujeres en puestos de relevancia, si en el consejo de administración de una empresa tenemos a 20 hombres (en general personas mayores no precisamente "progres") y sus sucesores los eligen ellos mismos a dedo, suponiendo que hay un conjunto de varios hombres y mujeres con capacidad para sustituírlos, ¿a quién eligirán? ¿a uno de los hombres, con quien probablemente sean amigos y hayan compartido charlas y comidolas, o a una de las mujeres, con quien seguramente tengan mucha menos afinidad? Esa sería una de las muestras del llamado "techo de cristal" al que se enfrentan las mujeres y que les dificulta alcanzar puestos de responsabilidad.

Si no se hubieran aprobado medidas de paridad en los partidos políticos seguiríamos teniendo un Gobierno compuesto por una mayoría abrumadora de hombres, como en los años 80. Y eso no quiere decir que los gobiernos con paridad sean ni más ni menos eficaces, pero lo que cambia radicalmente es el mensaje que cala en la sociedad: que las mujeres son meras comparsas que no pueden tomar decisiones importantes (Gobierno años 80) o que las mujeres tienen la capacidad de tomar las riendas de un país.

Con la discriminación positiva no se pretende perjudicar a un género sino evitar que las consecuencias de siglos de discriminación sigan provocando discriminación en el presente, aunque esa discriminación ya no se estuviera aplicando de forma activa en este momento. Y es algo con lo que, de manera general, estoy de acuerdo. Sé que en algunos casos provocará injusticias porque es imposible aplicar ese tipo de políticas con precisión de cirujano, pero en mi opinión no aplicarlas es mucho más injusto todavía.

Un artículo que considero bastante decente:

La tan polémica discriminación positiva >> Mujeres >> Blogs EL PAÍS


Saludos.

Desde luego el texto es un reflejo de tu opinión. Por mi parte, no concuerdo con ninguna de sus conclusiones.

Me quedo con esto:

"De esta guisa muchas mujeres, antes de aceptar cualquier trato de favor, prefieren mantenerse firmes en un encastillamiento afín al de esos ancianos vacilantes que, a punto de derrumbarse, no aceptan el brazo o el asiento que gentilmente se les cede. Heroicos ancianos y heroicas mujeres que “por dignidad”, prefieren arriesgarse a la caída –en el caso de los ancianos- y a perpetuarse en su ir a la cola –en el caso de la mujeres-."

Si fuera mujer, estoy seguro de que pensaría igual...y sería contrario a que me dijeran: si no te ceden el brazo gentilmente, no vas a conseguir nada por ti misma; necesitas medidas de paridad, leyes que te den ventaja y subvenciones para poder estar a la altura.

Comparar a las mujeres con ancianos débiles que no se tienen en pie, vaya forma de infravalorar...me hace hasta daño la comparación sin siquiera ser mujer.

Está claro que nuestra opinión sobre el tema coincide en pocos puntos.

Un saludo.

Sigo discrepando, si se me permite, Marcuse.

Estáis llevando el tema demasiado lejos, entonces, ya puestos, empecemos culpando a la Iglesia.

Se sabe, que antes del Cristianismo, la mujer ocupaba un lugar privilegiado, de hecho eran tomadas como culto, así pues, después del nacimiento de Sara, la hija de Jesucristo, la Iglesia empezó su quema y denostación, durante siglos, y posterior a la reunificación de Constantino, luego , esa herencia, la tenemos gracias a ellos, con lo cual no es por pertenecer al género masculino la discriminación ejercida por políticas de consejos de administración, sino por sus creencias religiosas subliminalmente inscritas en su adn.

Iniciado por DaNy-El

Si fuera mujer, estoy seguro de que pensaría igual...y sería contrario a que me dijeran: si no te ceden el brazo gentilmente, no vas a conseguir nada por ti misma; necesitas medidas de paridad, leyes que te den ventaja y subvenciones para poder estar a la altura.

Si fueras mujer habrías recibido distinta educación (por ejemplo, tus padres te habrían inculcado el miedo a salir sola por la noche), habrías tenido distintos amigos y habrías recibido distíntos estímulos. Y sobre todo, no serías tú, así que a saber lo que pensarías.

La discriminación positiva no está ahí porque las mujeres no puedan conseguir nada por sí mismas. Por supuesto que pueden, pero hay determinadas cosas que les es mucho más difícil conseguir que a los hombres, debido a toda la discriminación (por no decir vejaciones y maltrato) anterior que han venido sufriendo (y que en algunos casos sigue habiendo), y eso no es justo.

Respecto a la Iglesia, Hollenius, y ya sin entrar a discutir si lo que dices es cierto o es leyenda, da igual quien haya ejercido la discriminación, no se trata de castigar a nadie, sino de equilibrar una situación que provoca desigualdad y que mujeres con la misma capacidad que hombres tengan más difícil acceso a determinados puestos o que se le reconozcan determinados méritos.

Pero obviamente no nos vamos a poner de acuerdo.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pero obviamente no nos vamos a poner de acuerdo.

Eso está claro desde que empezamos a argumentar sobre el tema. Solo se trata de verificar puntos de vista y argumentarlos.

Obviamente no puedo saberlo con certeza sin ser mujer, pero extrapolando mi personalidad, creo que pensaría como ese sector de mujeres a las que el texto trata de "ciegas". Conozco mujeres que piensan así, asi como también conozco las que piensan en tu línea. Ni es de necios, ni es tan descabellado pensar así siendo mujer.

Aparte, yo tengo la creencia de que una persona nace, mayoritariamente, y en menor medida, se hace...siempre que no haya privación de libertad y tenga la suficiente visión, inquietud e inteligencia. Seguro que también discrepamos en eso.

Un saludo.