SACD o DTS?

Saludos:

no son lo mismo.....ni se le parecen.....te explico a groso modo.

Dts...es un formato para peliculas....tambien existen CD grabados en dts....ambos se escuchan estupendamente pero si no me equivoco (que alguien me corrija) son 5 o 6 canales de musica o cine con compresion....

SACD...es un formato exclusivamente para musica...en teoria con alta calidad puede ser estereo o multicanal...(depende de la grabacion) puede llegar a 24 / 192 khz...o 5 canales a 24 / 96 khz...por el contrario el dts llega a 16 / 48 khz por canal...

En definitiva...uno es para cine u algo de musica multicanal cd "dts" y el otro exclusivamente para musica...y en teoria con altisima calidad....esta explicacion es sin tecnisismos,seguramente alguien mas versado te lo podra explicar mejor...

En la burrita es que hay un cacao con los nombre de los archivos...vamos que no se aclaran..en SACD no encontraras nada...aunque tenga ese titulo el archivo...o esta grabado en cd "dts" o han grabado la capa estereo del disco SACD....e incluso hay algunos archivos en la que han grabado la capa de audio de un dvd en "dts"....otros pone SACD...y te encuentras dentro XRCD o HDCD,incluso me he llegado a encontrar XRCD24 pero de momento no hay nada en SACD o dvd audio....creo que no se pueden copiar.Aunque este ultimo extremo no lo puedo asegurar......aunque tengo entendido que son incopiables...

Mas o menos esa es la diferencia....

El Dts es un sistema mejorado de audio multicanal para películas. Cuando veas este símbolo en películas es facil que te encuentres una calidad algo superior que el dolby 5.1 a secas.(siempre que tu procesador decodifique DTS, aunque actualmente casi todos los DVD ya lo hacen).
Por otro lado el Sa Cd es un sistema para echuchar musica en 5 canales con algo mas de calidad que un cd. Para esto necesitas un reproductor que reproduzca Sa Cd y eso ya no es tan común por lo que asegurate que tu reproductor tambien reproduce Sa Cd.A parte que para escuchar este formato necesitaras conectar analogicamente el 5.1 del Sa Cd con el de tu amplificador

A ver si aclaro un poco más la cuestión .

El dts es un formato digital comprimido (elimina información) que admite hasta 6.1 canales de audio o 5.1 a 24 bits y 96 Khz de muestreo . Tiene dos velocidades, a 1.536 Kbps o la mitad (la mayoría de las pelis) . En mi opinión y según pruebas ciegas hechas por mi mismo, el dolby digital a 448 kbps (su máxima velocidad) podría ser ligeramente superior o muy parecido al dts a medio régimen (dependerá mucho de la forma de codificar) pero no así si hablamos de dts pleno y mucho menos si es dts a 24/96 . Y suena muy bien, la verdad .

El SA-CD es un formato sin pérdidas que codifica mediante la forma llamada DSD (Direct Stream Digital) en 1 bit a una velocidad de muestreo de 64 veces el CD (2.822.400 Hz frente a los 44.100 Hz del CD), permitiendo una calidad teórica muy superior al anterior y, en principio, hasta 5.1 canales .

Al menos en teoría, la calidad de audio del dts no es comparable a la del SA-CD (lo que no quiere decir que la calidad del dts sea mala pero para nada).

Iniciado por matias_buenas

Al menos en teoría, la calidad de audio del dts no es comparable a la del SA-CD (lo que no quiere decir que la calidad del dts sea mala pero para nada).

Ni en teoría ni en la práctica Matías. Al menos el DTS de calidad media que se usa para pelis y en algunas óperas que tengo está muy por debajo no ya del SACD, sino incluso del pcm de un CD normal. He hecho pruebas de pasar con un mismo material musical de DTS a pcm de alta resolución (que es más o menos de la calidad del SACD) y es la noche y el día, lo uso para hacer demostraciones a mis amigos de las ventajas de la alta resolución


Saludos

El lio puede venir porque aunque el sacd no se puede copiar se "ripea" a dts en 5.1, no hay nada como buscar "sacd" en la mula y aparecen unos cuantos archivos pasados de sacd a dts

Acrata, pregunta lo que quieras que asi comenzamos los que sabemos algo de lo que va el tema aqui. Seguro que hasta hay otros por aqui que no dan la cara pero leen en silencio nuestros posts para irse enterando.

El DTS es, como dijeron practicamente todos los que han contestado antes, un formato 'con perdida' (en el que se elimina informacion sonora durante el proceso de creacion de sus ficheros) no asi el SACD. La confusion creo que se te creo por lo que comenta TRiaRii, que hay personas que ripean las capas 5.1 de los SACDs y las pasan a DTS para que se puedan escuchar los 6 canales.

Escuchar una de estas grabaciones puede darte una idea de como esta -en terminos generales- realizada una mezcla a 5.1 de un album, pero la verdadera calidad (incluidos todos los pequeños detalles) la encontraras en sus equivalentes en el formato SACD (o DVD-Audio).

Todo esto está muy bien pero luego te pones a comparar On air (Alan Parsons Project) en su versión DTS con So (Peter Gabriel) en su versión sa-cd y te das cuenta de lo poco que influye el formato y lo mucho que influye todo lo que hay detrás de él (estudio, materiales de grabación, montaje, etc...)

Lo más importante es... QUE NO NOS TOMEN EL PELO. Creo que estamos todos de acuerdo.

Y que debería sonar mejor?... Un CD de los de toda la vida o un DVD musical en DTS? Porque ahora me he perdido ???

Saludos!

El PCM es un formato sin pérdida. El DTS tiene pérdida. "En principio" debería sonar mejor el PCM pero "en final" sonará mejor el que mejor esté grabado.

Yo me lance a comprar óperas en DVD pensando que iba a alucinar escuchándolas en DTS 5.1 y al final he acabado escuchándolas siempre en pcm estéreo. Encuentro el sonido Dolby y DTS brillante y chillón para música, pero puede ser una impresión subjetiva.

Saludos

Realmente lo que te ocurre es que para óperas y música clásica es donde mejor se aprecia compresión debido a que es música sin amplificar.

Estoy seguro que más de uno aquí tiene algún que otro concierto de su grupo preferido en DVD y le suena estupendo tanto el Dolby digital como en DTS ¿por qué? Pues porque al ser los instrumentos amplificados de "per sè" pierden esa naturalidad y la compresión no se hace notar a nuestros oidos.

Pues ahora que lo dices, las pocas veces que voy a un concierto de rock, la amplificación me suena más chillona que en el CD. Me pasó recientemente con una recreación de The Lamb Lies Down on Broadway en el palacio de Congresos de Madrid. Que chillones y distorsionantes los altavoces en el concierto en vivo !!!!!

Y es que... dónde se ha visto un concierto de música heavy (por ejemplo) donde TODO lo que suena no es chillón. Cuanto más chillón y más sangren nuestros oidos más moooooola.

Cada cosa en su sitio, es por eso que aquéllos que buscan que el equipo de sonido se asemeje a la realidad buscan sonidos no amplificados como los que la clásica o el jazz pueden dar mientras que los que buscan caña con una etapa profesional y unos JBL van servidos.

Aquí hay un tema que a mi me tiene bastante mosqueado.... como puede ser que un CD de Louis Armstrong que me costó 2,95 y que fue grabado hace un montón de años suene mejor que, por ejemplo, un disco de Iron Maiden *???
Será por el tipo de instrumentos porque yo otra explicación no le encuentro *??? *??? *??? No me creo que los Maiden usen peores instrumentos, equipos de sonorización, grabación, masterización... de los que había en los años 30 o 40 *

Alguien puede explicarlo?

Saludos!