Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por esepunto

Reconocer que hay una aberración es un gran paso. El siguiente -y espero que esté cerca- será reconocer que mientras proyectes las películas deformadas, ni con el mejor proyector del mundo las verás mejor que quien tenga un proyector decente calibrado que proyecte en el formato original de la peli.

Mira si las aberraciones son por que quiero yo no por nada es al proyectar una peli en 16,9 es cuando se acusan mas nada mas , pero ves se comenta las cosas y ya esta y no es por nada es por que yo la tengo que retirar solo eso , no que venga otro y te pone a parir , pero encima lo gracioso que no y los que mas pegan no enseñan nada y luego critican y no tiene nada ,son todo faroles ...saludos

Iniciado por RAGARSA

Michel es que creo que te has quedado corto con la lente. Tu Super Sony no se merece menos que esto. modo ironico ja,ja,ja

Pd. Por la forma del mandito de cuadrar la imagen parece el proyector un normalito panasonic o benq,no me quiero imaginar lo que vale ese instrumento y encima en una sala blanca y de gotele uff como estan los Yankis je,je

lo ve a lo yanquis no les llegamos ni a la suela del zapato lo que tiene por hay uppppppppppp

Cada cual es libre de ver las películas con el formato que él creá conveniente, a mi me gusta Star Trek TNG (4:3), y en mi tele la veo en muchas ocasiones llenando la pantalla, por suerte la pioneer tiene un sistema que deforma la imagen muy poco en su zona central, siendo esta más acusada en sus laterales, y soy consciente de que no debería hacerlo.

Pero en proyector, osea cuando me pongo a oscuras a disfrutar del cine, veo la película se rodo como se rodo, y así debería ser vista, el resto es particularismo personal, pero lo NORMAL es respetar el formato, y eso creo que no debería ser discutible.

Esó si, cualdo filmo yo y salgo en mis grabaciones de video, siempre siempre paso de 16:9 a 4:3, es la única forma de verme figurin.

Neverlan Escribio

Esó si, cualdo filmo yo y salgo en mis grabaciones de video, siempre siempre paso de 16:9 a 4:3, es la única forma de verme figurin.[/QUOTE]

ja,ja que bueno yo si tubiera que salir en una filmacion para parecer un figurin tendrian que inventar un sistema de espesjos de esos de las ferias je,je conmigo no vadria el sistema de 16/9 a 4/3.

Iniciado por RAGARSA

Neverlan Escribio

Esó si, cualdo filmo yo y salgo en mis grabaciones de video, siempre siempre paso de 16:9 a 4:3, es la única forma de verme figurin.

ja,ja que bueno yo si tubiera que salir en una filmacion para parecer un figurin tendrian que inventar un sistema de espesjos de esos de las ferias je,je conmigo no vadria el sistema de 16/9 a 4/3.[/QUOTE]

Las curvas también tienen su encanto " ja ja ja.

Iniciado por esepunto

Te juro que lo he releído varias veces, pero no entiendo absolutamente nada. Ni respetas los formatos, ni respetas el idioma.

Bueno, creo que es peor no respestar a las personas. Ni esto es un foro 'técnico', ni uno de la RAE

Formatos de pantalla deformes e irreconocibles, calibraciones por remoto sin estar presente en la sala para evaluar, colorímeros perfilados con otros colorímetros, perfilados hechos en sala y pantalla diferente a la que se va a calibrar, mensajes poco legibles y difíciles de entender...Creo que vamos para atrás, como los cangrejos, y desde luego que así poco contenido técnico puede haber.

saludos.

Cada uno hace lo que puede con lo que le toco vivir, asi que si uno es mas cultureta que otro, tambien hay que ser mas permisivo con los errores de escritura o comprension, ya que nadie nace Cervantes.
Esta claro que hay foreros que les cuesta mas hacerse entender, pero tampoco es para jactarse por ello, asi que seamos mas compañeros entre nosotros e intentemos entendernos, que falta nos hace.
Sobre colorimetros y demas hard para la calibracion, ahi no entro, vosotros sabreis lo que os llevais entre manos, yo con mi display 2 tan contento.

Iniciado por michelpladur

Mira si las aberraciones son por que quiero yo no por nada es al proyectar una peli en 16,9 es cuando se acusan mas nada mas , pero ves se comenta las cosas y ya esta y no es por nada es por que yo la tengo que retirar solo eso , no que venga otro y te pone a parir , pero encima lo gracioso que no y los que mas pegan no enseñan nada y luego critican y no tiene nada ,son todo faroles ...saludos

Iniciado por esepunto

Te juro que lo he releído varias veces, pero no entiendo absolutamente nada. Ni respetas los formatos, ni respetas el idioma.

La verdad es que yo creo que sí lo entiendes, al menos la idea principal. Yo lo entiendo perfectamente y todo el que haya seguido una conversación de michel sabe lo que quiere decir, esté mejor o peor expresado. Y tal y como te expresas, esepunto, se deduce que eres perfectamente capaz de captarlo. ¿O no?

Lo malo de este tipo de puyitas es que al final se desvirtua el hilo y se termina dando más importancia a los enfrentamientos que a los argumentos técnicos. No digo que tú no los hayas dado. Y esta es una referencia como otra cualquiera de las que subyacen últimamente en el foro. No me gusta y me veo en la obligación de decirlo siempre con ánimo constructivo.

Del mismo modo, tengo que expresar que con el tema de las lentes y de las deformaciones de imagen para "llegar" a la relación de aspecto 2,35:1, estoy completamente de acuerdo con lo argumentado por esepunto y UHD. Odio cualquier deformación de la imagen y es dificilmente defendible justificarlo para ganar un porcentaje de imagen falseada.

Cuando se produjo la transición de los CRT 4:3 a los entonces emergentes CRT 16:9, la gente, los comercios, etc llenaban la pantalla a base de modos de estiramientos que, según qué marca, se llamaban de una forma u otra (optimizado, ancho, preciso, etc). Unos estaban mejor hechos que otros pero TODOS producían aberraciones en la imagen. ¡Y la gente tan contenta! La única forma de ver 16:9 real era con un DVD.

Nunca lo entendí y ocurrió lo mismo con los primeros plasmas, LCD y así durante muchos años. Incluso hoy pasa con algunas cadenas que emiten en 4:3 y por lo tanto lo lógico es verlo con franjas verticales. Cierto es que cada uno puede ver las imágenes como quiera, pero no es lógico estar estableciendo unos acalorados debates sobre si un proyector tiene un pelo más de contraste que otro, y luego que no te importe ver imágenes deformadas.

Con todo esto de las lentes pues sucede lo mismo. En refinado, pero lo mismo. A mí no me convence.

Michel, te tengo aprecio e ilustras el foro con fotos, te tomas muchas molestias (lo de las quedadas es la hostia) y se ve que eres un tío genial y con ganas siempre de ayudar a los que menos saben, pero en este tema no te doy la razón.

Dices que sólo te deforma cuando ves pelis en 16:9...bien, porque son el 10-15% de las existentes. Entiendo que no quieras andar con el rollo de quitar/poner la lente, pero aún así a mí hay algo que no me cuadra con las pelis en 2,35:1. Realmente también son en 16:9, sólo que con banda negra arriba y abajo, es decir, perdiendo líneas de resolución en la imagen. Si lo que pretende la lente es llenar la pantalla 2,35:1 de imagen con las 1080 líneas, entonces primero hay que estirarla verticalmente con el proyector o blu-ray para que luego la lente la estire horizontalmente. ¿es así?

Si es así, pues permitirme que dude que al final en 2,35:1 no haya algún tipo de deformación aunque sea pequeña. Eso lo tengo que ver yo para convencerme y si la deformación es pequeña, que sea asumible. Al fin y al cabo con la fotografía doméstica y los grandes angulares, hay deformaciones en los extremos y lo tenemos incorporado.

Saludos a TODOS y espero que mis palabras no hayan molestado a nadie

Iniciado por esepunto

Te juro que lo he releído varias veces, pero no entiendo absolutamente nada. Ni respetas los formatos, ni respetas el idioma.

mira la mala fortuna es que a los doce años tuve que ir a la obra y salirme en 6 de egb ,

y la otra yo veo las pelis en 16,9 como me cae en gana vale solo eso no hay mas , y respeta a cada uno o cada cual a mi me da igual que la veas tu u otro en blanco y negro on rosado , saludos

joserraxr

gracias y hago lo que puedo cada uno tenemos un don en esta vida y para mis son mis manualidades etc ,y para nada me a molestados tus palabras al revés .... saludos

Anoche pude DISFRUTARRRRRR DE UNA EXPERIENCIA ABSOLUTAMENTE INCREÍBLE !

Como se ve LOS VENGADORES EN 3 D " Buffffffffff, a hostias casi terminamos por la gafas de JVC, alucinante.

Que flipe como se ve esta película ( la original esta claro ) . Lo disfrute como nunca "

Iniciado por MACH 5150

Anoche pude DISFRUTARRRRRR DE UNA EXPERIENCIA ABSOLUTAMENTE INCREÍBLE !

Como se ve LOS VENGADORES EN 3 D " Buffffffffff, a hostias casi terminamos por la gafas de JVC, alucinante.

Que flipe como se ve esta película ( la original esta claro ) . Lo disfrute como nunca "

ya sabes pillate un par de volfonis que son muy parecidas en vision a las JVC pero no se pliegan las patillas y de aspesto no son tan buenas ja,ja vaya vaya como te vas adaptando a lo nuevo ,si tu el 3D te resbalaba era tu churry la impulsora de tener un proyector con 3d,cuenta ciuenta te ha gustado,os ha gustado a todos los vaistentes? je,je

Ayer precisamente tuve la oportunidad de ver en acción un JVC X30, y un Pana PT5000, era una sala No dedicada, de paredes y techo claritos, no fue mucho en tiempo, ambos calibrados según me comentaron sus dueños, y entre 400 y 600 horas de bombillas, pude apreciar los negros famosos del JVC a oscuras, quizás si se note en algunas escenas determinadas, mientras que en otras las diferencas eran prácticamente inapreciables, note que en imagenes bien contrastadas en la película la diferencia era mínima, mientras que si la imagen ya no estaba tan ccontrastada en la película el JVC la mostraba ligeramente mejor. En cuanto a colorimetria me gusto más el panasonic, parecía tener los colores más saturados....... ambos tiraban al verde o eso me pareció. De nitidez yo no sabría distinguir uno de otro, ahora parece que este, hora parece que aquel, no se, los vi muy iguales en ese aspecto.

Me pusieron los vengadores y tin tin en 3D, primero las visualicé en el JVC y la verdad es que se veía bien, pero fué poner las mismas imágenes en el Pana 5000 y notar una diferencia muy significativa a mejor, no se como describirlo, pero todo era más nitido, luminoso y suave en movimientos.

Con el poco tiempo que pude verlos en acción las mayores diferencias que pude ver fueron en 3D, en 2D las diferencias son mínimas, anque posiblemente con el JVC se vean estrellas donde con el pana no puedan verse.

Fue una lástima no disoner de mi epson 9000, pero en la distancia no me pareció que se diferenciara mucho de ellos, diría que tengo peores negros, pero en el resto me quedo con mi 9000, a lo que le puedo sumar su estética más bonita que ambos estos y el buen invento de su W.

Iniciado por Neverlan

Ayer precisamente tuve la oportunidad de ver en acción un JVC X30, y un Pana PT5000, era una sala No dedicada, de paredes y techo claritos, no fue mucho en tiempo, ambos calibrados según me comentaron sus dueños, y entre 400 y 600 horas de bombillas, pude apreciar los negros famosos del JVC a oscuras, quizás si se note en algunas escenas determinadas, mientras que en otras las diferencas eran prácticamente inapreciables, note que en imagenes bien contrastadas en la película la diferencia era mínima, mientras que si la imagen ya no estaba tan ccontrastada en la película el JVC la mostraba ligeramente mejor. En cuanto a colorimetria me gusto más el panasonic, parecía tener los colores más saturados....... ambos tiraban al verde o eso me pareció. De nitidez yo no sabría distinguir uno de otro, ahora parece que este, hora parece que aquel, no se, los vi muy iguales en ese aspecto.

Me pusieron los vengadores y tin tin en 3D, primero las visualicé en el JVC y la verdad es que se veía bien, pero fué poner las mismas imágenes en el Pana 5000 y notar una diferencia muy significativa a mejor, no se como describirlo, pero todo era más nitido, luminoso y suave en movimientos.

Con el poco tiempo que pude verlos en acción las mayores diferencias que pude ver fueron en 3D, en 2D las diferencias son mínimas, anque posiblemente con el JVC se vean estrellas donde con el pana no puedan verse.

Fue una lástima no disoner de mi epson 9000, pero en la distancia no me pareció que se diferenciara mucho de ellos, diría que tengo peores negros, pero en el resto me quedo con mi 9000, a lo que le puedo sumar su estética más bonita que ambos estos y el buen invento de su W.

Normal. Y eso que el PTAE5000 tiene un contraste nativo a iguladad de pico de lumens del X30 de casi unas 10 veces menor!!!. De hecho el contraste nativo /luminosidad de un PTAT5000 es similar al de un PTAE4000 según cine4home (que se va a sólo poco más de 4000:1 con 400 lumens calibrado).

Ahora imagínate la diferencia que habría entre un proyector que sólo tuviera un 30% menos de contraste nativo que el X30 (como multitud de proyetcores que hay actualmente en el mercado)en vez de casi un 1000% menos como el PTAT5000 con el que lo has comparado.


Lo del 3D y suavidad de movimeinto de los Pana y del Epson coincide con todos los comentarios que se vierten sobre ellos; al igual que la colorimetría es algo más exacta (ambos bien calibrados). es curioso ve como todas esas spuestas diferencias tan abismales que se leen en según que sitios en el momento en el que se realizan pruebas conmutadas pasan a ser casi despreciables...

Eso sí, no se si los comparaste ambos calibrados a norma (dentro de lo posible en cada uno de ellos)


Un saludete