Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por Treki

Pues yo ya he probado el 3D con los ajustes de Goran. No se como se verá el 3D en el panasonic pero a mi me ha convencido.
Me esperaba un 3D desastroso debido a los comentarios y ha sido todo lo contrario.
Muy contento y disfrutando de él como un niño.

Goran comenta en mundodvd que con esos ajustes te cargas la colorimetría y el contraste (sobretodo si bajas el verde para que la colorimetría no se vaya tanto), suavizando los bordes (como haría un proyector de bajo ANSI)... pero al menos reduces el ghosting y crosstalk que tambiuñen son molestos, sobretodo en un proyector que con la típica configuración llos marca tanto. Una de cal y otra de arena para contentar a los menos quisquillosos en ciertos aspectos o costa de mejorar la doble imagen. Si es que no se puede tener todo.

Un saludete

Iniciado por CoNgO

He obviado lo del debate y las sondas, ya que carezco de conocimientos e información, respecto al nivel de negros, llegamos a la conclusión de que es una valoración subjetiva.

Habrás llegado tú, porque yo tengo claro que no es subjetiva.

No te salgas de la calibración que te lías, la opinión del médico es [B]subjetiva[/B

Ja,ja,ja,ja,ja...es divertidísimo leer por esto foros de verdad. O sea, que la opinión de un médico sobre medicina en su campo es subjetiva, ja,ja. Vamos a ver, una médico va a diagnosticar según la patología que presentes, y para hacerlo, en unas cosas necesitará una analítica, en otras una radiografía, y en otras le será suficiente con una inspección visual para dar un diagnóstico, pero independientemente de que en unas situaciones requira de una radiografía y en otras de una simple inspección visual, siempre será objetivo porque tiene titúlacion para opinar con objetividad, es profesional en su campo y tiene la experiencia que le avala y ya habrá diagnosticado cientos de veces sobre lo mismo. Subjetivo sería yo, que no soy médico, y opine lo que opine en medicina o cualquier otro campo del que no sea profesional, pues seré subjetivo, ja,ja,ja.

En el gamut, los errores pequeños en saturación, matiz o luma, son imposibles de detectar en una visualización de video real, y esto es así por muy profesional y experimentado que sea uno, así que para saberlo con certeza hay que tirar de una sonda de referencia, en cambio para otro tipo de evaluaciones solo hay que hacer una valoración visual, porque hay que ser profano para pensar que el banding o la posterización va a detectarla la sonda, eso solo se ve en video real y para ello hay que saber donde buscarla, y sabe buscar y localizar este tipo de artefactos el profesional, y el ajsute de negro consiste en observar en unas condiciones determinadas cual es el punto de brillo correcto mediante pluges de referencia para realizar el ajuste, y eso no se hace con sonda, se hace a ojo. ¿Es eso subjetivo? Pues si lo haces tú o goran, que sois aficionados sin nnguna titulación, es subjetivo, pero si lo hago yo, soy objetivo. ¿Captas ahora la diferencia?.

Te pones nervioso cuando debates conmigo y ya es la segunda vez que te pasa, sobre lo objetivo/subjetivo aceptamos tiburón como animal de compañía, ya has tenido bastante pero hazme caso y no te salgas de la calibración

A mi no me metas en la calibración que no tengo ni idea.

Iniciado por UHD

La verdad, es que más que la técnica, que también, lo que más he criticado es el material que utiliza, que es infame y está muy lejos de lo mínimo necesario para obtener unos resultados mínimamente decentes. ÉL utiliza una Spyder III, producto infame donde los haya e incluso desaconsajedo para uso personal por los profesionales del sector.:............

Soy muy parco calibrando, sólo se seguir la guia del hoffman ese con el HFRC, y la Spider III es la sonda que mejor me ha funcionado, conozco las opiniones de la gente, pero tuve una Display LT, y dos Displays 2, y las tres las acabe devolviendo porque era una aberración como trataban los rojos, cosa que no me ha pasado con la Spider II, III. No hay muchas más opciones asequibles al obsoleto HFRC, y no quiero gastarme más pasta, ni más tiempo.

Y lo siento, pero "mi apreciación" personal totalmente subjetiva hace que me guste más el 3D de mi epson o del Pana que ví, que el 3D del JVC X30, de aquí a lima.

Iniciado por CoNgO

Te pones nervioso cuando debates conmigo y ya es la segunda vez que te pasa.

Pues yo juraría que me divierte, por eso te contesto, pero si resultase ser que fueras psicólogo, entonces el diagnóstico que acabas de darme sobre que estoy nervioso sería una opinión sobre mi estado de ánimo, objetiva, pero si no lo eres, pues resulta que solo será otra opinión más subjetiva, juas.

Iniciado por UHD

En el gamut, los errores pequeños en saturación, matiz o luma, son imposibles de detectar en una visualización de video real, y esto es así por muy profesional y experimentado que sea uno, así que para saberlo con certeza hay que tirar de una sonda de referencia, en cambio para otro tipo de evaluaciones solo hay que hacer una valoración visual, porque hay que ser profano para pensar que el banding o la posterización va a detectarla la sonda, eso solo se ve en video real y para ello hay que saber donde buscarla, y sabe buscar y localizar este tipo de artefactos el profesional, y el ajsute de negro consiste en observar en unas condiciones determinadas cual es el punto de brillo correcto mediante pluges de referencia para realizar el ajuste, y eso no se hace con sonda, se hace a ojo. ¿Es eso subjetivo? Pues si lo haces tú o goran, que sois aficionados sin nnguna titulación, es subjetivo, pero si lo hago yo, soy objetivo. ¿Captas ahora la diferencia?.

Seguimos con el debate, que me encanta, como te explicas, por lo tanto tenemos:

1.- Calibración objetiva: Datos y mediciones

2.- Calibración subjetiva: Apreciación personal del calibrador/forero para hacer una valoración visual, y aquí solo es capaz de apreciarla un profesional de la materia ¿no?, según tu exposición así es.

Pues bien el forero que se autocalibra su dispositivo si no es un profesional titulado, ¿no podrá apreciar esos detalles subjetivos?, es decir, necesitas unos ojos calibrados o con certificado, te adelanto que me operé la visión y tengo supervisión según el médico y según tu criterio esto es indiscutible o un dato objetivo

Y ahora me gustaría preguntarte si un Lumagen hace las dos cosas la calibración objetiva y la subjetiva, por lo que deduzco la segunda no, salvo que lo diga un profesional y entonces será un dato objetivo ¿no?, por lo que la autocalibración que hace este aparato es igual que una remota, es decir que en un caso es un desastre y en otro el invento del siglo, OJO , que a mi el Lumagen o DVDISCAN me parece un gran avance pero algo caro todavía.

A ver como sales de esta, necesitarás bastante tiempo para pensar

Iniciado por Neverlan

Soy muy parco calibrando, sólo se seguir la guia del hoffman ese con el HFRC, y la Spider III es la sonda que mejor me ha funcionado, conozco las opiniones de la gente, pero tuve una Display LT, y dos Displays 2, y las tres las acabe devolviendo porque era una aberración como trataban los rojos, cosa que no me ha pasado con la Spider II, III. No hay muchas más opciones asequibles al obsoleto HFRC, y no quiero gastarme más pasta, ni más tiempo.

Y lo siento, pero "mi apreciación" personal totalmente subjetiva hace que me guste más el 3D de mi epson o del Pana que ví, que el 3D del JVC X30, de aquí a lima.

Es la apreciación que tiene todo el que ha comparado de verdad los proyectores que citas.


Un saludete

Iniciado por esepunto

Pero la pregunta es: ¿no será esto porque las pelis que se ruedan en 3D no tienen aún la suficiente consistencia cinematográfica? Me refiero a que de la misma manera que la considerada primera filmación ("Llegada del tren a la estación", de los hermanos Lumiere) se ve mucho peor en un proyector que en la pantalla de un ordenador debido a que un buen proyector muestra los defectos... Digo yo que igual ocurre lo mismo con las pelis 3D actuales, que aún no son visualmente buenas y un buen proyector muestra esos defectos.

Digo esto con el ánimo de crear debate, no de defender o atacar a ninguna marca.

Saludos,
s.

Si aplicaras ese criterio a todo, no saldrías del mundo del subjetivismo pues siempre tendrías un argumento subjetivo de doble filo para considerar que un proyector es mejor que el otro y también viceversa, ya que hay proyectores que muestran menos defectos en 3D... no te parece?

Por cierto, eso de que un proyector mostrará más los defectos que una pantalla de ordenador no es exacto... dependerá del proyector y de la pantalla del ordenador donde se analicen.

Un saludete

Iniciado por esepunto

Solo un apunte: si 2 médicos tienen 2 diâgnoticos diferentes para unos mismos síntomas, de qué manera se entiende que sean diferentes y objetivas a la vez. ¿No es lo subjetivo lo que ha pasado por el tamiz de un sujeto, y lo objetivo lo que es inherente a un objeto?

¡Me estáis liando, cabrones!

Exacto. Si alguien se cree que por estar supuestamente titulado en su profesión sus conclusiones son más objetivas que las de otros titulados o no en una materia vamos muy mal. Pobres médicos!



Un saludete

Iniciado por esepunto

Pero la pregunta es: ¿no será esto porque las pelis que se ruedan en 3D no tienen aún la suficiente consistencia cinematográfica? Me refiero a que de la misma manera que la considerada primera filmación ("Llegada del tren a la estación", de los hermanos Lumiere) se ve mucho peor en un proyector que en la pantalla de un ordenador debido a que un buen proyector muestra los defectos... Digo yo que igual ocurre lo mismo con las pelis 3D actuales, que aún no son visualmente buenas y un buen proyector muestra esos defectos.

Digo esto con el ánimo de crear debate, no de defender o atacar a ninguna marca.

Saludos,
s.

Por esa conclusión elige el que no muestra los defectos, ya lo dice el refrán "no busques mula coja pensando que sanará que si la sana se vuelve coja de la coja que será "

Iniciado por atcing

Goran comenta en mundodvd que con esos ajustes te cargas la colorimetría y el contraste (sobretodo si bajas el verde para que la colorimetría no se vaya tanto), suavizando los bordes (como haría un proyector de bajo ANSI)... pero al menos reduces el ghosting y crosstalk que tambiuñen son molestos, sobretodo en un proyector que con la típica configuración llos marca tanto. Una de cal y otra de arena para contentar a los menos quisquillosos en ciertos aspectos o costa de mejorar la doble imagen. Si es que no se puede tener todo.

Un saludete

Goran también comenta que puedes bajar el verde y algo el rojo para arreglar la colorimetría si vas bien de luminosidad, lo que es mi caso. El contraste tienes que bajarlo todo para no tener doble imagen pero subiendo el blanco a +8 en el menú 3D de diafonía recuperas casi todo el rango dinámico.

Para valorar la colorimetría es mucho mejor ver una película en 2D, en 3D ya te la cargas cuando te pones las gafas. Es cierto que se puede calibrar el 3D aunque creo que el resultado no será tan satisfactorio como en 2D.

De hecho Goran abandona el tema 3D durante dos generaciones ya que él es muy exigente con la imagen ya que en la actualidad no hay ningún proyector que de una calidad igual en 3D que en 2D.

Iniciado por esepunto

No nos vayamos por las ramas en el asunto objetivo/subjetivo. Por favor, tomemos como correcta una definición (me da igual si la del RAE u otra) y a partir de ahí, dejemos nuestra opinión. Si no nos ponemos de acuerdo en el significado de objetivo/subjewtivo o cualquier otra palabra que utilicemos, no es que el. Consenso sea imposible: la comunicación también lo será.

Solo un apunte: si 2 médicos tienen 2 diâgnoticos diferentes para unos mismos síntomas, de qué manera se entiende que sean diferentes y objetivas a la vez. ¿No es lo subjetivo lo que ha pasado por el tamiz de un sujeto, y lo objetivo lo que es inherente a un objeto?

¡Me estáis liando, cabrones!

Buena apreciación, si señor (el resto, es comida para pollos). Bien, volvamos al tristemente ejemplo de la forense. Si la forense dictaminó con caracter oficial, que los huesos de la hoguera no eran humanos, a no ser que rectifique ese informe, cuando salga el juicio la defensa podrá agarrarse a él como a clavo ardiendo para la defensa, y la juez tendrá que otorgarle al informe caracter de objetivo porque ha sido dictaminado por la forense y, además, ratificando en un segundo dictamen, que los huesos son de animales. Para ahora darle la vuelta a ese informa tendrían que entregarse nuevos informes efectuados por forenses cualificados que dictaminen lo contrario, y no vastaría con 1, ya que entonces en el juicio solo existirá un 50% de posibilidades entre ambos disctamenes, habría que entregar varios analísis e informes para desargumentar el informe inicial, y aún así a la defensa le podría valer, en definitiva, para no enrollarme más. ¿Cuál es el objetivo? Los DOS, porque si el informe inicial de la médico forense de la Policía científica NO tuviera caracter de "objetivo", en ese caso no valdría como prueba en un juicio, y te aseguro que sí que va a valer y que la defensa va a agarrarse a él como a clavo ardiendo. Otra cosa es que un médico se equivoque y posteriormente se comprueba que se ha equivocado, pero eso no le quita caracter de objetivo, eso es un error.

Iniciado por CoNgO

A ver como sales de esta, necesitarás bastante tiempo para pensar

¿Que cómo salgo de esta?. Pues no contestando, fíjate el tiempo que he tardado en pensarlo.

Iniciado por UHD

Buena apreciación, si señor (el resto, es comida para pollos). Bien, volvamos al tristemente ejemplo de la forense. Si la forense dictaminó con caracter oficial, que los huesos de la hoguera no eran humanos, a no ser que rectifique ese informe, cuando salga el juicio la defensa podrá agarrarse a él como a clavo ardiendo para la defensa, y la juez tendrá que otorgarle al informe caracter de objetivo porque ha sido dictaminado por la forense y, además, ratificando en un segundo dictamen, que los huesos son de animales. Para ahora darle la vuelta a ese informa tendrían que entregarse nuevos informes efectuados por forenses cualificados que dictaminen lo contrario, y no vastaría con 1, ya que entonces en el juicio solo existirá un 50% de posibilidades entre ambos disctamenes, habría que entregar varios analísis e informes para desargumentar el informe inicial, y aún así a la defensa le podría valer, en definitiva, para no enrollarme más. ¿Cuál es el objetivo? Los DOS, porque si el informe inicial de la médico forense de la Policía científica NO tuviera caracter de "objetivo", en ese caso no valdría como prueba en un juicio, y te aseguro que sí que va a valer y que la defensa va a agarrarse a él como a clavo ardiendo. Otra cosa es que un médico se equivoque y posteriormente se comprueba que se ha equivocado, pero eso no le quita caracter de objetivo, eso es un error.

Dicho con todo el cariño del mundo, te vuelves a liar y bastante, hazme caso y no te salgas de la calibración, confundes todo, vamos que no das ni una, no distingues objetividad/subjetividad ni conoces los principios que inspiran el proceso Penal, ni lo que es un informe forense, y eso que desde ayer has tenido tiempo de documentarte

Tan solo pretendía que entendieras que en la vida siempre hay quien la tiene mas larga que tu y que reflexiones tu comportamiento y lo orientes a ayudar a los que no entendemos de calibración.

PD: El tema que estás tocando es muy peliagudo y sensible y verás que en mis respuestas he omitido hacer mención a él de forma expresa, te aconsejo que reflexiones sobre este aspecto y te pongas en el lugar de esas personas.