Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por atcing

En mi monitor perfectamente calibrado en la captura de Hugo al que le falta detalle por todos lados es a tu captura del X3. Te digo lo mismo que ha comentado el forero "Agata". Lo que tiene que echar un vistazo es al sharpness o a posibles aberraciones de la lente.

La de Michelpladur es mucho más rica en textura y detalle. Su problema es que está deformada y falta información lateral al quedarle recortada

Por cierto, viendo la captura original de Hugo, el Sony de Michel sin calibrar ya tiene mejor colorimetría (más parecida a la de la captura del fotograma original) que la captura de tu X3.



Un saludete

Diferentes puntos de vista siendo objetivo entre la captura original y la del X3 me quedo con la del X3 me gusta el contraste y los negros mas, a costa de perder algun detalle,a o mejor por eso eleji este proyector y no otro ja,ja colorimetria ya he dicho en varias ocasiones que mi camara satura los colores,como tambien he dicho que el SOny de Michel viene muy bien ajustado cosa logica al ser el top ten d ela marca sin mencional el 1000 4k que ese es d eotro planeta y apto para pocos mortales je,je

ja,ja,ja Michel eres un fiera tio ahora si parece que esta en proporcion correcta pero parate un poco mas a tirar la foto coña que s ete muebe hasta el reloj ja,ja

edito Michel te falta informacion por abajo y por arriba mira las dos iamgenes
michel

ragarsa

Iniciado por RAGARSA

ja,ja,ja Michel eres un fiera tio ahora si esta en proporcion correcta pero parate un poco mas a tirar la foto coña que s ete muebe hasta el reloj ja,ja

jajajaj la e tirado antes de hora jajajaj que no me acordava a donde estaba ahora ya e echo la idea la rectificare , jejejejeje

ATCING escribio

Otro tema será mantener esos niveles de calidad en una 200", pero para ello habrá que esperarse a generaciones futuras. Yo creo que el futuro está en las TV gigantes je,je,je

yo me inclino mas por el 4k en el mundo d elos proyectores ya que las teles gigantes siempren tendran el inconveniente del tamaño para meter en una sala dedicada o no siempre hay escaleras pasillos puertas,para un proyector no existen esas trabas no crees?

comparemos la iamgen del coche sin la lente o es con lente?
michel

ragarsa

Iniciado por RAGARSA

Diferentes puntos de vista siendo objetivo entre la captura original y la del X3 me quedo con la del X3 me gusta el contraste y los negros mas, a costa de perder algun detalle,a o mejor por eso eleji este proyector y no otro ja,ja colorimetria ya he dicho en varias ocasiones que mi camara satura los colores,como tambien he dicho que el SOny de Michel viene muy bien ajustado cosa logica al ser el top ten d ela marca sin mencional el 1000 4k que ese es d eotro planeta y apto para pocos mortales je,je

Cuando michelpladur lo calibre veremos esos esas diferencias de negros y contraste (que nada tiene que ver con las medidas de contraste nativo ON/OFF). Quizás te lleves una sorpresa je,je,je


El X3 satura los colores de por sí. Es un defecto propio que con sus proipios ajustes no se puede corregir.
Los VW90ES y VW95ES son unos pepinos pues son excelentes en cualquier parámetro que analices. Desde la nitidez, hasta su colorimetría exacta, fluidez de movimiento tanto con la FI activada como sin ésta en 2D, 3D (con las gafas adecuadas), etc....

Si michelpladur tuviera tú cámnara te ibas a llevar una sorpresa. Sólo tiense que ver sua capturas del coche entre el RS20 y el VW95ES tomadas con su misma cámara. Igualmente a pesar de que tu captura se ve más nítida falta detalle por todos lados, Fíjate en las montañas del fondo y el granulado del suelo. Imagínate si su cámara captara las fotos con la msima nitidez que la tuya. Te puedes hacer una idea viuendo las captura del VW90 de mach16, que están mejor enfocadas que las de Michelpladur

Un saludete

Iniciado por RAGARSA

comparemos la iamgen del coche sin la lente o es con lente?
michel

ragarsa

son con la lente la de arriba

mira a qui la e puesto sin lente



Uploaded with ImageShack.us

ahora ya no tienes recorte de informacion en la imagen pero claro ahora no llenas la pantalla verdad?

Pues yo la imagen de michel la veo mas artificial. Es como sii subiera la nitidez a tope o tiene slgun filtro tipo realce de contornos.si os fijais bien la imAgen de hugo en las bombillas de la parte derecha en la de michel no tienen detalles y es todo blanco, en la regarsa aparece todo el detalle de la misma. La imagen de michel parece un cuadro pintado y todo tiene como un halo alrededor.igual que la de casino royale.... Solo teneis que ver a bond , mucho mas nitido en el de ragarsa.Que a lo mejor es la foto, pero creo que la realidad tiene que ser otra . Por eso no
Me gusta comparar fotos.pero puestos a comparar ...
Me gustaria hacer una comparativa como dios manda de tu a tu , tipo la que hizo acting hace unos años.

Iniciado por RAGARSA

ahora ya no tienes recorte de informacion en la imagen pero claro ahora no llenas la pantalla verdad?

claro es 16,9 y con la lente la llena total eso si con aberracion pero me e acostumbrado .....

Iniciado por SABOKE

Pues yo la imagen de michel la veo mas artificial. Es como sii subiera la nitidez a tope o tiene slgun filtro tipo realce de contornos.si os fijais bien la imAgen de hugo en las bombillas de la parte derecha en la de michel no tienen detalles y es todo blanco, en la regarsa aparece todo el detalle de la misma. La imagen de michel parece un cuadro pintado y todo tiene como un halo alrededor.igual que la de casino royale.... Solo teneis que ver a bond , mucho mas nitido en el de ragarsa.Que a lo mejor es la foto, pero creo que la realidad tiene que ser otra . Por eso no
Me gusta comparar fotos.pero puestos a comparar ...
Me gustaria hacer una comparativa como dios manda de tu a tu , tipo la que hizo acting hace unos años.

lo que esta claro que la foto del coche y se ve claro uno tienes contraste el jvc y el otro nitidez el sony a pesar que me gusta la nitidez bastante subida .....

sobre la forma de tu a tu este ivierno voy a preparar la segunda quedada 2

Iniciado por michelpladur

claro es 16,9 y con la lente la llena total eso si con aberracion pero me e acostumbrado .....

Bueno tampoco es tan grave para ti ya que casi todas las pelis vienen en 2/35 y llenas la apntalla sin deformaciones,en cambio en mi caso que veo muchisimas series en HD todas son en 16/9 y calro me viene de perlas el pantallon en 16/9.ara 2735 enmascaro y ya esta ahunque tambien alguna vez juego con el DVDO que hace virguerias con la imagen je,je ya veras el dia que tengas este o el lumagen vas a flipar.

si pero me e acostumbrado a la deformaciones y no pasa nada me gusta ver todo con la lente y al ser curvada me va mejor por todo , jeje si el dia que me eche un lumajen ya lo se flipare con colores jajajaj

Iniciado por SABOKE

Pues yo la imagen de michel la veo mas artificial. Es como sii subiera la nitidez a tope o tiene slgun filtro tipo realce de contornos.si os fijais bien la imAgen de hugo en las bombillas de la parte derecha en la de michel no tienen detalles y es todo blanco, en la regarsa aparece todo el detalle de la misma. La imagen de michel parece un cuadro pintado y todo tiene como un halo alrededor.igual que la de casino royale.... Solo teneis que ver a bond , mucho mas nitido en el de ragarsa.Que a lo mejor es la foto, pero creo que la realidad tiene que ser otra . Por eso no
Me gusta comparar fotos.pero puestos a comparar ...
Me gustaria hacer una comparativa como dios manda de tu a tu , tipo la que hizo acting hace unos años.

Saboke tu y yo sabemos lo que da de si un X de e stos en nitidez,contrste,negros ect y ya veras el dia que puedas oscurecer tu estancia o rebajar la luminosidad de tu imagen,con filtro telas o con otro con algo menos potencia de lampara e igual contraste y punch ya veras ya.