Una consulta tecnica para los gurús de la fisica.

Lo único que te puedo decir es que nunca había visto un diagrama de decaimiento espectral tan limpio y libre de resonancias como el de la segunda caja. Tiene una respuesta frecuencial modélica, completamente plana en todo el rango audible y una considerable extensión de graves. Se trata de una caja de rango completo o full range. Pero la curva de impedancia demuestra que la puñetera es dura como un bote de tomates. Debe valer una pasta *

Un saludo

HE EDITADO dos veces para añadir comentarios a lo anterior y para corregir un par de errores en esos comentarios:

La respuesta frecuencial de ambas cajas a 90 dB se extiende hacia los graves hasta 35-40 Hz aproximadamente (+- 5 dB). Se trata probablemente de columnas y no de monitores.

La curva de impedancia, con ese valle a 35-50 Hz y ese pico pronunciado a 65-75 Hz en ambas cajas, es característica de un modelo con puerto reflex. El pico -donde la impedancia es más alta- corresponde al punto de resonancia entre la caja y el altavoz de graves. En cambio el valle o zona de mínima impedancia es la frecuencia de resonancia del puerto reflex, donde la irradiación de energía es máxima a través del puerto y mínima a través del altavoz.

Ambas cajas son bastante parecidas sobre el papel, aunque la segunda da mejores medidas en cuanto a curva de decaimiento (y por tanto ausencia de resonancias debidas a la caja y coloraciones), respuesta frecuencial y extensión de graves.

Una idea muy original bubu

Supongo que todas las gráficas corresponden al mismo modelo de cajas. No?

Lo interesante sería poner esa misma información para al menos otro modelo y dejar que los que saben "leer" este tipo de información digan qué caja es mejor antes de que reveles la identidad de cada una. Como una prueba ciega invertida ... o ciega y sorda como muy originalmente la has bautizado.

Saludos

Editado con unas segundas cajas Mozart.

Mozart, me sorprende todo lo que comentas cuando no veo un solo grafico. ¿Es que mi ordenador no funciona bien, o eres un mago con mas poderes que el de El Señor de los Anillos?

Pues va a ser lo primero Yota, porque en este foro mago lo que se llama mago hay uno solo: el amigo Merlín *

Saludos

Me has dejado loco, realmente yo no las he oido, pero sobre el papel y las afotos has acertado de pleno sobre las dos.

Puedes saber todo eso solamente con las graficas? Eres un crack tio.

Personalmente me voy a hacer con las cajas A, por la unica razon de que tienen un central a juego.

Iniciado por mozart

Pero la curva de impedancia demuestra que la puñetera es dura como un bote de tomates. Debe valer una pasta *

Mejor no digo el precio.... todavia.

Hola bubu, pues me he colado en un par de cosillas que tengo que corregir. Ver siguiente post

Señores,

me encanta este juego !! aunque hace varios años que no tengo la oportunidad de practicar...era uno de mis favoritos cuando tenía la oportunidad de hacer mediciones y comparar con audiciones......tengo los conocimientos oxidados...parto de la base de que las medidas están bien hechas...aunque dudo de las de respuesta impulsional y probablemente las de frecuencia están muy "suavizadas"

pero hago algunos comentarios:

Respuesta en frecuencia:

efectivamente ambas son similares y denotan unos altavoces de muy buena calidad, debería ser distinta la escala del eje dBspl para poder ver mejor los matices. La sensibilidad ronda los 90 dB y la caja B quizás tenga 91 dB, pero una diferencia de 1 dB no es notoria.

La caja A tiene mejor respuesta en frecuencia: las irregularidades de la curva (montañitas y valles) son similares en toda la banda y se mantiene cerca de los 90 dB en un margen de +- 3 quizás (es lo que no podemos ver por mala escala) ; los agudos llegan hasta 20 KHz sin problema y las irregularidades de este altavoz son menores; la distorsión en el cruce es más suave (filtro de mejores características) y no se nota en la respuesta; los bajos empiezan a decaer entre os 40-50 Hz y a los 30 Hz están 10dB por debajo de la media.

La caja B tiene peor curva, más irregular; aunque el altavoz que reproduce los medios es más lineal, el de agudos deja mucho que desear...tiene un bajón muy importante en los 11-12KHz a partir del cual no se recupera ; el filtro tampoco tiene un diseño apropiado y se deja notar (4 KHz) el cruce en la respuesta; el altavos de medios (me refiero al que reproduce los medios, no que sea de tres vías) tiene una resonancia en los 4KHz que se "monta" sobre el de agudos y produce una cresta en la respuesta...esto tenía que haber sido solucionado por el filtro; es probable que sea un filtro de primer orden y no llegue a atenuar lo suficiente al medio;

La curva de impedancia:

La caja A tiene un curva menos abrupta que a priori le ayuda a la hora de emparejarla con el amplificador; la mínima está en un poco más de 4 ohmios, esto implica casi con toda seguridad doble bajo (me refiero dos altavoces reproducen los medios-bajos) claramente la caja A es un bass reflex convencional y efectivamente al frecuencia de resonancia está en 46 Hz….El máximo de impedancia está en 25 ohmios/65 Hz y en la zona de medios 10ohmios/1400 Hz; observar que la curva a partir del cruce del filtro es más suave y hacia los agudos es casi plana; esto implica correcciones complejas en el filtro; la fase también es mucho menos abrupta y en los agudos casi lineal; esta caja es mejor atacable que la B; el filtro es muy superior en diseño; la respuesta de fase también es mejor.

La caja B tiene una curva más irregular; los máximos y mínimos son más pronunciados; la zona del filtro 3KHz, presenta las resonancias de los componentes; el altavoz de medios está muy forzado y la impedancia llega hasta 22 ohmios/2,2 KHz antes de entrar en la zona del de agudos; la frecuencia de corte debía ser inferior pues este altavoz no es capaz de llegar a tanto; es probable que sea de mayor tamaño que el de la caja A y por ello su capacidad de agudos es muy inferior (me atrevo a decir que este altavoz sea de 7-8” y el de la caja A de 5-6”); la impedancia del agudo se dispara; donde más me sorprende es en los bajos….no presenta la impedancia convencional del bassreflex….yo diría que es un bass reflex pero muy suavizado; con el puerto muy grande solo para darle un poco más de extremo bajo; creo que es un 7-8” en una bassreflex con frecuencia de resonancia muy baja; al igual que la anterior tiene un mínimo en 3.5 ohmios/250 Hz que supone normalmente doble altavoz de medios..pero esta vez el valor es aún menor lo que implica mayor dificultad para atacarla; la respuesta de la fase es igualmente más abrupta indicando peores prestaciones.

sigo en otro post

La respuesta impulsional:

Aquí es donde las gráficas no me suenan bien….¡que casualidad que las dos tengan un quiebre en 8,5 msegundos!.....la medición claramente no está hecha en cámara anecoica y lógicamente pierde validez si no nos indican los parámetros de medición. A la vez vemos que las gráficas de frecuencia e impedancia están hechas con el equipo LMS mientras que las siguientes están hechas con MLSSA y estas no coinciden del todo con las anteriores. La mediciónes de Energía Tiempo (Spectral Decay) y Respuesta Horizontal se realiza a partir de la impulsional y no tengo claro que sean de la misma calidad. En cualquier caso la diferencia en tiempo entre la llegada del sonido y la primera reflexión es de unos 3 ms (la señal llega al micrófono en 5 ms y la reflexión de la pared más cercana a los 8 ms….la diferencia es 3 ms) lo cual implica que la frecuencia mínima de utilización es 333 Hz….y efectivamente las gráficas realizadas con el MLSSA están “cortadas” en 300 Hz en el extremo inferior de frecuencia….claro que esto lo hace el software automáticamente y sigo sin saber hasta que punto las mediciones son correctas….

En cualquier caso la respuesta de la A es más quebrada que la B lo cual implica peor linealidad. Esto puede ser motivado por añadir más complejidad al filtro para intentar mejorar la respuesta en frecuencia…no sería extraño que se sobrevalore la respuesta frecuencial de un altavoz e intentando mejorarlo se fastidie las características temporales pero si es propio de un diseñador poco experimentado o presionado por los jefes.


La gráfica energía tiempo:

Estos decaimientos como expresa Mozart son extrañamente “rápidos”….pero hay que saber leer las gráficas…y concretamente los ejes…..no se pude hacer una gráfica de decaimiento con el eje vertical cortado en -6 dB….si se fijan verán que hay una crucecita blanca en la primera curva (la superior) y bajo la gráfica en la parte inferior se lee la posición de esa crucecita blanca: 2.38 dB, 5208 Hz….esto implica que la primera curva está en torno a los 3 dB y que todo lo que está por debajo de -6 desaparece, entonces el rango de la curva es +3, -6….….9 dB…muy poco para hacer una gráfica de decaimiento…..al menos debería tener 24 dB de margen real para poder ver resonancias……en una gráfica como la que nos enseñan no podemos asegurar que lo que vemos sean resonancias o simples “montañitas” de una curva más compleja. Este fallo me hace pensar que la persona que hizo la medición no domina del todo lo que está haciendo y me vuelve a llevar a la idea de que las gráficas iniciales no se corresponden con las siguientes hechas con MLSSA y que entonces las conclusiones de unas no se pueden mezclar con las otras. ¿Puede ser que el error sea tan tonto como que las primeras gráficas (frecuencia e impedancia) están cambiadas?....es decir la de la A es de la B y viceversa……revisen esto…o puede ser que hayan suavizado la curva de la A para que no sea tan mala como indican el resto de medidas….

Decaimiento de las cajas A: efectivamente parece peor que el de las B, aunque no puedo decir que las montañas que se alargan en el tiempo sean resonancias tal y como expliqué antes. Lo que si se puede decir es que a grandes rasgos son menos rápidas que las cajas B; la primera curva correspondiente al tiempo 0 ms es mucho más quebrada que la B (y no se corresponde con la respuesta en frecuencia anteriormente revisada) indicando una caja de peores características que la B.

Decaimiento de las B: aparece una curva más rápida, más regular en el tiempo; solo destacamos una supuesta resonancia en las frecuencias bajas (300-800) que denota peor control en los bajos….Estas características son propias de una caja bien diseñada, con altavoces bien seleccionados y por consiguiente filtro sencillo que redunda en mejores características temporales.


La respuesta horizontal:

Al igual que las anteriores medidas es superior la de las cajas B que las de las A…..la curva es más suave, es más regular a medida que la giramos; la A presenta variaciones importantes según va girando lo cual implica poco control de directividad….se diría que las cajas B tienen excelente directividad..y al igual que antes se corresponde con un diseño más sencillo, más equilibrado.

La conclusión es clara: las cajas A tienen mejor respuesta en frecuencia y la impedancia demuestra que son unas cajas con diseño de filtro más complejo….pero los resultados temporales no son satisfactorios, es menos rápida que las B y presenta deficiencias de cobertura……quizás no seleccionaron bien los altavoces o se complicaron la vida mejorando la respuesta en frecuencia sabiendo que es lo que el aficionado más suele revisar…..las gráficas de respuesta en frecuencia se pueden suavizar artificialmente y puedes convertir a una minicadena de 100 euros en un serio compeditor de las Focal Grand Utopia….yo creo que las cosas van por ese lado….

En cualquier caso el oído no engaña

Espero que les haya gustado tanto rollo…pero tratándose de altavoces no lo puedo evitar….

Chao

Hola bubu_54



Esta gráfica me encanta. Si la cosa no ha quedado bien, estiramos o encojemos la gráfica (ha habido suerte, en los periodicos de información económica ni siquiera respetan la proporcionalidad) y "no-se-nota/no-traspasa".

En fin, está muy bien esta caja. Veo que la respuesta en frecuencia está en banda +/-3 dB desde 100 Hz hasta 20 KHz. No es tan plana la curva como la pintan: 88/87 dB a 4 KHz, 92/93 dB a 7 KHz. "Eso" es "el color". Como otro cualquiera.

Los dos picos en graves no me gustan: 100 Hz y 55 Hz. Difícil caja a la hora de ubicar y de integrar con la sala: Van a resonar.
¿Cuantos drivers de graves lleva esta columna? ¿Dos? ¿Son los dos 6" 1/2 habituales de "full range" en columna pequeña? Al puerto reflex le han dado demasiada "cera". Esto último es una opinión, acorde a "mi gusto".

El step response me tiene despistado: ¿están el tweeter y los woofers conectados en "contrafase"? No pasa nada. Lo habrán hecho para que el ajuste en el punto de crossover les quede bien. Mis B&W tienen desajuste temporal entre agudos y graves, pero están en fase.
Lo que si que veo es que...¿donde decaen esos woofers a cero? ¿Resuenan?

La curva de impedancia/fase me gusta: ¿6 Ohm "nominales"? Es una caja sencilla de mover porque debe tener un SPL a 2.83 V/1 m de unos 90 dB. El tweeter es lo mejor de la caja: no hay excesivo cambio de fase y la impedancia es constante.

Se nota en la curva de "decay", sin resonancias en agudos. Tiene una resonancia en 3 KHz. Allí está justo el crossover ¿que cosa más rara? ¿Resuenan ambos, tweeter y woofers? ¿Alguna idea?. Mis B&W 602 resuenan a 8 KHz de forma parecida a estas cajas. La resonancia a 1.5 KHz mola menos. Para mi gusto.

Claramente esta caja está muy bien de tweeter y un poco menos bien de woofers.

Luego paso a la segunda caja.

Increible lumen_ac_umbra, se nota que vives este mundo, pongo una par de graficos mas, en concreto de los drivers:

Tweeters cajas A

Frequency Response



Impedance



Mechanical Drawing



Woofers cajas A

Efectivamente este modelo es un Bass reflex delantero y cuenta con dos aparatos de estos:

Mechanical Drawing



Impedance



Frequency Response



Tweeters cajas B

Frequency Response



Impedance



Mechanical Drawing



Woofers cajas B

Tambien es un Bass reflex delantero y cuenta con dos cacharros de estos:

Mechanical Drawing



Frequency Response



Impedance

Bubu 54,

pues con esta información extra añado:

las dos cajas son prácticamente la misma....me refiero en características generales y tipo de altavoces....
claramente las gráficas iniciales de frecuencia no se corresponden con las del fabricante de los conos....paso a fiarme más entonces de las gráficas hechas con MLSSA que al menos sabemos hasta donde puede llegar su limitación....

claramente metí la pata con la predicción de los tamaños de altavoces...estamos hablando en ambos casos de altavoces de 4"...
y me reitero en lo dicho en mis anteriores comentarios....la caja B aparentemente debe sonar mejor.....

sin embargo vigila el extremo bajo...dos altavoces de 4" no pueden hacer milagros y es probable que se queden cortos en las frecuencias más bajas...sobretodo si les exiges un poco de potencia empezarán a comprimir y "escupir"....

¿Quien hizo las segundas mediciones en MLSSA?

chao

Iniciado por mozart

Pues va a ser lo primero Yota, porque en este foro mago lo que se llama mago hay uno solo: el amigo Merlín *

Saludos

Si, estoy de acuerdo. Fue por eso que no te llame Merlin.

Imagino que no puedo ver los famosos graficos porque tengo bloqueados los anuncios. Sin embargo, el grafico que ha puesto Bubu_54 si que lo veo.