Otra vuelta de tuerca a la "acustica de sala"

Bienvenido a foroDVD, Andrés . Espero y deseo te sientas cómodo en él .

Un saludo.

Iniciado por antorsae

Lamentablemente voy a vender la casa (me paso a otra sin esta sala, pero en el futuro me haré una sala especial, mucho mas grande y sin necesitad de hacer retrofit) asi que las pruebas se han paralizado.

Te pegas ese peasso currada y ahora dices que...vendes la casa.

Y encima llegará el comprador y te dirá: a mi estas "porquerías" de las paredes me las quita.

Una envidia tu sala. De verdad.

Y una pena lo de las medidas.

Sin llegar a esos niveles de trabajo:

lo peor con muchísima diferencia es una sala vacía.

Hay que poner algo: sofas, una librería (que es un excelente difusor con su madera y el papel de los libros), alfombras. Pero esto último generalmente es muy sencillo ¿no?
Y luego si es posible se pueden poner algunos difusores en sitios estratégicos o "trampas de graves" y ver que pasa.

Lo primero de todo, antes de tocar nada.

HAY QUE COMPRARSE UN MICROFONO. Y ponerse a medir.

Y luego lo demás, que puede ir de lo gratuito (mover las cajas y la butaca) a lo caro (reformar la sala). Pero sabiendo lo que se hace.

Y por cierto, la sala tiene que seguir resonando algo. A ver que haceís algunos, que un laboratorio de acústica (reverberanciones despreciables) suena de pena. De pena de verdad.

Hay otra cosa que hicimos en la quedada que quería comentar.
He dicho que para mi gusto, y en consonancia con la acústica de la sala, la sonoridad percibida era alta. Pues bién, por supuesto llevabamos un polímetro para ajustar niveles y probar fuentes digitales a ciegas si se daba el caso.

No hubo tiempo pero confío en que la haremos cuando A.P.P. remodele su sala. De hecho creo que a posteriori vino bien no hacerla de momento, para comenzar conociendonos y despues ya pasaremos, sin "tensiones auditivas" ni malos rollos, al test del "polímetro".

Probamos y con las mismas, salga lo que salga, nos vamos de cañas.

En todo caso, comenzamos los pasos para una "prueba ciega" al final de la tarde. Con el polímetro pude medir la tensión en bornes de las Martin Logan con el Wadia emitiendo un tono a 400 Hz (el tono de invitación a marcar cuando descolgaís el teléfono) a amplitud máxima (0 dBFS de pico y -3 dBFS RMS) y con el volumen del previo tal cual habíamos estado escuchando música.

La tensión que medí era de: 1.31 V. Pongamos que la impedancia a esa frecuencia es de 4 Ohm (entre 3 y 6 Ohm estará). La potencia introducida a cada caja en ese momento era de 430 milwatios. No llegabamos al medio watio y aquello sonaba "contundente". Y lo más importante es que ese tono digital es el pico RMS de consumo. La música suena mucho más abajo de nivel. La potencia instantanea consumida es de 3 dB más, el doble: 860 miliwatios. Ese es el límite de potencia que necesitabamos en esas condiciones, porque más allá en digital no hay más, la amplitud del tono era la máxima.

Y sonaba horriblemente alto, ¿verdad eco? jejejeje...

El Denon daba más nivel: 2.0 V. 1 Watio RMS y 2 Watios de pico. ¿Sonaba mucho más fuerte? Ya digo siempre: Hay que mirar la dinámica hacía abajo....

Felicidades a APP por ser nuevo moderador de este foro.
Va la pregunta:

¿De que manera afecta al sonido materiales aislantes como el depron?

Lo digo porque tengo todo el techo forrado de dicha placa.
Y tengo entendido que mejora la acustica.

http://www.pinturas-alp.com/fichas/780.htm

Andres,

por qué no nos cuentas como medías: micro que tienes, software que empleas.

O al menos me lo cuentas a mí.

Fíjate en una de las fotos de Andrés, wynton : está el micro en el presunto punto dulce (omnidireccional parece) sujeto con un artefacto de ¿play o algo así? Je, cada uno se busca sus artimañas para sujetarlo.

Secundo la moción wyntoniana, Andrés ¿software de medida?

Eso eso, las cañas...
*

Espera wynton, lo que nos estás diciendo es que, a ese volumen, bastaba con un ampli de un par de vatios?


Cada día entiendo menos. Muuuucho menos.

PD: Creo que sé por dónde van los tiros, pero mejor no me asomo porque me llevo uno fijo...

EDITO: Yo también secundo la moción... ¿cómo mides?

Iniciado por wynton

Probamos y con las mismas, salga lo que salga, nos vamos de cañas.

¡¡ ESO, ESO !! De cañas y PINCHO DE TORTILLA

Iniciado por wynton

El Denon daba más nivel: 2.0 V. 1 Watio RMS y 2 Watios de pico. ¿Sonaba mucho más fuerte? Ya digo siempre: Hay que mirar la dinámica hacía abajo....

Ya te dije que a "oido" me parecía que sonaba un poco más alto el Denon . Pero, wynton, sería deseable que esos datos sean "traducidos" al castellano paladino . Me parece que lo que dices es muy interesante (por motivos "marketinianos" de vataje, principalemente ), y creo que sería muy ilustrativo que los foreros entendieran perfectamente lo que quieres decir .

Iniciado por eco

Espera wynton, lo que nos estás diciendo es que, a ese volumen, bastaba con un ampli de un par de vatios?


Cada día entiendo menos. Muuuucho menos.

Pues si se escapa un tirito, pues te agachas *

No, es que ahí voy yo . Cuando compras un ampli, se mira (y se venden) vatios, vatios y vatios . Pero lo que oímos es energía acústica, presión sonora . Y eso se mide en dbs, dbs y dbs , joerl. *8)

Iniciado por wynton

A la vista de como sonaba la música en by-pass frente a ecualizada yo diría que agudos y medios permanecían bastante parecidos (creo que a matias no le pareció así) y quedaba alguna resonancia "suelta".

Tienes una memoria magnífica . Efectivamente, a mi me pareció que se ganaba por una parte en baja y media pese al "bache", al evitar resonancias en baja se ganaba realismo y limpieza en parte vocal, es decir, mayor instrumentalización (inciso, mira que me molesta describir el sonido ). Pero sí me pareció que se perdía algo de brillantez en alta y me sonaba un poco apagado .

Sin embargo, habría que precisar dos cosillas : una, que yo no andaba muy fino del oído ese día (acaba de salir de un trancazo) y la otra, era mi ubicación, pues no estaba en el punto dulce todo el rato . O sea, que mi apreciación mejor cogerla con pinzas.

Hola,

El micro y software que usé para medir son los que podeis conseguir en http://www.etfacoustic.com/. El micro es un micro calibrado (viene con un disco con un fichero con la correción de respuesta).

Para las medidas usé una M-Audio Revolution 7.1, que en teoria graba a 24 bits y 96 Khz (me fio más de esa que de la SB Audigy 2 ZS).

Si... en efecto es un mando de consola -> es el mando inalambrico de una XBOX para poner el micro; pero ojo! esa fue la primera vez que medi y los resultados no son buenos porque el micro deberia estar puesto apuntando al techo, para que las reflexiones de detrás no se atenuen artificialmente.

A los que usais PC o HTPC para la música, os recomiendo DRC: http://freshmeat.net/projects/drc/ (perdonad si ya hay hilos al respecto...).

Wynton: sí, da un poco de pena haber hecho ese trabajo y que el que me compra la casa no le interesa el tema (quiere usar el sótano para otra cosa...) asi que lo desmantelaré todo y ya veré cuando lo puedo volver a montar.

Para la nueva casa, por el momento me voy a hacer unos Orion http://www.linkwitzlab.com/orion_challenge.htm que tienen exigencias menores con respecto a la acústica de la sala (los he oido de primera mano en casa del autor, en una sala bastante mala). Cuando lo tenga avanzado haré un post, por el momento tengo casi todo excepto el trabajo en madera (que no me lo creo que lo haga yo!).

Por cierto: respecto a "pasarse" con absorbentes, tengo la siguiente teoria: cualquier sala introduce reflexiones que modifican cómo percibimos el sonido, asi que invertimos esfuerzo en eliminarlas (materiales absorbentes) o dispersarlas (difusores). En la vida real oimos el sonido con reflexiones (el cerebro está acostumbrado a las del suelo como mínimo) por lo que quitarlas todas y hacer la famosa cámara anecoica suena muerto, dicen - la verdad es que nunca lo he oido-. En cualquier caso me estoy planteando seriamente que en mi nueva sala (de aqui a 1-2 años) no tenga apenas reflexiones (sólo el suelo que es lo que espera el cerebro) y las introduzco digitalmente. Intuyo que es mucho más fácil conseguir un entorno con sonoridad controlada inyectando reflexiones (por software) que eliminar demasiadas reflexiones (de las cuales muchas no queremos) que nos vienen impuestas por la sala.

Saludos,

Andrés

Iniciado por simson

Felicidades a APP por ser nuevo moderador de este foro.
Va la pregunta:

¿De que manera afecta al sonido materiales aislantes *como el depron?

Lo digo porque tengo todo el techo forrado de dicha placa.
Y tengo entendido que mejora la acustica.

http://www.pinturas-alp.com/fichas/780.htm

Hola simson

Gracias por las felicidades.

Sobre el material que preguntas, pués bueno sin tener su coeficiente de absorción acústica puede ser complicado decir nada, aunque estos materiales suelen ser bastante absorventes.
Con respecto a su influencia en la acústica de la sala, no me parece muy buena idea el tenerlo en todo el techo. Algunos expertos me han aconsejado aplicar el absorvente donde sea necesario y no en todo el techo. Pero bueno todo depende de la sala que sea, y además sobre este tema hay varias corrientes de preferencias, algunos dicen que prefieren todo el techo muerto y otros que solo ciertos puntos.

La verdad que cada sala es un mundo. Y lo mejor es probar escuchando la sala y comparando con el concepto de "música", que tu tengas en la cabeza. Si con este material a tí te suena bien, pués de maravilla. Si no es así y el sonido te suena muerto, ya sabes donde puede estar el problema.

Saludos cordiales

Hola a todos:

Simson, según he leído el Depron está realizado en poliestireno y se emplea como aislante térmico, no acústico (aunque no he encontrado curva de absorción, que algo absorberá, aunque sea mínimo). Este material no es poroso y no deja pasar las ondas sonoras en su interior, como hace un aislante o absorbente acústico, así que poco efecto de absorción te hará aunque tengas todo el techo cubierto.

Además, depende del uso que le des a la estancia (gustos aparte), excederse con la absorción es práctico o no. En locutorios, estudios, etc, al aumentar la absorción, disminuimos el RT y aumentamos la intelegibilidad de la palabra (vamos, que es más fácil entender a una persona hablando. ¿No te resulta más fácil y "agradable" dialogar en una habitación llena de muebles que completamente vacía?). Para audio, prefiero tener algo de campo reverberante para recrear una escena sonora amplia y creible, y por supuesto no completamente focalizada en los altavoces; el sonido ha de tener anchura, altura y profundidad para recrear un buen escenario.

Soy partidario como dice A.P.P. de centrar la absorción en puntos concretos de la sala y sin excedernos, para controlar solo ciertas reflexiones primarias y corregir esa escena, pero sin bajar en exceso el RT global ni eliminar cierto campo reverberante y difuso donde interese.

Saludos.

Lo conozco y se que es aislante termico, pero como dice en la caja que se utiliza tambien como aislante acustico y que mejora la acustica de la sala, pues por eso preguntaba.
Aquí estamos en obras todavía, (bueno siempre estamos en obras, ya sabes playa del hombre, el mar), cuando termine el salon, mucho eco, muchisimo, conforme fuí poniendo muebles, este se ha ido amortiguando, y parece que a amortiguado bastante, lo que no se es en que medida a favorecido el Deprom del techo.

Lo comrpobaré en cuanto me venga el equipo.
Lo que si tengo es mucho material informatico, servidor y dos ordenadores en red, en mi casa, + el que voy a poner en el salon, mucho software, de sonido inclusive, por lo que en ese día que hemos quedado, podríamos experimentar y hacer pruebas.
Espero que no me tarde mucho el equipo, tengo un monaso de padre y señor mio.
Empieza a darle vueltas uno a todo y al final no esta uno seguro de nada.

Venga un saludo.