Otra vuelta de tuerca a la "acustica de sala"

Pregunta tonta .
Esas medidas se hacían con ruido rosa ¿no? Digamos que el ruido rosa es una forma homogénea de ser capaces de medir un mismo tipo de señal en diferentes equipos y nos sirve para estandarizar parámetros (como mínimo) y poder establecer comparaciones coherentes entre equipos-situaciones diferentes.

Me permito sugerir una idea . Es cierto que una señal musical (como habitualmente oímos) es más compleja e imprevisible que un ruido rosa. A título de curiosidad, me permitiría sugerir que fijado un nivel de voltaje de salida de ruido rosa, por ejemplo, medido en las bornas del altavoz (o en el previo, me da igual) pero que sea admisible sónicamente hablando (en cuanto a volumen o presión sonora), sería curioso ver cómo se comporta en tiempo real el nivel de salida (o voltaje) si lo que oímos es un pasaje musical, el que fuere, y no un ruido rosa . Pero tanto por sus valles como por sus crestas .

Hombre, lo suyo sería incluso registrarlo de alguna forma al menos en sus valores máximos y mínimos . Me parecería una comparación bastante interesante teniendo en cuenta, además, que los datos serían cuantitativos y no cuestionables .

Iniciado por matias_buenas

Pregunta tonta .
Esas medidas se hacían con ruido rosa ¿no? Digamos que el ruido rosa es una forma homogénea de ser capaces de medir un mismo tipo de señal en diferentes equipos y nos sirve para estandarizar parámetros (como mínimo) y poder establecer comparaciones coherentes entre equipos-situaciones diferentes.

¿Por qué no se calibra con música? Porque para calibrar se necesita una "referencia universal".
Pero perfectamente en teoria podría calibrarse con música. Pones el CD lo grabas y con un PC lo comparas. Ahora bien, es un trabajo de "chinos".
El ruido rosa es una técnica antigua, más bien "estática" de calibración. Igual que los tonos puros.
Ahora hay señales dinámicas que te permiten caracterizar lo que estes probando (un ampli, unas cajas, una sala, todo junto) no solo en el dominio de la frecuencia sino en el de la fase/retardos/reflexiones.

Iniciado por matias_buenas

Me permito sugerir una idea . Es cierto que una señal musical (como habitualmente oímos) es más compleja e imprevisible que un ruido rosa.

Comienzan los problemas. Para nosotros es para quienes la señal musical es compleja. Para CD, ampli, cajas, sala, la música es un ruido como cualquier otro. Como el ruido rosa.
Los amplis no llevan FFT (analizador de espectro). Y aunque lo llevarán, ellos no necesitas distinguir si tal o cual señal es una flauta o un trombón.

Iniciado por matias_buenas

A título de curiosidad, me permitiría sugerir que fijado un nivel de voltaje de salida de ruido rosa, por ejemplo, medido en las bornas del altavoz (o en el previo, me da igual) pero que sea admisible sónicamente hablando (en cuanto a volumen o presión sonora), sería curioso ver cómo se comporta en tiempo real el nivel de salida (o voltaje) si lo que oímos es un pasaje musical, el que fuere, y no un ruido rosa . Pero tanto por sus valles como por sus crestas .

El rudio rosa es de amplitud variable en función de la frecuencia de la señal. Y la frecuencia en cada momento es aleatoria. Así que te vuelves loco mirando el polímetro.

Iniciado por matias_buenas

Hombre, lo suyo sería incluso registrarlo de alguna forma al menos en sus valores máximos y mínimos . Me parecería una comparación bastante interesante teniendo en cuenta, además, que los datos serían cuantitativos y no cuestionables .

Entiendo que lo que quieres es, bajo unas condiciones dadas, evaluar como el rango dinámico del CD se "expresa en la sala". Lo primero es que la presión sonora va a ser función de la frecuencia (por culpa de la acustica del recinto donde midamos) con lo cual hay que hacer un barrido de tonos. Cada tono se genera y guarda en un CD y se crea de amplitud que vaya de X dBFS hasta -80 dBFs o -90 dBFS. Con el control de volumen sin tocar se pone el CD y se reproduce el tostón. Capturado con un micrófono se graba en un PC y luego se analiza. Un tostón, pero con cierto interés por los resultados.

El rango de amplitud de los tonos (la X) lo establecería como en el ruido rosa. Porque, ojo, que agudos a 0 dBFS revientan un tweeter y nos dejan sordos. A ver que haceís algunos.
La música tiene aún menos energía en agudos que el ruido rosa, aunque el máximo no se da según bajamos a 0 Hz sino en torno a los 100-300 Hz. Los agudos tienen mucha menos amplitud que los graves.
Por lo tanto, haría que X fuese:
20 Hz ---> 0 dBFS
40 Hz ---> -3 dBFS
80 Hz ---> -6 dB
160 Hz ---> -9 dB
320 Hz ---> -12 dB
640 Hz ---> -15 dB
1280 Hz --> -18 dB
2560 Hz --> -21 dB
5120 Hz --> -24 dB
10240 Hz --> -27 dB
~20000 Hz --> -30 dB

Luego en el análisis de lo grabado hay que tener esto en cuenta.
Y por cierto, en todo esta grabación, id echando un vistazo al polimetro a ver que potencia veís. El máximo maximorúm estará a 20 Hz. Si no lo oís basta con generarse un tono adicional de 400 Hz a 0 dB (no hay riesgos) y reproducirlo.

¿Más ideas?

Creo que me has captado la idea y te he entendido perfectamente . Y estoy de acuerdo . Pero lo decía para eliminar "fantasmas" . Verás.

Evidentemente, hay que poner un estándar para homogeneizar medidas . Si el estándar fuera, yo que sé, la marcha funebre de Sigfrido dirigido por Solti, pues todos usarían esa grabación, pero no sería muy práctico .

Nuestros equipos no tienen sentimientos . Se la pela el contenido de la señal porque para ellos se trata de una corriente eléctrica que deben de procesar . Punto . No suena un equipo mejor si la grabación les emociona . Eso es lo que nos hace diferentes a nuestros equipos, es que ellos son máquinas y nosotros somos humanos y tenemos sentimientos. Y, por eso, planteaba esa historia, más filosofal que otra cosa . Pero para que se vea cómo el comportamiento de un ampli y unas cajas no difiere en nada si lo que les entra es música o ruido rosa, cosa que no ocurre con nosotros, evidentemente .

Al final de tu post, sentencias que el máximo maximorum estará a 20 Hz . Ahí es donde quería yo llegar, a los graves . Los graves son los que chupan vatios de verdad, cosa que se vería claramente por un profano a la hora d eescuchar música.

Y ahí tienes uno de los secretos del A/V y los mini monitores : el sub . Si un sub autoamplificado es quien va tirar los vatios de verdad ¿para qué queremos tantos en el ampli? Y e sque muchos anuncian 100 w de potencia por canal . Puede ser . Pero muy raro sería que todos los canales demandaran a la vez lo máximo . Y ahí están las paradojas, es decir, 100 w por 5 canales = 500 w . Y luego dice, que la máxima potencia que consume son 290 w . Pero 290 entre cinco no salen 100, sino 58 w por canal ¿entonces? ¿es mentira el principio de conservación de la energía que nos enseñaban en el colegio? Pues más bien no . Pero es que es muy raro que usemos 100x5 simultáneamente y por muchas razones : vecinos, grabación , equipo y salud auditiva (que es lo más importante) .

Precisamente, el Domingo estuve oyendo bastante música . De todo un poco, pero sobre todo jazz y clásica . Pero, me quedo con precisamente la marcha fúnebre de Sigfrido que he dicho antes, es la parte musical de la ópera el anillo del Nibelungo de Wagner, en la versión DDD dirigida por Solti del sello DECCA . Para mi la mejor, sin duda, tanto interpretativamente hablando como por su calidad de grabación y sonido y que algunos de aquí ya conocen 8)

Lo mejor, es que es un disco con una dinámica impresionante y en esta parte de la ópera se nota. Quizá pecas subiendo un poco de más el volumen (si no lo conoces) pues empieza con un pianissimo, un susurro, pero cuando entran los vientos y los timbales es la descojonación, el sumun de una orquesta sinfónica a toda tralla muy bien grabado y que indiferente no te deja .

Quien lo ha escuchado en directo, sabe lo que digo . Pero es que así ocurre en la realidad y meter en el salón de la casa de uno, eso, esa explosión, es muy difícil, muy difícil . Pues ese disco se acerca mucho a la realidad . La verdad, es que somos unos afortunados por vivir en esta época .

Iniciado por matias_buenas

Al final de tu post, sentencias que el máximo maximorum estará a 20 Hz . Ahí es donde quería yo llegar, a los graves . Los graves son los que chupan vatios de verdad, cosa que se vería claramente por un profano a la hora d eescuchar música.

Con ruido rosa el máximo de energía/potencia lo produce la señal de 20 Hz. En música es algo más arriba (creo).

Se puede ver con el programa audacity. En Ver-&gtibujar espectro.

Por ejemplo para un wav de esta página:

http://www.matrixhifi.com/difmp3pcm.htm

El espectro "integrado" en un cierto segundo del wav es así:



En otro segundo es algo así:



Los picos que vemos según cae la curva son "los armónicos".

Los detalles de la forma cambian, pero la pendiente (ojo, que es en escala logarítmica) es tal que así como aquí vemos. Definitivamente el ruido rosa tiene más energía en agudos que el 99% de la música. Por eso nos resulta tan desagradable, por su contenido en agudos y por ser aleatorio.