De verdad..suenan todos iguales???experiencias

Iniciado por Pink Panther

Hola,

Wynton, pero que obesión tienes en decir tales mentiras amigo ???

Que malvado eres Pink...

Te vuelvo a repetir que si te he entendido mal que me lo expliques por favor. Te vuelvo a poner el parrafo, que por cierto era dedicado (y con cariño):

Iniciado por Pink Panther

Hola wynton,

Tranquilo amigo, la cosa es mucho mas sencilla, yo te lo explico, mira, un lector CD/DVD suena mejor o peor que otro, por la sencilla y tajante razón de que muchos oídos humanos captan diferencias de timbre, espacialidad, profundidad, apertura etc etc etc...

Luego, hay otros oídos humanos que no aprecian esas deferencias por razones múltiples, como la falta de educación musical, el no haber asistido nunca jamas a escuchar un instrumento musical o por la llana y sencilla razón de que no distinguen a tres subidos en un burro y tocando el trombón

Amigo, abrazos y besos y no me confundas con un mentiroso cuando quizás no soy más que un tipo aturdido por la riqueza de tu razonamiento. No me gusta que un amigo del alma como tú me vea con resentimiento. Haz un esfuerzo hombre...

Iniciado por Pink Panther

-The Girl In The Other Room- de Diana Krall, coñu que voz mas bonita

Pregunta tonta .... ¿ Se puede saber qué coño haces que no estás EN LA MISMA habitación?

Ahora en serio .

No me parece muy correcto eso de los dos bandos en el sentido de como si hubiese un enfrentamiento y me explico .

Yo soy uno de los que sostiene que los lectores no necesariamente suenan igual (bueno, yo y todos, o eso creo) . Lo que pasa, es que hay un elevado número de personas que sostiene que esas diferencias no existen ( o no se perciben) si se consiguen igualar los niveles de salida, es decir, que hoy en día las diferencias auditivas de un lector digital obedecen a diferencias de nivel, nada más.

Bien . Pues yo sé que al menos ANTES esto no era así y lo sé porque lo decía la teoría, mis oídos y los aparatos de medida . Pero esto es una realidad de hace ya unos cuantos años (pues doce, para ser exactos ). De esto no discrepa, creo, casi nadie, incluído José Mª de Matrix Hi-Fi .

Pero en una década y en menos, las ciencias avanzan que es una barbaridad y la pregunta es si esto sigue viguente . Pero vigente en lectores actuales, no en un Inves de 1986 que ya sabemos que no. En este orden de cosas, unos sí que siguen sosteniendo que hay diferencias y otros que no. En este punto estamos .

Yo creo que todavía existen en algunos casos diferencias porque yo las he oído ( y no entro en el tema precios si merece o no la pena; eso es otro cantar) . Pero, esas diferencias que al menos yo he percibido ¿es sólo por los niveles? Pues hasta que no haga una prueba ciega con los niveles igualados con un polímetro o similar,ciegas, por supuesto, pues no estoy en condiciones ni de afirmarlo ni de descartarlo . Y no se trata de que me quiera escaquear, no .

Es que la teoría dice que incluso dos lectores idénticos en todo incluso con el mismo DAC podrían sonar diferentes porque el filtrado del DAC en muchos casos es incluso programable por el usuario . Por ejemplo, el CS4382 que equipa, creo, el archifamoso Marantz 7400 del que tanto se habla aquí, permite configurar el filtro digital que lleva implementado .

Pero, claro, eso dice la teoría y ahora nos enfrentamos a la práctica y esto quiere decir si con el nivel de calidad que ya se ha alcanzado, pues si nuestro oído se entera o no, evitando cualquier factor de influencia exógena (como ver lo que se escucha) . Quiero decir que si dispusiéramos de dos equipos exactamente iguales pero sólo con esta diferencia, uno con una THD del 0,005 % y otro del 0,00005% me apostaría pincho de tortilla y caña que a nuestro oído es lo mismo . No a una máquina pero sí a nuestro oído .

Pues este término yo TODAVÍA no lo puedo ni desmentir ni confirmar en el sentido de que no he hecho una prueba que no deje el menor atisbo de duda, no sé si me explico, pero, eso sí, que todo se andará .

Iniciado por matias_buenas

Yo creo que todavía existen en algunos casos diferencias porque yo las he oído ( y no entro en el tema precios si merece o no la pena; eso es otro cantar) . Pero, esas diferencias que al menos yo he percibido ¿es sólo por los niveles? Pues hasta que no haga una prueba ciega con los niveles igualados con un polímetro o similar,ciegas, por supuesto, pues no estoy en condiciones ni de afirmarlo ni de descartarlo . Y no se trata de que me quiera escaquear, no .

Es que la teoría dice que incluso dos lectores idénticos en todo incluso con el mismo DAC podrían sonar diferentes porque el filtrado del DAC en muchos casos es incluso programable por el usuario . Por ejemplo, el CS4382 que equipa, creo, el archifamoso Marantz 7400 del que tanto se habla aquí, permite configurar el filtro digital que lleva implementado .

Pues efectivamente, otro motivo para que suenen distinto es la implementación del filtro del DAC. El efecto secundario de este filtro es una "ecualización". Se dá solamente en frecuencias muy próximas a la de la mitad del muestreo. Si estos filtros cambian el sonido percibido, pues depende de la sensibilidad a agudos que cada uno tenga. Pero no va a haber en este tema más donde avanzar.
Es decir, de ser el filtro entonces si son diferentes de sonido dos reproductores no se va a poder concluir que uno es mejor que el otro, será una cuestión de gustos. Como toda ecualización.
Si hubiese un filtro que fuese el "correcto" todo el mundo lo usaría y amén. No es más que un software configurable a la hora de diseñar o incluso montar el DAC.

El datasheet del CS4382:

http://www.cirrus.com/en/pubs/proDat.../CS4382_F1.pdf

en las páginas 32 a 35 están las gráficas de las respuestas en frecuencia de los filtros. Parecen muy distintas, pero por ejemplo, para señales a 44.1 KHz, su efecto está acotado a frecuencias mayores de 17.5 KHz en todos los casos. Muy alta. Para frecuencias de muestreo mayores su efecto es inapreciable por estar 0.5*fs más alla de 20 KHz.

Por lo tanto lo esperable es que no se noten las diferencias entre implementaciones de filtros.
Pero si se notan ¿cual es la buena? ni idea ¿a vosotros cual os gusta?

Iniciado por wynton

Por lo tanto lo esperable es que no se noten las diferencias entre implementaciones de filtros.
Pero si se notan ¿cual es la buena? ni idea ¿a vosotros cual os gusta?

Pues por si acaso, mejor que implemente la configuración del filtro el fabricante no vaya a ser que la caguemos .... *

Bueno, hace ya muuuuuchos post que preguntaba yo si lo que sacábamos del disco era igual mejor o peor . Respondo :

1.- En vídeo, en un lector DVD lo que sacamos del lector es que no tiene nada que ver con lo grabado en el disco. Si nos ponemos a pensar lo que hace un miserable chip (que al fin y a la postre es un trozo de arena) nos quedaríamos * . Por eso existe el DVD, por lo que ha avanzado la técnica y sencillamente, esto, en el año 1989 era inviable técnicamente.

Lo que hay grabado en un dvd en cuanto a vídeo se refiere no tiene nada que ver con lo que vemos . Es un trozo de información que debe de reconstruirse para ser capaz de proyectar 25 fotogramas por segundo (pal) .

En primer lugar, la señal se graba en componentes YUV que ocupa mucho menos que el RGB . En segundo lugar y para simplificar, supongamos que la imagen es un cuadro del Museo del Prado . El Mpeg2 grabaría íntegro el primer fotograma (obvio las compresiones de él) y de los 24 siguientes sólo grabaría las diferencias con el primero . O sea, que primero tiene que recomponer esas 24 imágenes partiendo de la primera, deducir la señal RGB y a la tele y eso de forma que se pueda hacer 25 veces por segundo y con una resolución en pal de 720x576 puntos, que si encima el lector hace un escalado a 720p pues ya es la descojonación y todo eso lo hace un chip.

Pues respuesta : lo que vemos siempre es mucho más y mejor que lo grabado y eso explica que sea fácil que en vídeo aparezcan diferencias en los lectores. Lo grabado, por decirlo de una forma, es un programa con instrucciones que nuestro lector ejecuta . Pero es un programa que permite la libre interpretación posterior, por decirlo de algún modo .

2.- Con el audio en el caso del dolby digital y dts pasa casi lo mismo hasta llegar a los convertidores.

Pero con el pcm es un poco distinto porque no es una ejecución de un programa, sino que es un procesamiento a destajo, por decirlo de algún modo . Recordad que esto del PCM es muy anterior al windows .

En lo que se refiere a los DACS pues hoy poco se puede hacer por ahí, pues básicamente no es más que un circuito que asigna voltajes a impulsos, una especie de correspondencia biunívoca pre-establecida ¿Entonces?

Iniciado por Pink Panther

Querido y apreciado Merlin "creo que me estoy enamorando de ti" (si se entera mi pareja me corta la chilina ) con esos versos tan aterciopelados que me dedicas

Eso si, lo del curso básico lo dirás por tus limitaciones intelectuales y auditivas ¿verdad que si? *ya sabes que se creé el necesitado de esos cursos que todos son de su condición...

Un abraZo y un beso

Dejate la pedanteria en casa que de solo leer tus absurdos comentarios se me revuelve el estomago y supongo que como yo muchos otros foreros que guardan silencio.

Y a ver cuando cambias de disco que llevas desde el preciso instante que entraste en este foro repitiendo incesantemente lo mismo ¡Yo lo noto! ¡Yo lo noto! mi oido tal y cual, mi educacion musical porque he asistido a muchos conciertos en vivo............. pero bueno tu en verdad ¿Te piensas que eres el centro del universo?

Esos son todos los argumentos que tu tienes YO YO YO YO YO YO.............TÚ ni puñetera idea de eso se da cuenta cualquiera que tenga algo que se mueva dentro de su cabeza.

Saludos

Iniciado por |Merlin|

las empresas de audio cuando encuentran ......

Te he puesto puntos suspensivos porque las empresas sean de audio o de lo que fueren, en cuanto encuentran la menor oportunidad de negocio ¡zas! el cuerno dentro . Y dentro de oportunidad de negocio, mete lo que quieras, lo que quieras, que todo les vale .

Saludos.

Iniciado por |Merlin|

La potencia de cálculo que se necesita en vídeo para hacer este tipo de trabajos está a años luz de la que se necesita en audio, empezando por la cantidad de información que se maneja en uno y en otro y los anchos de banda con los que operan.

No te quepa la menor duda de eso . Mira, según el teorema famoso de Nyquist ya sabes que necesitamos al menos el doble de la máxima frecuencia que queremos digitalizar para que ésa sea la frecuencia de muestreo .

**** off topic : me acabo de acordar que tengo un hilo pte sobre eso ******

No quiero extenderme porque es un tema de vídeo y no de Hi fi pero es importante, creo yo para no perder la perspectiva, lo que voy a decir . Bien en la señal del DVD se muestrean los tres componentes de color (las famosas YUV 4:2:2) para obtener un ancho de banda superior a 6 Mhz que es el que precisamos por cada componente RGB.

Pero como la señal YUV es una digamos compresión sin pérdidas de la RGB, para la Y necesitamos todo el ancho de banda y para las diferencias de color U y V sólo la mitad. Pues en el DVD la señal de Y (luminancia) se muestrea a 13,5 Mhz y las señales U y V a 6,75 Mhz cada una, lo que nos da un total de 27 Mhz (¿le suena a alguien esa cifra?).

Evidentemente, una señal comprimida (que hay que descomprimir) de 27 Mhz de frecuencia de muestreo pues DA LA RISA comparados con los 44,1 Khz de frecuencia de muestreo del CD. Y la cuantificación en bits, pues en el vídeo son 24 (8x3 de cada componente de color) . Casi ná

Así de simple.

Perdon, por la interrupción, pero me gustaría intervenir en este punto, ya que aquí disiento.
No creo que el procesamiento de la imagen este a años luz de la del sonido.
Vemos que el famoso HTPC (tecnología de Microsoft), que mencina Merlin, es un avance significativo, pero creo el procesamiento en resolución de la imagen también esta muy trabajado a nivel informatico.
Basta ver la calidad de imagen que nos da, cualquier tarjeta de video, gama media/alta, para comprender que nuestros DVDs, no alcanzan estas cuotas de calidad.
Y estoy hablando de cualquier tarjeta (no profesional), para juegos de PC, una profesinal ni te cuento.

Todo se andará.

Un saludo.

Estoy de acuerdo en que el procesamiento de la imagen está a años luz de la del sonido en cuanto a lo que se puede hacer con la imagen respecto al sonido .

Cuando hablamos de escalar la imagen de 720x576i a 576p , a 720p o 1080i (este número se refiere al nº horizontal) pues muy pocos cuestionan el resultado y el escalador inventa, interpola o llámalo como quieras .

Pero cuando hablamos de escalar el audio, de pasar de 16 a 24 bits o de 44,1 khz a 192 khz decimos que no puede ser, que de allí donde no hay, no se puede sacar y que los resultados pecan, cuanto menos, de artificiosos. *Je, je, ¿en qué quedamos ? *???

Y sigo y sentencio : en lo digital, sí que se pueden hacer muchas cosas, sin duda . Pero los milagros, son en el piso de arriba.

Estamos hablando de los mismo y lo verás en seguida .

El 16/44,1 (CD) es un formato nada comprimido e ineficiente . Quiero decir que podemos "decir" lo mismo con menos bits porque el pcm es lineal y no tiene en cuenta si hay señal o no .

Es decir, tú puedes grabar el sonido de un tono puro de 1Khz por ejemplo en un CD a 16/44,1 . Es sonido te sonará EXACTAMENTE igual si lo grabas en Mp3 o en dts o en dolby digital porque para registrarlo íntegramente no precisas todo el ancho de banda que sí consume el pcm, es decir, los otros sistema optimizan el flijo de bits .

La historia sería saber qué hubiera pasado si hubiéramos empezado oyendo los Cds en estéreo grabados en mp3 a 192 Khz porque no cupiese más y de repente, aparecen Sony y Philips "inventando" el Cd, el pcm sin comprimir . Y la historia siempre ha sido al revés, es decir, formato peores al CD en cuanto a la calidad debido a la compresión (minidisc, dcc ...) hasta que aparecieron los formatos HD que al menos en teoría sí superan al CD.

En el vídeo ha ocurrido al revés . El formato doméstico que más calidad proporcionaba en analógico eran el laserdisc y el S-Vhs . Y aparece uno digital COMPRIMIDO pero que se ve mejor que el mejor de los anteriores y eso, comprimido.

Vendría a ser algo así como si el dolby digital dejara en pelotas al pcm en calidad de audio . Pero, por mucho que nos empeñemos y mejoremos, tú oyes una grabación antigua de L. Amstrong o Antonio Machín y por muchos retoques que hagas, no sonará como una actual .

Y en vídeo pasa lo mismo, pero, en proporción relativa, menos . Pero, ¿sabes la razón? Porque el audio trata de imitar la realidad física, que suene como si estuviesen allí, es crear la misma energía sonora como si el evento ocurriese realmente y lo oyéramos en vivo . Pero en el vídeo no, siempre es un truco . Por muchas 5.000 líneas que veas, querido amigo, y por muy real que te parezca la imagen, ÉSA DE LA PANTALLA NO ES DENISE RICHARDS . :

Perdon, me había equivocado:
HDCD (tecnología de microsoft)
http://www.hdcd.com/
Ahora solo falta que el amigo Bill, se meta también con la imagen.
A ver de donde te crees que procede el Divx.

El mundo de la alta fidelidad, se esta aprovechando de los avances realizados por la informatica desde hace años para avanzar.

Yo también soy informatico.

Los ordenadores trabajan hoy ya a 64 bits.

Un saludo.

Iniciado por simson

HDCD (tecnología de microsoft)
http://www.hdcd.com/
Ahora solo falta que el amigo Bill, se meta también con la imagen.

El HDCD es un invento de Pacific Microsonics que nada tenía que ver con Bill hasta que éste llegó talonario en mano ...

Y con el vídeo, pues ya lleva rato el amigo Bill, ya lleva UN BUEN RATO . Que yo sepa, en serio lleva desde los preliminares del diseño del CD-i de Philips.