De verdad..suenan todos iguales???experiencias

Iniciado por matias_buenas

Pero, ¿Y SI NO FUESE ASÍ? Es decir, cogemos dos lectores A y B y los enchufamos al mismo ampli (ojo que hablo de dos lectores no de las salidas óptico y coaxial del mismo lector) .

Pues como digo, enchufamos dos lectores vía digital spdif (mismo cable por si acaso y coaxial para más señas) al mismo ampli . Mismo disco y escuchamos ....

Y CHA, CHAN, que suenan distintos . Por si acaso, se intercambian las tomas y ¡ CHAN, CHAN , RETATACHAN ! que se confirma la impresión anterior .... Sudores fríos , se mira y se remira todo y nada, que suenan distintos . recapitulamos : todo bien , pero si no puede ser, ES UNA SALIDA DIGITAL, y nada, que suenan distintos . Tan distintos que hasta uno va un % más rápido . A los dos minutos, ya no iban sincronizados .

Hala, a ver quién me lo explica .

Bueno lo unico que se me ocurre es que por la salida digital tambien puede ir informacion analogica, no se si eso se puede hacer con un lector de CDs de sobremesa pero por ejemplo si que se puede conectar una tarjeta de sonido con un cable optico a un amplificador/receptor y oir cualquier cosa que sea capaz de reproducir un PC, luego interpreto que por el cable optico u coaxial puede pasar tambien informacion en analogico.

Saludos

Gracias por mojarte pero no es el caso . Por la salida digital (óptica o coaxial) bajo protocolo spdif sólo viajan señales digitales . En un extremo puedes tener el ampli y en el otro un pc o cualquier artiluguo que saque esa señal vía spdif, provenga la información de un disco duro, internet o cd.

Pero éste tampoco es el caso . Se trata de dos lectores reproduciendo un mismo CD y enchufados a un mismo procesador vía digital . La pregunta es si es posible que puedan existir las diferencias que comento y por qué.

Iniciado por Gandalf

Eso puede ser por dos razones principales:

1.- Que la acústica de la sala donde lo estás probando no sea la más adecuada (a peor acústica notas menos diferencias)

2.- Que no te fijes en las cosas adecuadas. Ya he dicho que en tímbrica no hay apenas diferencias (cantidad de graves o agudos), que es en lo que solamente se fija la mayoría. Por supuesto, para oír "el resto" de cosas necesitarás una buena sala y un equipo mininimamente decente, especialmente unos buenos altavoces

Gandalf lo que dices suena estupendo, hasta razonable, solo hay un pequeño problema...que eso que dices sea cierto y todo apunta a que estas equivocado en gran parte.

Para demostrar que te equivocas voy a hablar de la famosa prueba del mp3.

A esta prueba se sometieron muchas personas, algunos con equipazos, super salas y con orejas de lobo, otros todo lo contrario para sacar basicamente las mismas conclusiones que suenan tan igual que es una tortura intentar encontrar un "algo" diferente, especialmente cuando rondamos los 192 kbps tengas el equipo que tengas y aunque tengas orejas de lobo iberico.

Y es que si un CD suena diferente de otro suena diferente aqui, en China y dentro de un armario.

Otra cosa muy diferente es que el sonido sea bueno o malo pero no se trata de eso, se trata de saber si suenan igual o no.

Ante tales evidencias yo me niego a volver a los argumentos furibundos de siempre porque los considero superados y es que recomendar mejorar la acustica para que dos CDs suenen diferentes parece sacado de un chiste de Gila.

Saludos

Iniciado por Pink Panther

Hola,

Daviduco, ahora que veo el MP3 en tu post, diré al respecto que lo que he escuchado en MP3 suena francamente mal, tan mal que hace daño a los oídos ya que el sonido grabado en MP3 suena chillón, falto de detalle, cuerpo, escena, apertura, profundidad etc...

Solo hay que escucharlo durante 5 minutos a un volúmen considerable para comprobar que los oídos no soportan tal ruido tan cansino ¿ventajas?, pues está claro, para los crios es ventajoso el poder meter 6 o más horas de su música favorita en un CD.

Bueno, esa es mi aportación respecto al MP3

Un abraZo

La ignorancia es atrevida, he aqui un claro ejemplo de ello

Saludos

El problema mas que de mp3, que cierto es que hay perdida de calidad, no hay mas que consultar a un ingeniero o físico teoríco que se dedique a la acústica, si quereis lo pregunto en el trabajo y así lo afirmamos sin ninguna duda y temor, el hecho es que los programitas famosos que empleamos para convertir pistas de audio a mp3 generalmente, son de lo más grotesco y no suelen estar todo lo bien que deberían estar implementados, por eso incluso a veces grabamos una pista en mp3, la ponemos en los cascos y se oye perfecta o en el pc, pero la leemos en un lector y la amplificamos con un ampli o un receptor por unas buenas cajas, y suena penosa. En el pc nos da otra sensacion porque los cascos, altavoces que empleamos no son capaces de reproducir todas las frecuencias, pero cuando el rango se amplia, como dice Pink suena bastante mal muchas veces. Pero no por el mp3 sino por el tipo de conversión mp3 que hacen la gran mayoría de programitas de la web, en muchos casos no muy bien implementados.

Iniciado por Reme

El problema mas que de mp3, que cierto es que hay perdida de calidad, no hay mas que consultar a un ingeniero o físico teoríco que se dedique a la acústica, si quereis lo pregunto en el trabajo y así lo afirmamos sin ninguna duda y temor, el hecho es que los programitas famosos que empleamos para convertir pistas de audio a mp3 generalmente, son de lo más grotesco y no suelen estar todo lo bien que deberían estar implementados, por eso incluso a veces grabamos una pista en mp3, la ponemos en los cascos y se oye perfecta o en el pc, pero la leemos en un lector y la amplificamos con un ampli o un receptor por unas buenas cajas, y suena penosa. En el pc nos da otra sensacion porque los cascos, altavoces que empleamos no son capaces de reproducir todas las frecuencias, pero cuando el rango se amplia, como dice Pink suena bastante mal muchas veces. Pero no por el mp3 sino por el tipo de conversión mp3 que hacen la gran mayoría de programitas de la web, en muchos casos no muy bien implementados.

Si, cuentaselo a todos los que hicimos la prueba del MP3 y veras lo que te contestan........... que apartir de 192 kbps para adivinar cual era el master y las copias "malas" en mp3 fue divertidisimo como jugar a la loteria a ver quien acertaba.

Y eso que Mp3 es uno de los peores encoders de audio que hay en cualquier comparativa que veas queda siempre el ultimo porque si usamos otros quizas con 128 kbps ya no sabes ni cual es el original.

Por cierto si un Mp3 suena mal no es porque sea mp3 es porque lo comprimieron mal, osea que seguramente uso un programa de mala calidad para crear el mp3.

Saludos

Iniciado por Pink Panther

Bueno, yo siempre he escuchado esos reproductores CD/DVD conectados vía analógico, ya que mis oídos siempre han captado más y mejor microinformación de ésta manera, amén de otro parámetros...eso si ,el previoprocesador ha de ser lo mas puro posible (neutral).

Si puede haber diferencias vía digital? pues dependerá de lo elaborada que esté la mecanica de transporte de los lectores de turno...y como no de que la seción de previo no quite ni añada nada...

Ah, se me olvidaba, los cables de conexión se han de elegir con lupa

AbraZos y besos

Hola Pink.

Me salgo un poco del tema del hilo aprovechando este comentario tuyo.
Me comentaste hace ya un tiempo que me pillase un previo Krell KCT para mejorar la escucha en estereo.
Aprovechando una visita mia a Sarte hace unos días hablé con su responsable supremo y me comentó que mi previo en modo "preamp" (modo en el que escucho los cds) es a todos los efectos un KCT ya que es totalmente analógico y copia exactamente los circuitos del KCT.
Así que un dinerete que me voy ha ahorrar.

Volviendo al tema del hilo. Evidentemente, el wadia lo escucho via cables analógicos balanceados (Transparent audio Ultra) aprovechando la conversión "impecable" de su DAC.
Por si ha alguien le interesa, a pesar de que en muchos sitios recomiendan utilizar el algoritmo A yo utilizo el B que parece funcionar mejor en mi equipo y sala.

No he intentado sacar aún la señal del wadia en digital pero ya lo intentaré un día de estos comparando la señal con la del denon dvd a11 por su salida digital y utilizando el DAC del Krell HTS2.

De todos modos he utilizado el wadia como DAC PCM del Denon dvdA11 y del Micromega Reference DVD, y siempre ha sonado bastante peor que cuando decodifica los datos que le llegan de su tranporte. La conexión entre el dvdA11 y Micromega, a el DAC del Wadia fué hecha con cable óptico.

Saludos cordiales

Me re-re autocito de un post de la página anterior ¿nadie sabe la respuesta?

Iniciado por matias_buenas

Repito mi cuestión . Tenemos un lector de Cds y un Cd (disco) ... La pregunta es ésta : la señal que obtenemos del Cd ¿es la del Cd, es mejor o es peor? Por supuesto hablo de la señal analógica porque si estuviese hablando de la digital, me escondo debajo de la mesa .

Pensadlo, pensadlo, que ahí tenéis la respuesta .

Y en otro hilo, planteo esta cuestión

Iniciado por matias_buenas

Pero, ¿Y SI NO FUESE ASÍ? Es decir, cogemos dos lectores A y B y los enchufamos al mismo ampli (ojo que hablo de dos lectores no de las salidas óptico y coaxial del mismo lector) .

Pues como digo, enchufamos dos lectores vía digital spdif (mismo cable por si acaso y coaxial para más señas) al mismo ampli . Mismo disco y escuchamos ....

Y CHA, CHAN, que suenan distintos . Por si acaso, se intercambian las tomas y ¡ CHAN, CHAN , RETATACHAN ! que se confirma la impresión anterior .... Sudores fríos , se mira y se remira todo y nada, que suenan distintos . recapitulamos : todo bien , pero si no puede ser, ES UNA SALIDA DIGITAL, y nada, que suenan distintos . Tan distintos que hasta uno va un % más rápido . A los dos minutos, ya no iban sincronizados .

Hala, a ver quién me lo explica .

Pues eso, a cavilar

¿Nadie lo sabe o es que a nadie le interesa la respuesta a esas dos cuestiones?

Hombre, ya van tres que se "mojan" pero tú el primero que se tira a la piscina de verdad . Gracias, Pink .

¿Alguien más?

Yo sigo pensando que vía digital suenan igual. Y que solo suenan distintas vía analógica.

Respecto a que un mp3 no suele sonar mal debido al programa empleado en la compresión de los datos. Pues no estoy de acuerdo, muchas veces es por eso. Y otras por las barbaridades que hace cualquier algoritmo de compresión. Hay quien dice aun que un jpeg,jpg etc no pierden calidad. Y cualquiera que se dedica al procesado y tratamiento de imagenes sabe que nunca nunca se debe procesar una imagen jpeg o jpg. Sobre todo si se va a hacer procesamiento en color, pues el mp3 mas de lo mismo. Y yo no quito que es dificil apreciar la perdida de calidad cuando se escucha en un pc, pero hay cuando lo ponemos en un ampli o receptor con buenas cajas.

Respecto a la compresión de audio por supuesto que es importante el ratio de compresión . Pero mucho más, el cómo se haga esa compresión .

No estoy muy puesto en música comprimida (excepto dolby digital y dts que estoy un poco más) pero a mi modo de ver uno de las mejores herramientas para el mp3, es el LAME . Con ratios de compresión no muy elevados y con según ciertos tipos de música es difícil de distinguir la comprimida del original .

¿Por qué? Muy sencillo y lo vais a ver con un ejemplo diario . Muchos tenemos un proyector con su ventilador . Cuando vemos un DVD (musical o de cine) con él y donde el nivel de volumen es muy alto, ¿se oye el ventilador del proyector que entrega entre 24 y 35 dbs de ruido? No, ¿verdad?

Pues, siguiendo el símil (no es exactamente así pero casi)entre otras cosas, un buen filtraje de mp3 no grabaría el ruido del ventilador porque no se oye, está, pero no se oye, se enmascara con la señal principal . Esto es posible de hacer con el sonido digital, ésa es la magia . Esto no es posible hacer con el sonido analógico .

Uy que ejemplo, no se si la comparativa es muy valida matias. La de los bits de video si es similar, pero esto del ventilador como que es una idea pero que muy feliz, jejejeje.

Iniciado por Pink Panther

Hola,

Matias no hay que cavilar mucho creéme, es cuestión de escuchar más que cavilar, y escuchando mucho se llega a la conclusión de que las dos fuentes suenan distintas ya sea via digital (aquí se nota menos)

Chico no quiero enemistarme contigo pero es que estoy hasta los mismisimos de escuchar el mismo disco.......que si mi OIDO OIDO OIDO como si tu oido fuera extraterrestre y los demas(los que sostenemos que no hay diferencias apreciables) fueramos sordos.

Yo creo que si hacemos una busqueda en el foro sobre tus post con la palabra "oido" salen 1000 resultados.

Tanto hablar de tu oido y seguro que te someto a una prueba ciega de lectores o cables y es como jugar a la loteria, a ver si suena la flauta por intentarlo que no quede.

Aunque pensandolo bien seguro que no te vas a someter a pruebas ciegas para no hacer el ridiculo que es lo que harias despues de llevar mas de 1700 post insinuando en tono paternalista que eres un experto y que tu oido es de otro mundo ¡¡VENGA YA HOMBRE BAJATE DE LA PARRA!!.

Asi que un poco de por favor que muchas de tus aportaciones lo unico que hacen es desinformar y confundir al resto del foro.

Saludos