De verdad..suenan todos iguales???experiencias

Auron, es una lástima, pero sigues sin enterarte de nada ¿lees los post? Repásalos 3 ó 4 veces.

Sigues empeñado en que wynton, y tantos otros, no ven válido el oido. Es FFFFAAAAALLLLLLSSSSSOOOO. ¿Qué es válido si no es el oído? De hecho es lo único válido para ellos. EL OIDO. Por eso precisamente, proponen un método en el que EL ÚNICO JUEZ SEA EL OÍDO. Por tanto se trata de igualar volúmenes (polímetro) para no confundir cual suena mejor con cual suena mas alto, y PRUEBA CIEGA, para que tus OJOS NO TE ENGAÑEN.

Editado porque me quedé a medias.

De lo que se trata, en definitiva, es de evitar la sugestión. Y de que se argumenten las distintas afirmaciones. Que por aquí en muchos casos no es que se vean pocas, es que no se ve ninguna.

¿Que las pruebas que hace normalmente MH son incorrectas? Vale. Argumenta primero porqué estan mal hechas, qué es lo que deberían corregir, y por último se demuestra en unas pruebas que los de MH están equivocados.

En fin, que desde que entré aquí hace unos meses solo he encontrado gente que está dispuesta a mojarse por defender sus ideas y gente que no lo está.

salu2

Auron,

no voy a centrar el debate en mis modos. Son los que son, este es un pais libre y no insulto a nadie.¿Que soy vehemente? ¿Y eso hace daño?
Respecto a las pruebas auditivas...

Iniciado por Auron752

Dices que para ti no son validas una prueba tecnica de una auditiva...pues muy bien.

Aqui lo que parece es que la unica verdad es la tuya,que lo tuyo es valido y los de los demas no.Que tu tienes razon y los demas no.Que una prueba tecnica es valida pero una auditiva no.Tu opinion es la unica valida los demas pues como que no.Que solo hay una manera de ver y realizar las pruebas,tu manera,la otra no es valida.Solo va lo vuestro???? no das ni el beneficio de la duda,es asi y punto.

Es que NO es mi opinión,es la de Fletcher-Munson. Ya veo que ni me lees ni abres los enlaces ni nada. Todo versa sobre mi forma de redactar y mi vehemencia.

Solo he pedido, ¿por favor puedes igualar niveles con polímetro antes de hacer la prueba? Vamos, la leche. Joder, que te pones que parece que te he llamado "sordo" o "gilipollas".

Bueno, como veo que no vas a abrir el pdf te pongo aqui delante la curva de contornos isofónicos, donde está la razón por la cual hay que igualar niveles a polímetro. ¿Es mi opinión? ¿Por quién me tomas hombre?



Os paso a explicar que se ve en está curva (con mi tono chuloputas habitual) y porque hay que tenerlo en cuenta a la hora de las pruebas ciegas de fuentes.


En el eje X está representada la frecuencia del sonido emitido, el el eje Y la presión sonora MEDIDA y las curvas son las evaluaciones de la percepción subjetiva de la sonoridad a esa frecuencia y a esa presión sonora.

Pues bien, esta gráfica me dice que un tono de 100 Hz a 60 dBSPL lo percibiremos bastante más bajo (50 phons) que un tono a 1 KHz a la misma presión sonora de 60 dbSPL (60 phons). 10 dB de phons son mucha diferencia de percepción.

Según Harris J.D. "Loudness discrimination" J. Speech Hear. Dis. Monogr. Suppl. 11, p.1-63. (que no soy yo): "The smallest step-change in amplitude that can be detected is about 0.3dB for a pure tone. In more realistic situations it is 0.5 to 1.0dB'". This is about a 10% change."

Si 0.5 dB de cambio en tonos es perceptible en general, y la presión sonora global de la señal afecta al equilibrio en la percepción tonal que tenemos, se puede concluir que necesitamos ajustar niveles de salida (que equivale a la misma SPL en los altavoces) dentro de un margen 0.5 dB de diferencia para dos reproductores de CD antes de buscar sus diferencias. Porque 0.5 dB de diferencia en SPL da lugar a una curva de percepción en frecuencia distinta. Y la diferencia entre reproductores que se deba a niveles distintos se corrige subiendo o bajando nivel, no es algo intrinseco a la calidad del reproductor porque entonces ganaría el que da más nivel.


Tampoco es una teoría impresionante ¿no? Solo se debe a que nuestros oidos tienen como microfonos una forma que no da respuesta plana ante el estimulo sonoro.
¿Qué os parece mi opinión? Pues no lo es. NO ES UNA OPINIÓN. Es un hecho demostrado repetidas veces y demostrable cuantas veces queraís.

Es decir que necesitamos asegurar que la percepción de la sonoridad dada por dos reproductores amplificados por el mismo ampli y sonando por las mismas cajas sea identica ajustando niveles a un margen de 0.5 dB. A partir de aqui SI que pueden aparecer las diferencias "interesantes".

Por supuesto, alguien puede pensar que estas curvas isofónicas no representan la realidad de sus oidos. Pero una cosa es pensarlo y otra demostrarlo. Y como la igualación de niveles no hace daño a nadie pues está clara mi propuesta mientras esperamos a hacernos la sonometría ¿no?

Acabo de ver que Merlin ya os ha explicado las curvas isofónicas.

Es que me ha llevado mucho tiempo escribir el último post y ajustar el tono a mi estilo habitual.

en fin, así leemos perspectivas complementarias acerca de una realidad cientifica una y mil veces comprobada.

Y empleada de forma generalizada: ¿De donde pensaís que viene sino el famoso A-weight o C-weight?

Yo creo que no hay que ser tan viscerales con estos temas .

Lo que dicen wynton y Merlín es cierto . Lo que pasa es que algunos piensan que las diferencias sonoras no son una cuestión de volumen solamente, es decir, si tú oyes una emisora en AM y cambias a la misma en FM aunque ésta suene más bajo, suena mejor, eso es evidente . Es decir, ya puedes poner la AM más alto que la FM que la FM suena mejor .

Y creo que en ese orden de cosas está la discordancia y no en otro . Ahora, creo que una premisa que todo el mundo acepta, es que el audio digital (el CD) ya ofrece en el peor de los casos un nivel de calidad muy bueno y las diferencias caso de haberlas no son tan salvajes como el caso anterior (AM vs FM) . Y entonces ahí precisamente sí que podría ser imprescindible igualar los niveles a la hora de hacer comparaciones, al menos para que no quede el menor margen de duda.

Emn ese orden de cosas, me gustaría contaros una fórmula para igualar niveles de una forma infalible sin usar polímetro : es el método mW.

¿Y en qué consiste el mw? Bien, haces los preparativos, dos discos iguales, dos fuentes, sincronización inmediata y primera prueba . ¿Diferencias? Si no se perciben, pues se acabó la prueba. Pero si se perciben, nada, nada, un vaso, mucho hielo y whisky, solo o con agua . También Coca-Cola es admitida . El método mw es flexible, admite diversas marcas de whisky .

Probamos . Se oyen mejor ahora las dos fuentes ¿eh? Algo ha mejorado, pero hay diferencias aún . Pues, nada, otra copa.

Huyyyy, pero qué relajaditos estamos ahoraaaa : ¡ Y qué bien se oye esto ...! ¿Cómo? ¿Que siguen habiendo diferencias? Pues nada, otro y otro, lo que haga falta

Llegado un momento, nuestro equipo será elitista, sonará muy bien y tendremos todas las fuentes absolutamente igualadas . Y, además, como efecto secundario, si tenemos un proyector de vídeo, si nos fijamos, podremos tener DOS .

Ya se sabe, el método mw (matías whisky)

Buen fin de semana .

hola a todos,
menuda se ha liado con las fuentes !!!
Se me ocurre q sólo a título informativo, podríamos detallar las fuentes digitales q poseemos (una o varias).
Un saludo

Esotar,
casi que habras otro post para saber que fuentes tenemos los foreros

A mí también me suenan todos iguales. Advierto que no tengo un oído cultivado ni he asistido al conservatorio. Además, no estoy dispuesto a debatir dogmas de Fé.

En todo caso, alguien que se ha gastado 6000 € en un lector de CD, ¿cuál es su opinión más probanle?

Matias claro que la FM suena mejor que la AM esta claro que si el principal problema de una señal de longitud de onda grande transmitida por el aire es la atenuación. Y que la atenuación no es más que la reducción de la amplitud de los armónicos de la señal. Y se sabe que AM modula en amplitud, pues es logico que una señal AM se escuche peor que una FM porque el problema de atenuación le perjudica más. Creo que no es muy valido el ejemplo, porque en este caso es obvio porque una suena mejor que la otra.

Aunque yo sigo creyendo que dos fuentes deben sonar iguales, prefiero que alguien me demuestre que no es así. Porque si el sonido es cierto que las puede percibir distintas, habría que determinar porque las percibe distintas. Y entonces ya sabremos porque dos fuentes suenan distintas.

Dos fuentes no suenan distintas porque las oigamos distintas, el hecho de que las oigamos distintas ES LA CONSECUENCIA de que suenen distintas, pero NO ES LA RAZON de que suenen distintas. Y se busca la razón por la que suenan distintas.

hola peña veo que el hilo da pa largo jeje yo voy a echarle un poquito de mas leña al fuego ......... este jueves he cambiado algunas cosas del equipo una de ellas el CD tan bien los cables de altavoces e interconexion y la diferencia existe en conjunto y mucho.

La fuente que tenia antes un dvd sony dvp-ns700v, cables de interconexion uno alrededor de 30 euros no se el modelo y de altavoces tenia unos vandell hull hibryd c122.

El cd que adquirido es el unison research unicoCD (por cierto lee discos piratas jeje) cables ocos para altavoces y de interconexion cleraudio trident (sin azucar) jeje diferencias? todas las del mundo, es mas parece que he cambiado de amplificacion es como si obteniera mas presion sonora en la sala, mas graves mas claridad de voces en fin una musica con mas cuerpo, esta claro que todo no es por el cd aunque algo habra influido....... en lo que si ha influido y mucho es que le encuentro mas detalles ala musica y oigo cositas que antes no oia (y sin estar borracho ) jeje

ya os ire contando alguna cosilla mas cuando este todo rodadito que aun digo yo que ira mejor

saludos peña,por cierto pink fijate si he notado cambio que lo mismo no cambio de amplificacion

abrazos compiss.

jeje eso es lo unico que me falta amigo, a ver si mi hermano me diseña un mueble wapo ala altura del equipo por cierto pink la estructura del mueble tiene que ser de hierro? y con cristales? o se puede hacer utilizando otro material ? jeje como ves lo primero que tenia que haber hecho aun sin hacer si vieras donde tengo el equipito .......... ni me dirigias la palabra jeje

saludossss amigo.

Iniciado por gali

hola peña veo que el hilo da pa largo jeje yo voy a echarle un poquito de mas leña al fuego ......... este jueves he cambiado algunas cosas del equipo una de ellas el CD tan bien los cables de altavoces e interconexion y la diferencia existe en conjunto y mucho.

La fuente que tenia antes un dvd sony dvp-ns700v, cables de interconexion uno alrededor de 30 euros no se el modelo y de altavoces tenia unos vandell hull hibryd c122.

El cd que adquirido es el unison research unicoCD (por cierto lee discos piratas jeje) cables ocos para altavoces y de interconexion cleraudio trident (sin azucar) jeje * diferencias? todas las del mundo, es mas parece que he cambiado de amplificacion * es como si obteniera mas presion sonora en la sala, mas graves mas claridad de voces en fin una musica con mas cuerpo, esta claro que todo no es por el cd aunque algo habra influido....... en lo que si ha influido y mucho es que le encuentro mas detalles ala musica y oigo cositas que antes no oia (y sin estar borracho ) jeje

ya os ire contando alguna cosilla mas cuando este todo rodadito que aun digo yo que ira mejor

saludos peña,por cierto pink fijate si he notado cambio que lo mismo no cambio de amplificacion *

abrazos compiss.

Como de costumbre en la mayoria se te olvida comentar un detallito.....¿Como tenias conectado el CD al amplificador antes y ahora? concretamente me refiero a si lo tienes en analogico o en digital.

Saludos

hola daviduco todo estaba conectado analogico antes y ahora y asi estara por mucho tiempo

saludossss.

ah se me olvidaba mi ampli no tiene conexion digital pero tampoco creo que la eche de menos

saludosss.