Ratio de compresion, cuando es optimo ?

No es por tus altavoces es que realmente suena practicamente igual tan igual que es dificil encontrar un "algo" que suene un poco diferente independientemente del equipo que tengas.

Normalmente con 192 kbps ya sera dificil encontrar diferencias con el original aunque no es una regla fija pues hay canciones o fragmentos que tienen unos requerimientos mas elevados o mas bajos de bitrate, por ejemplo puede darse el hecho que en una compresion a mp3 a 96 kbps sea suficiente para no encontrar diferencias facilmente.

Saludos

En mi humilde opinion, la razon por la que hoy en dia se encuentran cada vez menos diferencias entre algo comprimido a mp3 y el CD original es que cada vez la calidad de los CDs es peor y mas hiper comprimida.

Por otro lado, yo en su tiempo hice pruebas y encontraba que conseguia el mayor parecido a 320, pero aun asi al compararlo con el CD original se perdian cosas (sobre todo, pequeños detalles).

una preguntilla... ¿que programa has usado para convertir a MP3?

yo hace algun tiempo hice pruebas, no recuerdo con que programa, pero debia de ser muy malo, porque notaba diferencias hasta en 320kb/s, con peor calidad que algunos archivos bajados de internet a 128kb/s

saludos

Si bien la velocidad de transferencia de bits es importante, creo que es mejor cómo se optimizan los bits disponibles .

No estoy muy puesto yo en "compresiones" pero quizás una de las mejores herramientas sea el LAME (y no tiene nada que ver con el verbo LAMER )

Uno se puede preguntar cómo es posible que con una compresión tan grande no existan alarmantes diferencias. Fácil respuesta.

El pcm es lineal, es decir, asigna bits de forma lineal a todo el ancho de banda haya o no señal . Y un mp3 no. Filtra la señal en 32 bandas y asigna bits donde más falta hacen .

Un símil : Si, por ejemplo, grabáramos un tono puro a 1 khz, sólo nos harían falta bits para ese tono, no nos harían falta bits para tonos a 300 Hz o a 7.000 hz, por ejemplo, porque no habría señal ahí que registrar pero que el pcm sí asignaría pero un formato comprimido no. Digamos que administra los bits de una forma más eficiente . Y aquí no habría pérdida de señal .

Luego, si es necesario ahorrar más, entonces sí, se aplica el enmascaramiento.

Lo que dice Matias es cierto.

En honor a la verdad, creo que hay un factor -no tecnico- a tener en cuenta en este tema que hablamos y es la manera que cada cual tiene de escuchar la musica. Eso esta ligado a la 'configuracion neuronal' de cada uno que, a su vez, se fundamenta en nuestra genetica y nuestra educacion/experiencia personal.

En otras palabras, de debe a la forma en la que 'absorbemos', a nivel consciente, los estimulos musicales. Me explico: para algunas personas escuchar musica es mas parecido a lo que otros denominarian 'oir' musica ya que no centran su audicion en captar e identificar los diferentes instrumentos, lo que cada uno de ellos esta tocando y la manera en la que esto se relaciona con lo demas. Tampoco se fijan en si el timbre de los instrumentos suena mas real o no ni si la voz suena o no sibiliante (detallo lo anterior para explicarme mejor). Para otros, sin embargo 'escuchar' musica es solo prestar atencion a la totalidad del tema en cuestion sin entrar en detalles mas sutiles.

Aunque ambas son formas totalmente 'legales' de escuchar musica mucho me temo que quien escuche la musica fijandose mas en los detalles sera mas exigente con los resultados de sus grabaciones (sean estas en mp3, wma o cualquiera sea el formato).

El formato mp3 (mp3 surround incluido) es una opcion que tiene una serie de ventajas, como las que tambien presenta el Dolby Digital, pero que tiene -como todos los formatos- sus limitaciones. Solo que, en su caso, y dado su algoritmo es mas facil que estas sean mas aparentes.

Por otro lado, y como decia antes, el PCM lineal si que 'gasta' mucho espacio ya que contiene informacion hasta en los silencios. Cualquier formato que pueda mantener la informacion de sonido y descartar los ceros que introduce el PCM en los silencios siempre sera mas compacto.

Por ultimo, como ya señale antes, dado el rango audible limitado en el que se nos presentan cada vez mas los CDs (producto de la compresion y el uso de limitadores) es cada vez mas facil extraer una copia mas fiel al original ya que este mismo ya viene 'comprometido' por esas manipulaciones.

Hola !

Habitualmente utilizo el programa MediaMonkey, que de momento me parece ser el que proporciona mejores resultados dentro de lo que he podido apreciar, ademas de ser posible utilizarlo en un gran numero de formatos.

Salu2: Javier.

Al igual que matias yo os recomiendo usar LAME. Tiene la ventaja de que es software libre. El codigo fuente del programa esta disponible a "gente que sepa", con lo que los fallos se corrigen con bastante prontitud y es un programa mucho más probado (mayor cantidad de beta-testers) que cualquier comercial.

En este enlace teneís programas (algunos de ellos de uso libre) para diferentes sistemas operativos que podeís probar a ver cual os gusta más.

El que quiera verle las "tripas al monstruo" aqui las tiene.

Más facilidades imposible.

Y tambien deciros que para decodificar casi todos los programas lo hacen bien. Pero codificar es otra cosa. Hasta la carga de CPU que se quiere emplear en la codificación influye.

Luego la "calidad" del ripeo a mp3 generalmente está más relacionada con los parámetros con los que se configura el proceso que con las limitaciones del formato propiamente dicho.