El Sa-Cd: la verdad

Iniciado por josema

Te sigo metiendo caña...

[quote author=josema link=board=alta_fidelidad;num=1102814086;start=0#1 7 date=12/13/04 a las 01:30:53]1.- No es que seamos tontos, es que somos gilipollas. Si no ahora mismo en mi casa en vez de tener un vídeo VHS tendría uno Beta. Los consumidores tendremos lo que la industria nos percuta.

Esto no tiene ningún sentido en términos económicos. ¿Qué es la industria? Si ni siquiera Sony termina de aclararse si en su software apuesta o no por el SACD. Ni siquiera una empresa funcionando en régimen de monopolio puro puede imponer a los consumidores un producto que no desean. Es uno de los viejos mitos de la cultura popular.

Iniciado por josema

Extrapolo a la TV para que se entienda mejor: ¿tú crees que los consumidores queremos lo que nos ponen a todas horas en los canales gratuitos? Yo creo que no...

No es que crea que sí, es que estoy absolutamente seguro.

De todas maneras no es una analogía válida. En los canales "gratuitos" por definición la gente no paga por lo que consume; en cambio cuando compra un CD, un SACD o un DVD-A sí. Y es a través del sistema de precios que el consumidor expresa sus verdaderas preferencias. Si algo no satisface sus necesidades no paga por ello. Así de simple. Es el "voto" del consumidor, que hortera o no es soberano.

Iniciado por josema

2.- Es verdad, se me olvidaba que 10 grabaciones históricas que han sido revendidas hasta la saciedad en CD y en las que no se tiene que recuperar ninguna inversión ahora están en formato SA-CD a ese precio... ¿alguna más? Porque también te saco yo DVD-A que he comprado en alguna que otra tienda por precios simbólicos de 6€. Eso no me dice nada...

Seré más taxativo: en Acoustic Sound y CD Universe ES RARO encontrar un SACD (en un catálogo de más de 2.500) por encima de 18 €, que es lo mismo o menos de lo que pagas por un CD en Madrid Rock o la FNAC y mucho menos que en ECI.

Iniciado por josema

3.- El Pioneer DV-565a es un lector muy bueno por los 360€ que costó pero de ahí a pensar que la calidad que ofrece es superior a la del Musical Fidelity A3.2 pues... es cuestión de gustos.

Lee bien. No he dicho que la calidad del Pioneer sea superior a la del MF. He dicho que el sonido del Pioneer CON SACD es superior al del MF CON CD. Es algo que he hablado alguna vez con Matías: una de las bondades del SACD y el DVD-A es que por la vía de software se compensan las carencias RELATIVAS del hardware. Para que se me entienda: te permite convertir un equipo modesto como el Pioneer en un reproductor que hace música a niveles muy por encima de las posibilidades de un lector de CD de precio equivalente.

SALUDOS *

NickCave, por suerte o por desgracia todavia no diria yo : adios SACD.

Mientras esté Sony y todo su potencial economico detras de "algo" , ese "algo" va a dar por..ejem, va a dar guerra mucho tiempo.

Tamien digo, o dije, que los SACD que he podido comprar y reescuchar me has desilusionado una barbaridad, pero de momento lo achaco a las malas conversiones/grabaciones al formato DSD.

Lo que leo en la prensa es todo a favor del SACD y en contra del DVD-A. Y la verdad, me indigna un poco, ya que marcas muy reputadas como Rotel, Arcam, Denon, Pioneer, etc.. apoyan el DVD-A de manera fuerte , y algunas de ellas en exclusiva, pasando del SACD. Pero claro, Sony es la madre del SACD, ademas de Sony Music..

Iniciado por josema

Si no ahora mismo en mi casa en vez de tener un vídeo VHS tendría uno Beta. Los consumidores tendremos lo que la industria nos percuta.

Error . Los culpables fuimos nosotros los consumidores que a veces sí somos tontos . Quien se equivocó (o prefirió repartir el pastel) fue Sony . Lo explico porque lo conozco bien .

Sony inventó el sistema Betamax, como sabéis . Y Sony cobraba por su uso royalties muy altos, de manera que a la hora de comprar un vídeo Beta, la competencia no podía ofrecer precios mucho más bajos que Sony (hablo de Nec o Sanyo, entre otros) . Entonces la gente decía a la hora de comprar, yo por 5 o 10.000 pts más me compro el Sony que es el inventor y será mejor . Eso significó que la competencia de Sony poco podía hacer contra ella en ese sistema, así que se pasó al VHS donde el royalty era menor (creo que hasta era libre, pero no estoy seguro).

¿Y por qué Sony no rectificó? Eso nadie lo sabe . Quizá es que pactó el reparto del mercado porque sacó el formato Betacam (profesional) y quizá decidieron repartirse el mercado : Sony el profesional (como así fue) y los demás el doméstico . Lo curioso es que las cintas Betacam de 60 minutos o menos son exactamente iguales a las Beta pero son de metal, en vez de ser de dióxido de cromo o formulaciones de alto grado como las de óxido gamma férrico encpsulado en partículas de cobalto como las TDK (cintas tipo II, vamos) .

Así que en este caso, elegimos nosotros . El precio fue la causa .

Os pongo este link para caldear el ambiente :
http://www.smr-home-theatre.org/surr.../page_07.shtml

Seguiremos hablando.

matías,

El artículo linkeado no es nuevo en este foro, ya lo había sacado Yota hace tiempo. Para mi es el típico ejemplo de cómo los ingenieros llevan la guerra de formatos a un plano esotérico. Lo digo por lo siguiente:

1. Que me expliquen la relevancia de reproducir bien una cosa tan atípica y desagradable de escuchar como es una onda cuadrada.
2. Que me expliquen si esa imprecisión atribuida al DSD para trazar el contorno de la onda cuadrada tiene alguna relevancia para la escucha musical.

Es la típica pelea de ingenieros sobre "estética tecnológica" cuando a los aficionados a la m´suica lo que nos importa es que suene bien.

En un plano más tecnico, nótese que el PCM requiere una frecuencia de muestreo de 192 KHz para reproducir más o mneos bien la onda cuadrada mientras la frecuencia habitual en DVD-A es 96 KHz. Por otra parte hay un artículo cuyo link buscaré después sobre los efectos negativos de esas altas frecuencias de muestreo sobre el ensanchamiento excesivo de la escena sonora y la reproducción natural de los graves.

Saludetes

Queridos todos,

Buscando el artículillo sobre el efecto de altas frecuencias de muestreo me he topado con uno MUCHO más interesante y que viene muy a cuento del tema de este hilo: SACD vd DVD-A.

http://www.digit-life.com/articles2/sacd-dvd-a/

En el artículillo (de agosto 2004) se vuelca todo lo que se ha investigado y se ha dicho desde una perspectiva técnica sobre los dos formatos y de ambos con respecto al CD y al vinilo, con gráficas, medidas, links a otras páginas, etc., etc.

No me lo he podido leer pork tengo mucho curro; pero he visto las conclusiones: ambos formatos de alta resolución son muy aptos para audiófilos; ninguno es per se superior al otro, y todo depende de las condiciones de la grabación y de la reproducción.

Saludetes

Me encanta tanta discusión y que luego, al final, seal el vinilo el formato rey por excelencia... jejeje...

O sea que nuestro interesante debate termina con un gran y solemne AMEN

De eso nada, querido amigo, el debtae-tertulia VA A EMPEZAR . Lo que pasa es que ando liadillo, pero en cuanto pueda y me descargue un poquillo, empezamos, como en los viejos tiempos .

Así que debemos de ir calentando motores . Asimismo, confío en que Yota se pueda incorporar al mismo .

Saludetes.

Ánimo Yota... por aquí te quiero ver yo. Sin duda tus conocimientos en el ámbito multicanal nos beneficiarían a todos en grado sumo.

Lo hagas o no: un abrazo de mi parte.

Quote:Me encanta tanta discusión y que luego, al final, seal el vinilo el formato rey por excelencia... jejeje... Quote

Pues en mi opinión, el vinilo será un encanto, no lo dudo, pero no es ni puede ser el formato rey por muchas razones. Entre ellas, que las nuevas reediciones de vinilos -me juego un pincho de tortilla y una caña- se sacarán partiendo de másters DSD.

Creo que el vinilo gusta porque es un sonido que nos recuerda otros tiempos, porque parece más natural, etc. Pero técnicamente no es superior. Por otra parte al sonido digital se le echacan muchos de los defectos que tenía al principio cuando hoy, con una simple copia de un vinilo en un CD-R podemos obtener una copia indistinguible para el común de los mortales audiófilos.

Yo sigo en mis trece: hay vinilos, CDS, sacds, dvds, dvdas, buenos malos y regulares. Lo principal, la toma sonora, la producción y la remasterización.

La única diferencia entre el vinilo y la fuente digital es que siempre sabemos cuando está sonando el vinilo y por eso no cabe hacer una prueba ciega. A no ser que comparemos el vinilo contra su grabación digital en CD-R.

Y claro si es mejor esta última que el CD/SACD/DVDA original, pues apaga y vámonos.

En cualquier casos, con el Cool Edit Pro o cualquier programa de edición de sonido, puedes meter al sonido digital el ruido de fondo de un vinilo y entonces suena "igual".

Sólo por que esto no decaiga ....

Iniciado por HOOKEVE

En cualquier casos, con el Cool Edit Pro o cualquier programa de edición de sonido, puedes meter al sonido digital el ruido de fondo de un vinilo y entonces suena "igual".

JAJAJAJA...

PD: ¿lo dices en serio? ???

Iniciado por josema

Ánimo Yota... por aquí te quiero ver yo.

Te hacen falta refuerzos?

Yo por mi parte le doy la bienvenida a Hookeve a este debate

(aunque debo reconocer que la única y muy "peculiar" grabación de vinilo en CD-R que he escuchado es 100% distinguible de cualquier cosa que hay escuchado antes en mi vida )

Iniciado por mozart

Te hacen falta refuerzos? *

No dudes de que Yota estará de tu parte... él ama la música multicanal y yo precísamente estoy diciendo todo lo contrario.

Digamos que... necesito más enemigos...

Un inciso: de dónde sacas esos emoticones?

PD: el debate aquí no es sobre música multicanal, o sí?