¿Existe algún reproductor que acepte archivos Raw?

No se si conectando por wifi el reproductor con el pc ¿podría ver las fotos Nef en el tv?.
Un saludo.

Creo que por lo que valen los reproductores quizás será mejor añadir algo más y comprar un portátil y fuera problemas.
Un saludo.

Dudo mucho que exista alguno que lo permita, porque básicamente es tontería.

Si las pantallas no permiten la resolución que dan esos formatos sin compresión, hay que "comprimirlas", reescalarlas, con lo cual pierdes todas las características que permiten esos formatos. Poner una foto en NEF de 14 Mpx en una cutre tele HD de 1920x1080 es una tontería, es lo mismo que poner un JPG más "realista".

Lo normal para usar en una televisión es usar un JPEG de la resolución que permita tu tele. Para el caso de una tele 16:9 de HD: 1920x1080 de resolución. Lo que implica una resolución perfecta para imprimir (incluso en A4) o para las teles.

Si no se espera usar para nada fotos sin comprimir (en raw) lo más adecuado es usar un programa de conversión a una resolución "realista" en JPG (como el de Nikon que instalas en un PC para procesar esos NEF) y deshacerse de los archivos NEF, que ocupan una barbaridad y no sirven para nada a nadie salvo en casos muy puntuales casi siempre de tipo profesional. En JPEG la calidad que ves en una tele es la misma y además ocupan mucho menos y en un mismo HDD entran muchísimas mas fotos. El problema no es tener muchos discos duros con fotos, el problema es como hacer copias de seguridad de tantos HDDs por si un día "casca" ese disco y se carga todas nuestras fotos.

En muchos casos las personas desconocen lo que hay detrás de las tecnologías y se da la circunstancia que "estropean" sus archivos multimedia en lugar de usarlos lógicamente.

Siempre verás mejor en tu tele un JPEG a 1920x1080, sobre todo si no está muy comprimido, que usar wifi y enviar por DLNA al mediacenter el NEF que te reproduzca el PC.

No hace falta para nada reproducir fotos raw en una tele, así que los mediacenter no implementan la posibilidad de hacerlo. Supongo que además implicará mucho trabajo de CPU para procesarlas o hacer slideshows, tardan más en cargar, se manejan peor......

Al menos yo almaceno los archivos en Raw para tener siempre la posibilidad de retocarlos y obtener la máxima calidad posible y porque hasta ahora me había preocupado poco su reproducción.Eso de que no sirve de nada tirar en Raw porque ocupa más,lo discuto.Las posibilidades que ofrece el Raw en cuanto a post-procesado son increíbles y creo que tienen que tenerse muy en cuenta si se quiere dejar una fotografía como uno quiere y no como la máquina decida (aunque se puedan configurar algunos niveles).Evidentemente que para una persona que nunca,nunca en la vida va a retocar una fotografía y ya está satisfecha de los resultados que obtiene de su cámara en Jpeg,sí que es una tontería que almacene en Raw y probablemente que tenga una réflex.

Lo ideal hubiera sido tirar en Jpeg+Raw y almacenarlos independientemente pero no ha sido así.Si tuviera que reproducirlos con mucha frecuencia los pasaría a Jpeg pero perdería las ventajas del Raw.

Entiendo que ni los reproductores más modernos los tengan en consideración porque no es la forma más correcta de visionar las fotografías pero quería saber si había alguna opción para poderlos reproducir en un momento puntual en pantalla de tv.Es lo que tú dices,una cosa es la pantalla de ordenador y otra la de una pantalla de tv.Pensaba que,así como los puedo reproducir en el pc con diferentes programas (View NX2,Capture NX2,Adobe Camara Raw,..) los podría ver en la pantalla grande a mayor resolución teniendo siempre claro de que un Raw es un formato que no ha sido procesado y por eso su aspecto a simple vista,a pesar de tener más información,es más soso que por ejemplo un Jpeg.
Muchas gracias.
Saludos.

Iniciado por fary

Al menos yo almaceno los archivos en Raw para tener siempre la posibilidad de retocarlos y obtener la máxima calidad posible y porque hasta ahora me había preocupado poco su reproducción.Eso de que no sirve de nada tirar en Raw porque ocupa más,lo discuto.Las posibilidades que ofrece el Raw en cuanto a post-procesado son increíbles y creo que tienen que tenerse muy en cuenta si se quiere dejar una fotografía como uno quiere y no como la máquina decida (aunque se puedan configurar algunos niveles).Evidentemente que para una persona que nunca,nunca en la vida va a retocar una fotografía y ya está satisfecha de los resultados que obtiene de su cámara en Jpeg,sí que es una tontería que almacene en Raw y probablemente que tenga una réflex.

Sí, si las ventajas de RAW son las que son, pero para el común de los mortales no se usan para nada. Para ver fotos en una tele no hay necesidad de RAW en absoluto y las fotos que hace la mayoría de las personas no se retocan más que los ojos rojos.

Otra cosa son aficionados que hacen fotos incluso de nivel profesional, porque aunque muchos no puedan publicar ni dedicarse de forma profesional, hoy en día hay foros y blogs y muchos están dando salida a su creatividad por esos medios. En estos casos sí que retocan y mucho y bien, por ejemplo lo que yo conozco es fotografía de naturaleza y casi no ves foto en que no hayan retocado los fondos de distintas formas. Las fotos en bruto, como la hizo la cámara en su día, casi ni se ven, las tienen en sus HDDs en casa, pero no se publica eso así en bruto.

Por otro lado, la resolución, los megapíxeles, no tienen nada que ver con las cámaras réflex.

Elegir una cámara réflex suele tener que ver con poder "forzar" las exposiciones y explorar distintas técnicas de formas que no se puede hacer con una cámara compacta.

Te puedo decir por ejemplo que si quieres hacer una foto de la luna, cuando ya el cielo está oscuro y la luna brilla, nunca una cámara compacta te hará un enfoque preciso ni tampoco una foto decente. Ni siquiera con las "escasas" funciones manuales que tienen..... las que tienen. Si se quiere forzar exposiciones, hacer contraluces..... bueno, un sinfín de cosas que se pueden hacer al fotografiar, que no son postprocesado, sino creatividad al fotografiar, hace falta una cámara......... vamos a decir "tipo" réflex, porque hoy en día ese término ya no es real con las pantallas de las cámaras.

Iniciado por fary

Entiendo que ni los reproductores más modernos los tengan en consideración porque no es la forma más correcta de visionar las fotografías pero quería saber si había alguna opción para poderlos reproducir en un momento puntual en pantalla de tv.Es lo que tú dices,una cosa es la pantalla de ordenador y otra la de una pantalla de tv.Pensaba que,así como los puedo reproducir en el pc con diferentes programas (View NX2,Capture NX2,Adobe Camara Raw,..) los podría ver en la pantalla grande a mayor resolución teniendo siempre claro de que un Raw es un formato que no ha sido procesado y por eso su aspecto a simple vista,a pesar de tener más información,es más soso que por ejemplo un Jpeg.
Muchas gracias.
Saludos.

A ver, te da igual la pantalla de un ordenador que la de una tele. Hace nada no era así, pero ahora mismo los monitores de ordenador son también HD y permiten lo mismo que las teles: 1920x1080 de resolución.

La diferencia de un monitor de PC comparado con una tele es la distancia de visionado. No te puedes poner delante de la nariz una pantalla de 52" porque te hacen chiribitas los ojos y da tortícolis. Así que en un PC se usa una pantalla del orden de 20" y en una tele del orden de 40", pero porque en el PC nos situamos a 50 cm de la pantalla y en la tele nos sentamos a 2,5 metros.

La resolución que te dan es la misma, 1920x1080 y si tus fotos son de...... 3900 x 2600 por poner algo, para verlas a pantalla completa hay que reescalarlas, comprimirlas a 1920x1080. De hecho en un PC puedes hacer que el programa que uses no ponga las fotos a pantalla completa, sino en tamaño "real" y entonces lo que entra en la pantalla es sólo una esquina de las fotos y hay que andar desplazándose por la foto para verla toda.

La resolución 1920x1080 ya es una pedazo de resolución, tanto para imprimir como para retocar y es la adecuada para las pantallas modernas de ese tamaño, ya que no hay que reescalar ni hacia abajo ni hacia arriba. Luego las teles, como los monitores de PC y sus tarjetas gráficas, además tienen un montón de opciones de visionado configurables....... el brillo, el contraste, la saturación........ Total que si los parámetros de nuestra tele o monitor no están muy "bien" se puede desvirtuar por completo los colores de una foto, incluso cambiarlos en ocasiones.

Mucha gente no piensa lo que hace, simplemente ponen sus cámaras al "máximo" de resolución y disparan sin pensar ni lo que hacen ni para qué lo hacen. Así que se desperdicia espacio de almacenamiento, se desperdicia televisor y ordenador por todas partes y por lo general terminan como mucho imprimiendo a 10x15 y para eso basta con 1600x1200, ni siquiera hacen falta 3 Mpx.

Yo imagino que tú vas a que todas tus fotos están en RAW y si un reproductor de salón lo reconoce, pues no tienes que andar haciendo nada.

No. Para eso tendrían que hacer las tecnologías a medida de cada habitante del planeta y eso no es posible y no se puede esperar de los fabricantes que además nos tengan en cuenta. Tienen en cuenta los negocios y necesidades de otros fabricantes e industriales, pero no los de las personas. Yo no confío para nada en los fabricantes, ellos van a lo suyo y lo que hay que hacer es adaptarse uno las cosas que hay.

Lo adecuado es hacerse uno una política adecuada y fotografiar de acuerdo a esa política y almacenar fotos de acuerdo a esa política.

Al ritmo que hacemos fotos hoy en día, el problema del espacio de almacenamiento no es los TB de los discos duros. Ya tendrán más TB dentro de un año. El problema es la política de copias de seguridad para que no desaparezcan todas nuestras fotos de 10 años de un plumazo y se nos quede una cara de tontos de tres pares...........

Hay que ser realista, sólo hacen falta resoluciones brutales para cartelería publicitaria y revistas. Si no retocamos apenas nada, no necesitamos resoluciones brutales. Si pretendemos ver nuestras fotos en pantallas TFT y LED, en internet...... sobran las resoluciones por encima de 5 Mpx. Para todo esto JPEG es sobrado y es lo óptimo..... y se ahorra una de tiempo en los PCs inconmensurable, que eso sí que es un lujo. Si no se hacen sobreexposiciones, ni experimentos: para disparar siempre en algún modo automático..... no hace falta una réflex o asimilada digital.

No esperes de los reproductores de salón que reconozcan RAW, entre otras cosas porque cada fabricante hace SU raw y entonces el reproductor tendría que pagar por un montón de licencias infernal. la de Nikon, la de Canon, la de Sony..............

Iniciado por fary

Hola.Me estoy planteando adquirir un reproductor multimedia y como soy aficionado a la fotografía me gustaría que pudiera abrir archivos Raw ...

Con permiso de mi tocayo y como aficionado a la fotografía desde los tiempos de Maricastaña me gustaría daros mi opinión sobre el tema de los negativos digitales, más conocidos como RAW, y su visionado en una TV.

Fary, si quieres ver los RAW tal cual, usa tu cámara como "media center" que seguro tiene salida HDMI para conectarla directamente a la TV. Aunque está claro que si previamente no has revelado pues las verás sin ese extra que te da la edición.

Pero si hablamos de archivos RAW ya revelados, tu petición no tiene mucho sentido y te explico por qué: cuando se revela un RAW, los retoques que haces no modifican el fichero original y necesitas correr el software con el que los hiciste para que se reconozcan (para leer la información adicional que has generado durante el revelado). Todas las modificaciones que por ejemplo haces con Lightroom no se asumen por el DxO por citar alguno. Si quieres "fijar" los cambios a la imagen lo haces exportando a un formato clásico como el TIFF o el JPEG. Así que necesitas un media center que permita instalar el software que usas para revelar... y esto se llama ordenador. Doy por hecho que revelas tus RAW porque sino, no tiene mucho sentido disparar en este formato. Una vez revelada, la exportas a una resolución adecuada para tu TV y punto.

Soy un defensor a ultranza de disparar en RAW si te compras una Réflex digital. Es lo suyo. Un RAW almacena información de la toma, no simples píxeles y permite jugar a posteriori con multitud de parámetros sin forzar la imagen. Si vas a disparar en JPEG mejor cómprate una compacta o una bridge.

No sé si me he explicado...

Saludos.

Iniciado por odracir

Yo imagino que tú vas a que todas tus fotos están en RAW y si un reproductor de salón lo reconoce, pues no tienes que andar haciendo nada.

Exactamente,por ahí iba yo.No para poder hacer cosas serias con ello sino simplemente para aprovechar y poder verlo con la família.No soy profesional y ni siquiera soy ni lo pretendo,un aficionado avanzado pero hago algunas cositas de edición y photoshop sobretodo en retrato (poca cosa,la verdad) y la gente que me rodea ya me ven como un bicho raro por buscar la máxima perfección (dentro de mis limitaciones).

Cada uno es libre de comprar lo que quiera y darle el uso que quiera.Se puede comprar un Ferrari para ir a 40km/h,por ejemplo.A mi,en particular,me gusta sacar el máximo de rendimiento a lo que compro porque me supone mucho esfuerzo el desembolso que supone,si no ya no me lo compro.Reconozco que he pasado una etapa en que,como forofo que soy de la tecnología en general,he comprado por comprar y cuanto más bueno mejor pero he aprendido con el poco tiempo que llevo con esta afición que voy a tener lo que vaya a usar y ya compraré,si puedo,cuando lo necesite.He pasado otra vez de Fx a Dx y vendido la mayoría de objetivos que tenía y cubro perfectamente lo que necesito.Si hubiera ido sobrado económicamente seguramente me lo hubiera tomado de otra forma.Creo que esto se puede extrapolar a cualquier rama tecnológica.
Todo esto lo decía por no aprovechar mucha gente al máximo las posibilidades que ofrece una réflex y entre ellas disparar en Raw ya que,aunque con algunas compactas es también posible,se podrá disponer de un mayor rango dinámico para poder hacer correcciones más extremas.Yo alucino cuando veo a mi cuñado con una réflex de 1000e disparando en automático total y en Jpeg pero está en su derecho.

Muchas gracias por la respuesta,me ha quedado bastante claro y perdón por apartarme un poco del tema inicial.

Un saludo.

Iniciado por Trostky

Fary, si quieres ver los RAW tal cual, usa tu cámara como "media center" que seguro tiene salida HDMI para conectarla directamente a la TV. Aunque está claro que si previamente no has revelado pues las verás sin ese extra que te da la edición.

En principio la idea era de poder reproducir en pantalla grande los discos duros que tengo,no el contenido de las tarjetas que están en la cámara en un momento determinado

Iniciado por Trostky

Pero si hablamos de archivos RAW ya revelados, tu petición no tiene mucho sentido y te explico por qué: cuando se revela un RAW, los retoques que haces no modifican el fichero original y necesitas correr el software con el que los hiciste para que se reconozcan (para leer la información adicional que has generado durante el revelado). Todas las modificaciones que por ejemplo haces con Lightroom no se asumen por el DxO por citar alguno. Si quieres "fijar" los cambios a la imagen lo haces exportando a un formato clásico como el TIFF o el JPEG. Así que necesitas un media center que permita instalar el software que usas para revelar... y esto se llama ordenador. Doy por hecho que revelas tus RAW porque sino, no tiene mucho sentido disparar en este formato. Una vez revelada, la exportas a una resolución adecuada para tu TV y punto.

Evidentemente que si tiro en Raw es para editarlo en algún momento o para tener la posibilidad de hacerlo cuando quiera pero editarlo todo,todo y pasarlo a Jpeg (a resolución adecuada al tv) para un día que me apetezca verlo en pantalla lo veo exagerado.

Iniciado por Trostky

Soy un defensor a ultranza de disparar en RAW si te compras una Réflex digital. Es lo suyo. Un RAW almacena información de la toma, no simples píxeles y permite jugar a posteriori con multitud de parámetros sin forzar la imagen. Si vas a disparar en JPEG mejor cómprate una compacta o una bridge.

Totalmente de acuerdo.Creo que si a una persona no le gusta o le da igual dejar las fotos bien y a su gusto le dará igual también la diferencia de resultados obtenidos entre una réflex y una compacta pero cada uno es libre de hacer lo que quiera con su dinero.Es como el que se compra un todoterreno para ir por la ciudad.

Muchas gracias por dar tu opinión.

Un saludo.

Por lo que leo, en tu caso lo que tendrias que hacer es guardar por un lado las fotos originales raw para su posible posterior edición, y sus copias jpeg para su visionado en la tv. (aconsejo en discos duros diferentes, así si uno falla siempre te quedará el otro)
Si, eso supone mucho mas espacio de discos duros, pero dado que es lo que quieres, es lo que necesitas.

Sería lo ideal,es decir tirar en Raw+Jpeg y destinar los Raw a una tarjeta y los Jpeg a otra y en discos duros distintos pero si ya tengo 11Tb,imagínate así.
Lo tengo todo duplicado y aún quiero hacer una tercera copia para guardarla en otro lugar (casa de mis padres por ejemplo) porque si te entran y se los llevan lo pierdes todo.

Muchas gracias.
Un saludo.

Iniciado por fary

...Evidentemente que si tiro en Raw es para editarlo en algún momento o para tener la posibilidad de hacerlo cuando quiera pero editarlo todo,todo y pasarlo a Jpeg (a resolución adecuada al tv) para un día que me apetezca verlo en pantalla lo veo exagerado...

Pues es lo que hay

Por supuesto que tu opinión es respetable pero el ciclo de producción de fotos partiendo de un RAW es ese. Igual que cuando se usaba película llevabas a revelar el carrete y te hacían copias en papel de las fotos.

Los programas de revelado convierten por lotes. No tienes que ir una a una. Y un archivo RAW (que en Inglés significa "Crudo" o "Materia prima") es el primer paso en la producción de imágenes, no el último.

Claro que te puedes comprar un Ferrari para ir a 40 de casa al trabajo (que además está a 500 metros del garaje). Pero eso no implica que sea adecuado o razonable. Sólo que tienes dinero y haces con él lo que te da la gana.

Tú mismo.

Creo que me plantearé lo de disparar en los dos formatos porque me parece lo más práctico.
Muchas gracias.
Un saludo.