Un poco de filosofía del audio

Estimados contertulios,

Tras visitar algunos de los enlaces que han sido expuestos varias cosas parecen salir a la palestra:

a) el upsampling es un sistema que parece ser algo que se note pero que no se acaba de poder explicar.

b) el metodo aparentemente 'limpia' las frecuencias audibles de ciertos ruidos y distorsiones, pero no es capaz de añadir lo que no hay.

c) al parecer el sistema utilizado son dos DAC, uno tras otro, lo que, de la misma manera que parece poder dar como resultado una mejora del sonido, tambien puede crear problemas.

d) parece que el upsampling esta presente sobre todo en aparatos de alta gama que buscan dar una nueva mejora al trillado campo de la reproduccion de CDs.

e) los formatos de alta resolucion no son comparados con este sistema ya que se tiene claro que aportan mas datos que el CD a 44.1kHz.

f) otra cosa que parece aportar este metodo es un filtrado paso bajo mas 'de golpe'.

g) parece que los textos tambien dicen que esta tecnologia no es nueva, que todos los aparatos de CD hacen esto. La diferencia parece que la marca, entre otras cosas, la calidad de los DACs utilizados.

Cabria preguntarse si lo que se esta obteniendo no es mas bien reducir el umbral de ruido incrementando los bits con lo que la musica que hay se escucharia mas claramente.

Lo que no tengo claro es si, con este metodo, se logra eliminar el aliasing que caracteriza a las mas altas frecuencias en los CDs (frecuencias en la parte mas alta del tramo del teorema de Nyquist utilizado que, al no disponer de los suficientes muestreos para dibuar su onda terminan reflejandose en frecuencias inferiores creando todo tipo de problemas y distorsiones). Si fuera asi, imagino que lo haran con un filtraje dramatico de las frecuencias 'culpables'.

Saludos a todos

Buenos días.
He leido el hilo esta mañana y vuelvo ha entrar para hacer alguna contribución.
No quiero convencer a nadie de que el upsampling o oversampling es bueno o malo, de hecho, yo no me dejaría convencer de este tema hasta no haberlo oido. Recomiendo, urgentemente, que lo escucheis y luego hablemos sobre el tema.
Yo personalmente sería muy exceptico sobre ello si no hubiese escuchado alguna de estas máquinas. En particular dos el Linn sondek cd12 y el Chord blu/dac64.
¿Mi impresión?
Una de cal y otra de arena.
El Linn, genial, merece la pena acercarse a la tienda y oirlo. Para los que vivais en Madrid lo tienen en Audio Arte en la calle Padilla. Pero os advierto la escucha de este cacharro provoca altos niveles de adicción.
El Chord, bueno, en cierta forma me decepcionó, aunque quizas merezca la pena otra audición en mejores circunstancias. La verdad es que el equipo al que estaba asociado no era gran cosa. Ya veremos la próxima vez.


¿Es necesario adquirir uno de estos reproductores?

En mi opinión, Si, altamente recomendable.
¿Por que?
Paso a razonarlo.
La mayoria de nosotros poseemos una colección de Cds bastante considerable. Me imagino que nuestras aspiraciones son las de oirlos de la mejor manera posible.
Bueno, teneis que saber, que el coste de masterizar a SACD en el momento de la grabación es de 30.000 Libras y el de masterizar a SACD viejas cintas de estudio 300.000 libras, según el articulo de opinión de Barry Fox en la revista inglesa HI-FI News. Según esto me dá la impresión de que pasar antiguas grabaciones a nuevos formatos es en la actualidad caro. No digo que en un futuro el coste de remasterizar baje, seguro que si. Pero tengo la impresión de que esto ocurrira dentro de muchos años. Así que la única forma de poder oir algunas antiguas grabaciones decentemente en soporte digital será mediante el cd al menos por ahora.
Por esta sencilla razón, creo que merece la pena aspirar a tener el mejor reproductor de cd posible antes que invertir salvajemente en un reproductor de DVD audio o SACD de referencia, que son los únicos que podrían superar a un reproductor de Cds de referencia. En mi opinión un buen reproductor de cds aún le dá caña a cualquier reproductor mediano de DVD audio o SACD.

En mi experiencia esto es cierto, aunque me gustaría saber si alguien a escuchado alguno de estos reproductores(VDV audio y SACD de referencia). Me gustaría poder escuchar uno en un gran equipo y ver si llegan a superar lo que he oido con el Linn sondek cd12.

Por cierto, proximamente tendré la oportunidad de escuchar un Wadia 861 con upsampling en mi equipo. En cuanto realice la audición os contaré mis impresiones. Si me gusta lo que oigo quizas me quede con el.

Recomiendo adquirir el número de este mes de HI-FI News "Junio". Es muy interesante, con un analisis del reproductor chord del que antes he hablado y el Linn unidisk.

Saludos a todos.

Estimado Yota:

Iniciado por Yota

a) el upsampling es un sistema que parece ser algo que se note pero que no se acaba de poder explicar.

¿Cómo que no se puede explicar? Creo que en este hilo ha quedado bien claro en lo que consiste tanto a nivel teórico como práctico.

Iniciado por Yota

b) el metodo aparentemente 'limpia' las frecuencias audibles de ciertos ruidos y distorsiones, pero no es capaz de añadir lo que no hay.

No es que limpie y no añada... es que pule añadiendo.

Iniciado por Yota

e) los formatos de alta resolucion no son comparados con este sistema ya que se tiene claro que aportan mas datos que el CD a 44.1kHz.

No son comparados porque de momento suenan mejor los CDs en estos aparatos que los discos de alta resolución en los otros. Aún así si buscas bien en la web encontrarás comparaciones que hablan de la diferencia de calidad existente... en favor del CD

Iniciado por Yota

f) otra cosa que parece aportar este metodo es un filtrado paso bajo mas 'de golpe'.

¿Qué quieres decir? No entiendo...

Iniciado por Yota

g) parece que los textos tambien dicen que esta tecnologia no es nueva, que todos los aparatos de CD hacen esto. La diferencia parece que la marca, entre otras cosas, la calidad de los DACs utilizados.

Que manía con que lo hacen todos los aparatos, ¿no decías más arriba que sólo lo hacen aparatos de alto nivel?
Sólo lo hacen los aparatos de alto nivel y además sólo lo hacen los dedicados.

Un cordial saludo Yota

Iniciado por A.P.P.

No quiero convencer a nadie de que el upsampling o oversampling es bueno o malo, de hecho, yo no me dejaría convencer de este tema hasta no haberlo oido. Recomiendo, urgentemente, que lo escucheis y luego hablemos sobre el tema.

Aquí yo no intento convencer a nadie, simplemente aporto las conclusiones a las que mi oído ha llegado después de escuchar un CD en uno de estos aparatos y las comparto con todos vosotros.

Iniciado por A.P.P.

Pero os advierto la escucha de este cacharro provoca altos niveles de adicción.

Estoy 100% de acuerdo.

Iniciado por A.P.P.

En mi experiencia esto es cierto, aunque me gustaría saber si alguien a escuchado alguno de estos reproductores(VDV audio y SACD de referencia). Me gustaría poder escuchar uno en un gran equipo y ver si llegan a superar lo que he oido con el Linn sondek cd12.

El problema lo vengo diciendo desde más atrás: no existe rival porque no existen aparatos del mismo nivel...
El Linn, el Wadia, etc. son superiores a lo que existe actualmente en el mdo. para la lectura-prcesado de los formatos de alta resolución SaCD y DVD-A. Es decir, no se pueden comparar el Linn Unidisk 2.1 con el Linn Sondek CD12 porque sencillamente no están en el mismo nivel (ni de precios ni de calidad)

Iniciado por A.P.P.

Por cierto, proximamente tendré la oportunidad de escuchar un Wadia 861 con upsampling en mi equipo. En cuanto realice la audición os contaré mis impresiones. Si me gusta lo que oigo quizas me quede con el.

Ya nos contarás... que envidia sana se me acaba de producir.

Un saludo APP

Iniciado por Merlin

Josema, a ti especialmente me gustaría preguntarte algo que ojalá respondas: ¿Suena igual un CD original que una copia digital en CD-R de éste?.

La cabeza, mis oídos y el papel me dicen que sí, el corazón que no. Estas respondido.

Aún así este no es el tema que analizamos en este hilo...

Vamos a hacer un alto, que estamos mezclando a mi entender churras con meninas . Propongo unas cuestiones en las que deberíamos de ponernos de acuerdo para luego ir extrayendo conclusiones, si os parece :

A) Un Cd ( o Sacd o DVD) tiene datos digitales . ¿Los mismos que su master? Es decir, un master y un Cd, conectados al mismo equipo ¿se oyen igual? Si alguien dice que sí y tuviese razón, estamos haciendo el bobo con formatos nuevos y otras leches tecnológicas . El debate acabaría aquí .

Así que, lo más probable, es que digamos que no ( o que depende). Quizá la mejor respuesta es depende :

1.- Si antes decimos que no, que se oye peor el Cd, la siguiente pregunta es por qué . Tres respuestas :

1.1 Suena peor debido a que la información que tiene el disco (sea el formato que fuere) es menor que la de su master . Nunca podrá tener más pues si, por ejemplo, el Cd fuera perfecto, como mucho recogerá todo lo que tiene el master, pero no añadiría nada . Luego uno de los problemas es el soporte en sí.

1.2 Suena o puede sonar pero dependiendo de la electrónica encargada de procesar la información digital del disco porque éste contiene toda la información del master. Luego el soporte (CD) nos vale . Es lo que viene después el procesado de la señal digital sobre lo que hay que trabajar.

1.3 Una combinación de ambas . Suena peor siempre porque siempre habrá menos información en el disco que en el master . Y además depende del aparato reproductor, podría sonar aún peor dependiendo de la electrónica que lo procese.

Bien . Recordad que estamos hablando en teoría . Luego cuando nos pongamos de acuerdo ya discutiremos si oimos o no las diferencias téoricas, si es que las encontramos.

Yo creo que deberíamos de elegir la opción 1.3 . En primer lugar, en el disco no hay toda la información del máster .

En segundo lugar TODOS los lectores son capaces de extraer todos los bits que tiene el disco y he marcado TODOS porque esto es un hecho objetivo, salvo que el lector sea una mierda o esté roto . Si cumple las especificaciones del libro blanco lee TODOS los bits. No se deja ni uno en el tintero . Lo hemos experimentado en un diversos lectores CD-ROM ( y aquí hablamos de datos en los que una pérdida de un bit, inaudible en audio, puede joder toda una base de datos) Quiero decir y perdonad que sea muy estricto, que si algún "listo" argumenta que ésa es la diferencia entre el sonido de los lectores O NO TIENE NI PUTA IDEA O MIENTE . Quiero dejar así de taxativo esto .

Pero, eso sí, no todos los lectores los traducen igual a ondas analógicas los bits que sí se extraen correctamente y una vez hecho este proceso no todos los lectores ( o procesadores -receptores A/V y similares si éstos son los que procesan la señal) la tratan de igual forma . Aquí es donde está la madre del cordero .

B) ¿Son iguales los conversores DAC o hay diferencias ? O dicho de otro modo, tenemos nuestra cadena de bits de un Cd a 16/44,1 . De acuerdo . ¿Quién convierte mejor, un buen DAC de, no sé 20 bits a 48 KHz o un buen 24/192 ? Porque los bits a convertir son 16 a 44,1 Khz que es lo que hay . ¿O la respuesta es igual ? Esta pregunta tiene su miga . Prestad atención : Estamos hablando de dos muy buenos DACS, sólo que uno con más capacidad que otros para una misma entrada de información . ¿Sale la misma ? Dos respuestas :
B.1) Sí .
B.2) NO .
Pensad en vuestra respuesta . Porque si suenan igual (para 16 bits a 44,1 Khz es indiferente si se procesa a 20/48 que a 24/192), la madre del cordero está en el post procesado .

3.- El postprocesado . Creo que debemos de dejar el debate hasta que expongamos los puntos anteriores .

Iniciado por Merlin

Josema, tiene que ver mucho, pues apuntabas a que un lector de CD dedicado Hi-End ("El Linn, el Wadia, etc.") hacen mejor la lectura, cosa que no es cierta, como bien dice Matías, cualquier lector saber hacerlo muy bien.

Lee bien lo que escribo: lectura-procesado...

A las 15:40 Matias_buenas dijo

En segundo lugar TODOS los lectores son capaces de extraer todos los bits que tiene el disco y he marcado TODOS porque esto es un hecho objetivo, salvo que el lector sea una mierda o esté roto . Si cumple las especificaciones del libro blanco lee TODOS los bits. No se deja ni uno en el tintero . Lo hemos experimentado en un diversos lectores CD-ROM ( y aquí hablamos de datos en los que una pérdida de un bit, inaudible en audio, puede joder toda una base de datos) Quiero decir y perdonad que sea muy estricto, que si algún "listo" argumenta que ésa es la diferencia entre el sonido de los lectores O NO TIENE NI PUTA IDEA O MIENTE . Quiero dejar así de taxativo esto .

Esto no me parece correcto.
Fabricantes serios hoy en día fabrican transportes de cd altamente sofisticados y que cuestan un dineral.
¿Por que ocurre esto?
Bueno es cierto que en condiciones perfectas cualquier transporte es capaz de extraer el 100% de los datos. Pero tambien es cierto que en la mayor parte de las veces estos reproductores funcionan en el mundo real.
Pongamos un ejemplo. Un transporte de cd tiene que seguir leyendo despues de haber leido un grave que leyó hace un segundo, pero que aún sigue resonando en la habitación. A niveles de volumen realistas un buen transporte de cd marcará la diferencia ya que conseguirá desacoplar totalmente de las condiones externas la lectura del cd. Mientras que uno cualquiera tendrá problemas proporcionando la lectura exacta del mismo bajo esas circunstancias.
Vamos que en una palabra no todos los lectores leen igual en el mundo real.
A partir de este momento la interpretación de los datos a traves de los diferentes tipos de DAC es lo que toma el mando de la situación.
A los demas puntos. Bueno evidentemente en el cd no están todos los datos del master, digamos que falta cierta información, y evidentemente la calidad de la electrónica que los procesa es fundamental. Mi impresión es que la respuesta que darían estos DAC sería la misma debido a la limitación de la señal de origen. El DAC no inventa nada en el proceso de conversión.Esto considerando que los dos DAC son de la misma calidad.
En conclusión, despues de tocar techo aquí, la única posibilidad sería el postprocesado, dandonos en función del algoritmo que utilicemos la capacidad de rellenar los datos que faltan con un porcentaje de error infimo si es bueno, o provocando una desvirtuación total de lo que estamos oyendo si el algoritmo que produce el oversampling es de mala calidad.

Saludos

Estimados contertulios,

He venido leyendo los nuevos mensajes y, por lo que veo, me doy cuenta de que Matias esta en una linea similar a la mia (si no igual) en pensamiento con respecto a este tema. Por ello, y para no repetir lo ya dicho una y otra vez -y con el permiso de Matias- le paso mi testigo en este tema.

No acabo de entender como un circuito que llena ficticiamente datos que no hay en el soporte original puede ofrecer un mejor resultado sonoro que uno que no tiene que recurrir a ello porque lee la mayor cantidad de datos que si hay en los formatos de alta resolucion. Creia que una de las premisas de los audiofilos era que cuanto menor procesamiento de la señal, mejor. Si no, por ej., ¿que sentido tienen esas ediciones especiales en vinilo que se basan justo en ello? ¿Cual es el sentido de las tan cacareadas opciones de 'sonido directo' de los amplificadores y el poder tener la capacidad de desactivar circuitos redundantes o paralelos que no se estan utilizando? Esto me parece un anacronismo en el que la unica explicacion esta en lo que exprese antes en mi mensaje sobre marketing.

Saludos

1.- Estoy completamente con APP en que no todos los lectores leen igual al no estar todos en las mismas condiciones (y ni miento ni no tengo ni puta idea).

2.- La respuesta a la pregunta de Yota se basa exclusivamente en la calidad de las máquinas; pues estas "inventando" mejoran al propio formato de HD sólo y exclusivamente por su calidad. Cuando existan aparatos de misma calidad que trabajen HD serán, en principio, mejores. Y digo principio porque si el algoritmo se aproxima a la realidad (es decir a la pista del formato en HD) lo suficiente quizás no sepamos diferenciar nada a nivel auditivo.

3.- No pierdas el ánimo Yota... defiende tus criterios.

En respuesta al mensaje número 29 de yota en el que decía:

No acabo de entender como un circuito que llena ficticiamente datos que no hay en el soporte original puede ofrecer un mejor resultado sonoro que uno que no tiene que recurrir a ello porque lee la mayor cantidad de datos que si hay en los formatos de alta resolucion. Creia que una de las premisas de los audiofilos era que cuanto menor procesamiento de la señal, mejor

Nadie esta diciendo que esto suene mejor que un vinilo o que la propia realidad.
En mi opinión, el oversampling puede ser bueno o malo.
Si es *ejecutado de forma eficiente ayudara a la música de los cds a ser ejecutada de forma convincente compensando las deficiencias que el formato cd posee. Si es hecho de forma burda no hará más que desvirtuar el sonido que se esté reproduciendo.
No hay más que escuchar y ver si nos convence su utilización.

El resultado sonoro, es cierto que es distinto al del vinilo, más acertado, no lo se.
El vinilo se acerca más a la realidad, pero los cds reproducidos con un buen oversampling suenan tan gloriosamente bien que hay veces en las que uno tiene que dejar el lado purista de lado, solo un poco, y disfrutar de estos excesos. Por ejemplo escenarios digitales creados en diversas películas que en realidad no existen ni podrán existir nunca, pero que viendolos nos muestran una gran belleza.

Hola APP :
Encantado en que sigas el hilo . Te contesto :

1.- Sobre la lectura, si te refieres a que voy en el coche con mi lector de CD y pillo un fuerte bache, efectivamente, dependiendo del Búfer del aparato, puede ser que "salte" como el brazo de un vinilo, pero es un instante . Y ahí sí estoy de acuerdo contigo, en que si mi lector fuera un LINN CAR, a lo mejor su ssitema de suspensión o su Búfer de 500 MB impedirían ese salto fortuito . Pero estamos hablando de oir música en nuestra casa, no en la estación MIR . En circunstancias normales (que no ideales, como tú dices, sino normales) TODOS LEEN TODOS LOS BITS . Allí, no hay diferencias .

Cuando afirmo esto (o cualquier cosa que yo afirme en estos términos) con absoluta rotundidad es porque lo sé y a muy ciencia cierta, no porque lo crea . Si no, diré CREO, o mi opinión .
Porque lo que tú sugieres si yo no tuviera razón, es que el programa PADRE de Hacienda para mí sea de una forma y para ti de otra, según el lector que lo lea . O mis libros de contabilidad que presento en un Cd van a decir una cosa u otra dependiendo del ordenador que lo lea . ¿A que no es posible eso? Esto sería el cachondeo padre . Pues sería posible si tu tuvieses razón . Afortunadamente para la informática, eso no es así .

Pues eso puede pasar con un fallo de un sólo bit . Como decía, un solo bit puede descojonar una base de datos (como la de los contribuyentes de Hacienda o la del BOE) . Pero en audio, no . Yo te quito de un Cd 100 bits seguidos Y NO LOS OYES . Esa es la diferencia . Un prueba la tienes en el dolby digital, en un segundo te quitan más de 1.000 kb y casi ni te enteras . Pero en el siguiente también ... y así sucesivamente.

Y quiero, querido amigo, no sólo que no nos confundan, ni que nos tomen por tontos a consta de nuestro escaso dinero, sino que además en este interesante debate expongamos nuestras experiencias, las de otros, hechos, nuestro pequeño conocimiento de algunos temas y pensando entre todos a ver si somos capaces de obtener conclusiones al menos de cierto rigor, y si no lo conseguimos, en el peor de los casos pasaremos un buen rato "tertuleando" y aprendiendo, con lo cual ya habremos ganado mucho.

Por último, quería decir que el 30% de la información del disco va a destinada a corregir errores, pero más que de lectura, del propio disco. Es decir, que en un CD, no es información de audio todo lo que hay en él sino un complejo sistema de autocorreción en tiempo real por si no lee o hay un error (que los hay y muchos) en el disco .

2.- Sobre tu opinión a mi pregunta de los Dacs estoy totalmente de acuerdo contigo y además coincido totalmente en tu explicación . Creo (no lo afirmo, que conste) que la diferencia auditiva lo marca lo que yo he llamado "post`-procesado" . Pero si te parece, vamos a esperar a ver qué opinan nuestros contertulios y si estamos de acuerdo en lo anterior, porque el debate del post-procesado va a se ameno(epero)

Y muchas gracias por tu valiosa opinión .

Iniciado por josema

En los tres casos estamos hablando exactamente de lo mismo.

Pues NO.

Oversampling y Unpsampling son conceptos completamente diferentes.

Y además se suceden en fases del proceso del filtrado distintas.

Aunque el origen de su existencia es el mismo, el filtro digital que "capa" la señal por encima de 20K.

Intentaré explicarlo con palabras comprensibles.

El oversampling es tan antiguo como el formato CD Audio, bueno un poquito menos.

Los primeros reproductores no tenían oversampling, filtraban la señal respetando su frecuencia original de 44.1Khz.
Por lo tanto el filtro pasobajo de final de banda era de orden y pendiente "bestial", para evitar que las imagenes digitales especulares entrasen dentro de la banda audible. La primera sería a 22,05 Khz.

Eso provocaba grandes desfases en alta frecuencia, distorsión y jitter de resultados muy negativos en el sonido.
Los chisps conversores de estas máquinas primitivas tenían un trabajo muy duro.

Pero Philips y luego Sony comenzarón a desarrollar un tipo de filtrado distinto, recuerriendo al "oversampling".
Consixte en "multiplicar" la frecuencia de trabajo del chip por X. Es eso que veis en las especificaciones técnicas como 8X, 16X, 32x.
De este modo la frecuencia de muestro a la que los filtros tienen que cortar por encima de 22 K. es muchísimo mayor y hay más espacio para hacerlo antes de que llegue la primera imagen especular digital.
Consecuencia:
Esto permite el empleo de un filtro más preciso y suave, mejorando notablemente el sonido en alta frecuecia.
A día de hoy TODOS los reproductores utilizan oversampling previo al filtrado.

Iniciado por josema

Bueno UPSAMPLING pues, me gustaría añadir sobre la interesante web que citó Yota, en la que se duda de los beneficios de este procesado de la señal digital, que estoy en una pequeña parte de acuerdo y en una gran parte en desacuerdo con lo que se comenta en ella.

Estoy de acuerdo porque realmente si "beneficiamos" a la pista de sonido de los Cds con este filtro de mejora a partir de circuitería DSP estamos jugando a ser Dioses en el procesado-lectura de la señal original, y eso... no es bueno. ¿Y por qué?

El Upsampling es un proceso relativamente nuevo en comparación al oversampling, y su desarrollo es favorecido por la capacidad de proceso de los chips digitales modernos.

Efectivamente se trata de un DSP (Digital Signal Processing) término que intrinsecamente no define nada negativo.

Se trata de CONVERTIR la señal original del formato 16 bits/44.1Khz a una de resolución y frecuencia de muestreo superior para luego trabajar con ella mediante chips modernos de porcesado a 24 bits.

Dicha conversión se hace normalmente 24/96, aunque ya se llega a 24/192.
Incluso algunos chips trabajan internamente con 32 bits. de info.

Esto se hace evidentemente mediante un procesador.
Este "se inventa" la información no existente en los 16 bits. originales y recurre a técnicas de interpolación y antialiasing para rellenar los "huecos" que presenta la señal de 24 bits.

En este punto es cierto que como dice Josema estamos jugando a ser Dioses, pero no necesariamente tiene que ser negativo el resultado.

Depende al 100% de la calidad de proceso de los chips y de la precisión de los algoritmos de interpolación implementados en ellos.
El resultado puede ser beneficioso o perjudicial para la señal y tendrá consecuencias sobre el sonido de una y u otra indole aunque también podrá ser despues de tanto esfuerzo imperceptible.

Iniciado por josema

Estoy de acuerdo porque realmente si "beneficiamos" a la pista de sonido de los Cds con este filtro de mejora a partir de circuitería DSP estamos jugando a ser Dioses en el procesado-lectura de la señal original, y eso... no es bueno. ¿Y por qué?
Pues en mi sincera opinión porque nos estamos:

1.- Fiando 100% del filtrado de señal que nos ofrecen los DACs de la máquina y su calidad en la reproducción con el uso del upsampling

Pero no es por esto, ya que el proceso es previo al paso por los Dacs.

De hecho hay maquinas que constan de unidades separadas. El modulo de upsampling previo y el Dac.
Y todos los reproductores deben fiarse al 100% del trabajo de los Dacs, pues son los que sacan la señal analógica que escuchamos.
¿De quién nos vamos a fiar sino?.

Iniciado por josema

2.- Fiando al 100% del algoritmo introducido por parte de la casa que haya elaborado la máquina... ¿Quién les dice a ellos la línea que debiera seguir ese sonido añadido creado? De hecho en respuesta a esta pregunta las casas ofrecen, como norma general, 4 opciones (3 algoritmos + la opción CD original)

Esto es cierto.
Pero en el upsampling no se añade ningún sonido. Simplemente datos de interpolación.

(Es lo mismo que ocurre al escalar un foto pequeña en Potoshop. La resultante tiene más tamaño y pixel gracias al trabajo del procesador del ordenador y el tipo de antialiasing del software pero este no inventa ni añade ningún color nuevo. Simplemente entre un punto negro y uno blanco coloca uno 50% gris, entre uno rojo y uno azul otro de valor intermedio en RGB, etc...)

Iniciado por josema

3.- Perdemos la idea de exactitud rigurosa que se pretendía en la grabación.

Grabación que ha pasado por multiples chisp DSP, limitadores, compresores, conversores....etc, en el estudio de grabación.
¿Exactitud, fidelidad?. Creo que se perdió en el proceso.

Iniciado por josema

Por otro lado encuentro fascinante la mejora producida en el campo sonoro con el uso de éstos; es tan asombrosa que es que merece la pena (ya expliqué el por qué al hacerlo en el cp también lo es, en mi opinión, en el lp) por cuanto aporta una mayor naturalidad, espectacularidad, presencia... y sobre todo dinámica a lo que estamos escuchando.

Un saludo a todos

Pues si hay que rendirse ante los avances de la técnica informática.

Un saludo

Luismax

Espero haber aportado algo interesante a la discusión. Como he dicho he procurado utilizar un lenguaje muy coloquial, hasta el punto de que técnicamente algunas frases son poco "académicas".

Buenas

Parece que cuando toda argumentación técnica corre peligro de ser rebatida llega el turno de las teorías levitatorias que logicamente no tienen posibilidad de ser rebatidas, ya que NO TIENEN el menor fundamento técnico ni científico.

NADIE a demostrado mediante pruebas científicas concluyentes que las ondas de sonido de la sala generen vibraciones en el reproductor que afecten a la calidad de reprodución de la fuente digital.

He llegado a ver gráficas midiendo esas vibraciones, que eran eso, del aparato. No existía correlación con la respuesta en frecuencia que permanecía inalterable.

¿Pero que de pensais que están son los chips, de flan Dhul?.

¿Y el láser de que es, de crema pastelera?. Pues no, es LUZ.

Y este lee 44.100 veces por segundo el surco del disco.

Una onda de baja frecuencia de 30 Hz. tiene eso 30 Hz. Es decir la onda vibra 30 veces en el aire cada segundo.

Así que afectaría 1 de cada 1470 veces la lectura.

¡Terrible!

Pero da igual porque la comparación no tiene sentido.

Los materiales del chassis, la carcasa, las placas, etc... que componen el reproductor tiene otras frecuencias de resonancia mucho mayores. El grave reproducido por el altavoz no tiene nada que ver con la vibración generada en otro material. Posiblemente vibren con otras frecuencias mucho más altas antes que con una onda de 30 Hz.
Aunque las paredes rugaaaannn

Saludos

Luismax