Versión cinematográfica Vs Versión extendida

Vaya de entrada que personalmente creo que la verdadera pelicula es la que presenta el director porque despues de todo si se filmo esa parte que en las versiones de cine no se nos muestra sera porque entraban dentro de la idea global de la obra que queria crear dicho director y por consiguiente esa es la original y esa es la verdadera obra,aunque en mi caso tengo opiniones encontradas en este caso en dos clasicos que en su dia una me gusto mucho en su version cinematografica y la otra me sumo mucho mas despues de verla (completa9 la que me desepciono en cierta manera cuando se presento la version extendida fue el gran azul de el inconmensurable luc besson ya que en esta ultima version el personaje principal perdia toda la esencia mistica que conservaba en la version estrenada en cines al darle mas papel y dialogo cuando personalmente parte de la magia de el personaje era eso decir mas con sus silencios que sus dialogos, por no hablar de que cambiaron parte de la banda sonora que era perfecta en su montaje de cine,y la otra que personalmente si agradeci y resalte al verla despues extendida fue cinema paraiso donde el profundizar en la historia de toto y su gran amor personalmente la hizo si cabe mas humana estas ahora mismo que recuerde son las que mas en fabor y en contra recuerdo como ejemplos de versiones extendidas o de director

Totalmente de acuerdo contigo Landerico. Es la pelicula que mas cambio he visto de version cinematografica a director´s cut. Me encanta como se enriquece el personaje de Sibila (pieza clave en la historia) en la version extendida mostrando una parte oscura de ella...

Yo tambien soy de los que pienso que por lo general las versiones extendidas añaden poco o nada y son un sacadineros...

Yo tengo mi opinión confusa y dividida.
Si, hay títulos que mejoran. Pero me viene a la cabeza la versión extendida de "King Kong" de P. Jackson. Este para mi es un caso curioso, el ritmo de la versión cine es francamente buena y resulta un film divertido y con buen pulso.

King Kong (2005) - IMDb

No obstante la versión extendida a pesar de que vista por trozos tiene secuencias que en principio deberían mejorarla, resulta ser fallida. Su ritmo se ve afectado y desmejora a la versión más corta.
Y es que al final creo que un director debe elaborar el film con sus mejores intenciones, pero sabiendo sacrificar aquello que lo lastra. Incluso aunque sean escenas muy bien rodadas que sueltas funcionen bien.

Buscando un símil, es como las canciones que en muchas remezclas extendidas terminan por ser pesadas y nada les aporta. Convirtiéndose en una reiteración de estribillos y puentes.

Lo ideal como en la versión Bluray de "King Kong" es que se presenten ambas versiones y que cada cual decida cual usar.

Pero aunque en muchos casos se este usando como reclamo de ventas, no hay que olvidar que suele ser como en este caso, en el que se incluyen como un valor añadido más.
No estoy de acuerdo que sean un simple sacadineros. Siempre que nos den la opción de optar, claro está.

Afortunadamente, y gracias al Blu Ray, ahora nos sulen ofrecer ambas versiones en una misma edición (no en todas, como la reciente El hobitt, aunque estos avisan y quien se compre la edición normal es porque quiere). Pero todos sabemos que antes lo normal era que sacaran estas ediciones por separado despues de sacar la versión cinematografica... y sin avisar de antemano, por lo que siempre nos tocaba comprar la edición nueva despues de tener ya comprada la edición normal.

Por fortuna esto ya no pasa y como dice Kokotxo ahora suele ser mas un valor añadido en la edición Blu Ray, pero en dvd sigue siendo un sacacuartos porque siguen con la misma filosofia.

DAREDEVIL



Un nuevo caso de como un estudio (Fox) solo piensa en hacer dinero y no pararon en interferir en la producción. Spider-man había sido un enorme éxito de taquilla y Fox queria a su propio superhéroe para hacer dinero y mas dinero. Como su preocupación era esta, complicaron la tarea de Johnson (con sugerencias realmente estúpidas). Con los pases previos obligaron a hacer cambios al film y la censura americana (una vez más) les puso bastantes problemas para poder estrenar la película con un PG-13, por lo que Johnson tuvo que reeditar la película, añadiendo escenas a la vez que quitaba otras.

Aún asi, la versión estrenada en cines se dejó ver. Era entretenida, algo más oscura que la infantilada película de Raimi y fué fiel al personaje de los cómics así como al tono del mismo (cosa que Spider-man no conseguia). Pero no es menos cierto que la película tiene fallos y se toma demasiadas licencias, como los saltos entre edificios (de nuevo por la obsesión de Fox por tener a su propio trepamuros), que resultan ridículas.



El montaje del director, cuando apareció en DVD, parecia que seria un simple montaje añadiendo alguna escena por aqui y alguna otra por allá, pero viendo la calificación nueva para esta versión (PG-R, mayores de 17) me hizo albergar alguna esperanza. Y la sorpresa fue descubrir una película completamente diferente a la que había visto. Esta versión está libre de todos los fallos que tenia la versión para cines. La película se centra en exclusiva en Daredevil y deja a Elektra como un personaje muy secundario, ya que elimina todas las escenas romanticas entre Daredevil y Elektra que el estudio forzó al director a incorporar, dejandonos a un héroe aún más desgraciado y oscuro (acercandonos mas al comic al no concederle ese periodo de felicidad).

Las escenas de lucha son mucho mas largas y sangrientas, consiguiendo de esta manera un tono más oscuro y duro en general. Pero lo mejor es que incorpora toda una subtrama relacionada con la investigación de un asesinato (y que nos hace llegar al climax final con Kingpin), por lo que consigue un argumento más complejo, desarollando de esta manera a los personajes de manera mas completa pudiendo ver mucho más de Matt Murdock en su faceta de abogado y detective.

El personaje de “Foggy” Nelson” , casi olvidado en la versión cine, toma aqui mucho mas protagonismo, al igual que el papel del periodista Ben Urich, quién pone a Murdock sobre la pista correcta. También es destacable la introducción de las tomas de la misteriosa monja, icónica imagen del Daredevil de Frank Miller.



La media hora de metraje que se añade crea una película muchisimo más redonda e interesante, eliminando de cuajo todas las partes que hacian de este film para ir a verla en familia y digerible, como la escena de la muerte de Elektra, mucho mas cruda y mostrandonos a Bulleye mucho mas sádico.Recomiendo, por tanto, este montaje del director a los que solo han visto la versión de cine de Daredevil y les gustó, pero especialmente a todos aquellos que no les gustó la versión estrenada en cines.


Ahora que Fox a perdido los derechos del personaje y han pasado a las manos de Marvel/Disney veremos si algun dia volveremos a ver a este personaje en las salas, aunque viendo el exito que tiene en ventas en los comics y ser uno de los personajes más mimados por Marvel no me cabe duda que pronto tendremos noticias sobre ello.

¿Pero el director's cut de Daredevil sigue conservando la (vomitiva) escena de la cafetería donde se conocen Elektra y Daredevil, y la subsiguiente (patética) escena de lucha en el parque?

Si han eliminado eso igual hasta me planteo verla.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

¿Pero el director's cut de Daredevil sigue conservando la (vomitiva) escena de la cafetería donde se conocen Elektra y Daredevil, y la subsiguiente (patética) escena de lucha en el parque?

Si han eliminado eso igual hasta me planteo verla.

Saludos.

Lamentablemente esa escena sigue estando en el montaje del director, pero teniendo en cuenta todo lo que mejora el resto del film es un mal menor. Marcuse, te aconsejo que lo pases por alto y le des una oportunidad porque merece la pena.

Buf! Me resulta tán dificil de creer que esa peli pueda levantarse de su merecida tumba, que igual le doy otra oportunidad... Habrá que buscarla en las sombras del videoclub.
Tiene portada distínta? Pone cláramente "directors cut"?

Iniciado por petatester

Buf! Me resulta tán dificil de creer que esa peli pueda levantarse de su merecida tumba, que igual le doy otra oportunidad... Habrá que buscarla en las sombras del videoclub.
Tiene portada distínta? Pone cláramente "directors cut"?

CINEMA PARADISO



Hablar de Cinema paradiso es hablar de 3 versiones: la versión estrenada en los cines Italianos (155 minutos) y que resultó no tener mucho éxito, la versión internacional para su estreno en el resto del mundo (123 minutos) y que es la obra maestra que todos conocemos y la versión montaje del director, tambien llamada "nueva versión" de 2002 (173 minutos), que es la obra que segun Tornatore es la que siempre quiso estrenar. Aqui no voy a entrar si una es mejor que la otra (a mi particularmente me gusta muchisimo más la versión internacional) simplemente me limitaré a analizar un poco la versión internacional y el montaje del director (la estrenada en cines italianos no la he visto por lo tanto no entro en ella).

Para los que disfrutamos del Paradiso en 1989, muchas preguntas se quedaron en el aire, sobre todo aquellas referentes entre Elena y Salvatore (Totó). Pues la versión del director contesta de forma contundente estas preguntas, aunque es seguro que a muchos no les gustará la forma en que lo hace, porque la frase “… La vida, Toto, no es como las películas, es más dura, más difícil” toma mucho mas sentido.

Es tan radical el cambio de sentido de una versión a otra, que al final podemos hablar de haber visto dos películas completamente distintas, puesto que el metraje añadido seria suficiente para una secuela; aún así, los ecos de una relación imposible aún siguen en vigor; Calisto y Melibea, Cyrano y Roxane, Romeo y Julieta, Salvatore y Elena… El laberíntico, tortuoso, áspero, pero exquisitamente adictivo… Amor.



Una de la mayores diferencias entre ambas versiones es que deja la entrañable amistad entre Alfredo y Totó en un segundo plano para mostrarnos a un Alfredo cotilla y manipulador. El sacrificio de Alfredo por intentar sacar y desarrollar el talento de Totó, queda disperso y sin sentido por hacer de Celestina entre Totó y Elena. En la versión original, Elena sigue siendo un recuerdo imborrable para Totó pero en la "Nueva Versión", en realidad se encuentra con Elena otra vez ya de edad madura, y está casada. Resulta que hace años Alfredo manipuló a Elena para abandonar a Totó sólo para que este pudiera seguir sus sueños y convertirse en un director de cine.

Todas estas revelaciones en el tercer acto se convierten en algo incomodo y raro. A algunos les gusta esta nueva versión más porque la película se vuelve más compleja, la relación entre Elena y Toto más trágica y misteriosa al menos, y le da una capa adicional a la película ( a mi particularmente me gusta más la fábula y la sensación mítica del original. Más sencillo e inocente. Tal vez sea un romántico de corazón, pero prefiero que Elena siga siendo sólo un recuerdo imborrable).




En definitiva, dos versiones completamente distintas entre sí, con defensores y detractores de la versión del director por igual, pero para comparar hay que ver y aunque a mi particularmente me gusta mas la versión de 1989 no es menos cierto que la otra no es nada mala, tambien es un grandisimo film. Comparen ustedes ahora... ¿cual les gusta mas?.

ALIEN 3



Sobre esta pelicula existen dos montajes, el de cine y la edición especial de 2003. Y entre ambos montajes la diferencia es tan enorme que hay que analizar cada película por separado. Como siempre un estudio (Fox,) quiso hacer lo que le dio la gana (ejemplo de que Hollywood está dominado por idiotas) por encima del director (un novato David Fincher) y el resultado fue tan nefasto que el propio director a repudiado el film en muchas ocasiones y jamás a vuelto a trabajar para la Fox (ni creo que lo haga). Incluso se negó a realizar el montaje del director en la edición para DVD en 2003 por su odio a al estudio (de hecho Fincher sería el único director de la franquicia que no aparece en el documental de comentarios en la Tetralogía de Alien en formato domestico), lo que resultó en un montaje hecho por los productores acercandose a la visión que Fincher queria del film, y esta vez el resultado es casi de sobresaliente.

MONTAJE CINEMATOGRÁFICO


Los imbeciles que dirigen los estudios (que no tienen idea de lo que es el arte, y ni siquiera tienen sentido común) nos dieron una lección de lo que nunca deberia hacerse en una producción cinematográfica, ya que las dos toneladas (tanto en numero como en peso) de creativos y ejecutivos que metieron mano en los libretos y en la producción al final terminaron armando una ensalada que mezcla ideas de todos lados. Y el resultado final fué lamentable.

Después del exitazo de Aliens, los productores ejecutivos de la serie David Giler y el director Walter Hill fueron nuevamente a la Fox con la idea de realizar al menos dos nuevas secuelas. Con luz verde comenzó la busqueda de guionistas, sin imaginar lo que les vendria despues. Primero llegaria un guión del padre del cyberpunk, William Gibson, con el alien llegando a un centro de investigación de armas biológicas, en donde resultaba alterado genéticamente y ahora podía contagiar a través del aire que respiraba, como si fuera un portador gigante de virus. Esta versión contaria con Hicks y el androide Bishop como máximos protagonistas, dejando a Ripley en un coma permanente. Gibson llegó a hacer has ta 30 versiones distintas de este guión, en donde Renny Harlin estaba ya contratado para dirigir el film. Pero los constantes cambios que los productores hacian en el proyecto acabaria hinchando las narices a Harlin y Gibson y mandaron a tomar Fanta a todos.

El segundo intento vendría con Eric Red y un nuevo guión. La nave Sulaco era rescatada y llevada a la Tierra, donde los aliens atacaban (e infectaban) a la mitad de la población en una pequeña ciudad norteamericana. Era más un film épico que de terror, y era uno de los primeros libretos que hablaba sobre la existencia de hibridos mitad alien mitad humanos. A los estudios no les gustó, y esta vez no solo Red se largó, tambien decidieron hacer las maletas Giler y Hill, dejando todo el proyecto en manos de Fox... y empezó la locura.



El siguiente turno vino con David Twohy. Aquí es donde aparece la idea de la prisión espacial, en donde los condenados son utilizados como conejillos de indias para los alien. Hay una gran variedad de subespecies alien, e incluso almacenan los experimentos fallidos. Como puede apreciarse todo este popurri de ideas luego se vieron reflejados en Alien: Resurrection. Contrataron al director Vincent Ward, no le gustó lo que escribió Twohy, lo despidió y decidió arrancar desde cero.

Ward escribiría sobre un satélite hecho de madera (?????), en donde residen una comunidad de monjes que divisan la caída de la Sulaco. Es un guión que vuelve a traer a Ripley como protagonista (hasta ese momento el estudio no sabía si Sigourney Weaver querría repetir). Los monjes, debido a la presencia de una mujer, tendrian que resignarse y aceptar a Ripley para combatir al alien en un sitio donde no hay armas. Si bien nunca se materializó. Este guión está considerado por expertos como algo fascinante y de gran calidad... pero los estudios volvieron a meter las narices.

Alien 3 ya había comenzado con Ward como director, e incluso la construcción de los decorados estaban a medio hacer. Pero una vez mas el director salió mal parado con la Fox (que empezó a cambiar cosas del libreto) y se marchó. En este punto el estudio llamaron desesperados a Giler y Hill, los cuales tuvieron que empezar a retocar el guión sobre la marcha; y, en medio del caos, apareció en escena el novato David Fincher (que hasta ese entonces sólo había dirigido videoclips) para hacerse cargo de todo este desastre. Fincher comenzaria el rodaje sin guión, modificaría algunas cosas y , como no, chocaria de pleno con la Fox, tal como todos los directores y guionistas anteriores. Tal fue el desencuentro entre ambos que Fincher tuvo que rodar escenas a escondidas (increible), y la Fox le impidió acceder al montaje en la post producción, y el director juraría no volver a trabajar con el estudio (cosa que como dije anteriormente a cumplido hasta la fecha). Como puede apreciarse, en la versión final es una mezcla de ideas de guiones anteriores.



La pregunta es, ¿porqué las dejaron?. Hay una prisión espacial con capacidad para miles de presos, pero que ahora solo alberga a solo 25 reclusos y han creado su propia religión. Esto ya de por sí suena medio idiota. La salida de poner a 25 tipos es una trampa del guión para tener un buen numero de carnaza para el alien sin que se tenga que recurrir a una multitud inmanejable. Y el tema de la religión (que no aporta absolutamente nada) solo se puede entender para introducir con calzador el tema de la castidad y así tener que evitar que vieramos a Ripley violada hasta la saciedad. Y como colofón de la absurded tenemos unas instalaciones multimillonarias a cargo de unos reclusos simplemente para que puedan seguir con sus creencias sin interferencias.

A eso se suma que esta vez Ripley es muy diferente a los anteriores films: está cansada, débil y resignada (sobre todo al enterarse que lleva una mascota en su interior). El reparto que la rodea no la ayuda, ya que son una multitud de inoperantes que sólo sabe reprocharse y gritarse mutuamente. Y tampoco ayuda a la película el introducir a un Alien digital, en una época en que todavia les quedaba grande hacer este tipo de CGI.

En definitiva, se quedó en un film que por sus multiples problemas y por los estudios se quedó en una continuación muy inferior de los filmes anteriores. Fincher le pone cojones y consigue acabar una producción infernal (a costa de su salud), pero en la sala de montaje tampoco le dejaron hacer su trabajo y aunque es cierto que el guión no ayuda, el resultado final hubiera sido muy distinto (como veremos a continuación). Pero de ninguna manera fue culpa ni del director ni de los intérpretes, fueron los estudios y "creativos" detrás de la saga, que metieron tanto las narices en el proyecto que terminaron por arruinarla por completo.




MONTAJE EDICIÓN ESPECIAL 2003


Debido a la edición especial tenemos la oportunidad de apreciar el montaje que Fincher hubiera podido realizar (no es un montaje hecho por Fincher, pero si hecho bajo las ideas que el tenia en notas y apuntes) sin las presiones de los estudios. Y este montaje es otra cosa muy, muy distinta. Se amplia el metraje en 24 minutos, eliminando escenas completas de la versión estrenada en el cine, y el cambio es tan radical que ahora sí podemos hablar de una obra equilibrada y coherente, que no solo no desmerece de la primera, sino que es mas sugerente que la segunda. Y sin lugar a dudas es la más original y heterodoxa. La impresión que suscitaba el montaje de cine era la de encontrarnos ante un completo desastre, con un montaje atropellado y confuso, y una notoria falta de cohesión y de atmósfera. Personajes como el de Golic que llegaba a tomar cierta relevancia en el metraje, desaparecían de la historia como por arte de magia y no volvias a saber de ellos. Daba la sensación que habian metido en la sala de montaje a un demente y se habia dedicado a dar tijeretazos a diestro y siniestro sin ningún rigor y del modo más arbitrario.

Ahora el comienzo es impecable por las secuencias incorporadas. La parte en la que se introduce al personaje del doctor (impresionante Charles Dance) cuando rescata a una Ripley ennegrecida en la orilla del mar, como si de una criatura monstruosa se tratara (anticipandose a lo que vendria despues) es sencillamente maravillosa. El nacimiento del Alien surge de las entrañas de un buey en vez de la de un simple perro (dando mas coherencia al tamaño que alcanza despues), en un brillante montaje paralelo con una de las 'homilías' de Dillon, uno los reclusos sobre la vida, la resurrección y la muerte, mientras despiden a los cadáveres de los fallecidos compañeros de viaje de Ripley (la niña Hewt y el soldado Hicks). Debido a estos detalles añadidos la escena cobra más fuerza con el siniestro discurso.



En este lugar de hombres, Ripley es ahora un cuerpo extraño, en un universo de violadores o asesinos ahora unificados por un espiritu religioso, pero no por ello menos peligroso. Por lo que cobra más fuerza el espiritu resistente de Ripley a los designios del nuevo dios, 'la compañía', la empresa que ya subordinó la vida de los tripulantes del primer Alien o la consecución del nuevo especimen que lleva dentro. En esta versión los presos toman cuerpo y presencia debido a irreverentes diálogos entre ellos, o entre Ripley y 85, el guarda, ejemplo perfecto del esbirro complaciente.

Ahora sabemos qué fue de Golic, y uno se pregunta ¿por qué se suprimieron esas secuencias clave?. Porque son escenas esplendidas e importantes. Tambien adquiere más importancia dramática la potente relación entre Ripley y el doctor, que sirve para meternos en una de las mejores secuencias del film, como la brutal escena en la que el doctor es asesinado por el alien, convirtiendose en una de las secuencias más bellamente orquestadas del film gracias a los planos añadidos.

En resumen, ahora uno puede disfrutar de una brillante opera prima de uno de los grandes cineastas del momento. Algo que chocaba anteriormente, cuando uno volvía la vista átrás tras disfrutar el admirable conjunto de su obra y no acababa de encajar tal desequilibrado estropicio. Ahora podemos descubrir una primera punta de lanza de uno de los cineastas más subversivos y complejos del actual cine. Un cineasta que hace de lo siniestro perversa irreverencia, lacerante emoción contenida y subyugante atmósfera.



Otro aspecto notable de este montaje es su música, ahora con un tempo impecablemente modulado que propicia una atmósfera cautivadoramente siniestra que carecia la versión de cine, y la inquietante composición musical de Elliot Goldenthal jugando con los sonidos ambiente, que esta vez estan donde deben estar (trabajó durante un año en ella, mano a mano con Fincher).


No cabe la menor duda que si alguna vez quereis ver otra vez este film no dudeis en desechar la versión de cine por completo y debeis ver la edición especial, se trata de la autentica Alien 3.

Felicidades por el hilo, Landerico.
Enormemente ilustrativo e interesante.
Personalmente, tenía a Alien 3 en el cubo de la basura de mis recuerdos, por haber sido una herejía lamentable. Entiendo que la Fox es la responsable suprema de tal desmadre, en descargo de Fincher.
Le daré una oportunidad a esta versión.
Gracias.

Enhorabuena por el hilo landerico. Sólo comentar La Versión Extendida de
la Trilogía de El Señor de los Anillos en Bluray.
Fue en esta edición que pusieron el DTS HD MA, después que no se quejen
si la gente no compra Blurays.
Con El Hobbit veo que pasará lo mismo, ahora nos sacan la versión en castellano
con un D Digital a 640 Kbps , cuando la versión en inglés lleva un DTS HD MA .
¿ Que pasará con la edición extendida ?.

Yo no compro Blurays si no llevan audios HD.

Saludos....

Iniciado por hemiutut

Enhorabuena por el hilo landerico. Sólo comentar La Versión Extendida de
la Trilogía de El Señor de los Anillos en Bluray.
Fue en esta edición que pusieron el DTS HD MA, después que no se quejen
si la gente no compra Blurays.
Con El Hobbit veo que pasará lo mismo, ahora nos sacan la versión en castellano
con un D Digital a 640 Kbps , cuando la versión en inglés lleva un DTS HD MA .
¿ Que pasará con la edición extendida ?.

Yo no compro Blurays si no llevan audios HD.

Saludos....

Pues de momento sobre la versión extendida de El hobitt solo sé que saldrá a finales de año y nada más. Veremos que caracteristicas tecnicas llevará, aunque imagino que serán muy superiores a la edición normal que saldrá el dia 9 de abril.