¿Existe algún Auricular decente hiperbarato?

Buenas,

Llevo dias leyendo el hilo y por fuerza mayor me he registrado para comentar. Normalmente en los foros me mantengo mas en las sombras leyendo al personal y aprendiendo si se puede, pero en esta ocasion me veo obligado a compartir mis opiniones y experiencia.

En el mundo de las cajas soy un noob como quien dice de magnitudes extremas. Me fio de que se pueden clonar cajas o al menos clonar el sonido o "aproximarse y/o preferir el de unas baratas a unas caras". Pero no por que lo diga Atcing y lo haya probado, si no por mi Padre y un viejo amigo suyo, el cual de audio entiende mas que todo este foro junto (y es una verdad como un templo), y este, tiene unos HD800 para escuchas de auriculares.

En el mundo de las cajas nunca me he calentado mucho, puesto que vivo en un piso con vecinos y salvo las columnas del salon (JBL ES90) y los de mi cuarto en la pared para mixing (JBL Control PRO) no me intereso por mas la verdad. He escuchado equipos de muchos miles de euros, junto con mi Padre y este señor, ni me se nombres ni marcas de tantas, no me acuerdo, y el mismo me ha enseñado la de fantasmas que hay en el mundo de las cajas (el no lo llama pitufismo, la verdad), y este señor tiene un equipo de cajas hechas por el, como lleva haciendo toda la vida, montando cajas DIY en salas, equipos PA, hi-fi de alto nivel, etc. Y el me hizo ver, que con unas buenas cajas de precio normal como las Beta20 que tanto mencionais por aqui (500€ la pareja) o similares se consigue mucho nivel, y con unas DIY de algo mas, niveles mucho mayores (en su caso la sala es inmensa, su casa es tremenda y unas beta20 por mucho que las cortes no dan lo que pide una sala asi).

Tambien hay que medir que tipo de cajas estas clonando y con cuales, por que clonar unas BW Nautilus 800 con unas columnas X igual es facil, las Nautilus las conozco y eso es pitufo como el que mas, la marca en general tiene mucho sobreprecio aunque sus productos no suenen mal.

Pero donde tengo que discrepar enormemente es en el conseguir "igualar" o "mejorar" sonido en auriculares, con auriculares baratos a auriculares caros, considerando todos como referencia, no me vale unos Piston vs un Beats.

Una cosa es conseguir aplanar la señal como todo el rato atcing esta propagando, por que eso lo puedes hacer relativamente facil a nada que el auricular tenga ciertos niveles holgados de extension y asi no pierdes mucho SPL por forzar el driver.

Y otra cosa muy diferente es conseguir que las frecuencias suenen con el relleno que deben, con la presencia y limpieza / control, cuerpo, transparencia/detalle y muchos mas terminos que seguro que atcing me dice que son pitufos, pero existen y para nada son fantasmopitufos.

Un driver del auricular limita mucho las capacidades tecnicas del mismo, sea dinámico, ortodinamico o electrostatico y luego el encapsulado hace que suene igual en oido de todos. Por eso una equalizacion que consiguera atcing para "clonar" o "mejorar" un HD662F sobre un HD800 (digo uno por decir) nos valdria para todos.

Pero si un driver en su encapsulado esta limitado en conseguir una escena sonora amplia, buen detalle de las notas y ataque de las mismas, que consiga reproducir cada instrumento sin mezclarse con los demas, limpiar la voz para que suene como si estuviera sola, que el grave no emborrone el resto de frecuencias... No lo vas a conseguir con el mejor EQ del mundo.

Me da igual que sea al alza o a la baja (eq a la baja siempre es mejor para no distorsionar/emborronar), pero o pierdes cuerpo, que si ya el auricular no lo tenia frente al que quieres clonar, estas perdiendo mas, si la voz no sonaba tan cercana y clara, sube el medio lo que quieras que no lo vas a conseguir, si el agudo no extendia y lo subes, o extiende demasiado y lo bajas, o te acuchilla como un Superlux HD668B o lo vuelves oscuro y sin detalle como un NAD VISO. Mover el grave es muy peligroso pues si el auricular no esta preparado en conjunto, vas a manchar los medios, y esto pasa con un Superlux y con un AKG K701. El K701 es conocido por tener un grave "ligerito", que si mediante EQ lo subes (que ya lo he hecho), sacas un poco mas, teniendo cuidado con la distorsion claro, pero con forme te acercas a la zona media, vas manchando, y se nota.

Ademas, por poner un ejemplo de detalle, el Sony MDR-V6 (7506) es un auricular hyper-detallista, de sonido soporifero/dormido/soso, que no precisamente extiende mal por arriba (por abajo es nefasto), pero que por arriba puede parecerse al AKG K550 y sin embargo este, perdona bastante mas los malos detalles y la zona alta, salvo de los 2-4khz la tienen muy parecida incluso el K550 mas subidita en comparacion con lo demas:

http://www.innerfidelity.com/images/SonyMDRV6.pdf
http://www.innerfidelity.com/images/AKGK550.pdf

Y hablando solo en detalle del sonido eh? No meto ni escena sonora ni nada, por que el K550 lo desmonta, solo en detalle, el Sony te saca todo por que esta preparado para ser asi (por driver, sensibilidad, etc.) y el K550 quiere ser mas "disfrutable" pero tampoco te creas que pierde mucho detalle frente al otro siendo mucho mas ameno con musica.

Y quiza me dices, pero es que el Sony va a sacar mas detalle en la zona de 2-4khz por que esta la tiene un poco mas levantada... Aun sin perder el K550 detalle en esa zona, te sacas un:

http://www.innerfidelity.com/images/AKGK701.pdf

De la manga, que tiene esa zona mas lineal y tienes hasta mas detalle que en el K550, siendo disfrutable con un correcto amplificador y no es ni la mitad de la mitad de la mitad de soporifero que el Sony. Ademas de que ambos, el Sony y el 701, en grave pierden, pero es que no tiene nada que ver escuchar un Saxofon con uno que con el otro.

Entonces, que haces para ecualizar el Sony y que suene como estos 2? Facil, no puedes.

Se que me vas a decir, que todo esto es subjetivo, que la diferencia no existe o que son pitufadas, a lo que te dire, vale, demuestrame como sacas lo de un K550 en el 7506.

Al final tendré que romper la hucha o vender un riñón y comprarme los HD800 para probar yo mismo el intentar "clonarlos" con unos Superlux HD662F

Bromas aparte, porque estoy seguro que no sería capaz de hacerlo (en el caso de que fuese posible), sí creo que en los auriculares hay más detalles que hacen que sea muy difícil esto de "clonarlos". Pero estoy hablando de clonar, no de conseguir una respuesta de frecuencia más equilibrada. A ver si consigo explicarme, que no tengo mucha maña redactando en una ventanita tan estrecha:

- Estamos un poco de acuerdo que se pueden clonar cajas, o al menos igualar a tal nivel su respuesta de frecuencia en punto de escucha que en prueba ciega sea imposible distinguirlas. Eso se ha demostrado. Pero en esos casos las condiciones son las mismas: misma sala, mismo punto de escucha, misma posición de cajas, etc.
- En auriculares circumaurales, para hacer algo similar, lo veo mucho más complicado. Yo creo que ahí influyen, aparte del driver, varios factores, como por ejemplo la separación y ángulo del driver al oído, el espacio que queda alrededor de la oreja, el material de los "pads", etc.

Creo que se pueden clonar dos drivers de auriculares, pero para que sean "indistinguibles" deberían estar montados en la misma copa. Lo cual no sé si tiene mucho sentido. Además, deben cumplir unos requisitos "físicos" de comportamiento. La respuesta de frecuencia, distorsión, etc, son valores medibles, y un driver barato no tiene por qué ser peor que uno muchísimo más caro. Eso en altavoces ya se ha comprobado, no veo por qué tiene que ser diferente en auriculares. Habrá que saber en ese caso qué es lo que se compara: si un driver tiene una caída brutal a partir de 14KHz, por ejemplo, y el otro no, será casi imposible "levantar" esa caída sin que cante la THD. Ya hemos visto en varias gráficas que drivers de auriculares baratísimos tienen mejor comportamiento en bajas frecuencias que otros muchísimo más caros (en altas frecuencias será otra cosa seguramente, en casi todos los modelos eso parecen los Pirineos con tanta subida y bajada, ahí habría que hilar mucho más fino...)

En mi opinión, lo que se hace en los "flagships" es un trabajo de acústica muy elaborado. Es como diseñar y acondicionar muy bien una sala. El driver en sí podrá ser mejor técnicamente que uno de un auricular más barato, pero probablemente a efectos reales nos dé igual. Podrá tener la última tecnología en materiales, pero en lo que al oído humano respecta, hay unos mínimos a partir de los cuales no notamos esas diferencias (en valores de THD, onda cuadrada, etc).

Para mi, la cuestión aquí no es si se puede clonar un auricular carísimo con otro de cuatro duros, sino el hecho de que con ecualización se puede hacer sonar mucho más natural ese auricular que el caro, sin necesidad de dejarte 1000 euros. Por mi experiencia, esto se puede hacer. También se puede hacer con el de 1000 euros, por supuesto

PD: No me importaría tener un flagship de cada y abrir el hilo "¿Existe algún auricular decente Hipercaro?"

Saludos!

Yo creo que voy a clarificar unas cuantas cosas porque se tacha de pitufa y subjetiva a gente que realmente no lo es y se pueden acercar posturas porque son más cosas las que unen que las que no separan, solo hace falta apartar el velo y mirar.

-Aquí nadie duda de la ecualización, creo que de los que escribimos aquí, ninguno es antiecualización ni somos tan ingenuos como para pensar que en los estudios de grabación no se ecualiza y nos llega el sonido más puro y real del nirvana audiófilo de "pitufus máximus". Todos conocemos las bondades y utilidad de ecualizar.

-Aquí nadie duda de que en cajas se puedan "clonar" (que poco me gusta esta palabra) o asemejar el sonido de una caja de 200€ a unas de miles; teniendo claro que solo funciona el invento para determinado tipo de tamaño de habitación y SPL máximos requeridos, porque en cuanto tienes que forzar todo un poco el tamaño y la potencia mandan y el más pequeño no puede llegar a SPLs del grande.

-Está claro que el sonido -y timbre del mismo- son ondas, resonancias y armónicos, y las ondas se pueden replicar y "clonar" hasta un punto indistinguible (para un ser vivo, para un máquina de medir igual si nota diferencias). Sino baste grabar a tu perro (con mucho mejor oído que nosotros) ladrando y le reproduces la grabación por los altavoces a ver cómo se pone... pero es que las ondas son bastante complicadas de clonar ya que estas tiene cuatro fases (las remanidas Ataque, Caída, Sostenimiento -el famoso sustain de las guitarras electricas y las pastillas que use- y Liberación) y hay que copiar exactamente cada parte.

-Todos sabemos cómo funciona un transductor -el motor de todo auricular o altavoz- que no es más que un aparato que convierte la energía eléctrica en cinética formado ondas al mover un diafragma que provoca estas. "Clonar" o asemejar un sonido o transductor a otro no sería más que provocar que ambos transductores se movieran de tal manera que movieran esas ondas de igual manera. Si hubiera diferencias de material en la membrana del cono (imaginaros una membrana de plástico, una de papel, y una de algodón) ninguna vibraría igual para producir esas ondas calcadas porque los materiales no responden igual cinéticamente y cada transductor vibraría a su manera para formar esas ondas calcadas pero no tengo muy claro que a pesar de ser las ondas calcadas, el el ataque, caida, sustain y liberación fueran calcados. Y puede que en recintos grandes o con diafragmas más grandes estas diferencias sean imperceptibles al oído humano pero en entornos más reducido o con diafragmas mucho más pequeños y forzados yo estoy convencido de que si lo son.

Llegado a este punto de reflexiones me apetece poneros un par de vídeos para que veáis que el sonido no son más que ondas y que se pueden generar de muchas maneras, pero el entorno en que se perciben las afecta y es en este punto en que el mismo efecto no se puede generalizar de cajas a auriculares.



A ver quien me ecualiza este... hehehe es broma, la vida no hay que tomársela tan en serio si no no se disfruta.

Iniciado por truant

Al final tendré que romper la hucha o vender un riñón y comprarme los HD800 para probar yo mismo el intentar "clonarlos" con unos Superlux HD662F

Bromas aparte, porque estoy seguro que no sería capaz de hacerlo (en el caso de que fuese posible), sí creo que en los auriculares hay más detalles que hacen que sea muy difícil esto de "clonarlos". Pero estoy hablando de clonar, no de conseguir una respuesta de frecuencia más equilibrada. A ver si consigo explicarme, que no tengo mucha maña redactando en una ventanita tan estrecha:

- Estamos un poco de acuerdo que se pueden clonar cajas, o al menos igualar a tal nivel su respuesta de frecuencia en punto de escucha que en prueba ciega sea imposible distinguirlas. Eso se ha demostrado. Pero en esos casos las condiciones son las mismas: misma sala, mismo punto de escucha, misma posición de cajas, etc.
- En auriculares circumaurales, para hacer algo similar, lo veo mucho más complicado. Yo creo que ahí influyen, aparte del driver, varios factores, como por ejemplo la separación y ángulo del driver al oído, el espacio que queda alrededor de la oreja, el material de los "pads", etc.

Creo que se pueden clonar dos drivers de auriculares, pero para que sean "indistinguibles" deberían estar montados en la misma copa. Lo cual no sé si tiene mucho sentido. Además, deben cumplir unos requisitos "físicos" de comportamiento. La respuesta de frecuencia, distorsión, etc, son valores medibles, y un driver barato no tiene por qué ser peor que uno muchísimo más caro. Eso en altavoces ya se ha comprobado, no veo por qué tiene que ser diferente en auriculares. Habrá que saber en ese caso qué es lo que se compara: si un driver tiene una caída brutal a partir de 14KHz, por ejemplo, y el otro no, será casi imposible "levantar" esa caída sin que cante la THD. Ya hemos visto en varias gráficas que drivers de auriculares baratísimos tienen mejor comportamiento en bajas frecuencias que otros muchísimo más caros (en altas frecuencias será otra cosa seguramente, en casi todos los modelos eso parecen los Pirineos con tanta subida y bajada, ahí habría que hilar mucho más fino...)

En mi opinión, lo que se hace en los "flagships" es un trabajo de acústica muy elaborado. Es como diseñar y acondicionar muy bien una sala. El driver en sí podrá ser mejor técnicamente que uno de un auricular más barato, pero probablemente a efectos reales nos dé igual. Podrá tener la última tecnología en materiales, pero en lo que al oído humano respecta, hay unos mínimos a partir de los cuales no notamos esas diferencias (en valores de THD, onda cuadrada, etc).

Para mi, la cuestión aquí no es si se puede clonar un auricular carísimo con otro de cuatro duros, sino el hecho de que con ecualización se puede hacer sonar mucho más natural ese auricular que el caro, sin necesidad de dejarte 1000 euros. Por mi experiencia, esto se puede hacer. También se puede hacer con el de 1000 euros, por supuesto

PD: No me importaría tener un flagship de cada y abrir el hilo "¿Existe algún auricular decente Hipercaro?"

Saludos!

Por ejemplo algo que estuvo de moda en algunos foros aparte de Head-Fi fue meter el driver planar-magnetico del Yamaha YH-3 en el encapsulado del Sennheiser HD600 ya que por construccion entraba bien y se podia sujetar, luego la gente intentaba afinarlo para conseguir un buen sonido mejor que el de serie del YH-3 con una comodidad buena y mas escena sonora. Al final esto quedo en un proyecto que la gente fue tirando y ya nadie lo hace.

Luego mas adelante, se ha puesto de moda afinar otro driver, el del Fostex T50RP que tambien es planar-magnetic. Estos drivers, tanto del Yamaha como del Fostex son buenos drivers por tecnica, y lo que hace la gente no es ecualizar nada, si no que en el caso del Fostex, modifican el encapsulado hasta el infinito y mas alla, muchos lo hacen en plan casero y otros tantos en plan profesional como las marcas Mr.Speakers y ZMF.

Y se consiguen resultados sorprendentes, un amigo se compro unos por $80 y compro material de mods en ebay por 4 pelas y me enseño las modificaciones que hizo, y junto con unos Audeze LCD-2 consiguio afinar bastante el resultado para lo que es el bicho de serie, que es un aparato que solo reproduce medios. Modificando encapsulado consiguio sacar grave y agudo y en buena medida. No llega al LCD-2, pero se ve que es capaz.

Estas modificaciones si tienen sentido y te lo pasas bien, consigues mejorar el sonido de un auricular, pero son casos concretos (muy concretos) en los que el driver es bueno, en otros muchos casos esto no es viable y menos por EQ, ya que una cosa es modificar encapsulado y pads para obtener mejor resonancia / espacio / escena / agudos / lo que sea y otra tocar EQ forzando driver.

Un driver barato y bueno es el de los Koss KSC75 y Portapro, son drivers diferentes pero muy capaces, luego las mismas marcas muchas veces usan el mismo driver modificando encapsulado y obteniendo sonido completamente diferente, caso de los Beyer DT880, DT990 y DT770 o los Takstar Pro80, hi2050 y TS671.

Iniciado por truant

Al final tendré que romper la hucha o vender un riñón y comprarme los HD800 para probar yo mismo el intentar "clonarlos" con unos Superlux HD662F

Bromas aparte, porque estoy seguro que no sería capaz de hacerlo (en el caso de que fuese posible), sí creo que en los auriculares hay más detalles que hacen que sea muy difícil esto de "clonarlos". Pero estoy hablando de clonar, no de conseguir una respuesta de frecuencia más equilibrada. A ver si consigo explicarme, que no tengo mucha maña redactando en una ventanita tan estrecha:

- Estamos un poco de acuerdo que se pueden clonar cajas, o al menos igualar a tal nivel su respuesta de frecuencia en punto de escucha que en prueba ciega sea imposible distinguirlas. Eso se ha demostrado. Pero en esos casos las condiciones son las mismas: misma sala, mismo punto de escucha, misma posición de cajas, etc.
- En auriculares circumaurales, para hacer algo similar, lo veo mucho más complicado. Yo creo que ahí influyen, aparte del driver, varios factores, como por ejemplo la separación y ángulo del driver al oído, el espacio que queda alrededor de la oreja, el material de los "pads", etc.

Creo que se pueden clonar dos drivers de auriculares, pero para que sean "indistinguibles" deberían estar montados en la misma copa. Lo cual no sé si tiene mucho sentido. Además, deben cumplir unos requisitos "físicos" de comportamiento. La respuesta de frecuencia, distorsión, etc, son valores medibles, y un driver barato no tiene por qué ser peor que uno muchísimo más caro. Eso en altavoces ya se ha comprobado, no veo por qué tiene que ser diferente en auriculares. Habrá que saber en ese caso qué es lo que se compara: si un driver tiene una caída brutal a partir de 14KHz, por ejemplo, y el otro no, será casi imposible "levantar" esa caída sin que cante la THD. Ya hemos visto en varias gráficas que drivers de auriculares baratísimos tienen mejor comportamiento en bajas frecuencias que otros muchísimo más caros (en altas frecuencias será otra cosa seguramente, en casi todos los modelos eso parecen los Pirineos con tanta subida y bajada, ahí habría que hilar mucho más fino...)

En mi opinión, lo que se hace en los "flagships" es un trabajo de acústica muy elaborado. Es como diseñar y acondicionar muy bien una sala. El driver en sí podrá ser mejor técnicamente que uno de un auricular más barato, pero probablemente a efectos reales nos dé igual. Podrá tener la última tecnología en materiales, pero en lo que al oído humano respecta, hay unos mínimos a partir de los cuales no notamos esas diferencias (en valores de THD, onda cuadrada, etc).

Para mi, la cuestión aquí no es si se puede clonar un auricular carísimo con otro de cuatro duros, sino el hecho de que con ecualización se puede hacer sonar mucho más natural ese auricular que el caro, sin necesidad de dejarte 1000 euros. Por mi experiencia, esto se puede hacer. También se puede hacer con el de 1000 euros, por supuesto

PD: No me importaría tener un flagship de cada y abrir el hilo "¿Existe algún auricular decente Hipercaro?"

Saludos!

Yo también lo he logrado y eso lo tengo clarísimo


Un saludete

Iniciado por Remior

Yo creo que voy a clarificar unas cuantas cosas porque se tacha de pitufa y subjetiva a gente que realmente no lo es y se pueden acercar posturas porque son más cosas las que unen que las que no separan, solo hace falta apartar el velo y mirar.

-Aquí nadie duda de la ecualización, creo que de los que escribimos aquí, ninguno es antiecualización ni somos tan ingenuos como para pensar que en los estudios de grabación no se ecualiza y nos llega el sonido más puro y real del nirvana audiófilo de "pitufus máximus". Todos conocemos las bondades y utilidad de ecualizar.

-Aquí nadie duda de que en cajas se puedan "clonar" (que poco me gusta esta palabra) o asemejar el sonido de una caja de 200€ a unas de miles; teniendo claro que solo funciona el invento para determinado tipo de tamaño de habitación y SPL máximos requeridos, porque en cuanto tienes que forzar todo un poco el tamaño y la potencia mandan y el más pequeño no puede llegar a SPLs del grande.

-Está claro que el sonido -y timbre del mismo- son ondas, resonancias y armónicos, y las ondas se pueden replicar y "clonar" hasta un punto indistinguible (para un ser vivo, para un máquina de medir igual si nota diferencias). Sino baste grabar a tu perro (con mucho mejor oído que nosotros) ladrando y le reproduces la grabación por los altavoces a ver cómo se pone... pero es que las ondas son bastante complicadas de clonar ya que estas tiene cuatro fases (las remanidas Ataque, Caída, Sostenimiento -el famoso sustain de las guitarras electricas y las pastillas que use- y Liberación) y hay que copiar exactamente cada parte.

-Todos sabemos cómo funciona un transductor -el motor de todo auricular o altavoz- que no es más que un aparato que convierte la energía eléctrica en cinética formado ondas al mover un diafragma que provoca estas. "Clonar" o asemejar un sonido o transductor a otro no sería más que provocar que ambos transductores se movieran de tal manera que movieran esas ondas de igual manera. Si hubiera diferencias de material en la membrana del cono (imaginaros una membrana de plástico, una de papel, y una de algodón) ninguna vibraría igual para producir esas ondas calcadas porque los materiales no responden igual cinéticamente y cada transductor vibraría a su manera para formar esas ondas calcadas pero no tengo muy claro que a pesar de ser las ondas calcadas, el el ataque, caida, sustain y liberación fueran calcados. Y puede que en recintos grandes o con diafragmas más grandes estas diferencias sean imperceptibles al oído humano pero en entornos más reducido o con diafragmas mucho más pequeños y forzados yo estoy convencido de que si lo son.

Llegado a este punto de reflexiones me apetece poneros un par de vídeos para que veáis que el sonido no son más que ondas y que se pueden generar de muchas maneras, pero el entorno en que se perciben las afecta y es en este punto en que el mismo efecto no se puede generalizar de cajas a auriculares.



A ver quien me ecualiza este... hehehe es broma, la vida no hay que tomársela tan en serio si no no se disfruta.

Estoy de acuerdo con que cada material resuena de una manera (y eso ocurre tanto en las cajas y con los auriculares), que la sala colorea en mayor o menor medida, sí... al igual que un auricular circumaural la coloración ouede ser mayor, pues en un auricular de ese tipo la diferencia de recorrido entre la señal directa y la reflejada es menor que incluso en un sistema de cajas en campo cercano... luego las diferencias de ataque, caída, sostenimiento, pueden quedar incluso más esmascaradas que en el conjunto de cajas/sala en campo cercano... luego no hay razón alguna para que si en un conjunto caja/sala se puedan "clonar" hasta hacerlas indistinguibles al oído humano no se pueda lograr en auriculares de este tipo... y en campo cercano y sala acondicionada sí se pueden clonar cajas porque lo he comprobado


Esos videos que has colgado evidentemente dejarán reflejado en las mediciones esos detalles que los hacen sonar audiblemente diferentes (sea por el material empleado o por otro motivo)... es decir, si podemos escuchar ciertas diferencias sonoras es porque quedan reflejadas en las mediciones y éstas tienen que superar los umbrales de audibilidad para ello... porque si no... simplemente con ecualizar la respuesta en frecuencia (que no es fácil sobretodo por arriba) obtendríamos un sondo prácticamente clonado.

En las mediciones que muestra innerfidelity yo no veo motivo alguno en el que muchos auriculares de los que analizan no se puedan clonar; no veo ni diferencia significativa en la impulsiva (mejor que en un sistema cajas/sala en campo cercano); no veo diferencia de THD que pueden ser audibles si ecualizáramos muchos de ellos a misma curva, ni veo coloración alguna en muchos de ellos cuando pasan tonos puros (por ejemplo cuando los analizan en geocities.jp)... luego sigo sin ver razón alguna por la que muchos auriculares no se puedan "clonar" para un oído humano... que evidentemente al igual que entre cajas no es posible entre todos


Yendo más lejos todavía, y como comenta truant, ya no voy a hablar sólo de la posibilidad de clonar ciertos auriculares, sino que afirmo es bastante sencillo superar con EQ y uno barato suficientemente bueno cualquier auricular caro sin EQ... porque la respuesta en frecuencia sigue mandando en la calidad de percepción de sonido en un auricular si cumple esos mínimos de calidad comentados.


Un saludete

Iniciado por MegalomaniaC

Un driver barato y bueno es el de los Koss KSC75 y Portapro, son drivers diferentes pero muy capaces, luego las mismas marcas muchas veces usan el mismo driver modificando encapsulado y obteniendo sonido completamente diferente, caso de los Beyer DT880, DT990 y DT770 o los Takstar Pro80, hi2050 y TS671.

No estoy de acuerdo con lo que has comentado en ninguna de tus intervenciones.


De paso ya que comentas que el driver de los Koss KSC75 y Portapro es bueno... creo que deberías echarle un vistazo a lo mal que mide (sobretodo por abajo, el talón de aquiles de casi todo auricular) :



Incluso por encima de 8Khz la THD deja mucho que desear respecto gran parte de la competencia

Su comportamiento en graves no es que sea mediocre; es más bien malo respecto a la media con esa THD por las nubes sin ni siquiera bajar; como para forzarlo para que baje como el Xiaomi Piston V2que con mucha más energía en la zona baja muestra una THD mucho más baja:




Incluso la respuesta transitoria es bajo mediciones mejor en el Xiaomi Piston V2 de 20 euros, aunque no habrá quien con señal musical las pueda diferenciar entre ambos modelos

Un saludete

Por ejemplo, este auricular de Sony y más de 200 euros sí que muy probablemente no se podrá clonar para que a 95dB/100dB suene como cualquiera de los "suficientemente buenos" (sean bien baratos o bien caros):




Seguramente ni para notable menor nivel de SPL tampoco, por lo desviado de la forma de la onda, la abultadísima THD por abajo previo a compensar su caída. También me gustaría ver una medición de THD no lineal.







O este Apple in-ear 2013 de unos 70 euros a 100dB tampoco cumplirán por su alta THD sobre 3Khz: p




ero a 90dB es MUY probable que sí cumplan, ya que en respuesta transitoria es tan buena incluso mejor que la mayoría de modelos Sennheiser de gama alta, y el comportamiento de extensión en graves + THD vs SPL es infinitamente mejor que cualquiera de los Sennheiser comentados (serie 6XX y 7XX) ... luego al igualar curvas desde luego a esos 90dB peor no va a sonar.... y si encima ajustas con EQ las curva a tu gusto pues como que a dicho nivel de SPL les meterá un buen repaso a los Sennheiser comentados sin EQ

Un saludete

Yo insisto en "aprender" ... a ver si alguien me enseña, porque debo ser lerdo, lerdo, muy lerdo.

Lo de EQ externa de las cajas, lo entiendo, yo no lo hago por vagancia, pero puedo estar de acuerdo que se mejora sonido, por eso desde hace 30 años uso EQ Gráficos que aunque se que son más blandiblú, algo mejora mi hi-fi.

Pero ... ¿en cascos? ¿Cómo leches se hace eso?

Yo tengo un iPod, o un iPhone, o un Galaxy S4 con los que escucho mis mp3 favoritos.

Y ahora ... ¿qué he de hacer?
¿Dónde mido, que pincho, que toco ...?

Yo ya uso los EQ Gráficos (modos) que estos chismes incorporan, pop, rock, .... o algunos traen el personal que es el que uso yo de 60, 150, 480, 1.1k, 3.1k, 8k, 14k de -10db 0 db a +10db.

Yo tengo todo a tope con una ligera V siendo 1.1k a +8db y resto en V.

Es lo máximo que conseguí mejorar con unos cascos de Sennheiser de unos 25 €

¿Qué hago? ¿Como mejoro el audio?

No lo sabes? Yo te lo digo:

Descárgate la app... que no, es coña, no se hace así . Coges tus auriculares y... bueno, que sepas que sé hacer que unas cajas de 200€ suenen como unas de 4000€, y que puedo hacer lo mismo con auriculares. Pero eso sí, no sirven todos .


Y esta se me olvidaba:


Y otra por aquí, tralarí tralarí:


Qué chula esa última eh? Te quejarás.

Si te ha quedado alguna duda, me lo preguntas de nuevo y te lo respondo sin despeinarme.

Bueno .... a ver que otras opciones tengo de mejora y no me vale ni comprarme otro reproductor mp3 ni cambiar de cascos.

Iniciado por atcing

No estoy de acuerdo con lo que has comentado en ninguna de tus intervenciones.


De paso ya que comentas que el driver de los Koss KSC75 y Portapro es bueno... creo que deberías echarle un vistazo a lo mal que mide (sobretodo por abajo, el talón de aquiles de casi todo auricular) :



Incluso por encima de 8Khz la THD deja mucho que desear respecto gran parte de la competencia

Su comportamiento en graves no es que sea mediocre; es más bien malo respecto a la media con esa THD por las nubes sin ni siquiera bajar; como para forzarlo para que baje como el Xiaomi Piston V2que con mucha más energía en la zona baja muestra una THD mucho más baja:




Incluso la respuesta transitoria es bajo mediciones mejor en el Xiaomi Piston V2 de 20 euros, aunque no habrá quien con señal musical las pueda diferenciar entre ambos modelos

Un saludete

Y eso lo dices por que has experimentado con ellos, verdad? Valgame Dios que los Pistones tienen una zona baja subidita, si es que la media y alta la tienen echa un fiasco segun esa grafica.

Coge los PortaPro y bajales ajustando el agudo y medio para que el grave salga a flote, que a ti te gusta mucho tirar de EQ y veras que el PortaPro es goloso. Que ojo, el PortaPro tiene el nivel de sub-grave de 30-40hz al mismo que los medios, para ti eso es bajar "mal"? Osea bajar bien tiene que ser bajar hasta 20hz que no lo hace casi ni un organo orquestal (el instrumento que mas baja). Venga, cuentame otra.

Ademas, para mas inri, las mediciones sobre driver que hacen en innerfidelity es en una cabidad de in-ear, que la gracia de los in-ear para sacar el grave es eso, ser in-ear (cosa que a mi personalmente odio los in-ear), el PortaPro es un abierto sobre la oreja, otro concepto de auricular, y el cabron es rapido, pega bien, y los medios son estupendos con un timbre divertidisimo para guitarras que no sacas con los Pistones.

La diferencia entre tu y la gran mayoria de nosotros es que tu dices todo "de oidas" o de "graficas" y nosotros, con forme nos dices eso, cogemos los PortaPro y demas, los pinchamos a nuestro ampli y decimos... Lo que dices no va a misa.


Y no digo que los pistones sean malos.

PD: A lo de los in-ear 2013 de Apple, hazmelo aqui delante, pongo los HD600 y HD650 por que los tengo a mano, y los in-ear tambien, que los tengo aqui sin sacar de la caja por que me parecen malos con ganas, ese grave que sale en la grafica en mis orejas es inexistente, te lo confirmo de primera mano, tienen 0 grave, o son mis orejas que fallan o no se que es.

Eso de que les pega un repaso, mira, que me entra la risa floja y no paro eh? xD anda... ya solo en escena sonora y donde coloca los instrumentos unos y otros el Apple se va llorando a una esquina... (y no hablo del resto).

Vuelvo a repetir, deja de hablar de oidas, anda, que no haces mas que ponerte en evidencia

Iniciado por ManuelBC

Yo insisto en "aprender" ... a ver si alguien me enseña, porque debo ser lerdo, lerdo, muy lerdo.

Lo de EQ externa de las cajas, lo entiendo, yo no lo hago por vagancia, pero puedo estar de acuerdo que se mejora sonido, por eso desde hace 30 años uso EQ Gráficos que aunque se que son más blandiblú, algo mejora mi hi-fi.

Pero ... ¿en cascos? ¿Cómo leches se hace eso?

Yo tengo un iPod, o un iPhone, o un Galaxy S4 con los que escucho mis mp3 favoritos.

Y ahora ... ¿qué he de hacer?
¿Dónde mido, que pincho, que toco ...?

Yo ya uso los EQ Gráficos (modos) que estos chismes incorporan, pop, rock, .... o algunos traen el personal que es el que uso yo de 60, 150, 480, 1.1k, 3.1k, 8k, 14k de -10db 0 db a +10db.

Yo tengo todo a tope con una ligera V siendo 1.1k a +8db y resto en V.

Es lo máximo que conseguí mejorar con unos cascos de Sennheiser de unos 25 €

¿Qué hago? ¿Como mejoro el audio?

Ecualizar un auricular en un dispositivo portátil es complicado. No suele haber aplicaciones que permitan muchos ajustes, y aparte, tienes que hacerlo a oído.
Para iPhone yo usaba hace años una app llamada Equalizer, y lo hacía basándome en las gráficas de respuesta de frecuencia del auricular que quería ecualizar: como sé el sonido que quiero (plano) y tengo los auriculares de referencia para ello (Etymotic ER-4S), intentaba compensar la curva a la inversa hasta que lo dejaba lo más plano que podía (y ni la app es milagrosa, ni mis oídos tampoco).
https://itunes.apple.com/es/app/equa...505170168?mt=8

Para Android vengo usando Poweramp, desde hace un año que jubilé mi 3GS por un Nexus 4. Sólo lleva un eq de 10 bandas, está muy limitado, pero para mis Superlux HD381F es suficiente, ya que de por sí suenan muy equilibrados.
https://play.google.com/store/apps/d...ioplayer&hl=es

Pero lo mejor para ecualizar es usar paramétricos, y para ello te has de ir al PC. Para Winamp hay algún Plugin muy interesante, lo mencionó atcing al principio del hilo si no recuerdo mal. Para Apple creo que también hay, lo leí en otro foro hace poco, pero todavía no me he puesto con ello.
Es un proceso laborioso, se hace a oído, y si no tienes mucha experiencia con esto puedes acabar hasta las narices. Sería algo parecido a como ponerse a ecualizar a oído con un Ultracurve el equipo hi-fi. Habrá quién se lo pase bien, y otros tirarán el UC por la ventana

Hace años conseguí buenos resultados con un Denon MD5000 que tuve, echándole horas al Ultracurve. Al final, me deshice de esos Denon, y el UC se me rompió (el que tengo ahora es nuevo de hace unos meses).

A mi también me da pereza el tema de la EQ, pero a no ser que te toque la "lotería sonora", te conformes con lo que tienes, o te puedas permitir 10 modelos de auriculares/cajas distintos... creo que no hay otro camino. Pero siempre que sea paralelo al del disfrute de la música, como apuntaba Remior más arriba, si no... nada de esto tendría sentido

Un saludo!

PD: como veis, opciones hay, UC ó PC. Pero el proceso se hace a oído, y es costoso de narices

Gracias.

La del iPhone 4 la tengo instalada y la uso cuando lo utilizaba. Desde hace casi un año uso más el S4 y desconocia esa apk. La probaré y ya contaré.

En casa suelo tirar de los altavoces, es decir el AVR y sus 2.1 ya que el 5.1 en música no lo pongo, solo cine. Prefiero música estéreo y refuerzo del SW.

Gracias otra vez por la guía.