ST60: no conozco los plasmas y si los LCD. Ventajas y desventajas

Yo entiendo que hay gente a la que le gusta más el LCD... por su mayor luminosidad, porque no requiere unos cuidados mínimos, porque va a estar todo el día jugando a la consola, porque solo quiere ver TDT con las persianas hasta arriba entrando el sol, etc…

Pero no creo que sea justo decir que el plasma se ve apagado (por supuesto que al lado de un LCD si lo es), sobre todo cuando se utiliza en su hábitat natural, es decir, viendo una peli en bluray con la sala a oscuras. Por eso la mayoría de los usuarios de plasma son gente a la que les gusta el cine y tratan de tener en su casa una imagen lo más parecida posible a la que obtienen en una sala de cine.

De hecho, buscando por la red, he encontrado un dato interesante…según Digital Cinema Initiatives, un consorcio cuyos miembros fundadores fueron los siete mayores estudios de cine estadounidenses: Walt Disney Pictures, Fox Broadcasting Company, MGM, Paramount, Sony Pictures Entertainment, Universal Studios y Warner Bros, sus recomendaciones técnicas para las películas digitales, a la cual se acogen marcas como Barco, Christie, Sony, etc….son las siguientes...

8.3.4.3. Peak White Luminance
Using the white field test pattern (X’=3794, Y’=3960, Z’=3890), adjust the peak white luminance, as measured at screen center, to 48 cd/m2 (14 ft-L), with the measurement made at the reference viewing position.

Es decir, el valor de luminancia en el centro de la pantalla cuando se proyecta un blanco puro debe ser 48cd/m2. Y para 3D, la luminancia de blanco máximo debe ser de 24 cd/m2. Creo que la ST60 da sobre 120 cd/m2 y calibrada unos 92 cd/m2…aproximadamente, según se ha comentado antes. De manera que cada cual compre lo que más le guste o lo que se ajuste mejor al uso que le va a dar. Pero si lo que quiere es ver cine a oscuras con una imagen espectacular, que no renuncie a probar una ST60 pensando que en su casa se verá apagada. Claro está...al final, para gustos los colores.

Un saludo

PD: paz y amor...y el plasma pa mi salón

Iniciado por tron99

Bajo mi punto de vista he intentado explicar las diferencias en base a cifras, que puede que no sean todo lo exactas posibles porque he intentado englobar todos los plasmas y todos los leds en un mismo montón y sus características lumínicas pueden ser muy variadas. Al mismo tiempo los valores de los ajustes que utiliza la gente también son muy variados. En mi opinión no creo que esten muy desviadas...

Cuidado Tron99. Te recuerdo que Plasma vs. LCD no es el tema de esto y para ello hay un hilo abierto https://www.forodvd.com/tema/78210-l...plasma-vs-lcd/


Los tres links que aportas son pura carnaza de marketing y de medios que no son técnicos, que nada tiene que ver con lo que aquí estamos hablando. Esto está bien para hablar del mercado y la industria pero no de lo que aquí se habla. Sigues erre que erre con que si el plasma patatin y el LCD patatán (esto teue poner al límite de la amonestación)

Si te fijas en lo que comento respecto a la luminosidad no tiene nada que ver con la tecnología usada y punto. Molestate en leer y entender los links que te he aportado antes de discutirlos y documéntate técnicamente al respecto de lo que significa una pantalla bien ajustada/calibrada. Luego sabrás porque lo que defiendes tiene mínima relevancia.

Se trata de que en una condición óptima para el visionado e igual para cada tecnología, las diferencias de una pantalla calibrada frente a otra sea del tipo que sea, son mínimas. Y desde luego nunca por encima de las 150 cd/m2. En los test de las mejores reviews ningún lcd calibraod ha superado las 150 cd/m2


Dicho esto es de agradecer tu intención de ayudar con tus post, pero para ser una ayuda real necesitas un poco de humildad para aprender aquello que ignoras. Una vez aprendido podrás debatir y defender con rigor. Hacer otra cosa será contrario a tu intención de ayudar y solo creará confusión.
Nadie está en posesión de la verdad, yo soy el primero que he rectificado mis propios errores gracias a lo aprendido de otros compañeros y las informaciones aportadas. Que te enroques en un "no rendirse a razones" lo único que va conseguirte es el descrédito. Así que difrencia la opinión del dato tecnico y ciéntifico, antes de entrar en diuscusiones sin fundamento y sigue participando con el mismo interés que le pones, pero sin crear batallas inútiles

Iniciado por tron99

....

Yo admito que haya gente que le resulte suficiente el brillo de un plasma, pero no reconocer que mucha gente prefiera más brillo y más cuanto más luminosa es la sala y les resulte insufiente el brillo del plasma me parece un error.

Otro tema es que la elección plasma-led hablando en términos de calidad de imagen creo que en parte se traduce en una elección de poder disponer de un extra de brillo o un extra de naturalidad ya que lo normal es que los que tienen plasma lo terminan viendo con menos brillo y más naturalidad y al contrario los que terminan viendo led terminan teniendo más brillo y menos naturalidad. Y aquí es donde yo admito ambas posibilidades: los que preferirán naturalidad u obtienen más satisfacción con esta y los que preferirán brillo porque este le proporciona más satisfacción. Lo que me parece un error es decir que universalmente uno sea mejor que el otro en base a argumentos técnicos que la mayoría de gente no tiene capacidad de entender y probablemente de apreciar, sino que se trata de una cuestión de gusto. Para mi gusto el led es una mejor solución de equilibrio entre brillo-naturalidad porque se puede conseguir una imagen muy natural sin llegar a los niveles del plasma, pero bajando la retro a niveles bajos la verdad que no necesito más naturalidad, es lo mismo que os pasa a los que seleccionasteis el plasma que no necesitáis más brillo y os compensaba el extra de naturalidad, a mi por el contrario me compensa el extra de brillo ya que lo disfruto más y me parece la imagen más espectacular. Creo que la forma más acertada de presentarlo es que se trata de una cuestión de gustos y verlo de otra forma me parece una visión no real de la situación o una incapacidad para ver ambos lados. Yo por supuesto veo ambos lados y aunque creo que es más común los que quedarán más satisfechos/compensará el extra de brillo le tengo el mismo respeto y aprecio a los que elijan uno u otro ya que los veo igual de válidos.

Respecto a esto, como ya te dije, esto no es una cuestión de "votos ni de mayorías". Ya que si seguimos esa lógica lo más sano para la salud será la comida basura.

Pero este argumento de la capacidad de tener un extra de brillo es razonable, no obstante ese extra no supera nunca en el mundo real las 175/200 cd/m2 porque por encima, la calidad de visonado es tan mala que nadie ajusta a esos niveles salvo que padezca una tara visual. Mucho menos quien paga más de 1000€ por una tele que se supone que lo hace con la intención de "ver bien".

Estás muy bien, cuando dices que no se puede generalizar, diciendo que una tecnología es mejor que la otra. Tengo que aplaudirte en ese sentido. Pero eso parece entrar en contradicción cuando defiendes las posturas anteriores.

Cada tecnología tiene su uso. Así a nadie se le ocurre poner un proyector para ver durante el dia la tele...a pesar de que hay pantallas que permiten usarlos con bastante dignidad (eso si, muy caras).

Con un LCD de calidad, claro que se puede conseguir niveles de calidad como en el plasma (salvo en sombras con texturas en movimiento o con contenidos SD, sus grandes asignaturas pendientes), pero para ello entonces, la luminosidad ha de bajar a los niveles que te he comentado. Así que volvemos a ver que esa luminosidad no es tan relevante.
En realidad si comparas un LCD de 32" o menos bien ajustado incluso se ve prácticamente igual que un plasma. Ahí si que un usario convencional, puede preferir sin duda, un LCD. Pero cuando comparas a plasma automáticamente hablas de pantallas de más de 40" y este es el momento en que los LCD empiezan a tener problemas, solo los más caros ...carísimos pueden tirar decentemente.
Ponle a cualquier persona una pantalla LCD y un plasma ambos de 55" bien calibrados y diles que uno cuesta 1800€ y otro 2500€ y ya me dirás si eligen plasma o LCD (a pesar de que el LCD les permita aumentar la luminosidad algo más que el plasma). Como ves el argumento que usas de las mayorías se cae a pedazos. Las cifras se deben de tomar con precaución cuando se generaliza y más hablando de mercado. El volumen de negocio y el marketing se relacionan de maneras muy caprichosas. Pero aquí estamos en un hilo de "plasmeros" es decir de sibaritas de la imagen con que lo que cuenta es la calidad real de imagen

Me quedo efectivamente con la acertada conclusión, de que al final es cuestión de gustos. Aunque yo diría más bien de necesidades o de usos. Pero al final en este sentido todos coincidimos, se diga de una forma u otra.

Ten siempre en cuenta esto:"Un display visualizador tiene como misión mostrar un contenido de forma que este se vea alterado en lo mínimo". Será tan bueno cuanto menos altere dicho contenido. Y eso es lo que habla de la excelencia de cualquier display. Es por ese motivo por el que se están machacando con la tecnología OLED, dado que sobre el papel puede mejorar lo existente

Uno de los sentidos del ser humano más fácil de convencer es la vista, por él reconocemos rápidamente lo que nos gusta y lo que no, o entre dos, elegir lo que más.

Y aquí el led juega con ventaja, haciendo trampas o mostrando loque mejor saben ofrecer, y ... ganan por goleada.

Resultado? Los fabricantes apuestan a "pantalla" ganadora, y no hay más.

Iniciado por Rubopm

...

Ojo que yo sigo aún un poquito en duda y aunque me inclino por la ST60 también me gusta mucho como se ve la W905 que creo que es el más natural de los leds que he visto, siempre que el panel te toque con poco clouding y si estuviesen parejas de precio la ST60 de 42", lástima no poder meter una 50", y la W905 de 40" aun estaría más en dudas jeje.

Un saludo.

Puedes estar seguro que cualquier LCD bien calibrado te va aparecer excelente, salvo en los elementos que le comento a Tron99. Desde uno de 100€ hasta uno de 3000€.
La diferencia entre un buen LCD y uno no tan bueno se encuentra en la gama de color que es capaz de reproducir, la gestión del movimiento y proceso de vídeo (muy importante en LCD), que la uniformidad de pantalla sea buena y que la escala de grises se neutra y estable.
Debajo de mi plasmita 50" tengo un LCD de 22" telefunken de los que te regalan en los bancos, ambos calibrados y ambos se ven casi igual. La diferencias está en las sombras y la reproducción de ciertos colores críticos. Pero esto suele pasar muy desapercibido salvo para los frikies como nosotros. La uniformidad como es de 22" es muy aceptable. Eso si, no se le puede pedir un nivel de negro bueno por ser tan cutre

Iniciado por ManuelBC

Uno de los sentidos del ser humano más fácil de compacer es la vista, por él reconocemos rápidamente lo que nos gusta y lo que no, o entre dos, elegir lo que más.

Y aquí el led juega con ventaja, haciendo trampas o mostrando loque mejor saben ofrecer, y ... ganan por goleada.

Resultado? Los fabricantes apuestan a "pantalla" ganadora, y no hay más.

Exacto, una cosa es lo que vende bien y otra lo que muestra bien. ¿os acordáis de las bonitas enciclopedias que se vendián por las casas con unas fotos increibles?...Pero es obvio que ninguna mejoraba a Espasa, que tendría menso ventas pero era el referente

Iniciado por tron99

Así que sin entrar en guerra de cifras me parece que es indudable que las capacidades luminosas de un plasma y un led son muy diferentes estando el plasma muy por debajo del led

Vale bien, ya nos has dicho 10.000 veces que lo único que valoras es la luminosidad para porder ver la tele en la playa y con gafas de sol, pues de miedo ... en efecto, de ... miedo. Creo que o bien no lees lo que te ha puesto kokotxo o sencillamente no quieres enterarte.

La cuestión es ¿Puede resultar insuficiente la luminosidad de un plasma? Mi experiencia es que si y esta es una valoración personal, creo que tan válida como la del mejor de los expertos y además he visto a mucha gente expresar.

Te ha faltado el modestia aparte ... tú tendrás una opinión, pero lo de tan válida como la del mejor de los expertos ... por favor, anda córtate un poco ... y si tu argumento es ... el mucha gente no se que ...pues allá tú, también mucha gente vota los políticos que tenemos o ve la telebasura ... es que ya te pasas pero mucho.

Hay quien le gusta el cafe con una cucharada de azucar y quien necesita el doble.

Si, y quien echa gaseosa a un reserva, come un buen plato con Coca-Cola, o le gusta el cava semi-seco y del tiempo o uqien considera que la buena música se escucha en una minicadena o en unos cascos en un formato hipercomprimido y con el pote a tope, también hay una mayoría que ve screeners en sus relucientísimos LEDs ... eso no es nuevo, hay gente para tó ... no dudo que perteneces a esas mayorías que marcan tendencias.

Saludos.

Please relaxing cafe con leche...recordad que no hay motivo para que nos enfademos, que no se convierta en nada personal. Bastantes cosas chungas pasan para que no disfrutemos de nuestros debates

Para aliviar tensiones un poco....

Curtis, el martes recibo la ST60 ¿alguna recomendación en concreto?

Iniciado por Kokotxo

Puedes estar seguro que cualquier LCD bien calibrado te va aparecer excelente, salvo en los elementos que le comento a Tron99. Desde uno de 100€ hasta uno de 3000€.
La diferencia entre un buen LCD y uno no tan bueno se encuentra en la gama de color que es capaz de reproducir, la gestión del movimiento y proceso de vídeo (muy importante en LCD), que la uniformidad de pantalla sea buena y que la escala de grises se neutra y estable.
Debajo de mi plasmita 50" tengo un LCD de 22" telefunken de los que te regalan en los bancos, ambos calibrados y ambos se ven casi igual. La diferencias está en las sombras y la reproducción de ciertos colores críticos. Pero esto suele pasar muy desapercibido salvo para los frikies como nosotros. La uniformidad como es de 22" es muy aceptable. Eso si, no se le puede pedir un nivel de negro bueno por ser tan cutre

Totalmente de acuerdo contigo
Aunque mi vieja bravia por mucho que la calibres el ghosting que tiene te da ganas de tirarla por la ventana

Un saludo

Venga ... para aliviar tensiones...

El plasma ha muerto...¡Viva el nuevo rey!

Samsung KE55S9C (S9C) Curved OLED TV Review

Mi Panasonic TX-L60DT60E con la sonda preparándose para ser calibrada con patrones.



Por otra parte como no lo he explicado decir que por mi parte no tiene sentido seguir el debate de si un usuario puede sentirse decepcionado con el brillo de la ST60 en comparación con otros tv si los interlocutores sólo admiten el derecho al visionado de la tele calibrada según los estándares establecidos por la industria y no dan derecho a una valoración con ajustes personales. Por otra parte estamos bastante de acuerdo en muchas cosas.

Por último sin aportar datos nuevos me gustaria decir dos cosas:

De los enlaces que puse, el primero se trata de la opinión del director de Displaymate http://www.displaymate.com/ , una web especializada únicamente en calibración y evaluación de dispositivos de visualización, la segunda una web de tecnología que aunque su especialidad no sea los tv, puede que tenga razón, se trata de ver si es verdad o no lo que dice.

Iniciado por Kokotxo

Respecto a esto, como ya te dije, esto no es una cuestión de "votos ni de mayorías". Ya que si seguimos esa lógica lo más sano para la salud será la comida basura.

La verdad no se a que viene ese comentario. No se si lo que quieres decir es que porque la mayoría tenga el gusto de ver la tv de una forma diferente va a perjudicar a los que quieran verla de otra forma, nada más lejos de la realidad.

Yo es que creo que esto es muy sencillo, y no hace falta empastrase tanto, o al menos eso creo yo.

Si eres un cinéfilo empedernido, que te gusta ver en el salón de tu casa las películas lo más parecido a como lo harías en la sala, y no puedes/quieres instalar un proyector, debes ir al plasma. Según parece (yo ya he dicho que no lo he probado), es lo más parecido al cine.

El cine tampoco lo ves de día, tampoco lo ves con luz exterior directa sobre la pantalla, tiene imagen apagada, colores naturales,...ya sabemos todos lo que es, vaya.

Irias al cine a ver telediarios, programas de marujeo, carreras de motos/coches, fútbol? Seguramente no. Entonces, no te compres un plasma si vas a ver películas de forma ocasional (a lo mejor 2-3 al mes), y el uso mayoritario es otro.

Ves muchas películas y, a pesar de eso, tu gusto no coincide con lo que ves en el cine? Este podría ser mi caso. A mi no es que me gusten los colores saturados y brillantes, pero me molesta sobremanera la falta de fluidez del moviniento por culpa de los 24fps. Por ello siempre veo todo con interpolador.

¿Qué es una aberración? Seguramente. Que a mí me gusta mucho y a otro no... Ya, y que? Que estoy distorsionando el material original introduciendo información creada por un programa informático y es un sacrilegio... no hago daño a nadie, pero eso no es real, que lo sepas.


Resumiendo. Que nos gusta ver las pelis lo más parecido a como las filmó el director? Perfecto. Hay tecnología para ello.

Que nos gusta un puntito de espectacularidad en la imagen, porque así disfrutamos más? Perfecto. Ni hacemos daño a nadie, ni nos enteramos menos del argumento por no tener la pantalla ajustada a REC 709.

O sea, que cada cual sepa en que grupo se encuentra, y que obre en consecuencia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo pero solo un matiz, también con plasma puedes usar el interpolador si es que te gusta ver el cine así, y los deportes tamibién se ven de lujo aunque al principio haya que verlos con precaución

Un saludo