¿Es "cine" lo que vemos en realidad?

estoy de acuerdo con que los efectos especiales, bien usados serian algo positivo.
abusar de ellos para "quitarles peligro al actor" es como decir que aun cantante le hagan una produccion en efectos especiales para cuidar su garganta, o que desde ahora imaginemos las competencias de formula 1 o moto velocidad hacerlas en una ps4 o xbox para que los pilotos no corran riezgo de un accidente.
creo que la esencia del cine consiste en ver la actuacion pura de los personajes sin que una sofisticada maquina procesadora modifique lo que va a ser finalmente visto.
seria una falta de respeto al publico eso de quitar actuacion para poner tecnologia.(claro no es lo mismo el que le gustaa ver la actuacion a aquel que va al cine a mirar una secuela de foto-movimiento. esto segundo no es cine, para mi es mirar los dibujos animados.
como muchos amigos aqui opinan, los efectos especiales podrian ayudar a acentuar o definir algunas esenas pero no son utiles si le restan actuacion o definicion a los actores, ya que luego los premios oscares y goyas serian para las maquinas y no para los actores.
es lo que humildemente opino.

hablando del tema, Gollum



Gollum contra los efectos digitales | Actualidad | EL PAÍS

Creo que fué en los extras de Tintin, donde comentaban la gran oportunidad que representaba para las caras no conocidas la CAPTURA DE MOVIMIENTO, puesto que permitían que cualquiera actuara sin peligro en un set, y luego se viera representado por un "Gollum" en la gran pantalla.
Hasta cierto punto lo entiendo, pero no lo termino de aprobar.
Claro está que si haces una peli en la que no tiene cabida la imagen real, no se podrá hacer de otra manera, y que tampoco se puede usar a nadie parecido a Gollum para El Señor de los Anillos ( o conocéis a alguien así? ), pero tampoco podemos caer en la desidia de intentarlo.

Creéis que, aparte de las pelis que no pueden permitirse el presupuesto necesario, descalificaríamos si un James Cameron o Jorge Lucas (por citar a alguien) dejaran de emplear efectos así en sus pelis? Los tacharíamos de pelis de serie B? O les aplaudiríamos?

Iniciado por petatester

Creo que fué en los extras de Tintin, donde comentaban la gran oportunidad que representaba para las caras no conocidas la CAPTURA DE MOVIMIENTO, puesto que permitían que cualquiera actuara sin peligro en un set, y luego se viera representado por un "Gollum" en la gran pantalla.
Hasta cierto punto lo entiendo, pero no lo termino de aprobar.
Claro está que si haces una peli en la que no tiene cabida la imagen real, no se podrá hacer de otra manera, y que tampoco se puede usar a nadie parecido a Gollum para El Señor de los Anillos ( o conocéis a alguien así? ), pero tampoco podemos caer en la desidia de intentarlo.

Creéis que, aparte de las pelis que no pueden permitirse el presupuesto necesario, descalificaríamos si un James Cameron o Jorge Lucas (por citar a alguien) dejaran de emplear efectos así en sus pelis? Los tacharíamos de pelis de serie B? O les aplaudiríamos?

Bueno, si el actor encargado de hacer de Gollum tiene algún problema en que los de VFX no tengan mucha faena porque con su interpretación ya esta casi todo hecho, que no elija mas papeles en los que sabe que su cara no se vera, no se, eso pienso yo (siendo un poco cabrón también lo digo).

Y luego que directores de la talla de James Cameron o George Lucas no utilicen todos los medios que tienen a su alcance para realizar una película tampoco me parece lógico, como ya se ha dicho, siempre que se utilice con "cabeza". Si las pelis de serie "B" son de serie "B", es porque no tienen mayor presupuesto para hacerlas como les gustaría a ellos, seguramente.

No se, sera que soy mas joven que algunos de los de aquí, y me quedan muy lejos pelis como "Cinema paradiso" o la primera trilogía de Star Wars, y aunque las he visto mas tarde (y son buenísimas), ya no las veo con la misma "perspectiva" y las actuales con sus VFX me "flipan" (digo de Star Wars, menos el episodio 1 ) por ejemplo.

Una opinión mas , saludos.

Para que una película sea buena, tiene que estar asentada en una buena base. Pienso que hay tres fundamentos básicos para que una película medio-triunfe:

1: Un buen guión.
2: Un director que sepa transcribirlo a la pantalla.
3: Unos actores que sepan transmitirlo.

El uso de los FX, no es primordial, pues sólo debe ser un complemento más de la peli, como un actor mas.

En fin, sólo es una pequeña opinión. Muy buen debate, por cierto.

Totalmente de acuerdo, Montargois, pero no olvidemos que los efectos especiales SON el inicio del cine.
Los hermanos Lumière inventaron la imagen en movimiento, pero el CINE, así, en mayúsculas, lo inventó George Méliès, fue el quién transformó la imagen en movimiento en un espectáculo para contar historias, y en ese espectáculo parte fundamental fueron los efectos especiales. Contar historias y efectos especiales son partes inseparables del cine, y mientras los efectos sirvan a la historia ni importa cómo y cuántos sean. Y lo mismo pasa con la resolución y los fps, ¿o alguien cree que si George Méliès hubiera tenido cámaras digitales 4K a 60fps no las hubiera usado?

Hola a todos. Voy a dar mi discreta opinión al tema. Amí en concreto me gustan las películas con efectos, pero que sean buenas por supuesto, pero creo que es como todo a veces tienes temporadas que quieres ver eso y otras no, como por ejemplo el otro día me tragué después de varias veces "la Misión" de Robert de Niro y ahora mismo no la cambiaría por Avatar, creo que va en gustos y no siempre apetece ver lo mismo, me da la sensación que la esencia del cine se está perdiendo, saludos.

Estoy de acuerdo contigo, Carlos. Eso es como la música, no siempre me apetece escuchar lo mismo, el estado de ánimo también cuenta.
Precisamente, hablando de efectos especiales, ayer fuí al cine, y ví Al filo del mañana, la última de Tom Cruise. Una película llena de FX.
Bueno, pues en mi opinión, cumple con lo que debe tener una buena película, que es entrener al personal.

Correcto. Seguro que la última de Cruise es un peliculón en cuanto a los FX, pero vuelvo a la pregunta original: Es cine lo que viste? O es un espectáculo de efectos digitales? Has SENTIDO algo? (Aparte de admiración por los efectos, claro)
Se me acaba de ocurrir que la compares con Atrapado en el tiempo (por aquello de los saltos en el tiempo, por que es moderadamente antigua, y por no tener efectos), o con El desafío de las Aguilas (por decir una de guerra antigua sin efectos digitales), y dime: cual de las comparadas es cine "en su esencia"?

Y repito que me encantan las pelis actuales, pero NO es lo mismo.

Petatester, yo he visto cine. No necesito que sea una que esté interpretada para ser nominada al oscar, simplemente, y según mi estado de ánimo, que ésta cumple con los tres puntos que describí mas arriba.
Evidentemente, no pasará a la historia por ser la mejor película, pero, para los amantes de ciencia ficción, con toques de humor, a mi me ha hecho pasar un buen rato.

Las comparaciones que has puesto, pues bueno, eran otros tiempos, y las he disfrutado en su momento. Cuando una peli es buena, no importa el tiempo que pasa, siempre se puede volver a disfrutarla. Una de ellas, "El cazador", que vi otra vez en un canal del imagenio, hace unos meses, la volví a disfrutar, y eso que tiene sus buenos años.

Independientemente de los efectos especiales, si al acabar de ver una película siento que he disfrutado con ella, me da lo mismo que efectos de audio o de sonido de hayan utilizado por que a mi me ha emocionado la película, que de eso se trata.

Me ha encantado ver el vídeo del primer post, de TODO lo que hoy en día se puede hacer, pero también sigo alucinando como hace más de 30 años se hicieron películas como Star Wars o 2001, para mi siguen siendo preciosas.