Desaparece el plasma para siempre?

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

Iniciado por noizer1

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

Tengo una VT30 de 55" (que no es el mejor plasma) y sé que no será perfecta, pero cuando te pones a difrutar de ver algo como dios manda, después de varios años con ella aún me sorprendo con muchas escenas de lo increíblemente bien que se ve, del realismo que da, es algo que no se puede sacar el fotos ni en un vídeo, hay que verlo en persona. He visto bastantes LCD/LED, algunos de calidad, y pueden ser un buen sucedáneo de un plasma, pero desde luego, no es lo mismo.

Por supuesto, si usase la tele para jugar con la consola/HTPC tendría un problema, pero como no le doy ese uso...

Saludos

Iniciado por noizer1

Como te han comentado los compis la muerte del plasma no es por culpa del brillo, si samsung fue capaz de sacar 234cd de un plasma los demás también podían haberlo hecho , sólo que no invirtieron lo suficiente o no le vieron sentido. Los han dejado de fabricar porque han sido incapaces de hacer una pantalla de plasma 4k y el futuro para todas las compañías está ahí.

Casi tu lo has dicho, no le vieron sentido. Mejorar en brillo conlleva empeorar en nivel de negro, naturalidad y los plasmas son productos enfocados a los que les gusta más el nivel de negro a costa de perder brillo.

Iniciado por noizer1

Por otro lado parte de la culpa del mainstream de los led la tiene los vendedores de grandes superficies que no saben ni lo que venden , más de una vez me han mirado con cara rara al preguntar su tenían expuesto algún plasma y me han soltado verdaderas barbaridades acerca de las pantallas.

Esto está discutido anteriormente, por supuesto que habrá malos vendedores, pero no se puede decir que lo normal es que los vendedores sean malos, porque sino la empresa no funciona. Tampoco se puede decir que la culpa de la muerte del plasma sean los vendedores, como dije la oferta se tiene que adaptar a la demanda.

Iniciado por noizer1

para mi aún ni existe la pantalla perfecta pero entre lo que hay: quemados, clouding, judder,banding.... entre todas la menos mala me parece el plasma

Desde el principio dije que la elección entre plasma y led es una cuestión de gustos y que la mejor solución de compromiso para la mayoría de gente es el LCD.

Iniciado por tron99

Tanto la de hdtvtest como la de value electronics, son pruebas muy minoritarias (con un publico muy concreto (cinéfilos)) y sin representatividad. Al año y en el mundo se venden en torno a 230 millones de televisores.

Pero son las pruebas que hay, y ambas coinciden. Si los LCDs fueran superiores en calidad de imagen, ¿por qué no salen vencedores en las comparativas? Ya he comentado por qué el número de ventas no sirve como prueba.

Y no olvides que el Shootout de Value Electronics se celebra todos los años, así que ya hay algunas pruebas más:

http://www.valueelectronics.com/imag...0attendees.pdf
Panasonic VT25 plasma wins HDTV shootout - CNET
Sharp Elite wins Value Electronics' HDTV shootout - CNET
Panasonic VT50 wins Value Electronics 2012 TV picture quality shootout - CNET

El único LCD que consiguió codearse de tú a tú con los plasmas (LG aparte) fue el Sharp Elite, un televisor de más de 5000€ y que era más una demostración de poderío tecnológico de una marca que un producto comercial al uso. Y es que esa es la cuestión, un plasma funciona bien de manera "natural", debido a sus casi perfectos tiempos de respuesta y al hecho de que los píxeles pueden iluminarse o apagarse de forma independiente. Sin embargo los LCDs han tenido que introducir más y más electrónica para poder llegar a una gestión del movimiento aceptable (scanning backlights, interpoladores ...) y para poder rivalizar en nivel de negro sin perder detalle en sombra (atenuación local), cuestiones que el plasma tiene resueltas per se. Por eso hace falta un LCD del doble de precio o más (que apenas se vendió, obviamente) para poder equipararse a un buen plasma.

Y el hecho de que el Sharp Elite consiga puntuaciones similares (incluso gana un año) a los plasmas, muestra que los asistentes no puntúan a los plasmas más alto porque son "plasmeros", sino que cuando un LCD consigue esa calidad de imagen la valoran adecuadamente.

Entonces en serio, ¿por qué crees que siempre salen vencedores los plasmas, si la gente prefiere los LCDs?

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pero son las pruebas que hay, y ambas coinciden. Si los LCDs fueran superiores en calidad de imagen, ¿por qué no salen vencedores en las comparativas? Ya he comentado por qué el número de ventas no sirve como prueba.

Y no olvides que el Shootout de Value Electronics se celebra todos los años, así que ya hay algunas pruebas más:

http://www.valueelectronics.com/imag...0attendees.pdf
Panasonic VT25 plasma wins HDTV shootout - CNET
Sharp Elite wins Value Electronics' HDTV shootout - CNET
Panasonic VT50 wins Value Electronics 2012 TV picture quality shootout - CNET

El único LCD que consiguió codearse de tú a tú con los plasmas (LG aparte) fue el Sharp Elite, un televisor de más de 5000€ y que era más una demostración de poderío tecnológico de una marca que un producto comercial al uso. Y es que esa es la cuestión, un plasma funciona bien de manera "natural", debido a sus casi perfectos tiempos de respuesta y al hecho de que los píxeles pueden iluminarse o apagarse de forma independiente. Sin embargo los LCDs han tenido que introducir más y más electrónica para poder llegar a una gestión del movimiento aceptable (scanning backlights, interpoladores ...) y para poder rivalizar en nivel de negro sin perder detalle en sombra (atenuación local), cuestiones que el plasma tiene resueltas per se. Por eso hace falta un LCD del doble de precio o más (que apenas se vendió, obviamente) para poder equipararse a un buen plasma.

Y el hecho de que el Sharp Elite consiga puntuaciones similares (incluso gana un año) a los plasmas, muestra que los asistentes no puntúan a los plasmas más alto porque son "plasmeros", sino que cuando un LCD consigue esa calidad de imagen la valoran adecuadamente.

Entonces en serio, ¿por qué crees que siempre salen vencedores los plasmas, si la gente prefiere los LCDs?

Saludos.

No has aportado nada nuevo. El público de ambas pruebas que mencionas son mayoritariamente plasmeros y no son representativos, siento repetirme pero es que ante los mismos argumentos mismas respuestas. Es como los oscars muchas veces no coinciden con la taquilla.

Iniciado por tron99

Desde el principio dije que la elección entre plasma y led es una cuestión de gustos y que la mejor solución de compromiso para la mayoría de gente es el LCD.

Ah, pero eso es algo muy distinto a intentar demostrar que el LCD es superior en calidad de imagen.

Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente no se preocupa en exceso de la calidad de imagen, la discusión se reduciría a la practicidad de una y otra tecnología para cada caso particular: ángulos de visión, posibilidad de retenciones, input lag, visibilidad con luz directa, precio, consumo ... Vamos, lo de toda la vida.

Una vez evaluado todo, yo no sabría decir cuál sería la mejor decisión para la mayoría de la gente que no se preocupa demasiado por la calidad de imagen. Pero sí estoy seguro de una cosa: para muchas de estas personas un plasma HD-Ready de 400€ estaría mucho más ajustado a sus necesidades y sería seguramente bastante más barato que el LCD que al final compraron.

Saludos.

Iniciado por tron99

No has aportado nada nuevo. El público de ambas pruebas que mencionas son mayoritariamente plasmeros

¿Qué pruebas tienes de eso? ¿O es lo que te gusta creer?

Ya has visto que un año ganó un LCD, tan plasmeros no serán.

Y por supuesto que he aportado algo nuevo: nuevas pruebas. Que a ti no te gusten no significa que no existan.

Y tú, ante pruebas, respondes con opiniones subjetivas y/o infundadas. Obviamente porque no puedes responder con pruebas.

Saludos.

Es decir son plasmeros. Una gran argumentacion sin duda cientifica y profunda basada en años de experiencia y lectira sosegada. Sin atisvo de parcialidad se ve una opinion fundamentada y no fundamentalista

Te repites en la incoherencia absurda de tus deducciones

Iniciado por Marcuse

Ah, pero eso es algo muy distinto a intentar demostrar que el LCD es superior en calidad de imagen.

Y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente no se preocupa en exceso de la calidad de imagen, la discusión se reduciría a la practicidad de una y otra tecnología para cada caso particular: ángulos de visión, posibilidad de retenciones, input lag, visibilidad con luz directa, precio, consumo ... Vamos, lo de toda la vida.

Una vez evaluado todo, yo no sabría decir cuál sería la mejor decisión para la mayoría de la gente que no se preocupa demasiado por la calidad de imagen. Pero sí estoy seguro de una cosa: para muchas de estas personas un plasma HD-Ready de 400€ estaría mucho más ajustado a sus necesidades y sería seguramente bastante más barato que el LCD que al final compraron.

Saludos.

Deberias repasar el hilo y no enrocarte. Ya puse (buscalo en el hilo) un estudio donde se demuestra que el principal factor de compra es la calidad de imagen. También deberias repasar el significado de calidad: aquello que mejor responde a las necesidades o lo que es en gran parte los gustos de las personas.

Como dije siento repetirme, pero es que algunos insisten e insisten con los mismos argumentos.

Iniciado por Marcuse

¿Qué pruebas tienes de eso? ¿O es lo que te gusta creer?

Ya has visto que un año ganó un LCD, tan plasmeros no serán.

Y por supuesto que he aportado algo nuevo: nuevas pruebas. Que a ti no te gusten no significa que no existan.

Y tú, ante pruebas, respondes con opiniones subjetivas y/o infundadas. Obviamente porque no puedes responder con pruebas.

Saludos.

Tu tampoco tienes pruebas que el publico fuera una muestra representativa del público general. Lo tuyo también son opiniones.

Iniciado por Rioeire

Es decir son plasmeros. Una gran argumentacion sin duda cientifica y profunda basada en años de experiencia y lectira sosegada.

Con las mismas pruebas que vosotros aportais, ninguna, para este caso.

Iniciado por Rioeire

Te repites en la incoherencia absurda de tus deducciones

Yo también descalifico; Os repetis en la incoherencia absurda de vuestras deducciones.

Iniciado por tron99

Desde el principio dije que la elección entre plasma y led es una cuestión de gustos y que la mejor solución de compromiso para la mayoría de gente es el LCD.

Asi es , para la mayoría el led es más que suficiente ,desgraciadamente para unos pocos se nos impone lo que prefiere la mayoría y exterminan la competencia . La democracia es así de bonita.

lo que yo entiendo es que la gente que se preocupa un poco de la calidad de imagen suele preferir el plasma, luego el que no se preocupa ni si quiera entrara a este foro, así que es normal que aquí y en cualquier foro haya mayoría de plasmeros

Iniciado por tron99

Tu tampoco tienes pruebas que el publico fuera una muestra representativa del público general. Lo tuyo también son opiniones.

Falso: yo tengo una prueba (varias, de hecho) de que el plasma es capaz de proporcionar mayor calidad de imagen. Para rebatirlas debes encontrar otras pruebas (tus opiniones no son pruebas) que lleguen a un resultado distinto. Cuando las encuentres, podrá debatirse qué pruebas tienen mayor validez o representatividad. Mientras tanto, las pruebas que hay dictan sentencia. Esta es la base de la ciencia.

Saludos.

Iniciado por noizer1

Asi es , desgraciadamente para unos pocos se nos impone lo que prefiere la mayoría . La democracia es así de bonita.

Eso ya es un tema de política.

Iniciado por noizer1

lo que yo entiendo es que la gente que se preocupa un poco de la calidad de imagen suele preferir el plasma, luego el que no se preocupa ni si quiera entrara a este foro, así que es normal que aquí y en cualquier foro haya mayoría de plasmeros

Revísita el estudio de los factores de compra de tv que puso anteriormente en el hilo.

Iniciado por Marcuse

Falso: yo tengo una prueba (varias, de hecho) de que el plasma es capaz de proporcionar mayor calidad de imagen. Para rebatirlas debes encontrar otras pruebas (tus opiniones no son pruebas) que lleguen a un resultado distinto. Cuando las encuentres, podrá debatirse qué pruebas tienen mayor validez o representatividad. Mientras tanto, las pruebas que hay dictan sentencia. Esta es la base de la ciencia.

Saludos.

Yo dije que no tenias pruebas de la representitividad del tipo de público que asistió al evente. Por supuesto tampoco tienes ninguna prueba de que los plasmas dan mayor calidad de imagen, porque no conoces el significado de calidad y eso es una cuestión de gustos.

Es decir segun tu los shootouts son invalidos porque dan ganadores siempre a los plasmas. Tu argumentacion es que son plasmeros .

Es extraño que todos los foros de tv la mayoria opinan que el plasma es superior y tu argumentacion es que son plasmeros.

Las mayoria de las mejores notas se la han llevado los plasmas dirante los ultimps 10 años. Tu argumento es que son plasmeros.

Los lcd se venden mas que los plasmas sin tener en cuenta de que se dispone de muchos mas tamaños para elegir y de que en la tienda la luminosidad no ayuda al plasma. Ni que decir tiene que el plasma tiene suficiente brillo para mostrar imagenes excelentes en condiciones normales de visionado.

Que brille mas y que la gente lo compre mas no valen de argumentos para decir que el lcd es mejor

Iniciado por Rioeire

Es decir segun tu los shootouts son invalidos porque dan ganadores siempre a los plasmas. Tu argumentacion es que son plasmeros .

Es extraño que todos los foros de tv la mayoria opinan que el plasma es superior y tu argumentacion es que son plasmeros.

Las mayoria de las mejores notas se la han llevado los plasmas dirante los ultimps 10 años. Tu argumento es que son plasmeros.

Los lcd se venden mas que los plasmas sin tener en cuenta de que se dispone de muchos mas tamaños para elegir y de que en la tienda la luminosidad no ayuda al plasma. Ni que decir tiene que el plasma tiene suficiente brillo para mostrar imagenes excelentes en condiciones normales de visionado.

Que brille mas y que la gente lo compre mas no valen de argumentos para decir que el lcd es mejor

De verdad que sois un poco pesados, que yo no he dicho que el plasma es mejor, QUE ES UNA CUESTIÓN DE GUSTOS. En el término calidad hay muchos factores (nivel de negro, nivel de brillo máximo, naturalidad, espectacularidad,....) y en unos gana el plasma y en otros gana el LCD. Para la mayoría el ganador es el LCD y por eso lo compran.