¿Un selfie de macaco con derechos de autor?

Ha sido sin lugar a dudas una de las imágenes del verano. Sin embargo, lo que comenzó como algo meramente anecdótico y humorístico, después se convirtió en un pleito legal de dimensiones mundiales. Os ponemos en situación. Corría el año 2011 cuando este macaco se hizo una foto a modo de ‘selfie’ con la cámara de David Slater, un fotógrafo británico que se encontraba en Tailandia para estudiar el comportamiento de estos primates. La fotografía en discordia es la siguiente:





La imagen se hizo tan famosa y viral que en un solo año su “creador” ganó mucho dinero gracias a ella. Sin embargo, la Wikipedia tomó esta instantánea para hablar de esta raza en su respectivo artículo, que recibe el nombre de ‘macaco negro crestado’. Tras ver la foto, David reclamó derechos de autor sobre la misma. Sin embargo, la enciclopedia mundial alegó que la foto no era de su propiedad, ya que había sido el propio macaco el que había tomado esta imagen. Por esta razón, y debido a que los animales no tienen ningún tipo de derecho sobre copia en EEUU, la Wikipedia consideró que esta imagen era plenamente de uso público y gratuito. Tras esta decisión, Slater, que ya perdió miles de libras por no poder registrar la imagen, decidió que llevaría el caso a los tribunales.


Tras este conflicto, el debate en Internet está servido: ¿A quién pertenecen realmente los derechos de esta instantánea? ¿Son del propio macaco? ¿O pertenecen al fotógrafo que se desplazó y utilizó su propio equipo fotográfico para que esta situación tan anecdótica tuviese lugar?

La foto de la derecha es cojonudaaa...

Dónde he visto yo esa cara antes... Me viene a la mente una letra de Los Ilegales: "Hay un tipo dentro del espejo, que me mira con cara de conejo..."

Jjjjj...

Este debate es el de siempre ... los malditos derechos de autor y la propiedad intelectual.

Se puede entender que alguien reclame el precio de algo que ha hecho si a la vez se intenta un beneficio económico y aún así es muy debatible por el mismo argumento ... pongamos que yo hago una foto magnífica de la calle de una ciudad, con gente, establecimientos, edificios, monumentos ... etc ... vale, por lo que sea llega a alguien y ese alguien la pretende comercializar y yo quiero hacer valer "mis derechos de autor" ... pero claro, ¿yo a su vez por la misma "razón" tendría que resarcir a las personas que salen en la misma, los dueños de los inmuebles, el ayuntamiento de ese lugar, los arquitectos de los edificios, etc. etc...? Creo que eso está resuelto con la propiedad mercantil y punto ... apelar a los derechos de autor es abrir un melón infinito.

Yendo a la foto concreta y si este fotógrafo la tiene registrada con Copyright pues puede pleitear por la comercialización o exhibición de la misma, apelando a los derechos de autor por propiedad intelectual me parece se mete en un jardín, en este caso de una jungla ... ya que en efecto ... aquí el intelecto es del simpático simio.

Saludos.

Esa foto no ha podido ser tomada por el propio primate, hay que ser caradura para decir que se lo ha echo el mismo.
Lo digo, por que soy fotógrafo aficionado, y esa nitidez, es imposible que te la tomes tu mismo, y encima con una buena cámara, que pesa lo suyo...

Iniciado por Montargois

Esa foto no ha podido ser tomada por el propio primate, hay que ser caradura para decir que se lo ha echo el mismo.
Lo digo, por que soy fotógrafo aficionado, y esa nitidez, es imposible que te la tomes tu mismo, y encima con una buena cámara, que pesa lo suyo...

Totalmente y absolutamente de acuerdo. Es más desde el primer día esta noticia me ha parecido una tomadura de pelo en toda regla y un insulto a cualquier aficionado.

A poco que uno se a aficionado, cuando ves por la calle a gente con una réflex (tan de moda ahora, menos mal), te das cuenta enseguida de si es "afición" o "simplemente ha comprado una buena cámara" por la forma de manejar y coger la cámara. Esto no quiere decir que haga malas fotos, pero tampoco creo que un "mono" (me da igual el animal, si llega a ser un pulpo se hace una 360º) tenga la destreza de manejar (sostener, encuadrar y mínimo disparar) una réflex o una compacta (y menos para un selfie).


Otro punto interesante, ¿ sabéis cuántas polémicas o "fraudes" hay en fotografías que incluso ganan concursos prestigiosos?, no será la primera vez ni tampoco la última. Esta me parece, sinceramente una pantomima más.


Un tercer punto, la preparación. Esta foto que parece algo "tan espontáneo y natural" estoy seguro que dista mucho de ser natural y espontánea (ya no hablo de selfie si quiera). Cuando vemos fotos de naturaleza, documentales, etc. La técnica, montaje y escenografía (por decirlo de alguna manera) es brutal, para que después de la sensación de "natural", espontáneo, etc.

Y esta foto no creo que sea la excepción a todas estas prácticas, es más parece más bien lo contrario. Lo que no quita que la foto sea buena y simpática, por que lo es y mucho, pero por favor.....

¿ Os acordáis de esta foto y lo que pasó cuando se investigó ?...

Iniciado por JDPBILI

Totalmente y absolutamente de acuerdo. Es más desde el primer día esta noticia me ha parecido una tomadura de pelo en toda regla y un insulto a cualquier aficionado.

A poco que uno se a aficionado, cuando ves por la calle a gente con una réflex (tan de moda ahora, menos mal), te das cuenta enseguida de si es "afición" o "simplemente ha comprado una buena cámara" por la forma de manejar y coger la cámara. Esto no quiere decir que haga malas fotos, pero tampoco creo que un "mono" (me da igual el animal, si llega a ser un pulpo se hace una 360º) tenga la destreza de manejar (sostener, encuadrar y mínimo disparar) una réflex o una compacta (y menos para un selfie).


Otro punto interesante, ¿ sabéis cuántas polémicas o "fraudes" hay en fotografías que incluso ganan concursos prestigiosos?, no será la primera vez ni tampoco la última. Esta me parece, sinceramente una pantomima más.


Un tercer punto, la preparación. Esta foto que parece algo "tan espontáneo y natural" estoy seguro que dista mucho de ser natural y espontánea (ya no hablo de selfie si quiera). Cuando vemos fotos de naturaleza, documentales, etc. La técnica, montaje y escenografía (por decirlo de alguna manera) es brutal, para que después de la sensación de "natural", espontáneo, etc.

Y esta foto no creo que sea la excepción a todas estas prácticas, es más parece más bien lo contrario. Lo que no quita que la foto sea buena y simpática, por que lo es y mucho, pero por favor.....

¿ Os acordáis de esta foto y lo que pasó cuando se investigó ?...

Esta me gusta más que la del monete
Muy buena foto!!
Cuenta lo de la foto que no me entere, no creo que se la halla sacado el lobo solo , jajaja
Sería un montaje!!

Un saludo!!

A mi entender los "Derechos de autor" son eso Derechos que tiene el autor de la foto.
no por prestar las herramientas es tuyo lo que hagan con ellas, las herramientas siguen siendo tuyas no la silla, o
lo que se haga.
El que hace los lienzos no es el autor de las Meninas, ¿no?
ni el que hace balones es el Pichichi.
a no ser que la foto sea del fotógrafo en cuyo caso tiene derechos de autor por autorretrato.

Esta claro que se la hecho el mismo ,mira como sonríe a la cámara , jaja

Pues yo todavía no le saco el parecido a nadie...