Hoja excel para calcular distancias y tamaños de pantalla

Buen trabajo

Mola esta noche me hago una de estas jejeje

Gracias por compartir

Añadelo al post it de distancias de vsionado, estaría bien

Andaba yo mirando por ahí ángulos de visión, distancias recomendadas y demás cosillas, y me asalta una duda.. ¿vosotros sois de hacerle caso a la SMPTE o la THX? es decir ¿30º o 40º? Lo digo por que a unos 140cm de mis ojos que tendría yo mi tv unos dicen 32" y otros 42".

Por cierto, que según leí hace tiempo un método más rápido para calcular la distancia según los grados sería:

Según SMPTE, para sus 30º:

PULGADAS DIAGONAL X 1,6 x 2,54 (esto para pasar la distancia en pulgadas a cm).

Según THX, para sus 40º:


PULGADAS DIAGONAL x 1,2 x 2,54.

Iniciado por Lucky

El cálculo del tamaño de pantalla según la distancia y/o según los grados de visión central que queremos abarcar puede hacerse mediante sencillas reglas trigonométricas. Pero para evitar ese trabajo cada vez y para poder valorar distintos supuesto es mejor hacerse una hoja de cálculo con Excel.

Os pongo la que yo me hice para un formato 16:9, y os pongo las fórmulas que debéis escribir.

1º Poner el texto de los encabezados de líneas (A2 y A3) y columnas (C1 a F1).

2º Pulsando una a una las celdas señaladas con flechas, de C3 a F3, en la parte superior aparecerá parpadeante el cursor en el casillero para insertar las formulas, escribir exactamente la que corresponde a cada casilla según la imagen.

3º B2 y B3 serán las celdas donde podréis poner la distancia a la pantalla en cm y los grados que queréis que abarque vuestra pantalla



Cálculo pantalla.jpg


Hay un ejemplo para calcular a qué distancia tendríamos que ponernos para que un TV de 55" abarcara 30º (habitualmente se recomienda entre 30-40º), para ello puse 30 en el valor de los grados y fuí aproximando el nº de cm hasta que me apareció el valor de 55" en la celda F3 que corresponde a la diagonal de la pantalla.
Hola buenas noches no consigo ver el Excel gracias.
Creo que puede ser útil y si tenéis dudas o mejoras, pues exponerlas

Hola buenas noches no consigo ver el Excel gracias

Iniciado por ALDSA

Hola buenas noches no consigo ver el Excel gracias

ya se que es un reflote de mucho tiempo pero por si a alguien le ayuda, el excel entioendo que lo tienes que hacer tu mismo con sus instrucciones, pero si no le molesta al compañero y para que os cueste menos trabajo (solo copiar y pegar) la parte dificil de escribir es:

C3......... =+B2*(SENO(+B3/2*PI()/180))*2
D3......... =+C3/16*9
E3......... =+RAIZ(D3*D3+C3*C3)
F3......... =+E3/2,54

ahi queda eso!

Y mucho más sencillo y directo es recurrir a la tabla de distancia de Lechner. https://www.forodvd.com/articulos/tv...-visionado.jpg

Iniciado por -ICE-

Y mucho más sencillo y directo es recurrir a la tabla de distancia de Lechner. https://www.forodvd.com/articulos/tv...-visionado.jpg

Estoy de acuerdo con ese gráfico, en mi caso (y en el de mi hijo) para apreciar todos los detalles en emisiones en 4k en nuestro televisor de 77" tenemos que ponernos a una distancia de visionado de 1,5m.

Iniciado por -ICE-

Y mucho más sencillo y directo es recurrir a la tabla de distancia de Lechner. https://www.forodvd.com/articulos/tv...-visionado.jpg

Tabla que, según mis cálculos, no es demasiado correcta:

Iniciado por josetortola

Hola a todos. Después de mucho tiempo leyendo "en la sombra", me he decidido a registrarme.

Este hilo me ha parecido interesantísimo. Es una pena que el dichoso google no me lo haya dado antes como resultado de búsqueda, porque gracias a él he visto que en este foro hay información interesantísima.

Sé postivamente que, además de grandes expertos en imagen y sonido, en este foro hay profesionales de la salud de la vista y seguro que también hay gente que tiene las matemáticas más frescas que yo, así que, por favor, que alguien me corrija si me equivoco. Pero las cuentas no me salen del todo con el gráfico de ahí arriba.

Intentaré reproducir mi proceso de pensamiento, para que sea más fácil corregirme si he metido al pata (perdón por el tocho).

A menudo confundimos muchos (los no expertos) "resolución" con "nitidez" de imagen. Y es que la resolución es el número de líneas, a lo alto y a lo ancho, que podemos multiplicar para tener el número de píxeles absolutos. Mientras que la nitidez nos la va a dar (entre otras cosas, pero quedándome sólo con lo superficial) el número de píxeles por pulgada. En principio, cuantos más píxeles por pulgada mejor habría de ser la definición, puesto que cada pixel será menor. Insisto, me quedo sólo con lo superficial y matemático, no con lo técnico de interacción de esos píxeles y demás... intento simplificar para que sea lo más básico y general posible.

En los teléfonos móviles estamos acostumbrados, cada vez más, a que nos den la densidad de píxeles por pulgada. No así en los paneles de TV. No obstante, no es complicado de calcular.

Tenemos la cantidad de píxeles a lo alto y a lo ancho, dados por la resolución máxima del panel (UHD 3840x2160, HD 1920x1080, HD ready 1280x720), y la longitud de la diagonal del panel dada en pulgadas (40", 46", 55", etc.). Aplicando un poco de matemáticas, en concreto el teorema de Pitágoras (que nos dice que la suma de los cuadrados de los catetos es igual a la hipotenusa al cuadrado), podemos calcular la cantidad de píxeles por pulgada. Es decir, tenemos ambos catetos (los correspondientes a cada resolución), así que podemos calcular el número de píxeles que tendrán en la diagonal. Como también sabemos cúantas pulgadas mide la diagonal, si dividimos ese número de píxeles que habrá en la diagonal de cada resolución entre las pulgadas de la diagonal, tenemos el número de píxeles por pulgada.

Así, obtendríamos unas PPI tal que así:


Podéis hacer las cuentas y comprobarlo para la pantalla de vuestro teléfono móvil. Seguramente de ese si que nos habrá dado el fabricante la especificación de PPI, y con esta fórmula coincide.

Ahora bien, si tenemos la cantidad de píxeles por pulgada de cada tamaño de pantalla para cada resolución y sabiendo que una pulgada son 2,54 centímetros, podemos calcular la distancia entre cada pixel con una simple división.


Como es lógico, a igualdad de resolución, las pantallas mayores tienen píxeles más grandes o más separados (menos PPI). Lo que concuerda con la lógica de que, a igualdad de resolución, una pantalla más grande la veremos antes pixelada que una de menor tamaño al irnos acercando. E igualmente, nuestro ojo no notará la diferencia entre píxeles de la pequeña antes que de la grande conforme nos vayamos alejando. Hasta aquí creo que los cálculos coinciden con lo que cabe esperar por lógica, además de con los que haya podido usar Carlton Bale.

¿Por qué ocurre esto?. Por la resolución de nuestros ojos, evidentemente. La resolución del ojo humano se mide una medida angular que relaciona el tamaño del punto y la distancia desde la que lo observamos. Imaginemos un punto, o un pixel; de cada extremo del píxel imaginamos que salen dos líneas rectas que inciden directamente en nuestros ojos, estas líneas forman un ángulo, y el ángulo que forman esas dos líneas determina si podemos ver o no el objeto.

Y aquí es donde creo que está la diferencia con lo que ha supuesto Carlton Bale.

En su web, habla de una resolución del ojo humano de un arco de minuto. Bueno, aquí va a depender mucho de cada ojo, puesto que somos máquinas imperfectas y muy distintos entre nosotros. Pero si atendemos al experto en pantallas, Raymond Soneira de DisplayMate, resolución real de una retina humana en perfecto estado es 0,6 minutos de arco por píxel. Sin embargo, si vamos más allá, el investigador en óptica J. Blackwell, de la Sociedad Óptica Americana, ya en 1946 aseguraba que la resolución del ojo humano está realmente muy cerca de los 0,35 minutos de arco. Esto son diferencias bastante grandes con lo que supone Carlton Bale.

Así que yo he utilizado estos dos valores como referencia para mis cálculos, es decir, que la resolución del ojo humano, en perfectas condiciones, esté entre los 0,6 y 0,35 minutos de arco.

Y he seguido con las matemáticas... Si antes calculamos la separación de píxeles en centímetros de cada tamaño de pantalla según la resolución de la misma, ahora podemos ver, con ese ángulo de visión por cada punto que tiene nuestro ojo, a qué distancia debemos situarnos de la pantalla para que nuestro ojo llegue a apreciar la separación entre píxeles.

Es decir y siguendo con el ejemplo de antes, tenemos unos píxeles separados un tamaño X, y de cada extremo sale una línea que converge directamente en el centro de nuestro ojo. El pixel de ese tamaño lo veremos totalmente cuando el ángulo que formen las dos líneas que unen sus extremos con nuestro ojo sea de entre 0,6 y 0,35 minutos de arco.

Así que si ahora trazamos una línea perpendicular a ese pixel desde su centro que incida directamente en nuestro ojo, esa línea será (perdón por la perogrullada) perpendicular al pixel (90º) y el ángulo que quedará en nuestro ojo entre ella y las líneas que van a los extremos del píxel serán de la mitad de la anterior. Y con esto, podemos ver que la mitad del tamaño del pixel dividida por la distancia al pixel (esa línea perpendicular a él que incide en nuestro ojo) será igual a la tangente de ese nuevo ángulo que resultaba ser la mitad del anterior. De esa fórmula podemos despejar la distancia al pixel y calcular a qué distancia seremos capaces de verlo con la equivalencia 1 pixel de la pantalla = 1 "pixel" de nuestro ojo.

Nos quedaría una cosa tal que así:


Estas tablas dan la distancia (en centímetros) en la cual la resolución de cada pantalla coincide con la de nuestra vista para ambos casos, 0,35 y 0,6 minutos de arco de resolución del ojo humano.

¿Cómo interpretar esto?

Tengamos en cuenta estas cosas:

• Cuanta mejor vista tengamos (es decir, la resolución de nuestro ojo se mida en menor ángulo), a mayor distancia apreciaremos el máximo detalle de cada pantalla.
• Una vez que estamos a la distancia de máximo detalle, acercarnos más no nos va a hacer que veamos las cosas con más detalle, con el riesgo de perder nitidez, ya que será más fácil para nuestro ojo observar la diferencia entre cada pixel.
• Por el contrario, si nos alejamos de la pantalla estaremos haciendo que nuestro ojo no sea capaz de ver más allá de su capacidad de apreciar esos puntos a esa distancia. Veremos igual las resoluciones que estén por debajo de la que pueda apreciar nuestro ojo a esa distancia.

Hasta aquí todo es obvio, ¿no?.

Pues sacando con esto los datos de ahí arriba, significa que, por ejemplo, si quiero poner una pantalla de 65" UHD en mi salón, probablemente la distancia óptima de visionado estará entre los 3,68m y los 2,14 (según mi capacidad visual, si es peor pues será más cerca todavía). A menos distancia empezaré a ver el pixelado. Y si me alejo hasta los 7,36m ó 4,29m (igualmente, dependiendo de mi vista, si es peor pues más cerca) no me servirá de nada tener un panel UHD puesto que mi ojo lo verá en HD "solamente".

El problema inverso, si quiero poner una televisión UHD en mi salón pero quiero saber el tamaño para poder apreciar el máximo detalle, pues si la distancia a mi posición en mi sofá favorito son 2,5m, no debo bajar de una 46" si tengo una vista agraciada, o incluso una 65" si mi vista no es tan "de águila".

¿En qué difieren mis cálculos de los de Carlton Bale?

Pues simplemente en la resolución del ojo humano, supongo. Él usa una resolución menor (mayor ángulo para cada punto), por lo que para apreciar el máximo detalle de cada panel pues te tienes que poner mucho más cerca. Con la información que yo he podido encontrar sobre la resolución del ojo humano, bastante mejor que la que supone él, estando más lejos ya tienes el máximo detalle.

Esa debe ser la diferencia por la que no me salían los números con su gráfica. Pero también es cierto que cada uno tenemos la vista como la tenemos, por lo que no sé qué será más exacto.

A mi, personalmente por mi experiencia, las distancias que da Carlton Bale son demasiado cortas. Yo no aprecio mejora del detalle en absoluto si me acerco a la 65" HD que hay aquí al lado de unos 4 a unos 3 metros. Es más, si bajo de los 2 metros no sé si es paranoia mía pero ya empiezo a querer ver bordes de sierra en algunas líneas rectas. Donde seguro que ya los veo (y noto mucho el pixelado) es por debajo del metro de distancia. Quizá para mi lo de 0,6 minutos de arco se aproxime más a la realidad. Pero, para ser sincero, más allá de estos cálculos teóricos, no tengo ni idea de la resolucíon de mi ojo (no llevo corrección alguna y, por mi trabajo que me obliga a revisármelos cada 12 meses, se que de momento no la necesito en absoluto).

Pero insisto en que para mi, las distancias de Carlton Bale me parecen demasiado cortas y las que se supone una resolución del ojo de 0,35 minutos de arco, quizá demasiado largas. Sin embargo, las distancias para la resolución de 0,6 minutos de arco en el apartado HD Ready me concuerdan más con mi experiencia propia (ojo, propia, con mis propios ojos y la propia interpretación subjetiva de mi cerebro, quizá la de nadie más)y me han recordado a lo que te decían hace años, unos 8 ó 10, cuando ibas a mirar una TV... que solían recomendar "una distancia de visionado en metros igual a la diagonal en pulgadas partido por 10" ( ¿a nadie más que a mi le soltaron esa cantinela doscientas veces?... tampoco me extrañaría, en vendedores tampoco te puedes fiar). No obstante, como referencia, creo que bien vale el saber y el entender que, mientras nuestros ojos acompañen (o sean corregidos sus defectos con gafas o lentillas), las distancias óptimas de visionado son mayores de lo que solemos pensar. Y por tanto, quizá eso de que se repite de que resoluciones 4K sólo valen para estar cerquísima de la tv no siempre sea del todo cierto (hablo sólo de resolución máxima del panel, no de la del contenido, que por desgracia será el factor limitante).

EDITO: por supuesto, todo esto hablando únicamente de la densidad de píxeles por pulgada, sin entrar ya a valorar algo tan importante o incluso más como es la propia tecnología de los paneles (no sólo si led, oled o plasma, sino si son RGB, RGBG, RGBW...), qué tipo de píxeles son, etc. etc. por lo que lo expresado aquí jamás puede suplantar a que cada uno lo pruebe con sus propios ojos para cada modelo que le interese antes de quedarse definitivamente con uno.

Y eso si, ante la duda de "¿qué tamaño pongo para mi salón?", pese a todo esto yo siempre lo he tenido claro: cuanto más grande, mejor, ya luego si eso ya me aparto yo para no ver el pixelado

Saludos, y mil perdones por el tocho.

Un test de la vida real con mis ojos,

proyector 1080st, 155" a 270cm, ojos a 280cm de la pantalla, si me acerco solo 7 o 8 cm, ya veo los pixeles.
Con la TV de 60" estoy sentado demasiado lejos, eso ya lo se. S2

Iniciado por josetortola

Tabla que, según mis cálculos, no es demasiado correcta:

Sin desmerecer tus conocimientos compa que se nota son amplios.

Bernard J. Lechner,
Ingeniero electrónico y ex vicepresidente de RCA Laboratories durante 30 años.
Estudió ingeniería eléctrica en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York , interrumpido por dos años de servicio en el Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. En EE. UU. Y Alemania. Recibió el título de BSEE en 1957.
Lechner fue miembro del IEEE , la Society for Information Display (SID) y la Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE). Fue miembro de las sociedades de honor Tau Beta Pi , Eta Kappa Nu y Sigma Xi .

En 1971, fue nombrado el primer destinatario del Premio SID Frances Rice Darne por sus destacadas contribuciones a las pantallas matriciales y en 1983, fue nombrado el primer destinatario del Premio Beatrice Winner por sus contribuciones a SID. Fue galardonado con la Medalla David Sarnoff en 1996 y la Medalla de Progreso en 2001 de la Sociedad de Ingenieros de Cine y Televisión (SMPTE) por sus numerosas contribuciones a las tecnologías esenciales para los sistemas de televisión actuales. [8] Lechner recibió dos premios por logros sobresalientes de RCA Laboratories y un premio del equipo David Sarnoff en ciencia. En 2000, el Comité de Sistemas de Televisión Avanzados (ATSC) estableció el Premio Bernard J. Lechner en su honor. [9] En 2011, recibió la Medalla IEEE Jun-ichi Nishizawa por concebir el principio de LCD de matriz activa ( AMLCD ).

Hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Iniciado por -ICE-

Sin desmerecer tus conocimientos compa que se nota son amplios.

Bernard J. Lechner,

Spoiler:

Ingeniero electrónico y ex vicepresidente de RCA Laboratories durante 30 años.
Estudió ingeniería eléctrica en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York , interrumpido por dos años de servicio en el Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. En EE. UU. Y Alemania. Recibió el título de BSEE en 1957.
Lechner fue miembro del IEEE , la Society for Information Display (SID) y la Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE). Fue miembro de las sociedades de honor Tau Beta Pi , Eta Kappa Nu y Sigma Xi .

En 1971, fue nombrado el primer destinatario del Premio SID Frances Rice Darne por sus destacadas contribuciones a las pantallas matriciales y en 1983, fue nombrado el primer destinatario del Premio Beatrice Winner por sus contribuciones a SID. Fue galardonado con la Medalla David Sarnoff en 1996 y la Medalla de Progreso en 2001 de la Sociedad de Ingenieros de Cine y Televisión (SMPTE) por sus numerosas contribuciones a las tecnologías esenciales para los sistemas de televisión actuales. [8] Lechner recibió dos premios por logros sobresalientes de RCA Laboratories y un premio del equipo David Sarnoff en ciencia. En 2000, el Comité de Sistemas de Televisión Avanzados (ATSC) estableció el Premio Bernard J. Lechner en su honor. [9] En 2011, recibió la Medalla IEEE Jun-ichi Nishizawa por concebir el principio de LCD de matriz activa ( AMLCD ).

Hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Lo cual es un currículum digno de elogio en un montón de campos, pero no incluye ninguno sobre medicina, oftalmología o similares.

Por tanto, usar una resolución del ojo humano como 1 arcmin es, probablemente, el único punto flaco de todo su cálculo, como demuestra que no sea totalmente aceptado por profesionales del campo.

No quise entrar demasiado en detalle entonces, pero tienes bastantes estudios serios que demuestran que la "resolución del ojo" es mayor que esa.

Si no se quiere entrar a bucear demasiado en el tema e ir directamente a por los estudios más recientes, uno muy bueno es el estudio de Roger N. Clark de 2005.

R.N. Clark tampoco es experto en oftalmología, solamente es Doctor en Ciencias Planetarias por el MIT (y quien quiera echar un ojo a su currículum, puede hacerlo por ejemplo aquí), pero en su estudio usa los datos aceptados y reconocidos en los campos de la óptica y neurología.

En este estudio, además de muchísimas cosas sobre astrofotografía, hay muchos datos que son auténticas perlas para entender el tema del que estamos tratando aquí, como que "el ojo no es una cámara instantánea de un solo sensor. Es más bien un flujo de vídeo. El ojo se mueve rápidamente en pequeñas cantidades angulares y actualiza continuamente la imagen en el cerebro para "pintar" los detalles. Además, tenemos dos ojos y nuestro cerebro combina las señales para aumentar aún más la resolución. También solemos mover los ojos alrededor de la escena para recoger más información. Debido a estos factores, los ojos con el cerebro ensamblan una imagen de mayor resolución que la posible con el número de fotorreceptores de la retina", dato que me parece fundamental para enteder una base que aquí, hasta ahora, se había obviado por simplicidad. Nuestro sentido de la vista, con ojos y cerebro, no produce una imagen como la que pensamos de un fotograma en "megapíxeles" solamente, da mucho más detalle.

Y, hablando específicamente sobre la agudeza visual (cito textualmente):

La agudeza visual se define como 1/a donde a es la respuesta en x/arco-minuto. El problema es que varios investigadores han definido x como cosas diferentes. Sin embargo, cuando las diferentes definiciones se normalizan a la misma cosa, los resultados coinciden. Este es el problema:

Normalmente se utiliza un patrón de prueba de rejilla, por lo que x se define como ciclos en el patrón. Diferentes investigadores han utilizado una línea, un par de líneas y un ciclo completo como definición de x. Así, informan de valores aparentemente diferentes para la agudeza visual y la resolución. Es fácil volver a calcular la agudeza según un estándar común, cuando el estudio define lo que se ha utilizado.

Así, si definimos x como un par de líneas, como se hace normalmente en la óptica moderna, el valor de 1/a es 1,7 en condiciones de buena iluminación. Esto fue determinado por primera vez por Konig (1897 en 'Die Abhangigkeit der Sehscharfe von der Beleuchtungsintensitat', S. B. Akad. Wiss. Berlín, 559-575). También por Hecht (1931, 'The Retinal Processes Concerned with Visual Acuity and Color Vision,' Bulletin No. 4 of the Howe Laboratory of Ophthalmology, Harvard Medical School, Cambridge, Mass.) y en el gráfico resumido de numerosos sujetos de la agudeza visual en función de la luminosidad de Pirenne (1967, "Vision and the Eye", Chapman and Hall, Londres, página 132).

La agudeza es 1,7 cuando el nivel de luz es superior a unos 0,1 Lambert. Un Lambert es una unidad de luminancia igual a 1/pi candela por centímetro cuadrado. Una candela es la sexagésima parte de la intensidad de un centímetro cuadrado de un cuerpo negro a la temperatura de solidificación del platino. Una fuente puntual de una intensidad de candela irradia un lumen en un ángulo sólido de un estereorradián (nota: para más detalles http://www.photonics.com/dictionary)

La agudeza de 1,7 corresponde a 0,59 minutos de arco por par de líneas. No encuentro ninguna otra investigación que contradiga esto de alguna manera.

Por lo tanto, se necesitan dos píxeles por par de líneas, lo que significa un espacio entre píxeles de 0,3 minutos de arco.

Blackwell (1946) dedujo la resolución del ojo, que denominó ángulo visual crítico, en función de la luminosidad y el contraste. Con luz brillante (por ejemplo, la luz típica de una oficina o la luz del sol), el ángulo visual crítico es de 0,7 minutos de arco (véase Clark, 1990, para un análisis adicional de los datos de Blackwell). El número anterior, 0,7 minutos de arco, corresponde a la resolución de un punto como fuente no puntual. De nuevo se necesitan dos píxeles para decir que no es un punto, por lo que los píxeles deben ser de 0,35 minutos de arco (o menores) en el límite de la agudeza visual, lo que coincide con los pares de líneas. Los pares de líneas son más fáciles de detectar que los puntos, así que esto también es coherente, pero está más cerca de lo que pensaba.

En los estudios modernos, como el de Curcio et al. (1990), la agudeza se mide en ciclos por grado. Curcio et al. obtuvieron 77 ciclos por grado, es decir, 0,78 minutos de arco/ciclo. Una vez más, se necesita un mínimo de 2 píxeles para definir un ciclo, por lo que el espacio entre píxeles es de 0,78/2 = 0,39 minutos de arco, lo que se aproxima a las cifras anteriores.

Referencias:

• J Blackwell (Optical Society America, v 36, p624-643, 1946).
• "Human photoreceptor topography", C.A. Curcio, K.R. Sloan, R.E. Kalina y A.E. Hendrickson (Journal of Comparative Neurology 292, 497-523, 1990.).
• "Visual Astronomy of the Deep Sky", R.N. Clark (Cambridge University Press and Sky Publishing, Cambridge, 1990)

Por supuesto, como tú mismo dices: hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Y con esto, insisto, no digo que los cálculos que hacen referencia en la tabla que tanto se cita en este foro estén mal, digo que para ellos se ha tomado un valor de resolución del ojo humano que no corresponde con los valores que le dan los que son realmente expertos en óptica y oftalmología. Si se repiten los cálculos usando el valor de resolución del ojo que acepta la medicina (moderna y no tan moderna, que algunos cálculos datan de finales del siglo XIX y ya daban los mismos resultados), que fue mi humilde intención, se obtienen unos valores totalmente distintos.

Aún así, no digo que esto esté escrito en piedra. Los valores de "resolución del ojo humano" (o, mejor llamado, agudeza visual) hablan de valores de ojos sanos en condiciones de buena iluminación. Luego cada uno tenemos unos ojos (miopía, hipermetropía, astigmatismo... podemos usar corrección o no... por los que los valores de agudeza visual pueden ser distintos) y cada pantalla produce una cantidad de luz distinta y cada sala tiene unas condiciones de iluminación distintas. Así que la única prueba infalible es que, valga la redundancia, cada uno nos engañemos por nuestro propio ojo.

Saludos.

Muy interesante. Ya tengo pa´entretenerme el fin de semana. Gracias