¿Consideráis un atraso un amplificador frente a un receptor con calibración avanzada?

Estoy viendo últimamente muchos amplificadores renovados, con entradas digitales.
Mucha gente lo va a conectar a altavoces de estantería, si les llega el presupuesto, añadirá un SUB para compensar.

Aunque sabemos que la sección de amplificación de un receptor suele ser siempre "peor",

¿Creéis que se le saca más partido, en escucha estereo, a un receptor con calibración/ecualizacion avanzada frente a un amplificador?
¿Consideráis que lo suyo sería añadir un Ultracurve o similar?
¿Y si la sala no es dedicada?

Desde que empecé a usar un micrófono para calibrar sistemas me convencí que la calibración es lejos LO más importante para conseguir un sonido de calidad. Hasta ahora he calibrado 3 sistemas, mi viejo y muy básico, y dos de buena calidad, y las mejoras son gigantescas en todos los casos.

Existen dispositivos para añadir a equipos estereo y poder realizar calibraciones, solo porque los AVR traigan esa funcion de serie no hay que encerrarse en comprar uno si o si. Que es algo que supera con creces muchos otros cambios, estamos de acuerdo en eso, para lo que cuesta el cambio es radical.

Yo citaba el Beringher" Ultracurve" como ecualizacion externa, pero me valen los que has puesto.

La propuesta del receptor, es por que si sumas el precio del ampli, más el ecualizador, supera con creces el de un receptor de gama media Alta.

Contra más "mejoras" ... es por ello su nombre, más mejorará el sonido.

La cuestión es poner en una balanza prosa y contras de uno y otro y que cada uno decida. Es como tratar de comparar un SUV y una berlina, ambos son para lo mismo pero sus usuarios tienes necesidades diferentes.

Iniciado por ManuelBC

Contra más "mejoras" ... es por ello su nombre, más mejorará el sonido.

La cuestión es poner en una balanza prosa y contras de uno y otro y que cada uno decida. Es como tratar de comparar un SUV y una berlina, ambos son para lo mismo pero sus usuarios tienes necesidades diferentes.

Si, pero la cuestión es, si puede ser mejor el sonido de un receptor por el hecho de llevar la ecualizacion.
Digamos que estaríamos hablando de una nueva categoría de distorsión psicoacustica:
Amplificador con THD de 0,001
Receptor con THD de 0,08+Audyssey XT

Si la sala es dedicada y tiene ecualizacion pasiva, el Audissey no aportará nada, pero en una sala NO dedicada.
.¿Preferiríamos el receptor, por dejar una respuesta plana aún distorsionando más la señal, en términos generales?

Iniciado por Cubster

Yo citaba el Beringher" Ultracurve" como ecualizacion externa, pero me valen los que has puesto.

La propuesta del receptor, es por que si sumas el precio del ampli, más el ecualizador, supera con creces el de un receptor de gama media Alta.

Es una excelente opción!

No tengo experiencia suficiente para decir cual es mejor, pero si tengo experiencia suficiente para decir que un sistema calibrado, por básica que sea la calibración, siempre sonará mejor que uno no calibrado.

Iniciado por Cubster

Yo citaba el Beringher" Ultracurve" como ecualizacion externa, pero me valen los que has puesto.

La propuesta del receptor, es por que si sumas el precio del ampli, más el ecualizador, supera con creces el de un receptor de gama media Alta.

Cada uno se plana donde quiere (no todos bucan "la perfección" en el audio), pero desde luego personalmente sí considero un atrasao (e importante) a los amplificadores estéreo que no llevan sistema de ecualización... porque por muchos $$$$$$ que cuesten, van a sonar peor que los receptores que sí lo llevan... quizás excepto modelos de receptores (muy puntuales) que no cumplirían alimentando cajas de impedancia muy complejas (tambiénmodelos puntuales)... y aún así probablemente pese más la mejora tras la EQ a que dicho receptor no alimente perfectamente esas cargas (siempre y cuando el problema no sea de sobrecalentamiento manejando esas cargas).




Un saludete

Iniciado por atcing

Cada uno se plana donde quiere (no todos bucan "la perfección" en el audio), pero desde luego personalmente sí considero un atrasao (e importante) a los amplificadores estéreo que no llevan sistema de ecualización... porque por muchos $$$$$$ que cuesten, van a sonar peor que los receptores que sí lo llevan... quizás excepto modelos de receptores (muy puntuales) que no cumplirían alimentando cajas de impedancia muy complejas (tambiénmodelos puntuales)... y aún así probablemente pese más la mejora tras la EQ a que dicho receptor no alimente perfectamente esas cargas (siempre y cuando el problema no sea de sobrecalentamiento manejando esas cargas).


Un saludete


Un saludete

contestaste mientras escribía mi pregunta, pero era este tipo de afirmaciones, basadas en vuestra experiencia y pruebas de audición personales, las que quería conocer.

Yo creo que se nos olvida que los PCs con el software apropiado, superan con creces muchos dispositivos, en este caso, hace falta además un micrófono calibrado, pero para muchos que busquen HI-FI y HI-END es la herramienta obligatoria.
Otra cosa es que no se use y se mida bien, pero desde luego, es el inicio del camino.
Lo que nos lleva a que si el amplificador estereo tiene DAC y va conectado a un PC con salida digital, hemos ecualizado correctamente con un UMIK calibrado, pasamos a unos niveles de calidad que no consiguieron los usuarios de HI-END, con presupuestos escalofriantes, con un presupuesto de risa.