MathAudio y Audio Hijack como software de corrección de sala

¿Que opinais de corregir la sala con MathAudio y pasar el sonido por Audio Hijack ...???


Gracias

Pues ya no pido opinión, porque con la primera petición, vaya fracaso, pero ..., hay que te va lo ultimo que estoy trasteando y quien quiera, como es normal en un foro, que se auto-invite.

En Audio Hijack cojo como fuente a REW para analizar la sala/sistema de sonido, y a Espotify para luego escuchar los resultados.

Con REW, dentro de Audio Hijack, analizo y corrijo, los filtros de esta 1ª corrección, los cargo en un primer ecualizador LAConvolver, siempre dentro de Audio Hijack, y ahora con dichas correcciones cargadas, vuelvo a abrir REW, genero las nuevas curvas que ya deberían salir planas, pues pasan por la corrección, pero vemos que no es así.
Así que vuelvo a generar por 2ª vez, a corregir y vuelvo a cargar los filtros en un 2º ecualizador LAConvolver "enseriado al anterior", como dos ecualizadores digitales uno detrás de otro, es decir, se tratan las tramas digitales, es decir, los "1" y los "0", no señales analógicas que vuelven a pasar a digital y lo activo y como se ha hecho tarde, no se si en la siguiente ya saldrán planas sin necesidad de corregir.

Queda claro que si se generan una curvas desde una corrección y estas se vuelven a corregir, para que la doble corrección sea real en la reproducción, estos segundos filtros se deben corregir desde el punto que se generaron, los segundos filtros no se pueden aplicar a la fuente nativa, tiene que ser a la fuente corregida.

Ojo, todo esto no se si funcionará, vamos, si quiero decir, si se oirá bien, pero desde luego, si llegara a oirse, lo hará, cuando me llegue el micro calibrado, porque estoy experimentando con el micro incorporado en el portátil, es decir, técnicamente si se puede, ya esta hecho.

Mañana comento las capturas de la configuración encadenada de los LAConvolver en Audio Hijack y las gráficas y los resultados de la corrección, su gráficas después de utilizar los filtros y las nuevas correcciones.

0 by P. Ramiro, en Flickr


1 by P. Ramiro, en Flickr


2 by P. Ramiro, en Flickr


3 by P. Ramiro, en Flickr


4 by P. Ramiro, en Flickr


5 by P. Ramiro, en Flickr


6 by P. Ramiro, en Flickr



Buenas noches.

Ten un poco de paciencia, no todo el mundo lee el foro a diario y tiene tiempo de contestar.

Te agradezco las pruebas que haces, yo uso PC pero estoy montando un segundo arranque Hackintosh.

Respecto a tus preguntas:
Si buscamos fidelidad, lo óptimo sería acondicionar la sala acústicamente para que la respuesta dentro de la misma fuese plana, así no necesitaríamos ecualizacion, lógicamente, este paso no está al alcance de cualquiera, por no tener la sala dedicada, o el presupuesto para realizarlo.
Si no podemos, ¿que nos queda?¿ Ecualizar?
Si la ecualizacion solventase el 100% de los problemas acústicos, nos olvidaríamos de lo anterior, pero no es así, tiene al menos dos grandes limitaciones:
Modificar la RT
Cancelaciones
La primera es obvia, ya que los parámetros en los que actúa, no hay ninguno que afecte.
Las cancelaciones se producen cuando en un punto coinciden dos ondas con la fase cambiada, típico cuando la onda va contra la pared y rebota, produciéndose un valle en la gráfica, cuanto más potencias la señal para compensar el valle, más cancelación provocas, fuera del punto de escucha, puede que no haya cancelaciones o sean menos pronunciadas, por lo que ahí sonaría raro o estridente.
la ecualizacion, no sabe diferenciar, si ese valle es por una cancelación, o por qué el altavoz no reproduce correctamente esa frecuencia, hay un obstáculo etc.
ante la duda, se suele establecer un límite máximo de intento de compensar los valles, típico en 5db, ecualizan dos veces implica subir ese nivel de compensación, por lo que rara vez mejoramos.

La solución intermedia, pasaría por acondicionar parcialmente la sala y ecualizar después.

Muchas gracias, cuantos mas conocimientos se tienen, mas cosas se pueden hacer, pues solamente con los dos conceptos que has mencionado, de los cuales solo entiendo uno, el que has explicado, yo ya podría saber, cuando hay una cancelación por solapamiento de ondas "idénticas" en fase contraria, y ahí, el filtro/s automático/s, manualmente podría/n ser anulado/s, con los conocimientos para anular filtros, pero claro esta...,

Estas conclusiones son sin mas conocimientos que te permitirían tomar otras decisiones, porque en principio, el sonido que escuchamos, no responde a un cantante y orquesta en nuestra sala dedicada o compartida, responde a un millón de pasos electrónicos previos, en el estudio de grabación y los de nuestra fuente hasta las cajas, eso si, por gente que sabe lo que hace, así que...

En principio, ojo, decir "en principio" tiene un gran significado que también hay que saber interpretar, dos electrónicas más o menos o treinta..., (aplicadas con conocimiento), no deben perjudicar na de na...

PD.:¿que es el RT...?
Gracias.



Saludos
Pedro

Iniciado por silvyana

Muchas gracias, cuantos mas conocimientos se tienen, mas cosas se pueden hacer, pues solamente con los dos conceptos que has mencionado, de los cuales solo entiendo uno, el que has explicado, yo ya podría saber, cuando hay una cancelación por solapamiento de ondas "idénticas" en fase contraria, y ahí, el filtro/s automático/s, manualmente podría/n ser anulado/s, con los conocimientos para anular filtros, pero claro esta...,

Estas conclusiones son sin mas conocimientos que te permitirían tomar otras decisiones, porque en principio, el sonido que escuchamos, no responde a un cantante y orquesta en nuestra sala dedicada o compartida, responde a un millón de pasos electrónicos previos, en el estudio de grabación y los de nuestra fuente hasta las cajas, eso si, por gente que sabe lo que hace, así que...

En principio, ojo, decir "en principio" tiene un gran significado que también hay que saber interpretar, dos electrónicas más o menos o treinta..., (aplicadas con conocimiento), no deben perjudicar na de na...

PD.:¿que es el RT...?
Gracias.



Saludos
Pedro

digo lo de "en principio" y mencionó la búsqueda de la "fidelidad", por qué cada uno en su casa tiene unos equipos diferentes.
Si decimos abiertamente que no pasa nada por procesar dos veces una señal, por qué se realiza digitalmente, atribuimos unas características al software que a lo mejor no son ciertas, puede que tengamos un receptor con DAC de 24 o 32 bit que nos ha costado 1000€ más de lo que vale uno de 16bit, que nos encontremos que el software a utilizar procese solo a 16bit o menos, cuenta que el software orientado a procesado de audio en tiempo real, usa "trucos" como bajar el número de bits para no introducir retardos, o hacer un procesado tipo mp3 descartando algunos datos en el cálculo.
¿Notaríamos el cambio?
Dependerá del estilo de música que escuchemos, e igual solo en ciertos pasajes, habría que estudiar el caso, pero también de los "estándares" de calidad del oyente, si escuchas mp3 a menos de 256 kbps, en un equipo muy básico y con unos altavoces de PC, te dará igual.


Ante la duda, si tampoco aporta una ventaja, lo mejor es no ponerlo.

Buenas noches, primero que sepas que con carácter general estoy desacuerdo con tigo y lo que viene a continuación, es a colación de muchas cosas que en estos días he leído.

Empieza la filosofía, para el que no quiera perder el tiempo.

La verdad es que sin buen material, no hay nada que rascar, yo estoy usando los micros del MAC, por supuesto que como ya he dicho, es para aprender a usar y desenvolverme con el trasterio que nos ocupa, quiero comprar uno de esos MiniDSP UMIK-1 calibrado de los que hay que echar una instancia para que te lo vendan, es que ni me han contestado al correo, porque el pago no te dejan ejecutarlo, por lo menos son honraos y como hablamos de equipamiento de calibración, digan lo que digan, es lo mas bajo que uno puede adquirir, salvo que se haga un muestreo con equipamiento de laboratorio y se presenten los datos.

Bueno no es igual a caro, es bueno, y hay quien tiene ese conocimiento, pero no por dogma de fé, si no porque como vulgarmente se dice, sabe de matemáticas y se lo ha currado, quien no lo tiene, ni esta dispuesto a buscarlo, difícilmente, puede llegar a buscar ese punto de "purismo musical" pero... el dinero bien invertido... también lo resuelve, porque para que nos vamos a engañar, se paga al que entiende y asunto concluido y ojo, tonto no soy, lo caro, difícilmente es malo, no por el hecho de ser caro sino porque el que lo busca caro también busca buen asesoramiento, ahora, no voy a utilizar el termino en principio, pero si voy a usar el termino, con carácter general y para mi, las dudas, retardos, etc..., se convierten en ecuaciones medibles, eso sí, con laboratorios prestados o cada uno tiene sus métodos, que son mas de los que nos podemos pensar.

Hay catadores de vino y habrá muchos Mozart... pero yo no conozco a ninguno, ahora técnicos bien equipados, yo si los conozco y Mozart, no era Mozart porque decía que lo era, sino por como componía y madre mía... como tocaba..., por lo menos, según cuenta la historia... y por supuesto, que las pruebas ciegas, sin ser técnicas de laboratorio, son realidades incuestionables, aunque son relativas a muchas variables, para comparar en términos relativos y ver como cada uno es capaz de diferenciar "su bueno" de "su malo", son perfectas para el que las ejecuta y para los que nos informan, estadísticamente, también lo deberían ser, salvo que uno sea un Mozart y lo tenga que comprobar el mismo, que estos, o se van con su orquesta y a las cuevas de lava de sabe dios donde o de estas tontas no quieren saber na de na, porque todo les sonaría "cascárria", del silbido tenue de un oboe, a grueso de la orquesta, y en una sala monumental, como decía mi profesor de música, quien tenga cojones que lo enlate.

Termina la filosofía barata y empieza mi experiencia.

Lo importante, es que he decido hacer, gracias a tu primer post de este hilo y que al hacer los barridos para las gráficas en ciertos momentos, el tono emitido cambiaba a "trompas y trompones" que no "trompetas y trombones" y que ademas, siendo conocido por todos, pero no todo el mundo lo comprueba y tu me has disparado el momento de hacerlo, es comprobar por uno mismo que hay infinidad de resonancias que hay que solucionar con metotodos físicos, es decir, acondicionando la sala, por lo menos, la mía.

He generado un tono, con REW, para este caso, me da igual que la frecuencia sea o no se la real, subiéndole manualmente hercio a hercio y no muy alto de volumen, en los 200 me he parado, que vergüenza... cuando no resonaba la chimenea, resonaba la vitrina y cuando no resonaba la vitrina resonaba el soporte de los monitores, (le moví y no me percate que de las 4 "taquitos de fieltro grueso", perdió uno), vamos que si no te molestas en resolver estos problemas de adaptación de la sala, lo digo por mí el primero, salvo para jugar y cacharrear, el pasar a ecualizar me parece una broma de mal gusto.

Yo seguiré DISFRUTANDO, ecualizando, quitando cancelaciones con cojone.. digo cojines, midiendo, quitando las resonancias, con mas cojines, midiendo y aprendiendo y cuando llegue el momento, el presupuesto será el que marque el límite, porque al mínimo necesario para esa perfección que se busca en este mundillo, yo no estoy dispuesto a gastarlo.



Saludos

Iniciado por Cubster

Ten un poco de paciencia, no todo el mundo lee el foro a diario y tiene tiempo de contestar.

Te agradezco las pruebas que haces, yo uso PC pero estoy montando un segundo arranque Hackintosh.

Respecto a tus preguntas:
Si buscamos fidelidad, lo óptimo sería acondicionar la sala acústicamente para que la respuesta dentro de la misma fuese plana, así no necesitaríamos ecualizacion, lógicamente, este paso no está al alcance de cualquiera, por no tener la sala dedicada, o el presupuesto para realizarlo.
Si no podemos, ¿que nos queda?¿ Ecualizar?
Si la ecualizacion solventase el 100% de los problemas acústicos, nos olvidaríamos de lo anterior, pero no es así, tiene al menos dos grandes limitaciones:
Modificar la RT
Cancelaciones
La primera es obvia, ya que los parámetros en los que actúa, no hay ninguno que afecte.
Las cancelaciones se producen cuando en un punto coinciden dos ondas con la fase cambiada, típico cuando la onda va contra la pared y rebota, produciéndose un valle en la gráfica, cuanto más potencias la señal para compensar el valle, más cancelación provocas, fuera del punto de escucha, puede que no haya cancelaciones o sean menos pronunciadas, por lo que ahí sonaría raro o estridente.
la ecualizacion, no sabe diferenciar, si ese valle es por una cancelación, o por qué el altavoz no reproduce correctamente esa frecuencia, hay un obstáculo etc.
ante la duda, se suele establecer un límite máximo de intento de compensar los valles, típico en 5db, ecualizan dos veces implica subir ese nivel de compensación, por lo que rara vez mejoramos.

La solución intermedia, pasaría por acondicionar parcialmente la sala y ecualizar después.

Siguiendo tus consejos, creo que en términos relativos, sin ecualizar, he tenido, gran mejora.

Sin ecualizar by P. Ramiro, en Flickr

NOOOOOooo..... tenia el LAConvolver, ya decía yo, tan plana con cuatro cosas que he hecho, no podía ser, perdonadme por la metedura de pata.
Saludos

Fijándome en esta gráfica de ayer, he cogido el generador y aproximando por la Izq a 172, 5 Hz, el volumen, así, sin sonómetro ha empezado a descender en dB, es decir lo que vulgarmente llamamos volumen y en 172,5 ha empezado a emitir armónicos que se oían mas que la principal, bueno..., no tanto, pero si, un “retembleo” o resonancia muy molesta.

Inaguantable by P. Ramiro, en Flickr




Saludos

Recalcamos para el que no se lea todo el hilo, que son gráficas de referencia, realizadas con un micrófono digamos "poco adecuado".
En la gráfica sin eq, es significativo las diferencias en db entre la línea de referencia y los picos más altos y más bajos, deseado 5db o menos, y tienes unos 10db hacia arriba y hacia abajo.

Igual nos vamos del hilo, por qué estás metiendo el REW en el ajo,y hay post concretos pero puedes probar:
El icono "room sim", puedes meter los datos de tu sala, las posiciones de los altavoces y de punto de escucha, moviéndolos, puedes observar cómo influye la posición en los picos y los valles.
Cambiando (subiendo)los valores de absorción (típicamente en 0,10) puedes ver cómo afectaría tener en las paredes, techos y suelo "acondicionamiento acústico", y la influencia en picos y valles.
Por ultimo, con la opción RTA y generator, con ruido rosa, puedes "ver" en casi tiempo real, cómo afecta de verdad en picos y valles, la posición de los altavoces, los cojines (veras que casi ni se nota, y si acaso en frecuencias altas), etc.

por cierto, ¿no tienes AUDISSEY, Ypao o similar en el receptor?
Creo recordar que tenías un amplificador a válvulas, pero por si acaso.
Lo digo por qué podrías usar el micro.

Iniciado por Cubster

Recalcamos para el que no se lea todo el hilo, que son gráficas de referencia, realizadas con un micrófono digamos "poco adecuado".
En la gráfica sin eq, es significativo las diferencias en db entre la línea de referencia y los picos más altos y más bajos, deseado 5db o menos, y tienes unos 10db hacia arriba y hacia abajo.

Igual nos vamos del hilo, por qué estás metiendo el REW en el ajo,y hay post concretos pero puedes probar:
El icono "room sim", puedes meter los datos de tu sala, las posiciones de los altavoces y de punto de escucha, moviéndolos, puedes observar cómo influye la posición en los picos y los valles.
Cambiando (subiendo)los valores de absorción (típicamente en 0,10) puedes ver cómo afectaría tener en las paredes, techos y suelo "acondicionamiento acústico", y la influencia en picos y valles.
Por ultimo, con la opción RTA y generator, con ruido rosa, puedes "ver" en casi tiempo real, cómo afecta de verdad en picos y valles, la posición de los altavoces, los cojines (veras que casi ni se nota, y si acaso en frecuencias altas), etc.

Muchas gracias
En cuanto pueda me pongo con ello, pero ya te digo que tengo algunos elementos que mejor no te cuento y eso que los muebles son poquitos pero resuenan mas que los tambores de kenia, en concreto, una vitrina que resuena el cristal, la puerta si la abro resuena a otra frecuencia, si hecho la llave a otra, con silicona se puede solucionar, vamos que tengo trabajo pa aburrir.

Al final, el micro lo he pedido a Francia, los calibrados no hay manera de que te contesten y no voy a estar todos los días visitando su Web.

Las gráficas no son reales, (cuando reciba el micro, veré las desviaciones con respecto al MAC y he pedido dos capsular de condensador a china, de las medio "buenas", pa "enredar", ecualizarla y comprobar las desviaciones con respecto al susodicho micro), pero si me tapo los oídos y me imagino que la música suena mejor, me sirve para aprender.

Los cojines los puse a modo de cortina en las vitrinas, no tenía una cortina gruesa a mano.

Me reitero, que es el RTA.




Saludos

Iniciado por Cubster

por cierto, ¿no tienes AUDISSEY, Ypao o similar en el receptor?
Creo recordar que tenías un amplificador a válvulas, pero por si acaso.
Lo digo por qué podrías usar el micro.

Si, tengo un UNISON RESEARCH Simply Two, con válvulas recién cambiaditas, miro en internet que es eso que me preguntas y te contesto, pero en principio no creo que tenga.
Gracias.


Saludos

Vale, si tenia algo similar a yPAO, un ecualizador gráfico, de technics, sensorial, que para ser de hace 20 años, es muy vanguardista, esta en la buhardilla para que en su día sea vintage, el micro para la corrección automática, me costo un "huevo" de aquellos entonces, como no lo cobraron, me llamaron y me dijeron que ante el error me retiraban el equipo y me devolvían el dinero o me pasara a abonarlo, sin mas, me pasé a abonarle.

Ahora lo interesante, mis dos niñas, que iban para cantantes, le pillaron por banda y canto que te canto delante la tele, salas eran un rato salas y reírte no parabas, quita tu, le decía la una a la otra..., pero la humedad de tanto "comérsele" le ha dejado para eso, para Karaoke.

Que ilusión esta en Internete y con el mismo micro:
http://articulo.mercadolibre.cl/MLC-...ctedFromParent



Saludos

Iniciado por silvyana

Me reitero, que es el RTA.

Saludos

el RT que mencionaba anteriormente es una cosa y la opción de RTA del programa REW es otra.
Te iba a poner unas referencias en inglés, pero sospecho que ibas a usar el traductor de Google y te va a liar bástante.

A ver si alguien te contesta en castellano.
Mientras, el RTA es el Real Time Analizer, o "Analizador en Tiempo Real", si reproduces un ruido rosa, sirve para ver la curva de respuesta de los altavoces, esa que queremos dejar plana, en "tiempo real".
Puedes ver cómo afecta un cojín, una manta, un colchón en la curva, o cómo afecta la posición de los altavoces
Es un poco "decepcionante", porque te das cuenta de que los elementos primeros que menciono, apenas ves que afectan por el lado derecho de la curva

Edito: he encontrado este vídeo en castellano donde se explica que es la RT